Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[turkistarhaaja]

https://twitter.com/Hurtigoliver/status/1667942473388179457?t=_gEvzfivQBb5bZ1IbUTcvg&s=19

Mitäs mieltä asiantuntijat ovat tästä? KuPSin pakki ihan selvästi ojentaa jalan eteen, Hudd toki hakee kontaktin sen huomattuaan mutta sanoisin että tekee hypyn suojellakseen omaa polveaan.

Seurauksena siis keltainen filmaamisesta ja vapari KuPSille. Tuomarina Hyytiä..

[Pelle-Wermanni]

Mitäs mieltä asiantuntijat ovat tästä?

Selvä pilkku, mutta se oli eilen. Eteenpäin. Ei Vepsu olis maalia tehnyt pilkustakaan.

VAR olis antanu pilkun ja se on tuomareiden tämän kauden missio. Näitä siis tulee vielä paljon.

[pupujussi]

Puolustaja tekee tymästi ja laittaa jalan eteen mutta hyökkääjä ylikorostaen heittäytyy jalkaa vasten.
Ei missään tapauksessa pilkku, keltaisen kanssa niin ja näin, mutta keltaista puoltaa hyökkääjän oma aktiivisuus kontaktin korostamiseksi.

VAR saa nämä jatkossa kohdalleen kun erotuomari näkee hidastuksen. Ei näistä pelkän kontaktin perusteella VARillakaan tule pilkkuja.

[Velmu]

No call olisi mielestäni tuossa oikea tuomio. Hyökkääjän olisi kuulunut saada pilkku, jos olisi pelannut loppuun asti ja oikeasti kaatunut kontaktista. Nyt tyhmä kalasteluheittäytyminen päin jalkaa, kun pallon karkaa

Mielestäni tuo heittäytyminen ei mene kategoriaan "piti hypätä itseään suojellakseen", koska ei tuossa mitään sellaista kontaktia ollut tulossa

[Pelle-Wermanni]

Hyökkääjän olisi kuulunut saada pilkku, jos olisi pelannut loppuun asti ja oikeasti kaatunut kontaktista.

Ja vääntänyt sen polvensa, joka olis osunu puolustajan jalkaan, jos ei olisi välttänyt osumaa aktiivisesti

koska ei tuossa mitään sellaista kontaktia ollut tulossa

Kaksi kertaa isompi puolustaja vastassa jalka edessä. Olishan siinä ollu iso riski polven vääntymiselle.

Mutta nyt eteenpäin

[gv39]

Olisi tuosta pilkun voinut viheltää. Siis tv-kuvan perusteella.

Oliko pellewermanni-hyppy vai suojeli itseään?
Kun tuomari on tuota livenä katsonut tietystä kohtaa ja kuvakulmasta, niin pystyy ymmärtämään kortituksen.

Kuten joku jo sanoi, niin var olisi tuossakin tapauksessa ollut hyvä apu.

No call olisi mielestäni tuossa oikea tuomio. Hyökkääjän olisi kuulunut saada pilkku, jos olisi pelannut loppuun asti ja oikeasti kaatunut kontaktista. Nyt tyhmä kalasteluheittäytyminen päin jalkaa, kun pallon karkaa
Mielestäni tuo heittäytyminen ei mene kategoriaan "piti hypätä itseään suojellakseen", koska ei tuossa mitään sellaista kontaktia ollut tulossa

Kupsin toppari ojentaa sivulle jalkaansa juoksulinjalle ja mahdollisesti/todennäköisesti olisi tullut ihan oikea kontakti. Nyt jää ikuiseksi arvoitukseksi kun "korosti virhettä" etuajassa.

Summa summarum, ei tuomarivirhe ja jos olisi puhallettu pilkku, niin ei silloinkaan tuomarivirhe. Tämähän on sitä kaivattua luomu-romantiikkaa ja tunnetta.

E: obstuktio on sellaista salatiedettä, että jätän sen tarkastelun kortillisille.

[Vippi]

Mitä enemmän tuota katsoo, sitä enemmän se näyttää filmiltä. Normaalilla nopeudella näytti aluksi pilkulta, mutta hidastettuna filmaamiselta. Hyväksyn kaikki ratkaisut pilkusta filmikorttiin tuosta kuvakulmasta katsottuna

[Pelle-Wermanni]

Nyt tyhmä kalasteluheittäytyminen päin jalkaa, kun pallon karkaa

Tähän vielä kommenttina, että miten niin pallo karkaa? Pallohan menee suoraan Vepsun toiselle hyökkääjälle, joka olis voinu palauttaa takaisin Huddille, jos ei puolustaja olis katkaissu juoksua laittamalla jalkaa eteen.

Katsokaa nyt edes niitä videoita, jos on pakko kommentoida

[Velmu]

Ja vääntänyt sen polvensa, joka olis osunu puolustajan jalkaan, jos ei olisi välttänyt osumaa aktiivisesti

Kaksi kertaa isompi puolustaja vastassa jalka edessä. Olishan siinä ollu iso riski polven vääntymiselle.

Mihin polvi vääntyy, jos se osuu suoraan toisen jalkaan? Kolahdus siitä olisi tullut, mutta suurempi riski olisi ollut, että KuPSin pakki loukkaa polvensa, kun siihen isku sivusta olisi tullut.

Tähän vielä kommenttina, että miten niin pallo karkaa? Pallohan menee suoraan Vepsun toiselle hyökkääjälle, joka olis voinu palauttaa takaisin Huddille, jos ei puolustaja olis katkaissu juoksua laittamalla jalkaa eteen.

Katsokaa nyt edes niitä videoita, jos on pakko kommentoida

Meinaat, että tuo oli hallittu ja harkittu syöttö vai?

[Pelle-Wermanni]

Meinaat, että tuo oli hallittu ja harkittu syöttö vai?

Ei, mutta Hudd näki hyvin, että se meni kohti omaa pelaajaa, joten kyseessä ei ollut pallon karkaaminen siinä mielessä kuin tarkoitit.

[Musta Yö]

https://twitter.com/Hurtigoliver/status/1667942473388179457?t=_gEvzfivQBb5bZ1IbUTcvg&s=19

Mitäs mieltä asiantuntijat ovat tästä? KuPSin pakki ihan selvästi ojentaa jalan eteen, Hudd toki hakee kontaktin sen huomattuaan mutta sanoisin että tekee hypyn suojellakseen omaa polveaan.

Seurauksena siis keltainen filmaamisesta ja vapari KuPSille. Tuomarina Hyytiä..

Enemmän toi näytti pilkulta kun honakin pilkku 90+8 minuutilla

[ginikettu]

Onhan tuo aika selkeä pilkku. Kupsin pelaaja varmasti yrittää palloa, mutta on myöhässä ja päätyy estämään hyökkääjän. Törmäys tavalla tai toisella on väistämätön, mutta jos olisi ehtinyt palloon niin sitten olisi joko peliä jatkettu KuPSin vaparilla tai ilman katkoa.

[MacGyver]

Onhan tuo aika selkeä pilkku. Kupsin pelaaja varmasti yrittää palloa, mutta on myöhässä ja päätyy estämään hyökkääjän. Törmäys tavalla tai toisella on väistämätön, mutta jos olisi ehtinyt palloon niin sitten olisi joko peliä jatkettu KuPSin vaparilla tai ilman katkoa.

Näissä aina itse miettii että olisiko ollut vapari keskialueella... Vaikkei se taida ihan sääntökirjan nykytulkinnan mukaan mennäkään?

[ginikettu]

Näissä aina itse miettii että olisiko ollut vapari keskialueella... Vaikkei se taida ihan sääntökirjan nykytulkinnan mukaan mennäkään?

Niin tuo olisi luultavasti ollut vapari tai ei mitään keskialueella. Riippuen vähän linjasta. Tuota voi tuomarin olla todella vaikea nähdä onko se pilkun kalastelua vai vaan itsesuojelua. Väärä tuomio kuitenkin.

[gv39]

Enemmän toi näytti pilkulta kun honakin pilkku 90+8 minuutilla

Joku tuonkin olisi jättänyt viheltämättä (Honka rankki).

Rankkialue ja huomaat, että käsi olkapäällä ollut liian iso houkutus. Tuuletukset vihellyksestä kertovat kaiken olennaisen

[Musta Yö]

Joku tuonkin olisi jättänyt viheltämättä (Honka rankki).

Rankkialue ja huomaat, että käsi olkapäällä ollut liian iso houkutus. Tuuletukset vihellyksestä kertovat kaiken olennaisen

Siinä valkosessa viivassa on joku johon nämä spurtti pelaajat jostain syystä aina kompastuu

[Hundijalan Piski]

Tuuletukset vihellyksestä kertovat kaiken olennaisen

Kertoo mitä? Onnistunut haasto ja saa palkinnoksi rankkarin ottelun lähestulkoon viimeisestä tilanteesta. Kyllä itsekin tuulettaisin.

[kahden suunnan sentteri]

En ole asiantuntija, mutta voin vilkaista. Hudd olisi voinut filmata niinkin että näyttää kaatuvan kontaktiin. Mutta jos jalkojen liike filmissä lakkaa ja heittäytyy kuolevana joutsenena puolustajan syliin, niin sitten se näyttää tuolta.

[Mombasa]

Joku tuonkin olisi jättänyt viheltämättä (Honka rankki).

Rankkialue ja huomaat, että käsi olkapäällä ollut liian iso houkutus. Tuuletukset vihellyksestä kertovat kaiken olennaisen

Honkalaisen tuuletuksia enemmän kertoo ilvesläisten reaktiot tilanteeseen, mitkä olivat hyvin vaatimattomia tilanteeseen ja ajanhetkeen nähden, mikäli siinä heidän mielestään vääryyttä oli. Pilkun tuulettaminen kertoo vain onnistuneesta suorituksesta ei muusta.

[Veritaksen Haamu]

https://twitter.com/Hurtigoliver/status/1667942473388179457?t=_gEvzfivQBb5bZ1IbUTcvg&s=19

Mitäs mieltä asiantuntijat ovat tästä? KuPSin pakki ihan selvästi ojentaa jalan eteen, Hudd toki hakee kontaktin sen huomattuaan mutta sanoisin että tekee hypyn suojellakseen omaa polveaan.

Seurauksena siis keltainen filmaamisesta ja vapari KuPSille. Tuomarina Hyytiä..

Hidastuksen perusteella ei pilkku: Hudd hyppää jo ennen kosketusta, joten kaatuminen tapahtuu omasta liikkeestä. Varoitus Huddille ei olisi ollut vääryys, mutta livenä tuskin kukaan olisi varoitusta antanut.

e. Keltainen näjöjään tuli filmaamisesta. Oikea tuomio omasta mielestäni.

[agsu]

https://twitter.com/Hurtigoliver/status/1667942473388179457?t=_gEvzfivQBb5bZ1IbUTcvg&s=19

Mitäs mieltä asiantuntijat ovat tästä? KuPSin pakki ihan selvästi ojentaa jalan eteen, Hudd toki hakee kontaktin sen huomattuaan mutta sanoisin että tekee hypyn suojellakseen omaa polveaan.

Selvä rankkari. Tai vähintäänkään ei keltaista filmauksesta.

[XTB]

https://twitter.com/Hurtigoliver/status/1667942473388179457?t=_gEvzfivQBb5bZ1IbUTcvg&s=19

Mitäs mieltä asiantuntijat ovat tästä? KuPSin pakki ihan selvästi ojentaa jalan eteen, Hudd toki hakee kontaktin sen huomattuaan mutta sanoisin että tekee hypyn suojellakseen omaa polveaan.

Seurauksena siis keltainen filmaamisesta ja vapari KuPSille. Tuomarina Hyytiä..

Päivän selvä pilkku. Ei kahta sanaa.

[Paviaani]

Rangaistuspotku olisi ollut oikea pelinjatkamistapa.

[Zlatanic]

Hudd? olisi päässyt itse laukomaan, niille tiedoksi joka sanoo pallon karkaavan. Päivänselvä pilkku.

[Pyrkka]

Näin räikeissä tuomarivirheissä voisi luulla, että erotuomari työskentelee toisen joukkueen omistajalle.