Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[OEA]

Vaikea nähdä mitä Simani muutakaan tuossa olisi voinut tehdä kun näki aivan vierestä ja Ruudun koosteessakin näkee että jalkapohjalla talloo nilkkaan vaikkakin vahingossa, mutta ikäväähän se oli pelin kannalta, pilasi mahdollisesti hyvän taistelun aika lailla.
Enemmän se 2-1 paitsio ihmetyttää, Dahlström nyt oli ihan selvästi Leksellin alapuolella mutta tulkittiinko että sillä ei väliä vai eikö linjamies hereillä. Maalintekijä Sallinen ei toki paitsiossa tainnut olla.

[Velmu]

Vaikea nähdä mitä Simani muutakaan tuossa olisi voinut tehdä kun näki aivan vierestä ja Ruudun koosteessakin näkee että jalkapohjalla talloo nilkkaan vaikkakin vahingossa, mutta ikäväähän se oli pelin kannalta, pilasi mahdollisesti hyvän taistelun aika lailla.

En mä ainakaan hidastuksista pysty näkemään mitään "tallomista". Tottakai Kante astuu tilanteeseen, kun hän on tuossa pallollinen pelaaja vielä. Vastustaja tökkää pallon pois ja sen jälkeen tulee kontakti, jossa saattaa olla pieni raapaisu napeilla nilkkaan, mutta suurempi kontakti on Kanten jalan päälliosalla, kun yrittää tökätä palloa. Vauhti, voima yms ovat hyvin minimaalisia tuossa ja ne ovat sen rangaistuksen osalta merkitseviä, koska ei tuota millään tasolla tahallisena voi pitää.

Enemmän se 2-1 paitsio ihmetyttää, Dahlström nyt oli ihan selvästi Leksellin alapuolella mutta tulkittiinko että sillä ei väliä vai eikö linjamies hereillä. Maalintekijä Sallinen ei toki paitsiossa tainnut olla.

Tämä on yksinkertaisesti erotuomarivirhe. Tuossa ei voi tulkita, etteikö Dahlström vaikuttaisi peliin, koska juoksee pallon kulkulinjalta maalivahdin kohdalla.

[OEA]

En mä ainakaan hidastuksista pysty näkemään mitään "tallomista". .

Voi olla että tallominen ei ole oikea sanavalinta, mutta kuitenkin niin että Cardoson jalan ollessa maakontaktissa Kanten jalka osuu ojennettuna niin että osuma ei voi olla muuta kuin jalkapohjalla lievästi nilkan yläpuolelle. Ja Simanillahan on liki täydellinen sijoittuminen tuon osuman näkemiseksi. Vauhti ja voima ei varmaan korkea mutta kuitenkin niin että Cardoso piti vaihtaa pois. Vahinkohan tuo ilman muuta on, mutta ei sillä ole Simanin tuomion kannalta merkitystä.

[Satanen]

Voi olla että tallominen ei ole oikea sanavalinta, mutta kuitenkin niin että Cardoson jalan ollessa maakontaktissa Kanten jalka osuu ojennettuna niin että osuma ei voi olla muuta kuin jalkapohjalla lievästi nilkan yläpuolelle. Ja Simanillahan on liki täydellinen sijoittuminen tuon osuman näkemiseksi. Vauhti ja voima ei varmaan korkea mutta kuitenkin niin että Cardoso piti vaihtaa pois. Vahinkohan tuo ilman muuta on, mutta ei sillä ole Simanin tuomion kannalta merkitystä.

Kuulostaa noilla spekseillä siis lähinnä keltaiselta.

[jabbadabbawho]

Jos tilanne olis ollut toisin päin, eli jos Kante olis ollut pelaaja joka yrittää pallonriistoa ja olis osunut napeilla nilkaan niin asiasta olis turha keskustella.

Mutta nyt Kante oli pallollinen pelaaja, eikä ollut muutakaan aikomusta kun kuljettaa sitä palloa, ja oli tekemässä pikku kääntö, kun vastustaja yrittää riistoa kurottamalla jalkansa väliin. Nähdääkseni Cardoso(?) ei osu edes palloon, eli tilanteen vois tulkita niinkin että hän on se pelaaja joka vetää Kantelta jalat alta. Se keneen lopulta sattuu ei ole olellista eikä peruste punaiseen.

Se ettei kukaan sen enempää protestoi  liittyi kuulema enemmänkin siihen et muutamassa aiemmassa peleissä ovat kortit nouseet heti kun tuomaria on kysenalaistettu. Ja siten sovittu ryhmässä että on pidettävä pää kylmänä ja fokus pelissä riippumatta siitä miten tuomari viheltää.

Niin ja paitsioksi olis ifkn toinen maali pitäny liputtaa. Mutta ei ollut linja näköjään ihan perillä asiosta ja piti Simanilta kysyä että hetkinen, miten nää menee. Yhteisesti sitten päädyivät väärän ratkaisuun.

Nää on näitä. En muuta mieltäni enkä jaksa enää tätä miettiä.

Mukavaa juhannusta!

[Holmgård]

En mä ainakaan hidastuksista pysty näkemään mitään "tallomista". Tottakai Kante astuu tilanteeseen, kun hän on tuossa pallollinen pelaaja vielä. Vastustaja tökkää pallon pois ja sen jälkeen tulee kontakti, jossa saattaa olla pieni raapaisu napeilla nilkkaan, mutta suurempi kontakti on Kanten jalan päälliosalla, kun yrittää tökätä palloa. Vauhti, voima yms ovat hyvin minimaalisia tuossa ja ne ovat sen rangaistuksen osalta merkitseviä, koska ei tuota millään tasolla tahallisena voi pitää.

Samaa mieltä. Olipa kerrassaan kummallinen tai pikemminkin käsittämätön kehitysmaakorruptiotuomio eikä tuosta punkkua saa oikein millään ilveellä kun vauhtia, voimaa, vaaraa tai tuottamuksellisuutta ei ollut nimeksikään.

Pillipiiparihan nosti punakortin taskustaan noin sekunnin kymmenyksessä, taikurin käsinopeudella. Tuollaisissa tilanteissa kannattaisi aina miettiä muutama sekunti ennen kuin toimii.

Ruudun videokoosteen perusteella molemmat oolantilaismaalit olivat paitsioita ja EIF:in pilkku aiheeton, joten heikosti piiparoitu ja liputeltu kolmikolta.

Kantén aiheeton ulosajo ( plus paitsiomaalit) saattoi hyvin maksaa sarjapaikan, sillä aiemmissa vastaavissa kotipeleissä ( Lahti, Gnistan) EIF on ollut vahva ja muutama tällainen voitto saattaa tuoda karsintapaikan. Lisäksi Kanté on hyökkäyspään tärkein pelaaja ja sivussa 2,99 ottelua.

[Zlatanic]

Tuo vertautuu aika täysin Matias Ojalan viime vuoden punaiseen. Paska tuomio.

[Fred]

Miksi ei? Miksi se ammattilaispelaaja ei menisi seuraavaan taklaukseen kovempaa ja isommalla riskillä, jos hän tietää että tässä pelissä tänään saa pelata kovaa niin, että pilli ei soi?

Koska ammattilaiset osaa pitää peleissä tunteet kurissa toisin kuin aladivaripelaajat. Eikä kovaa pelaaminen tarkoita samaa kuin vaarallinen peli. Sen ammattilaiset luulisi tietävän.

Edit: Eilen Hyytiältä Vaasassa muuten juuri toivomaani tuomarointia. Useampaan kertaan antoi pelin jatkua, vaikka pelaajat kaatuilivat. Eikä ottanut mitään isompaa roolia ja pysyi pelin taustalla.

Peli ei muuttunut mitenkään vaaralliseksi eikä viheltämättä jättäminen mennyt kenelläkään tunteisiin.

[Djortikkaeff]

Omaankin silmään Hyytiä eilen Vaasassa todella hyvä.

[Tapsaonparas]

Eihän tuossa voi mitenkään väittää, että Kante pelaisi tuossa erityisen holtittomasti, vaarallisesti saati sitten piittaamattomasti. Pelaa ihan normaalisti niin kuin kuka tahansa muukin tuossa tilanteessa pelaisi, nyt vaan kävi harmittavan huono tuuri ikävillä seurauksilla. Jos tuosta oikeasti antaa punaisen, niin keltaisiakin pitäisi alkaa viuhua melkein jokaisessa tilanteessa, jossa nappulat nousevat nurmen pinnasta vastustajan ollessa lähellä.

[gv39]

Klippiä kun katsoi, niin ei ensin tiennyt kumpi siinä rikkoi, koska Mifkillä ja Eifillä samat värit eri järjestyksessä.
Ei punaisen paikka kansalaisVARin mukaan, mutta kun puhallettu niin puhallettu, kun tuomari näki asian toisin.

Onko tuossa mahdollista anoa, ettei tule pelikieltoa?

Mutta posin kautta, aitoa ja hienoa luomujalkapalloa, jota VAR ei pilaa.

[ginikettu]

Ei punaisen paikka kansalaisVARin mukaan, mutta kun puhallettu niin puhallettu, kun tuomari näki asian toisin.

Ei munkaan mielestä.. haki siinä ulkosyrjäkäännöstä ja nyt kävi niin, että vastustaja työnsi jalkansa huonolla ajoituksella. Joskus käy näin, mutta maksimissaan keltainen. En tiedä mikä tuossa on oikein punaisen arvoinen ellei pelkkää pysäytyskuvaa katso.

[Vippi]

Itse en kyllä yhtään ihmettele että tuosta tuli punainen. En siis sano, että se on sata kertaa sadasta punainen, mutta aika usein kuitenkin. Vähän samankaltainen oli muistaakseni menneellä Mestarien liigan kaudella Kööpenhamina - Manu -pelissä, jossa Rashford sai punaisen VAR-tarkastuksen jälkeen, jos joku muistaa. Siinäkin pelaaja yritti kääntyä pallon kanssa, mutta vastustaja sai jalkansa väliin ja pelaaja sitten talloi jalan päälle. Jos nyt en ihan väärin muista tuota tilannetta Ja varmasti on muitakin vastaavia tilanteita

[kapten]

Jokainen futista pelannut tietää, ettei vastustajan tukijalan nilkan yläpuolelle vedetä suoralla jalalla tapit edellä vahingossa. Jos yrität kurottaa 50-50 palloon niin siitä voi helpostikin rike tulla huonolla ajoituksella mutta ei tuolla tavalla. Eihän palloa nyt jalkapohja edeltä suoralla jalalla kurottamalla yritetä pelata, pallohan kimpoaa siitä ihan mihin sattuu. Hyvä tuomio mielestäni. Ja vertautuu minusta juurikin Rashfordin Champparissa saamaan VAR-punaiseen, joka myös oli minusta oikea tuomio.

[copa de kybä]

Kantén aiheeton ulosajo ( plus paitsiomaalit) saattoi hyvin maksaa sarjapaikan, sillä aiemmissa vastaavissa kotipeleissä ( Lahti, Gnistan) EIF on ollut vahva ja muutama tällainen voitto saattaa tuoda karsintapaikan.

Toisaalta taas EIF sai tuon Gnistan-voiton erittäin kyseenalaisella rankkarilla. Ei voi sanoa, että nämä pelkästään kärsijänä olisivat, vaikka omaan silmään keltainen olisi tällä kertaa riittänyt.

[Ia]

FIFA:n ja IFAB:illa on viime vuosina ollut kaksi johtavaa teemaa tuomaroinnissa. Se että pelikatkoja tulisi mahdollisimman vähän ja se että peli olisi kokonaisuudessaan mahdollisimman turvallista.

Pari vuotta sitten näitä avattiin esimerkkiohjeiden mukaisesti tuomareille Suomessakin. Pelaajan vastuuta korostettiin. Esimerkiksi tilanteessa, jossa pelaaja on laukomassa palloa voimalla ja vastustaja laittaa jalan väliin niin, että laukoja osuukin pallon sijasta vastustajan jalkaan ohjeistetaan antamaan laukojalle punainen kortti. Tämä aiheutti jonkun verran ihmetystä tuomarien keskuudessa, ja tuohon ohjeeseen nähden Kanten rike oli selkeästi moitittavampi. Rashfordin esimerkki tukee myös tätä tulkintaa. Sääntöjen tulkintaohjeistuksesta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta tuomarivirhettä Eiffin punaisessa ei kerta kaikkiaan ole.

[Velmu]

Osaako joku nyt ottaa kuvankaappauksen yms, että missä kohtaa napit siihen nilkan yläpuolelle osuvat?

Kun mä en sitä edes hinkkaamalla saa noista hidastuksista näkymään, kun selkeä konsensus tässä topikissa tuntuu olevan, että sellainen kontakti oli tuossa.

[Ameobi]

[Samson]

No mitä helvettiä toihan on punainen kymmenen kertaa kymmenestä.

[Jalitsumies]

kortti

[Keksuli]

Osaako joku nyt ottaa kuvankaappauksen yms, että missä kohtaa napit siihen nilkan yläpuolelle osuvat?

Kun mä en sitä edes hinkkaamalla saa noista hidastuksista näkymään, kun selkeä konsensus tässä topikissa tuntuu olevan, että sellainen kontakti oli tuossa.

[Hevi]

Jaa, no tuohan oli ihan puhdas vahinko. Yrittää ottaa vaan pallon haltuun ja sivusta tuleva ehtii työntää jalkansa väliin. Olisiko siinä pitänyt vetää jalka pois ja antaa pallo vastustajalle ”ettei nyt vaan sattuisi mitään”?

[kärtsy]

Jaa, no tuohan oli ihan puhdas vahinko. Yrittää ottaa vaan pallon haltuun ja sivusta tuleva ehtii työntää jalkansa väliin. Olisiko siinä pitänyt vetää jalka pois ja antaa pallo vastustajalle ”ettei nyt vaan sattuisi mitään”?

Kyllä. Holtittomasti tuli tilanteeseen, varmaan monesti tuossa vaiheessa peliä keltaisella selviäisi, mutta kyllä punainenkin ihan perusteltavissa.

[Samson]

Jaa, no tuohan oli ihan puhdas vahinko. Yrittää ottaa vaan pallon haltuun ja sivusta tuleva ehtii työntää jalkansa väliin. Olisiko siinä pitänyt vetää jalka pois ja antaa pallo vastustajalle ”ettei nyt vaan sattuisi mitään”?

Aivan, unohdin täysin tämän "yritti pelata palloa, joten ei voi olla rike" aspektin. Ei sitten mitään, antaa poikien pelata.

[Björn Kikkelsson]

No mitä helvettiä toihan on punainen kymmenen kertaa kymmenestä.

Ja näin.