Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Pokke]

Voi kuinka asiat olisivatkin näin yksinkertaisia niin kuin sinä asiat selität.

Vepsu tekee laillisen maalin jonka tuomari hylkää väärinnäkemisen/luulemisen seurauksena.. eikö se ole tuomarin virhe? Yksinkertaista? Kyllä.

[gv39]

Vepsu tekee laillisen maalin jonka tuomari hylkää väärinnäkemisen/luulemisen seurauksena.. eikö se ole tuomarin virhe? Yksinkertaista? Kyllä.

Ei VARia veikkausliigaan !!!

Jankataan vielä.
Eli tuomari on nähnyt ja uskonut havaintoonsa vakaasti, ei siis luullut.
Sorit Ia:lle, että joutuu yhden sanan takia vääntämään rautalantasta.

[Pokke]

Ei VARia veikkausliigaan !!!

Jankataan vielä.
Eli tuomari on nähnyt ja uskonut havaintoonsa vakaasti, ei siis luullut.
Sorit Ia:lle, että joutuu yhden sanan takia vääntämään rautalantasta.

Eihän vakaa usko virhettä poista. Ei ole nähnyt kun ei ole nähty hidastuksistakaan. Rupean kyllästymään jo tähän, kaikkea hyvää kaikille…

[Mombasa]

Vepsu tekee laillisen maalin jonka tuomari hylkää väärinnäkemisen/luulemisen seurauksena.. eikö se ole tuomarin virhe? Yksinkertaista? Kyllä.

Jos mahdollista erotuomarivirhettä ei näy videolta, ei voi sanoa erotuomarin tehneen virhettä. Jankkaamalla asia ei muutu. Joskus erotuomari voi jopa olla paremmalla paikalla katsomassa paremmasta kulmasta tilannetta kuin mistä mahdolliset hidastukset on kuvattu. Sinun logiikallasi ihan yhtä "väärä" päätös olisi hyväksyä maali, sillä erotuomari ei voi kuin korkeintaan "luulla" pallon osuneen puolustajan päähän hyökkääjän sijaan.

[Pokke]

Jos mahdollista erotuomarivirhettä ei näy videolta, ei voi sanoa erotuomarin tehneen virhettä. Jankkaamalla asia ei muutu. Joskus erotuomari voi jopa olla paremmalla paikalla katsomassa paremmasta kulmasta tilannetta kuin mistä mahdolliset hidastukset on kuvattu. Sinun logiikallasi ihan yhtä "väärä" päätös olisi hyväksyä maali, sillä erotuomari ei voi kuin korkeintaan "luulla" pallon osuneen puolustajan päähän hyökkääjän sijaan.

Tässä se pointti onkin, maali on maali kunnes toisin todistetaan, eli tuomarin tulee olla varma että virhe on tapahtunut.
Kun taas rankku on rankku vasta kun tuomari on varma että virhe on tapahtunut.
Ei tuomari voi tuomita sellaista mitä hän/avustaja ei näe/huomaa,

[KolmasJoukkue]

Jos mahdollista erotuomarivirhettä ei näy videolta, ei voi sanoa erotuomarin tehneen virhettä. Jankkaamalla asia ei muutu. Joskus erotuomari voi jopa olla paremmalla paikalla katsomassa paremmasta kulmasta tilannetta kuin mistä mahdolliset hidastukset on kuvattu. Sinun logiikallasi ihan yhtä "väärä" päätös olisi hyväksyä maali, sillä erotuomari ei voi kuin korkeintaan "luulla" pallon osuneen puolustajan päähän hyökkääjän sijaan.

Tässähän se oleellinen tulikin. Turha tästä enempää jankata kun ei se mihinkään etene.


Juuso Vuoriselle Veikkausliigadebyytti Mifk-Haka pelissä, onnittelut! Matsitopikissa ei tainnut olla sanaakaan tuomarista, joten oletan että suoriutui hyvin.

[Mr. Mojo Risin]

Inter-Lahti oli niin helppo peli, että jopa Hyytiä selviytyi kiitettävin arvosanoin

[Sergei Analtov]

Nätti Veikkausliigalinja Viljaselta Oulussa. Tsemppiä 50-kiloiselle Hannolalle ulkomaille, kun jokaisesta kontaktista jossa lyö vaan polvet veteläksi ei saakaan vaparia.

[Djortikkaeff]

Nätti Veikkausliigalinja Viljaselta Oulussa. Tsemppiä 50-kiloiselle Hannolalle ulkomaille, kun jokaisesta kontaktista jossa lyö vaan polvet veteläksi ei saakaan vaparia.

Aamen.

[Vippi]

Nätti Veikkausliigalinja Viljaselta Oulussa. Tsemppiä 50-kiloiselle Hannolalle ulkomaille, kun jokaisesta kontaktista jossa lyö vaan polvet veteläksi ei saakaan vaparia.

Onnistuihan se ihan hyvin Perpaltakin ulkomailla Taitolaji

[Fred]

Vepsun eilisen europelin tuomaroinnissa oli kyllä todella iso ero Veikkausliigaan. Tuomari antoi surutta painia eikä pilli soinut juurikaan.

Eikä peli mennyt kertaakaan mitenkään rumaksi.

[Floppi]

Erotuomarin rääkki

Kokeilimme Suomessakin käytössä olevaa jalkapalloerotuomarien testiä. Juoksukuntoa mittaava testi on läpäistävä tai tiettyihin peleihin ei ole mitään asiaa.

https://yle.fi/a/74-20097430

[RiukulehtoII]

Kyseinen nelikko oli tuomitsemassa viime sunnuntaina FC Lahti - AC Oulu ottelussa ja tänään Breidablik - Tikvesh matsissa.

Erotuomari Simani Peiman
AET 1 de Casseres Christian
AET 2 Koskinen Samu
4.ET Al-Emara Mohammad

Edit: Europeleille on näköjään omakin ketju olemassa.

[13ergkamp]

Onko siis tosissaan sellainen ohjeistus, että paitsio purkautuu jos paitsiossa ollut pelaaja lopettaa pieneksi hetkeksi prässäämisen, kuten Al-Emara selitti

Ei mahdu omaan oikeustajuun tämä...

[Bob Maali]

Onko siis tosissaan sellainen ohjeistus, että paitsio purkautuu jos paitsiossa ollut pelaaja lopettaa pieneksi hetkeksi prässäämisen, kuten Al-Emara selitti

Paitsio purkautuu Virtasen pelatessa palloa tarkoituksellisesti. Vain torjunta olis eri, tai sitten joku ei-tarkoituksellinen kimmokeosuma.

Paitsioasemassa olevan pelaajan, joka saa pallon tätä tarkoituksellisesti pelanneelta vastapelaajalta,
mukaan lukien tarkoituksellinen käsivirhe, ei katsota saaneen etua paitsioasemastaan, ellei kyseessä ollut
kenen tahansa vastapelaajan tekemä tarkoituksellinen torjunta.

Olis tossa varmaan ollut mahdollisuus myös tuomarin tulkita, että siitä huolimatta että Bashkirov jättää selvästi menemättä tilanteeseen, hän silti vaikuttaa Virtasen "mahdollisuuteen pelata palloa", josta teksti sanoo että tämän pitäisi tapahtua selvästi:

toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

... niin siis tuomari ratkaisee tarkoituksellisuuden ja sen vaikuttiko mahdollisuuteen pelata palloa. Omasta puolestan 100% yläpeukku Al-Emaran ratkaisuille. Oikein meni. Virtaselle jäi ihan hyvä mahdollisuus pelata palloa ja hän teki ton haltuunoton aivan tarkoituksellisesti. Se nyt vain meni vituiksi jota sitten Virtanen yritti paikata ja teki päivänselvän rikkeen.

[13ergkamp]

Ostan helposti perustelut
Paitsi Al-Emaralta myös Bashkirovilta erittäin hyvin pelattu tilanne.

[KolmasJoukkue]

Paitsio purkautuu Virtasen pelatessa palloa tarkoituksellisesti. Vain torjunta olis eri, tai sitten joku ei-tarkoituksellinen kimmokeosuma.

Viimeiseen tartun. Eli kyseessä ei tarvitse olla "ei-tarkoituksellinen", vaan ei- kontrolloitu. Tähän tuli uusi linjaus kansainvälisestikin viime kaudella. Lisää tästä esimerkkiklippeineen löytää kun googlaa "uefa deliberate play"

Tässä kyseisessä tilanteessa Virtasella on hyvä aika saada käsitys pallon lentoradasta ja hän yrittää ottaa palloa rinnalla haltuunsa. Hyökkääjä ei prässää, joten ei millään vaikuta ilmeisellä tavalla Virtasen haltuunottoyritykseen. Haltuunotto onkin sitten karmea, mutta paitsio kumoutuu silti, jonka jälkeen Virtanen rikkoo, ja kentältäpoisto on ainoa ratkaisu.

Se mihin haluan että ihmiset kiinnittää huomiota, ja se minkä media on jo nostanut esiiin, on erotuomarin ja päävalmentajan välinen keskustelu ottelun tauolla. Ei protestointia tai tulistumista, vaan kysymys erotuomarilta mitä siinä tapahtui, ja erotuomarilta aivan jäätävän ammattimainen vastaus. Tätä on se kommunikointi, jonka takia kyseinen ET on valittu useamman kertaa pelaajien toimesta parhaaksi tuomariksi. Nuoremmille oppia!

[Jalitsumies]

Laitetaan vielä nuo perustelut tänne: https://www.ruutu.fi/video/4574558

Oma näkökantani tilanteeseen on se, että aivan järkyttävän paskasti pelattu Otsolta ja jatkossa täytyy pelata vastaavat tilanteet paremmin. Al-Emara osaa varmasti paitsiosäännön itseäni paremmin, joten en ota kantaa siihen. Järkyttävä virhe Virtaselta ja täytyy toivoa, että vastaava ei toistu europeleissä.

[13ergkamp]

Oma näkökantani tilanteeseen on se, että aivan järkyttävän paskasti pelattu Otsolta ja jatkossa täytyy pelata vastaavat tilanteet paremmin.

Hyvä ana lyysi. Toivottavasti Otso lukee ja sisäistää tämän syvällisesti eikä tee enää virheitä jatkossa
Kannattaisi kertoa muillekin pelaajille että kannattaisi lopettaa virheiden tekeminen

[pronssiveistos]

Al-Emaralta todella hyvä esitys sunnuntain pelissä kokonaisuutena. Tuli paljon vaikeita tilanteita, Ilveksen pelaajat ja yleisö kävi kuumana, mutta piti pelin hyvin näpeissään. Ei myöskään lähtenyt "hyvittelylinjalle", vaan piti linjan loppuun asti. Tälläisiä tuomareita saisi olla enemmän.

[Holmgård]

Maalivahdille ja toppareille sääntö on sikäli hankala, koska eiväthän he tiedä tai voi olla varmoja jonkun paitsiossaolosta, vaan tuollaiset korkeat painepallot tulee jollakin lailla hoitaa juuri sinä hetkenä. Ei Virtanen voinut jättää koskematta palloon ja kun koski huonosti, paitsiojanari aiheutti hänelle punaisen.

Minä ymmärrän säännön eikä sen kanssa ole ongelmia, mutta tulemme näkemään paljon vastaavia tilanteita, joissa alin tai toiseksi alin pelaaja tekee hankalan ja kiireellisen katkon sen takia, että joku paitsiossa oleva sijoittumisellaan hänet siihen pakottaa. Silti se paitsiossa oleva ei muka vaikuta peliin ja seurauksena hän saa tehdä maalin tai aiheuttaa ulosajon jos katko on epäpuhdas.

   Tämä on esimerkkitilanne siitä, miten erilainen laji on kookushuoneen telkkariruudusta ja hikisenä ja paineisena kentän alimmassa linjassa. Tuomarielimissä olisi hyvä olla ymmärrystä myös jälkimmäisestä

[ginikettu]

Virtanen pelasi vähän tyhmästi. Näitä sattuu. Tuomarilta ihan oikein tulkittu, kun paitsiossa ollut lopetti ajoissa pelaamisen ja aloitti uudestaan, kun virtanen otti pallon haltuun (vaikkakin huonosti).

[gv39]

H:lla pointti, eli aika vaikea noita on olla pelaamatta.

Kysellään täällä (vai pitäisikö sääntö-topikissa) kortillisilta.
Olisiko toisenlainen ratkaisu Virtas-gatessa ollut perusteltu eli paitsio ja epäsuora Ilvekselle (tietämättä liputettiinko vai ei tilanteessa).
Itse olen yleisesti sitä mieltä, ettei tuomarointi ole on/off ja oikeita ratkaisuja voi olla useita.

[Ameobi]

Virtanen ei voi jättää pelaamatta, mutta jos lippu nousisi salamana syötön lähdettyä ja kerkeäisi sen havainnoimaan, niin sitten voisi jättää.

[Mombasa]

Tilanne oli vaikea kullekin osapuolelle. Itsekin puolustajana pelanneena ja vitosdivaritason ensimmäisen kosketuksen omaavana ymmärrän Virtasta ja Holmgårdia tässä tilanteessa. Kaikkien kannattaa muistaa, että pelkkä vastapelaajaan "vaikuttaminen", mitä ikinä se tarkoittaakaan, ei riitä tuomittavaan paitsioon, vaan sääntökirjaa lukemalla jonkun seuraavista kriteereistä täytyy täyttyä, jotta sääntökirjan mukaista vaikuttamista olisi tapahtunut.

vaikuttamalla vastapelaajaan:
o estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa tai saamasta mahdollisuutta pelata palloa selvästi peittämällä vastustajan näkölinja tai
o kamppailemalla vastapelaajaan kanssa pallosta tai
o yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan tai
o toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

[tai
• saamalla etua pelaamalla palloa tai vaikuttamalla vastapelaajaan, kun pallo on tullut:
o kimmokkeena maalitolpasta, ylärimasta, erotuomariston jäsenestä tai vastapelaajasta
o kenen tahansa vastapelaajan tarkoituksellisesta torjunnasta]

Mikään näistä kriteereistä ei täyty, jolloin mielestäni paitsion tuomimattomuus oli oikea ratkaisu, niin kuin suurin osa kanssakirjoittajista tuntui täällä ajattelevankin.