Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[13ergkamp]

Mikään näistä kriteereistä ei täyty, jolloin mielestäni paitsion tuomimattomuus oli oikea ratkaisu, niin kuin suurin osa kanssakirjoittajista tuntui täällä ajattelevankin.

Jep, näiden perustelujen valossa sääntöjen mukainen eli oikea tuomio, vaikka vähän sotiikin omaa jalkapallo-oikeustajua vastaan (en ole vielä täysin tottunut tähän vasta jotain 25v voimassa olleeseen paitsiosääntöön).

Sen muistan, että aikanaan kun paitsiotulkinnat muuttuivat, niin Nistelrooyt ja muut oppivat hyödyntämään sääntöä juuri tällä tavoin, eli olemaan pelaamatta sopivan hetken ja sitten taas pelaamaan.

Huusikohan Al-Emara muuten että paitsio? Vai oliko Bashkirov vain noin saatanan hyvin tilanteen tasalla eli tiesi olevansa selkeästi paitsiossa ja oli myös varma että tuomaristo huomasi tämän? Koska helposti hyökkääjän vaistolla/koulutuksella mennään aina (varsinkin yhtään epäselvät) tilanteet loppuun siltä varalta että tuomari on ollut nukuksissa. Joka tapauksessa erittäin hyvin pelattu.

[Ia]

Sen muistan, että aikanaan kun paitsiotulkinnat muuttuivat, niin Nistelrooyt ja muut oppivat hyödyntämään sääntöä juuri tällä tavoin, eli olemaan pelaamatta sopivan hetken ja sitten taas pelaamaan.

Nistelrooyn aikakaudellahan tuo oli vielä helpompaa, koska uudet paitsiosäännöt tulivat vasta viime kaudella. Ennen viime kauttahan paitsio purkautui kaikista puolustavan joukkueen tarkoituksellisista pallokosketuksista (pois lukien torjunnat).

[Matula]

Kunnia sille, kenelle kunnia kuuluu eli Al-Emaralle iso peukku eilisestä, vaikka vihellykset menivät omaa joukkuetta vastaan. Erittäin asiallista kommunikointia koosteen perusteella ja selkeää toimintaa. Monella ei olisi kantti kestänyt. Hienoa, että löytyy tämän tason tekijöitä kotimaiseen liigaan

[Velmu]

Ja kannattaa kaikkien muistaa se juurisyy miksi paitsiosääntöä(ja muitakin sääntöjä) on muokattu, eli pelin sujuvuus, maalien määrän lisääminen ja otteluista viihdyttävämpien tekeminen...

Ei kukaan jaksaisi nykyään katsoa esim 88-92 vuosien arvokisoissa nähtyä jalkapalloa.

Toki suurin muutos on palautussääntö, mutta kyllä paitsiosäännölläkin on valtaisan suuri vaikutus asiaan

[Monzan gorilla]

Ei tuo nykyinenkään paitsiosääntö vielä täydellinen ole, mutta ihan ohjeiden mukaan meni joten eipä siinä.

Ja tosiaan. Ihan hyvin vedetty muuten Al-Emaralta. Ei olisi mielestäni ollut vääryys antaa punaista Vepsun maalivahdillekaan siinä rankkaritilanteessa, kun edes teoriassa ei voinut ylettyä sinne palloon mitä tavoitteli. Mutta eipä keltainenkaan vääryys ollut.

[KolmasJoukkue]

Ei olisi mielestäni ollut vääryys antaa punaista Vepsun maalivahdillekaan siinä rankkaritilanteessa, kun edes teoriassa ei voinut ylettyä sinne palloon mitä tavoitteli. Mutta eipä keltainenkaan vääryys ollut.

Mielestäni punainen kortti tuosta olisi ehdottomasti ollut vääryys. "Yritystä pelata palloa" on tulkittu erittäin liberaalisti käytännössä siten, että jos puolustaja tekee rikkeen jaloin, se on liki automaattisesti yritys pelata palloa.

Tällä haluttiin jättää mahdollisuus punaiseen korttiin, mikäli rike on repimistä/kiinnipitämistä/työntämistä. Pelin hengen mukaista sallia puolustajan/maalivahdin yritys riistää pallo, ilman pelkoa triplarangaistuksesta.

Maalivahdin tullessa käsillä palloa kohti, ja hyökkääjän siirtäessä pallon maalivahdin ohi, on kyseessä lähes aina yritys pelata palloa maalivahdin osalta. Eli pilkku ja varoitus.

[RonaldoR9Finland]

Kunnia sille, kenelle kunnia kuuluu eli Al-Emaralle iso peukku eilisestä, vaikka vihellykset menivät omaa joukkuetta vastaan. Erittäin asiallista kommunikointia koosteen perusteella ja selkeää toimintaa. Monella ei olisi kantti kestänyt. Hienoa, että löytyy tämän tason tekijöitä kotimaiseen liigaan

Kyllä. Kova dumari tuo on

[Jalitsumies]

Oikein meni tuomio eli pilkku ja keltainen. Joku tuomari olisi tuosta voinut hyvittämällä antaa punaisen, mikä olisi ollut väärä tuomio. Ensimmäisen punaisen jälkeen kynnys antaa ”tasoittava” punainen on usein hieman pienempi tai siltä ainakin tuntuu.

[Ia]

Oikein meni tuomio eli pilkku ja keltainen. Joku tuomari olisi tuosta voinut hyvittämällä antaa punaisen, mikä olisi ollut väärä tuomio. Ensimmäisen punaisen jälkeen kynnys antaa ”tasoittava” punainen on usein hieman pienempi tai siltä ainakin tuntuu.

Sanoisin kyllä että tuollaisesta rikkeestä ei kyllä nosteta paikkailupunaista koskaan. Ensinnäkään ei ole mitään hyvitettävää ja toisekseen virheen tekemällä tuomarin arvosana laskee, mikä heikentää mahdolisuuksia saada europelejä ja parhaita liigapelejä

[kärtsy]

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000010583153.html

Rajamäki, ja kertomansa mukaan myös suurin osa peliä pelaavasta väestöstä, ei ymmärrä Al-Emaran tuomiota ja nykysääntöjen jatkuvaa tulkinnanvaraisuutta.

[Vippi]

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000010583153.html

Rajamäki, ja kertomansa mukaan myös suurin osa peliä pelaavasta väestöstä, ei ymmärrä Al-Emaran tuomiota ja nykysääntöjen jatkuvaa tulkinnanvaraisuutta.

Pelaajat ei ymmärrä sääntöjä osa miljoona.

[NOPEAMUSTAMIES]

Minusta sääntöjen pitäisi aina pelastaa pelaaja huonon tatsin(Otso) aiheuttamilta ongelmilta. Ainakaan vanhemmilta pelaajilta ei voi vaaatia mitä tahansa.

[Limppu6]

Minusta paitsiossa olosta pitäisi aina palkita.

[Limppu6]

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000010583153.html

Rajamäki, ja kertomansa mukaan myös suurin osa peliä pelaavasta väestöstä, ei ymmärrä Al-Emaran tuomiota ja nykysääntöjen jatkuvaa tulkinnanvaraisuutta.

Ei ymmärrä pelaajat eikä valmentajat, kun yhtäkkiä linja muuttuu yhden tuomarin toimesta. Tuollaiset on aina ennen vihelletty paitsioksi ja hyvä niin. Sanoo sääntökirjat mitä vain. Ei sääntökirjojen mukaan kulmissakaan estämisiä ja roikkumisia vihelletä.

[Jalitsumies]

MITÄ Rajamäen mielestä sitten tulisi tehdä, jotta pelaajat, valmentajat ja tuomarit ymmärtäisivät paremmin toisiaan?

”Sääntötulkintoja tulisi selkeyttää ja yhdenmukaistaa”, hän paaluttaa.

Havainnollistavaksi esimerkiksi tuomioiden epäjohdon­mukaisuudesta Rajamäki nostaa kaksi tällä kaudella Turussa tapahtunutta tilannetta.

Huhtikuussa Ykkösliigan avauskierroksella TPS–Jaro-ottelussa TPS:n maalivahti Matias Niemelä syötti maalipotkun toppari Mehdi Hetemajlle. Hetemaj ei ymmärtänyt pallon olevan pelissä, joten hän pysäytti pallon kädellään laittaakseen maalipotkun itse liikkeelle. Tilanteesta tuomittiin Jarolle rangaistuspotku.

MAANANTAINA Veikkausliigassa nähtiin lähes identtinen tilanne Inter–Gnistan-ottelussa. Interille tuomittiin vapaapotku, jonka antanut pelaaja pysäytti pallon kädellään ja siirsi sen vieressään seisovalla joukkuetoverilleen, jonka mielestä vapaapotkua ei ollut vielä annettu.

Gnistanin Tim Väyrynen puolestaan tulkitsi pallon olevan pelissä, riisti sen ja oli viilettämässä maalintekoon, kun peli vihellettiin poikki ja Interin vapaapotku uusittiin. Väyryselle tuomittiin tilanteesta vieläpä varoitus.

”Molemmissa tilanteissa pelaaja laittoi saamansa syötön jälkeen kätensä pallon päälle ja aloitti sitten pelin uudestaan. Toisessa tuomittiin rangaistus­potkuun johtanut käsivirhe ja toisessa puolestaan pallon riistänyt Väyrynen saa keltaisen kortin.”

”En voi ymmärtää, miten lähes identtiset tilanteet voidaan tuomita näin eri tavoin”, Rajamäki hämmästelee.

Tämä oli kyllä hyvä nosto Rajamäeltä. Kannattaa lukea tuo koko uutinen.

Ihmettelin itsekin tuota tilannetta, että miksi Väyrynen sai siinä keltaisen. Ymmärtäisin sen, jos olisi vain mennyt ottamaan pallon ja kuljettanut sitä pois tai potkaissut sen kauemmaksi, mutta mielestäni tuossa oli selkeästi tulkittavissa, että vapari on annettu ja pallo on pelissä.

Tuo TPS:ää vastaan vihelletty pilkku taas tuntui todella kovalta ratkaisulta. Näin molempia tilanteita neutraalina katsojana katsoneena nuo tuomiot vaikuttavat täysin mielivaltaisilta, eikä niissä ole mitään johdonmukaisuutta.

Toki tuomarilinja määritellään aina ottelun alussa ja sitä noudatetaan loppuun saakka. Ehkä nämä tilanteiden tulkinnat olisi voinut tulkita oikein ottelun tuomarilinjaa oikein tulkitsemalla

[erno]

Mä olen tässä pro-Rajamäki niin, että tuollainen tilanne pitää viheltää aina jassoksi. Veskahan ei voi tietää tossa onko vihulaisen pelaaja paitsiossa vai ei ja tilanne olisi ollut täysin kiireetön ilman paitsiossa olevaa pelaajaa. Jos säännöt sanoo että tuo meni oikein, niin sääntöjä tulee muuttaa.

[Monzan gorilla]

Mä olen tässä pro-Rajamäki niin, että tuollainen tilanne pitää viheltää aina jassoksi. Veskahan ei voi tietää tossa onko vihulaisen pelaaja paitsiossa vai ei ja tilanne olisi ollut täysin kiireetön ilman paitsiossa olevaa pelaajaa. Jos säännöt sanoo että tuo meni oikein, niin sääntöjä tulee muuttaa.

Samaa mieltä.

[Ia]

Ei ymmärrä pelaajat eikä valmentajat, kun yhtäkkiä linja muuttuu yhden tuomarin toimesta. Tuollaiset on aina ennen vihelletty paitsioksi ja hyvä niin. Sanoo sääntökirjat mitä vain. Ei sääntökirjojen mukaan kulmissakaan estämisiä ja roikkumisia vihelletä.

Ei, vaan juuri päinvastoin. Tuollaista ei olisi ikinä vihelletty ennen kautta 2023, koska puolustavan joukkueen tarkoituksellinen pallon pelaaminen purki paitsion aina lukuun ottamatta maalin torjumista.

Kaudelle 2023 sääntöä muutettiin niin, että paitsio purkautuu vain, jos pelaaja pelaa tai pyrkii pelaamaan palloa kontrolloidusti. Tuossa tilanteessa ei ole mitään epäselvää, jos edes vähän yrittää seurata sääntöjä. Yleisön ei tarvitse sääntöjä osata, mutta pelaajien ja ammatikseen peliä kommentoivien (Rapa) kohdalla tuo on silkkaa laiskuutta.

[Limppu6]

Ei, vaan juuri päinvastoin. Tuollaista ei olisi ikinä vihelletty ennen kautta 2023, koska puolustavan joukkueen tarkoituksellinen pallon pelaaminen purki paitsion aina lukuun ottamatta maalin torjumista.

Kaudelle 2023 sääntöä muutettiin niin, että paitsio purkautuu vain, jos pelaaja pelaa tai pyrkii pelaamaan palloa kontrolloidusti. Tuossa tilanteessa ei ole mitään epäselvää, jos edes vähän yrittää seurata sääntöjä. Yleisön ei tarvitse sääntöjä osata, mutta pelaajien ja ammatikseen peliä kommentoivien (Rapa) kohdalla tuo on silkkaa laiskuutta.

Sitten on varmaan paljon esimerkkejä heittää tuollaisista tilanteista missä prässääjä saa hyötyä paitsiosta.

[Vippi]

Sitten on varmaan paljon esimerkkejä heittää tuollaisista tilanteista missä prässääjä saa hyötyä paitsiosta.

Sillä hetkellä kun Virtanen pelaa palloa, niin Baskirov on juuri lopettanut prässäämisen ja on yli viiden metrin päässä Virtasesta. Sillä hetkellä Baskirov ei mitenkään vaikuta peliin sääntöjen tarkoittamalla tavalla. Eli ei pelaa palloa tai kamppaile pallosta tai estä vastustajaa pelaamasta palloa tai millään muullakaan ilmiselvällä tavalla vaikuta vastustajan pelaamiseen. Vasta sen jälkeen, kun Virtanen pelaa palloa kontrolloidusti, niin Baskirov lähtee taas prässäämään. En nyt ihan ymmärrä, miksi tällaiset tilanteet haluttaisiin viedä pois paitsioina.

[kärtsy]

Olis kyllä kiva nähdä jotain esimerkkimateriaalia tällaisista tilanteista, koska omankin ymmärryksen mukaan nuo on otettu ja otetaan lähes aina pois paitsioina.

Toinen tietty, että en sanoisi Virtasen pelanneen palloa kontrolloidusti. Jos pelaa epäkontrolloidusti, onko sääntö eri?

[Vippi]

Olis kyllä kiva nähdä jotain esimerkkimateriaalia tällaisista tilanteista, koska omankin ymmärryksen mukaan nuo on otettu ja otetaan lähes aina pois paitsioina.

Toinen tietty, että en sanoisi Virtasen pelanneen palloa kontrolloidusti. Jos pelaa epäkontrolloidusti, onko sääntö eri?

Paitsioasemassa olevan pelaajan, joka saa pallon tätä tarkoituksellisesti pelanneelta* vastapelaajalta, mukaan lukien tarkoituksellinen käsivirhe, ei katsota saaneen etua paitsioasemastaan, ellei kyseessä ollut kenen tahansa vastapelaajan tekemä tarkoituksellinen torjunta.

*Tarkoituksellista pelaamista (pois lukien tarkoituksellinen käsivirhe) on, kun pelaaja kontrolloi palloa ja
hänellä on mahdollisuus:
• syöttää pallo kanssapelaajalle
• saada pallo haltuunsa
• purkaa pallo (esim. potkaisemalla tai puskemalla)

Mikäli palloa kontrolloivan pelaajan syöttö, pallon haltuunotto tai purkaminen on epätarkka tai epäonnistuu, tämä ei muuta sitä faktaa, että pelaaja on tarkoituksellisesti pelannut palloa.

Seuraavia kriteerejä tulisi tarvittaessa käyttää osoittamaan, että pelaaja kontrolloi palloa ja että sen seurauksena hänen voidaan tulkita pelanneen palloa tarkoituksellisesti:
• Pallo tuli kaukaa ja pelaajalla oli selkeä näköyhteys siihen
• Pallo ei liikkunut nopeasti
• Pallon suunta ei ollut odottamaton
• Pelaajalla oli aikaa kontrolloida kehonsa liikkeet, ts. kyseessä ei ollut vaistomainen kurotus, hyppy, tai liike, joka sai aikaan rajoitetun pallokontrollin tai kontaktin palloon.
• Maassa liikkuvaa palloa on helpompi pelata kuin ilmassa olevaa palloa

[Ia]

Sitten on varmaan paljon esimerkkejä heittää tuollaisista tilanteista missä prässääjä saa hyötyä paitsiosta.

https://youtu.be/NlDdNzvLtZY?si=52EYAmbsJSaNKa9y

No tässä nyt on yksi esimerkki vanhoilla säännöillä, missä maali hyväksytään. Ei nyt ole esimerkki prässistä, mutta kuitenkin tilanne, jossa hyökkääjä hyötyy paitsioasemasta. Puolustaja kurottaa katkoon, mitä hänen ei olisi tarvinnut tehdä, mikäli paitsiossa ei olisi ollut pelaajaa. Tuossa kuitenkin pallokosketus puolustajan kannalta valitettavasti purkaa paitsion. Vanhoilla säännöillä selkeä maali, koska paitsio olisi edellyttänyt sitä, että paitsiossa oleva pelaaja kamppailee pallosta.

Juuri tällaisten maalien takia sääntöä muutettiin. Nykyisillä säännöillä tuo maali olisi paitsio, koska puolustaja ei pelaa palloa hallitusti. Otso Virtasen sen sijaan katsotaan yrittäneen pelata hallitusti palloa, ja pallon päätyminen Bashkirovin haltuun, johtuu Virtasen tunaroinnista.

[Chuck]

http://law5-theref.blogspot.com/2022/07/a-law-11-revolution-deliberate-play-vs.html

Tuolta voi ainakin ihmetellä niitä virallisia linjauksia videolta. Vastaavanlaista tilannetta ei löydy, mutta esimerkeistä näkee kyllä miten puolustajan hallittu ja tietoinen pelaaminen kumoaa paitsion.

[LizarDAMN]

Eikö kumminkin yleisin tilanne, missä hyökkääjä hyötyy paitsioasemassa olosta, ole klassinen tilanne missä paitsiossa ollut hyökkääjä iskee kiinni pakin huonoon syöttöön maalivahdille ja tekee tästä maalin? Joko itse tai sitten maalivahti vetää purkupallon päin hyökkääjä ja siitä kimmoke maaliin.