Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[kärtsy]

https://youtu.be/NlDdNzvLtZY?si=52EYAmbsJSaNKa9y

No tässä nyt on yksi esimerkki vanhoilla säännöillä, missä maali hyväksytään. Ei nyt ole esimerkki prässistä, mutta kuitenkin tilanne, jossa hyökkääjä hyötyy paitsioasemasta. Puolustaja kurottaa katkoon, mitä hänen ei olisi tarvinnut tehdä, mikäli paitsiossa ei olisi ollut pelaajaa. Tuossa kuitenkin pallokosketus puolustajan kannalta valitettavasti purkaa paitsion. Vanhoilla säännöillä selkeä maali, koska paitsio olisi edellyttänyt sitä, että paitsiossa oleva pelaaja kamppailee pallosta.

Juuri tällaisten maalien takia sääntöä muutettiin. Nykyisillä säännöillä tuo maali olisi paitsio, koska puolustaja ei pelaa palloa hallitusti. Otso Virtasen sen sijaan katsotaan yrittäneen pelata hallitusti palloa, ja pallon päätyminen Bashkirovin haltuun, johtuu Virtasen tunaroinnista.

Tällaiset hullutukset on kyllä täysin jääneet huomiotta. Seison korjattuna, ennen oli asiat vielä huonommin. Kuinka kauan tuo sääntö oli voimassa tuossa muodossaan?

[Bob Maali]

Seison korjattuna, ennen oli asiat vielä huonommin.

Näin on. Paitsiosäännöt ja tulkinnat on nykyään parhaat mitä ne on olleet. Se mitä tarvitaan on, että jos teknoa (VAR tai/ja muu) käytetään, se tehdään nopeammin kuin nyt.

Boksipuolustus painiottein (varsinkin kulmissa) ja aivan erityisesti rankkareiden kohtuuttoman suuri vaikutus ovat sääntöjen oikeat epäkohdat.

Käsivirheet sitten jossain rajamaastossa. Jos seuraus olisi muu kuin pilkku (esim epäsuora ja Suarez-torjunnasta suora maali) niin nekään eivät niin hiertäisi vaikka itse virheen sääntöä tai tulkintoja ei muutettaisi.

[Ia]

Tällaiset hullutukset on kyllä täysin jääneet huomiotta. Seison korjattuna, ennen oli asiat vielä huonommin. Kuinka kauan tuo sääntö oli voimassa tuossa muodossaan?

No ainakin koko 2000-luvun

[ginikettu]

Nykyinen sääntö on ihan hyvä. Ei Virtasen kannata ottaa noin haltuun saati ottaa punaista tuossa vaiheessa peliä. Olisi voinut tajuta virheensä ja lähteä puolustamaan. Sääntöä ei kannata muuttaa jos joku veska joskus tekee virheen.

[Limppu6]

Eikö kumminkin yleisin tilanne, missä hyökkääjä hyötyy paitsioasemassa olosta, ole klassinen tilanne missä paitsiossa ollut hyökkääjä iskee kiinni pakin huonoon syöttöön maalivahdille ja tekee tästä maalin? Joko itse tai sitten maalivahti vetää purkupallon päin hyökkääjä ja siitä kimmoke maaliin.

Juu ja se on aivan eri tilanne kuin tuo Virtasen tilanne. Siitä ei kuulukaan viheltää paitsiota. Et ole paitsiossa, jos vastapuolen pelaaja sinulle syöttää ja tämä mahdollistaa maalivahdille alaspäin syötelyn estämisen tai ainakin tekee syöttelystä hankalampaa.

[Limppu6]

Sillä hetkellä kun Virtanen pelaa palloa, niin Baskirov on juuri lopettanut prässäämisen ja on yli viiden metrin päässä Virtasesta. Sillä hetkellä Baskirov ei mitenkään vaikuta peliin sääntöjen tarkoittamalla tavalla. Eli ei pelaa palloa tai kamppaile pallosta tai estä vastustajaa pelaamasta palloa tai millään muullakaan ilmiselvällä tavalla vaikuta vastustajan pelaamiseen. Vasta sen jälkeen, kun Virtanen pelaa palloa kontrolloidusti, niin Baskirov lähtee taas prässäämään. En nyt ihan ymmärrä, miksi tällaiset tilanteet haluttaisiin viedä pois paitsioina.

Se 5 metriä on aika vähän, kun pallo tulee rinnan yläosan ja kaulan korkeudelle. Pallo tulee vielä kohtuullisen kovaa ja ottaa pompun maasta mitkä tekevät haltuunotosta haastavamman. Myös Virtasen liike palloa vastaan hankaloittaa haltuunottoa. Nämä kaikki asiat pitäisi huomioida, kun aletaan mittailemaan kuinka kaukana hyökkääjä on maalivahdista. Onneksi näin 99,9% tuomareista tekeekin. Nyt vaan sattui se 0,1% tulemaan. Tuolta korkeudelta pallon haltuun ottaminen kestäisi kohtuullisen pitkään, vaikka haltuunotto onnistuisi. Baskirov tai joku muu nopea pelaaja pääsisi tosi lähelle, kun pallo olisi maalivahdilla pelattavissa ja olisi erittäin suuri vaara pallonriistolle. Jonkun linkaamissa paitsion säännöissä mainittiin kohdat matala pallo on helpompi ottaa haltuun ja kovaa tuleva pallo on hankalampi. Jos pallo olisi tullut maata pitkin hiljaisella vauhdilla se 5 m matka ei olisi aiheuttanut ongelmia. Jos silloin Virtanen olisi syöttänyt Baskiroville, niin sitten se olisi ollut paitsion purkava teko. Myös, jos Baskirov olisi antanut Virtasen ottaa rauhassa pallon haltuun ja sen jälkeen paineistanut Virtasta, niin paitsio olisi purkautunut. Näin onneksi tuomitsee 99,9% tuomareista. Sen voi jo päätellä siitä, ettei kukaan muista tai löydä vastaavia tapauksia. Varmasti niitä maailmassa on muutama, kun aina sattuu tuomarille virheitä, mutta jos se olisi oikein tuomittu, niin niitä pitäsisi olla tuhansia.

Myös siitä, että Baskirovin paitsiossa oleminen ei vaikuttanut Virtasen tekemiseen olen eri mieltä. Luultavasti Baskirov olisi jatkanut juoksuaan Virtasta kohti, jos ei olisi ollut paitsiossa. Tällöin Virtasella olisi riittänyt pieni kosketus palloon ja se olisi mennyt Baskirovin ohi. Joku kirjoitt tilanteesta, että näytti kun Virtanen olisi yrittänyt ensin puskea, mutta Baskirovin jäätyä kauemmaksi muuttikin yritykseksi ottaa haltuun. Tällainen viime hetken muutos myös hankaloittaa pallon ottamista kontrolliin. Vielä suurempana paitsion etuna oli se, että Ilveksen puolustaja ei ole häiritsemässä Baskirovia. Ilman paitsiota Ilveksen puolustaja olisi mennyt viimeistään Baskirovin hidastaessa vauhtia Baskirovista ohi ja olisi täten antanut Virtaselle helpomman tehtävän. Ei olisi haitannut huono haltuunotto, kun olisi pakki putsaamassa pallon pois. Tai Virtanen voisi jopa yrittää syöttää rinnalla palloa pakille.

Tässähän Virtasen olisi kannattanut päästää pallo ohitseen. Baskirov ei olisi voinut koskea palloon, kun oli paitsiossa. Nyt kun koitti pelata, niin siitä tuli ongelmia. Toinen pienempi asia mikä häiritsee paitsiossa olemisen hyötymisestä oli tällä kaudella Aspegrenin tilanne missä loukkaantui. Laidasta tuli syöttö maalin eteen mielestäni paitsiossa olevalle hyökkääjälle. Aspegren sai juuri ja juuri katkaistua syötön kulmaksi. Tästä olisi minun mielestäni pitänyt tulla paitsio ja vapaapotku, kun paitsio oli ennen pallon menemistä päätyrajasta yli.

[Limppu6]

Olis kyllä kiva nähdä jotain esimerkkimateriaalia tällaisista tilanteista, koska omankin ymmärryksen mukaan nuo on otettu ja otetaan lähes aina pois paitsioina.

Toinen tietty, että en sanoisi Virtasen pelanneen palloa kontrolloidusti. Jos pelaa epäkontrolloidusti, onko sääntö eri?

En muista itsekään yhtään ja se tässä keississä ihmetyttääkin. Eikä tunnu muistavan kukaan muukaan, vaikka varmasti muitakin tuomarivirheitä on tullut. Se varmasti on myös pelaajille ja valmentajille aikamoinen sokki, kun yhtäkkiä yksi kaveri antaakin punaisen, vaikka kaikki odottaa paitsiovihellystä.

Aika kaukana kontrolloidusta se minunkin mielestäni oli. Itse ymmärrän säännön, niin että jos pelaaja saa pallon rauhassa haltuun, niin paitsio raukeaa. Tai jos erehtyy helpossa paikassa suoraan ykkösellä pistämään vastustajalle, niin paitsio raukeaa.

[Ia]

Sinulle on kädestä pitäen selitetty, miksi tuo tilanne ei ole paitsiota nähnytkään, ja silti ei mene jakeluun. Kaikella rakkaudella olet yksinkertaisesti väärässä, ja tuomari on tuossa taatusti käyttänyt hankintaa ja tehnyt sen pohjalta oikean sääntöjenmukaisen päätöksen.

[Limppu6]

Sinulle on kädestä pitäen selitetty, miksi tuo tilanne ei ole paitsiota nähnytkään, ja silti ei mene jakeluun. Kaikella rakkaudella olet yksinkertaisesti väärässä, ja tuomari on tuossa taatusti käyttänyt hankintaa ja tehnyt sen pohjalta oikean sääntöjenmukaisen päätöksen.

Selitykset on kuultu, mutta kaipailen sitä onko yhtään muuta noin pälliä tuomiota ollut ennen ja jos ei ole, niin miksi, vaikka tuomari on tehnyt oikean sääntöjenmukaisen päätöksen.

[Ia]

Selitykset on kuultu, mutta kaipailen sitä onko yhtään muuta noin pälliä tuomiota ollut ennen ja jos ei ole, niin miksi, vaikka tuomari on tehnyt oikean sääntöjenmukaisen päätöksen.

No aika harvoin tällä tasolla maalivahti hölmöilee noin pahasti, ja vielä niin että tilanteeseen liittyy tuollainen paitsiotulkinta. Etsi ihmeessä ja laita tänne esille sitten, kun löydät. Itse en näe syytä etsiä, koska tilanne on varsin selvä, mutta sinun mielenrauhaa se voisi lisätä.

[13ergkamp]

Ilves-topicciin linkattiin UCL-finaalin vastaavan tyylinen Kariuksen tilanne, mutta se ei kelvannut koska molken virhe oli vähän erilainen…

[Pyrkka]

Tuo sääntöhän muutettiin sen takia, kun paitsiossa olleet hyökkääjät jäivät kyttäämään puolustajan haltuunottoja ja iskivät sen jälkeen yllättäen takaapäin riistäen pallon ja muutama maalikin tehtiin näin isoissakin otteluissa.

Tuotakaan sääntömuutosta ei kyllä tehty ns. maallikolle selvimmällä tavalla, vaan kätkettiin suurilta osin erotuomaritulkintojen taakse. Mielestäni tämä Ilveksen tilanne menee siihen osioon, että sääntökirjaa orjallisesti lukemalla voidaan perustella tuomio, mutta tuomarella on selvä linja tulkita nuo toisella tapaa.

Jalkapallossahan tuomareiden suorituksia ei pelkästään voi Ian kaltaisella autistisella "säännöt näin sanovat sillä selvä" -tavalla käsitellä . Muutenhan jokainen tuomari pitäisi hyllyttää, kun eivät noudata kuuden sekunnin sääntöä, vaikka sääntökirjassa se hyvin selvästi lukee.

[Velmu]

Luulen että sen takia ihmisillä on mielikuva, että "aiemmin nuo on vihelletty pois", koska yleensä hyökkääjä on liian agressiivinen ja jatkaa juoksua kohden veskaa kovaa. Tällöin paitsio liputetaan pois ajoissa jo, koska tilanteesta olisi tulossa vaarallinen veskalle, koska kaksi pelaajaa ovat juoksemassa vastakkain ja törmäysvaara on ilmeinen.

Nyt Baskhirov pelasi hyvin fiksusti tuon ja jäi kauemmas Virtasesta, joka tuosta tilanteesta tekee itse asiassa hyvin harvinaisen.

[Jalitsumies]

Ilves-topicciin linkattiin UCL-finaalin vastaavan tyylinen Kariuksen tilanne, mutta se ei kelvannut koska molken virhe oli vähän erilainen…

Tässä vielä linkki: https://www.youtube.com/watch?v=GnqDUMKy8O4

Jos Benzema oli syötön lähtiessä paitsiossa niin mielestäni tuo on aika lailla täysin samanlainen tilanne kuin Ilves - VPS -ottelun tilanne. Benzema lopettaa täysivauhtisen juoksun ja tilanne loppuu. Kariuksen syötöstä alkaa uusi tilanne.

Samalla tavoin Virtasen haltuunotosta alkoi uusi tilanne. Toki erona on se, että Virtanen ei osannut ottaa palloa haltuun, mutta varmaan tuomarin täytyy voida olettaa, että ammattilainen saa pallon haltuun tuollaisessa tilanteessa niin käsillä, jaloilla kuin rinnallakin.

[Ia]

Jalkapallossahan tuomareiden suorituksia ei pelkästään voi Ian kaltaisella autistisella "säännöt näin sanovat sillä selvä" -tavalla käsitellä . Muutenhan jokainen tuomari pitäisi hyllyttää, kun eivät noudata kuuden sekunnin sääntöä, vaikka sääntökirjassa se hyvin selvästi lukee.

Minähän nimen omaan olen tuomari, ja joudun siksi tekemään näitä tulkintoja kentällä jatkuvasti. Kyse ei siis ole sääntöautismista, vaan siitä että tuo kyseinen tilanne on melko kaukana siitä rajasta, että paitsion voisi tuomita. Tulkinnallisia tilanteita on jalkapallo täynnä, mutta tämä ei ole yksi niistä. Uskon, että tämä tilanne päätyy vielä Palloliiton koulutusvideoiden esimerkiksi.

[straiter]

Huhtikuussa Ykkösliigan avauskierroksella TPS–Jaro-ottelussa TPS:n maalivahti Matias Niemelä syötti maalipotkun toppari Mehdi Hetemajlle. Hetemaj ei ymmärtänyt pallon olevan pelissä, joten hän pysäytti pallon kädellään laittaakseen maalipotkun itse liikkeelle. Tilanteesta tuomittiin Jarolle rangaistuspotku.

MAANANTAINA Veikkausliigassa nähtiin lähes identtinen tilanne Inter–Gnistan-ottelussa. Interille tuomittiin vapaapotku, jonka antanut pelaaja pysäytti pallon kädellään ja siirsi sen vieressään seisovalla joukkuetoverilleen, jonka mielestä vapaapotkua ei ollut vielä annettu.

Gnistanin Tim Väyrynen puolestaan tulkitsi pallon olevan pelissä, riisti sen ja oli viilettämässä maalintekoon, kun peli vihellettiin poikki ja Interin vapaapotku uusittiin. Väyryselle tuomittiin tilanteesta vieläpä varoitus.

Miten näissä nyt sitten sääntö menee nykyään?

[Velmu]

Huhtikuussa Ykkösliigan avauskierroksella TPS–Jaro-ottelussa TPS:n maalivahti Matias Niemelä syötti maalipotkun toppari Mehdi Hetemajlle. Hetemaj ei ymmärtänyt pallon olevan pelissä, joten hän pysäytti pallon kädellään laittaakseen maalipotkun itse liikkeelle. Tilanteesta tuomittiin Jarolle rangaistuspotku.

MAANANTAINA Veikkausliigassa nähtiin lähes identtinen tilanne Inter–Gnistan-ottelussa. Interille tuomittiin vapaapotku, jonka antanut pelaaja pysäytti pallon kädellään ja siirsi sen vieressään seisovalla joukkuetoverilleen, jonka mielestä vapaapotkua ei ollut vielä annettu.

Gnistanin Tim Väyrynen puolestaan tulkitsi pallon olevan pelissä, riisti sen ja oli viilettämässä maalintekoon, kun peli vihellettiin poikki ja Interin vapaapotku uusittiin. Väyryselle tuomittiin tilanteesta vieläpä varoitus.

Miten näissä nyt sitten sääntö menee nykyään?

Sääntöhän on tavallaan yksiselitteinen eli tuo on käsivirhe, MUTTA siellä sääntökirjassa on kohta, joka antaa tuomarille mahdollisuuden tulkita tilanteita pelinhengen mukaan ja ymmärtääkseni tuota pitäisi noissa tilanteissa noudattaa eikä tuomita pilkkua/käsivirhettä tuollaista tilanteista.

[Ia]

TPS - Jaro ottelun kaltainen tilannehan tapahtui myös Mestarien liigan välierässä Arsenalin ja Bayernin välillä. Tilanteesta ei tullut rangaistuspotkua, ja tuomari perusteli sitä sillä, ettei halunnut tuollaisen mokan ratkaisevan niin isoa ottelua. Tuo menee siis aika lailla tuomarin oman tahdon mukaisesti.

Itse taas olen sitä mieltä, että jos aikuinen ammattilainen ei viitsi sen vertaa keskittyä, että saa erikoistilanteen hoidettua selkeän yksiselitteisesti, niin pelin hengen mukaan sietääkin kärsiä seuraukset. Jossain junnupelissä voisin antaa armon käydä oikeudesta. Näitä kuitenkin opetetaan ihan junnuista asti, että maalipotkussa maalialueella ja vapaapotkussa rikepaikan lähellä ei ikinä anneta palloa kaverille kuolleeseen palloon syöttämällä. Aina joko heittämällä, ilmasta potkaisemalla tai selkeästi liikkuvaan palloon potkaisten.

https://youtu.be/HStHyBX5owQ?si=ID4zsP3WfROsW7o-

∆ Tässä siis tuo champpärin tilanne, josta minä viheltäisin aina pilkun, mutta tuon ottelun tuomari kokee pelin hengen erilaiseksi.

[Thalian]

Aika kaukana kontrolloidusta se minunkin mielestäni oli. Itse ymmärrän säännön, niin että jos pelaaja saa pallon rauhassa haltuun, niin paitsio raukeaa.

Ei säännöt nyt niin voi toimia, että jos olet huono jalkapallossa, niin saat tehdä enemmän asioita kuin jos olisit hyvä. Se, että Virtasen tekniikka pettää, ei ole mikään vapaudut vankilasta -kortti, vaan heikosta teknisestä suorituksesta saakin joutua ongelmiin.

[törömömmö]

Niin, eikös säännöissä paitsion purkamiseen riitä se, että _yrittää_ pelata kontrolloidusti. Eli ei tartte olla kontrolloitu, kunhan sitä on yritetty, kuten tässä selvästi tehtiin.

[13ergkamp]

Itse taas olen sitä mieltä, että jos aikuinen ammattilainen ei viitsi sen vertaa keskittyä, että saa erikoistilanteen hoidettua selkeän yksiselitteisesti, niin pelin hengen mukaan sietääkin kärsiä seuraukset. Jossain junnupelissä voisin antaa armon käydä oikeudesta. Näitä kuitenkin opetetaan ihan junnuista asti, että maalipotkussa maalialueella ja vapaapotkussa rikepaikan lähellä ei ikinä anneta palloa kaverille kuolleeseen palloon syöttämällä. Aina joko heittämällä, ilmasta potkaisemalla tai selkeästi liikkuvaan palloon potkaisten.

Oman kokemuksen mukaan on aika yleistä korkeallakin tasolla, että (kuolluttakin) palloa siirrellään jalalla näissä tilanteissa... Ja varsinkin, kun näitä väärinymmärryksiä otetaan pois äärimmäisen harvoin.

Jos taas väärinymmärrykset halutaan jostain syystä kitkeä pois, niin tästä olisi varmaan paikallaan viestiä esim. kauden alussa niin pelaajat tietävät skarpata? Jos tämä nyt ylipäätään on minkäänlainen ongelma.

[Limppu6]

Ilves-topicciin linkattiin UCL-finaalin vastaavan tyylinen Kariuksen tilanne, mutta se ei kelvannut koska molken virhe oli vähän erilainen…

En löytänyt tilannetta enää Ilves-topicista, jos kyse oli maalivahdin käsissä olevasta pallosta, niin ei kelvannut. Yritin sen selittää jo aikaisemmin miksi ei kelvannut, vaikka tällaista asiaa ei pitäisi tarvita selittää, jos tässä ja Virtasen tapauksessa ei joku näe eroa. Yritetään nyt vaihtaa rautalanka ratakiskoon.

Tilanteethan ovat täysin erilaiset. Toisessa maalivahdilla on pallo käsissään täysin hallussa. Ei siinä paitsiossa oleva prässääjä voi tehdä mitään että saisi pallon itselleen. Ei auta vaikka juoksisiti kuinka kovaa tai olisit kuinka lähellä maalivahti voi pitää pallon käsissään täysin rauhassa. Totta kai silloin paitsio raukeaa. Sama tilanne olisi Virtasellakin, jos olisi saanut rauhassa ottaa pallon haltuun Bashkirovin joko pysähtyessä täysin tai välimatkan ollessa pitempi Virtaseen. Tai Virtanen olisi ollut pillkualueella ja saanut ottaa pallon käsiinsä.

Ilveksen europelissä oli muuten helkkarin hyvät tuomarit. Lippu nousi heti paitsion merkiksi ja tuomari vihelsi paitsion, kun Haarala prässäsi puolustajaa, vaikka prässi tuli selkäpuolelta ja luultavasti ei olisi johtanut riistoon.

[Limppu6]

Noihin maalipotkujen tai vapaapotkujen vahinko käsivirheisiin on muutamalla tuomarilla ollut hyvä pelisilmä jättää ne viheltämättä, vaikka sääntökirjan mukaan selvät rikkeet ovatkin. Tykkään tällaisesta maalaisjärjen käytöstä. Ei siinä joukkue mitään etua hakenut, vaan inhimillinen virhe kyseessä josta pilkku tai maali on kohtuuttoman kova rangaistus. Kukaan ei varmaan haluaisi joukkueensa häviävän tuollaiseen maaliin tai ei se kovin ansaitulta tuntuisi voittokaan hyvältä tuntuvan.

Toinen mikä ärsyttää sääntökirja tuomareissa on lyhyen vapaapotkun tai lyhyen heiton uusiminen, jos se ei juuri oikeassa kohdassa ole. Ymmärrän sen, että näitä ei sallita, jos sillä paikalla haetaan jotain etua, mutta lyhyessä vapaapotkussa sillä ei ole mitään merkitystä ole onko pallo 50m vai 55m päässä maalista. Jossain tapauksissa se voi jopa olla kauempana maalista ja silti tuomari ei hyväksy paikkaa. Näiden etu on siinä, että rikkonut joukkue on halunnut pysäyttää vaarallisen hyökkäyksen ja nopealla heitolla/vapaapotkulla vaarallista hyökkäystä saataisiin jatkettua ennen kuin puolustus on ryhmittynyt pallon alle.

[Limppu6]

Oman kokemuksen mukaan on aika yleistä korkeallakin tasolla, että (kuolluttakin) palloa siirrellään jalalla näissä tilanteissa... Ja varsinkin, kun näitä väärinymmärryksiä otetaan pois äärimmäisen harvoin.

Jos taas väärinymmärrykset halutaan jostain syystä kitkeä pois, niin tästä olisi varmaan paikallaan viestiä esim. kauden alussa niin pelaajat tietävät skarpata? Jos tämä nyt ylipäätään on minkäänlainen ongelma.

Tänään juuri veikkausliigamatsissa maalivahti asetti pallon kädellä vapaapotkupaikkaan ja sen jälkeen siirsi palloa potkaisemalla metrin eteenpäin ja ihan normaalisti sitten potkaisi vapaapotkun. Kukaan ei reagoinut mitenkään ja hyvä niin.

[Gasse126]

Saanko kysyä...miten helvetissä voi olla mahdollista et kaikista Suomen erotuomareista päätuomarina eurokentillä viheltää Joni Hyytiä? Mietin vaan, että kun mies on tälläkin kaudella viheltänyt enemmän täysin vihkoon menneitä matseja kuin ehjiä ysikymppisiä? Millä perusteella nämä kv-matsit määräytyvät?

Edit: ja ennen ku joku alkaa vinkua niin kyllä tiedän, että siellä muitakin on viheltänyt / viheltää ja tulee viheltämään.