Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Antoine Roquentin]

Tuomareilta VAR:n varjopuolista kysely on vähän sama kuin kysellä huumeiden laittomuuden järkevyydestä poliiseilta. Tuleehan sieltä kokemusasiantuntijan mielipide, mutta yhteiskuntapoliittisista kysymyksistä, joihin jalkapallo kulttuuri-ilmiönä tietenkin kuuluu, pitäisi ymmärtää ottaa niitäkin näkökulmia huomioon, jotka tulevat etäältä. Julkisessa keskustelussa usein vaan nämä asiantuntijalausunnot painaa, vaikka heidän katsantokantansa onkin kapea. (olisipa ollut mainio paikka käyttää lainausmerkkejä asiantuntijalausuntojen ympärillä, mutta en kehtaa matkia foorumin asiantuntijoista mahtipontisinta)

VAR on osa kansainvälisen jalkapallon kehitystä. Itse olen ajatellut, että se on väistämätön osa lajievoluutiota, joka viimeisessä aallossa tulee tännekin. Näkökulma on ollut tämän vuoksi neutraali tähän asti.

Fakta on se, että Veikkausliigan tuomaroinnin taso ja linjattomuus ovat eräitä syitä siihen, miksi täältä lähteville pelaajille kv. tason vaatimukset tulevat yllätyksenä. Yhtenä esimerkkinä käsien käyttö kamppailutilanteissa, jota täällä ei osata viheltää oikein millään tasolla ja sen vuoksi emme vieläkään osaa kunnolla junioreille opettaa tätä taitoa. Ja ei, tämä ei ole oululaista ulinaa vääristä tuomioista oman seuran näkökulmasta - esimerkiksi Lahdessa meille vihelletty eka rankkari oli huumorituomio ja mahdollisuus voittoon annettiin lahjana.

Keskeiset kysymykset ovat nämä:

Muuttaako VAR tuomaroinnin linjauksia yleisellä tasolla parempaan suuntaan?
Mikä on konkreettinen hyöty Veikkausliigalle, seuroille ja suomalaiselle jalkapallolle tämän erittäin kalliin järjestelmän tuomisesta tähän sarjaan?
Kannattaisiko rahalliset panostukset laittaa ihan muihin asioihin?

[Vippi]

Hienoa. Pelästyin jo vähän, kun joku sanoi, että tätä alettaisiin käyttämään Suomessa opetusvideona ansaitusta punaisesta. Onneksi nyt taitaa käydäkin niin, että käytetään opetusvideona paitsiosta.

Helpompi ymmärtää isolle yleisölle, valmentajille, pelaajille, asiantuntijoille ja tuomareille.

VAR ei valitettavasti olisi muuttanut tuomiota, kun tuomari näki tilanteen hyvin. Tulkitsi vain väärin ja siihen VAR ei puutu. Tuomarin täytyisi muistaa, että hän ei ole ottelun tähti ja yleensä sitä parempi tuomari mitä vähemmän kukaan muistaa tuomioita tai tuomiotta jättämisiä.

Itsekin olin alkuun sitä mieltä, että tuomaristo teki tilanteessa oikean ratkaisun, kun Baskirov oli siellä 7-8 metrin päässä Virtasesta. Mutta Gestranius kommentoi hyvin, että ajallisesti Baskirov oli kuitenkin vain noin sekunnin päässä ja tilanne pitäisi tulkita niin, että Baskirov oli välittömästi kamppailemassa pallosta. Sitä välittömyyttä ei kuitenkaan ole säännöissä määritelty ja vaikea sanoa, että missä kohtaa tilanne alkaa olla enemmän ei-paitsio kuin paitsio? 2 sekunnin, 3 sekunnin, 4 sekunnin etäisyyden päässä vai missä kohtaa alkaa ikään kuin uusi tilanne? Sitä taitaa jokainen tuomari tulkita vuorollaan

[Morchen]

Harmittavasti tuossa haastattelussa jäi epäselväksi se, minkä sääntökohdan mukaan kyseessä oli paitsio. Gestraniuksen mukaan Virtanen pelasi hallitusti palloa, eikä Baskirov vaikuttanut tähän hallittuun pelaamiseen. Kuitenkin heti hallitun pelaamisen jälkeen Baskirov antoi prässin. Sääntöjen mukaan paitsio on tuomittava, kun paitsioasemassa oleva pelaaja:

1) vaikuttaa peliin pelaamalla tai koskettamalla palloa
-> ei toteudu

2) estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa
-> ei toteudu, sillä Gestraniuksen mukaan Baskirov antoi Virtasen pelata palloa hallitusti

3) kamppailemalla vastapelaajan kanssa pallosta
-> ei toteudu, sillä Gestraniuksen mukaan Baskirov antoi Virtasen pelata palloa hallitusti

4) yrittämällä pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan
-> ei toteudu, sillä Gestraniuksen mukaan Baskirov antoi Virtasen pelata palloa hallitusti

5) toimimalla tavalla, joka vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa
-> ei toteudu, sillä Gestraniuksen mukaan Baskirov antoi Virtasen pelata palloa hallitusti

6) saamalla etua kun pallo on tullut kimmokkeena
-> ei toteudu, sillä kyseessä oli hallittu pelaaminen eikä kimmoke

7) saamalla etua kun pallo on tullut torjunnasta
-> ei toteudu, sillä kyseessä oli hallittu pelaaminen eikä torjunta

Lisäksi sääntö sanoo "paitsioasemassa olevan pelaajan, joka saa pallon tätä tarkoituksellisesti pelanneelta vastustajalta ei katsota saaneen etua paitsioasemasta".

Eli Gestraniuksen perustelut eivät mielestäni ole linjassa sääntötekstin kanssa. Itsekin haluaisin, että tällaiset tilanteet olisivat paitsioita, mutta en kyllä löydä sääntötekstistä tukea tälle. Siellä ei puhuta mitään välittömästä prässistä kontrolloidun pelaamisen jälkeen.

EDIT: Olisiko sitten hyvin lavealla tulkinnalla kyse tuosta kohdasta 5? Eli Baskirov toimi tavalla, joka vaikeutti Virtasen hallittua pelaamista? Tämä kuitenkin on ristiriidassa tuon viimeisen sääntökohdan kanssa, jossa nimenomaan sanotaan, ettei kontrolloidun pelaamisen jälkeen kyseessä olisi tuomittava paitsio.

[Bubi-huuhkaja]

Pelin henki -paitsio!

[Morchen]

Pelin henki -paitsio!

Samaa mieltä, mutta olisin kyllä toivonut että huippuerotuomarien valmentaja olisi perustellut tulkintansa selkeämmin sääntökirjan mukaan, kun kerran mediassa asiaa kommentoi.

[Ia]

https://www.ruutu.fi/video/4586105

Tämä on muuten hyvää matskua varsinkin niille, jotka kuvittelee, että tuomarit kentällä on ylimielisiä mulkkuja, kun trendi on todellisuudessa täysin päinvastainen. Parhaita tuomareita yhdistää Suomessa hyvät sosiaaliset taidot. Tilanteista voi ja pitääkin keskustella pelaajien kanssa, ja lähes poikkeuksetta pelaajat ja tuomarit tulevat Suomessa hyvin toimeen keskenään.

[LizarDAMN]

Harmittavasti tuossa haastattelussa jäi epäselväksi se, minkä sääntökohdan mukaan kyseessä oli paitsio. Gestraniuksen mukaan Virtanen pelasi hallitusti palloa, eikä Baskirov vaikuttanut tähän hallittuun pelaamiseen. Kuitenkin heti hallitun pelaamisen jälkeen Baskirov antoi prässin. Sääntöjen mukaan paitsio on tuomittava, kun paitsioasemassa oleva pelaaja:

1) vaikuttaa peliin pelaamalla tai koskettamalla palloa
-> ei toteudu

2) estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa
-> ei toteudu, sillä Gestraniuksen mukaan Baskirov antoi Virtasen pelata palloa hallitusti

3) kamppailemalla vastapelaajan kanssa pallosta
-> ei toteudu, sillä Gestraniuksen mukaan Baskirov antoi Virtasen pelata palloa hallitusti

4) yrittämällä pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan
-> ei toteudu, sillä Gestraniuksen mukaan Baskirov antoi Virtasen pelata palloa hallitusti

5) toimimalla tavalla, joka vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa
-> ei toteudu, sillä Gestraniuksen mukaan Baskirov antoi Virtasen pelata palloa hallitusti

6) saamalla etua kun pallo on tullut kimmokkeena
-> ei toteudu, sillä kyseessä oli hallittu pelaaminen eikä kimmoke

7) saamalla etua kun pallo on tullut torjunnasta
-> ei toteudu, sillä kyseessä oli hallittu pelaaminen eikä torjunta

Lisäksi sääntö sanoo "paitsioasemassa olevan pelaajan, joka saa pallon tätä tarkoituksellisesti pelanneelta vastustajalta ei katsota saaneen etua paitsioasemasta".

Eli Gestraniuksen perustelut eivät mielestäni ole linjassa sääntötekstin kanssa. Itsekin haluaisin, että tällaiset tilanteet olisivat paitsioita, mutta en kyllä löydä sääntötekstistä tukea tälle. Siellä ei puhuta mitään välittömästä prässistä kontrolloidun pelaamisen jälkeen.

EDIT: Olisiko sitten hyvin lavealla tulkinnalla kyse tuosta kohdasta 5? Eli Baskirov toimi tavalla, joka vaikeutti Virtasen hallittua pelaamista? Tämä kuitenkin on ristiriidassa tuon viimeisen sääntökohdan kanssa, jossa nimenomaan sanotaan, ettei kontrolloidun pelaamisen jälkeen kyseessä olisi tuomittava paitsio.

Hyvin summattu omat ajatukset asiasta. Täähän lähinnä kertoo surullista kieltään siitä, että joko Gestranius ei itsekkään ymmärrä nykyistä paitsiosäännön tulkintaa tai keskusteluun ei olla valmistauduttu lainkaan ja on vastattu lonkalta jotain sinnepäin, varmasti kumminkin kysymys oli etukäteen tiedossa. Tai ehkä jopa molemmat?

Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun asiantuntijaorganisaation valmentaja tietää huonommin asioista kuin edelleen aktiivisesti työtään tekevät "valmennettavansa".

[Bubi-huuhkaja]

Hyvin summattu omat ajatukset asiasta. Täähän lähinnä kertoo surullista kieltään siitä, että joko Gestranius ei itsekkään ymmärrä nykyistä paitsiosäännön tulkintaa tai keskusteluun ei olla valmistauduttu lainkaan ja on vastattu lonkalta jotain sinnepäin, varmasti kumminkin kysymys oli etukäteen tiedossa. Tai ehkä jopa molemmat?

Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun asiantuntijaorganisaation valmentaja tietää huonommin asioista kuin edelleen aktiivisesti työtään tekevät "valmennettavansa".

Ei tainnut ihan lonkalta arvioida, kun Gestraniushan kertoi käyneensä tilannetta läpi jopa ihan UEFA:n edustajan kanssa, jonka viesti oli, että tilanne on ihan 50-50, että mitä pitäisi antaa tuomioksi. Tuohonkin peilaten oli aika jännä, että meni kuitenkin sanomaan, että olisi itse viheltänyt mieluummin paitsioksi.

[Mombasa]

Hyvin summattu omat ajatukset asiasta. Täähän lähinnä kertoo surullista kieltään siitä, että joko Gestranius ei itsekkään ymmärrä nykyistä paitsiosäännön tulkintaa tai keskusteluun ei olla valmistauduttu lainkaan ja on vastattu lonkalta jotain sinnepäin, varmasti kumminkin kysymys oli etukäteen tiedossa. Tai ehkä jopa molemmat?

Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun asiantuntijaorganisaation valmentaja tietää huonommin asioista kuin edelleen aktiivisesti työtään tekevät "valmennettavansa".

Ihan samalla tavalla Gestranius perusteli tuota kuin sitä TPSn pelissä tapahtunutta käsivirhepilkkua. Eli sääntökirjan mukainen päätös olisi ollut Ilves-pelissä ei paitsio ja TPS-pelissä pilkku, mutta odotettu ja pelin hengen mukainen päätös taas paitsio ja uusi maalipotku. Gestranius on kyllä säännöistä perillä, niin kuin tuossa hommassa kuuluu ja hän käy kaikki Liiga-pelien puhuttavat tilanteet kyllä läpi liigadumarien ja muutaman kollegansa kanssa.

[Thalian]

Tämä pisti kyllä itselläkin heti korvaan. Oikeudenmukaisuus oli ainoa arvo, joka kiinnosti ja kritiikki esimerkiksi katsomokokemukseen tai pelin muuttumiseen ohitettiin täysin.

Mun oleelliset argumentit tähän on, että jos ei vihelletä sääntöjen mukaan, niin silloin pelissä tapahtuu satunnaisia asioita sillä pelaajat eivät enää voi vaikuttaa siihen, että tuleeko jostain teosta vaparia vai ei. Ja satunnaisuus tarkoittaa sitä, että parempi voittaa harvemmin. Urheilussa on kuitenkin tarkoitus koetella sitä, että kumpi on parempi juuri sinä päivänä, ja siihen tuollainen satunnaiselementti ei oikein sovellu sillä se nimenomaisesti poistaa tuota paremmuuden koettelua. Siksi ainoa oikea tapa on tuomita ottelu sääntöjen mukaan.

[Jalitsumies]

https://www.ruutu.fi/video/4586105

Tämä on muuten hyvää matskua varsinkin niille, jotka kuvittelee, että tuomarit kentällä on ylimielisiä mulkkuja, kun trendi on todellisuudessa täysin päinvastainen. Parhaita tuomareita yhdistää Suomessa hyvät sosiaaliset taidot. Tilanteista voi ja pitääkin keskustella pelaajien kanssa, ja lähes poikkeuksetta pelaajat ja tuomarit tulevat Suomessa hyvin toimeen keskenään.

Moi tuomari!

[Limppu6]

Mun oleelliset argumentit tähän on, että jos ei vihelletä sääntöjen mukaan, niin silloin pelissä tapahtuu satunnaisia asioita sillä pelaajat eivät enää voi vaikuttaa siihen, että tuleeko jostain teosta vaparia vai ei. Ja satunnaisuus tarkoittaa sitä, että parempi voittaa harvemmin. Urheilussa on kuitenkin tarkoitus koetella sitä, että kumpi on parempi juuri sinä päivänä, ja siihen tuollainen satunnaiselementti ei oikein sovellu sillä se nimenomaisesti poistaa tuota paremmuuden koettelua. Siksi ainoa oikea tapa on tuomita ottelu sääntöjen mukaan.

Ok. Eli noista vahinkokäsistä maalipotkua antaessa tuomitun pilku tekee vastajoukkueesta paremman. Väittäisin, että se selviää paremmin ihan antamalla niiden pelaamalla ratkoa paremmuus.

[Limppu6]

Ei tainnut ihan lonkalta arvioida, kun Gestraniushan kertoi käyneensä tilannetta läpi jopa ihan UEFA:n edustajan kanssa, jonka viesti oli, että tilanne on ihan 50-50, että mitä pitäisi antaa tuomioksi. Tuohonkin peilaten oli aika jännä, että meni kuitenkin sanomaan, että olisi itse viheltänyt mieluummin paitsioksi.

Eikö se Uefan edustaja sanonut, että voisi tuomita toisellakin lailla, mutta hän tuomistsisi paitsioksi aivan kuten Gestraniuskin.

Gestranius sanoi muuten, että soitti pelin jälkeen tuomarille ja keskustelivat tilanteesta. Sanoi, että jatkossa noi paitsioksi ja nyt tuli virhe.

Ei nyt koske sinua, mutta pistetään silti samaan viestiin, kun moni ei tunnu ymmärtävän miksi se on paitsio mikä itselle on ollut alausta asti täysin selvää. Ratkaisevin asia on se, että Virtasella on erittäin vähän aikaa pelata palloa siihen nähden että se tuli korkeana, kovana ja vielä pompun kautta. Näistä kaksi asiaa on jopa mainittu säännöissä. Myös tuomarin mainitsema Bashkirovin pelaamisen lopettaminen olisi pitänyt tapahtua erilailla. Nyt hän vain hidasti vauhtia, mutta liikkui koko ajan Virtasta kohti kytäten mahdollisia virhekosketuksia. Olisi mahdollisesti onnistunut riistossa, vaikka Virtanen olisi onnistunut rintakuoletuksessa täydellisesti, koska se nyt vaan vie aikaa saada pallo 180cm korkeudelta jalalle pelattavaksi. Hänen olisi pitänyt pysähtyä tai jopa kävellä poispäin tilanteesta kuten usein pelaajat paitsiossa tekevät etteivät vain näytä siltä, että vaikuttaisivat tilanteeseen. Bashkirovin pysähtyessä olisi hän ollut kauempana pallosta ja myös uudelleen kiihdytys olisi ollut paljon hitaampi jättäen näin tilaa ja aikaa Virtaselle tarpeeksi. Yleisohjeena voisin tällaisissa tapauksissa pitää, jos pelaaja saa kaksi kosketusta otettua, niin paitsio laukeaa. Sitten on jo pelaajan vika, jos ei niillä kahdella kosketuksella saa palloa toimitettua pois.

[Thalian]

Ok. Eli noista vahinkokäsistä maalipotkua antaessa tuomitun pilku tekee vastajoukkueesta paremman. Väittäisin, että se selviää paremmin ihan antamalla niiden pelaamalla ratkoa paremmuus.

No jalkapallossa paremmuus määritellään sillä, että kumpi tekee enemmän maaleja pelissä.

[Mombasa]

Eikö se Uefan edustaja sanonut, että voisi tuomita toisellakin lailla, mutta hän tuomistsisi paitsioksi aivan kuten Gestraniuskin.

Gestranius sanoi muuten, että soitti pelin jälkeen tuomarille ja keskustelivat tilanteesta. Sanoi, että jatkossa noi paitsioksi ja nyt tuli virhe.

Gestraniushan nimenomaan sanoi, että molemmat ratkaisut ovat perusteltavissa. Koko haastattelu alkoi sillä, että Gestranius puhui tulkinnanvaraisista tilanteista ja siitä, ettei jalkapallo ole mustavalkoinen peli, vaan monissa tilanteissa useampi tuomio on perusteltavissa (tästä Thalian tuskin pitää). Tämä oli yksi sellaisista tilanteista. Mieluummin paitsio ei tarkoita sitä, että paitsio oli väärä tulkinta.

[Ameobi]

Komppaus edelliseen.

Gestranius on aina puhunut mustavalkoisesta pelistä ja harmaalla alueella olevista asioista. Tämähän on erinomainen kuvaus ja pitäisi aina pitää mielessä oli keskustelu sitten tuomareista tai VAR:sta. Tietyt kentän tapahtumat nyt vain ovat tulkittavissa suuntaan taikka toiseen, eikä ole absoluuttisesti oikeaa ja väärää.

[OEA]

https://www.ruutu.fi/video/4586105

Tämä on muuten hyvää matskua varsinkin niille, jotka kuvittelee, että tuomarit kentällä on ylimielisiä mulkkuja, kun trendi on todellisuudessa täysin päinvastainen. Parhaita tuomareita yhdistää Suomessa hyvät sosiaaliset taidot. Tilanteista voi ja pitääkin keskustella pelaajien kanssa, ja lähes poikkeuksetta pelaajat ja tuomarit tulevat Suomessa hyvin toimeen keskenään.

Tämän kun tekisi kaikille tuomareille esim kerran kaudessa ja julkaisisi näin niin olisi helppo ja hyvä tapa nostaa arvostusta. Hienoa toimintaa Reitalalta, joka toki muutenkin nauttii korkeaa arvostusta

[Morchen]

Komppaus edelliseen.

Gestranius on aina puhunut mustavalkoisesta pelistä ja harmaalla alueella olevista asioista. Tämähän on erinomainen kuvaus ja pitäisi aina pitää mielessä oli keskustelu sitten tuomareista tai VAR:sta. Tietyt kentän tapahtumat nyt vain ovat tulkittavissa suuntaan taikka toiseen, eikä ole absoluuttisesti oikeaa ja väärää.

Olen samaa mieltä. Ongelma tuossa Gestraniuksen haastattelussa oli se, että kommenttien perusteella on hyvin vaikea ymmärtää mitä sääntöpykälää tulkittiin. Tulkinnan on kuitenkin perustuttava sääntöihin. Maalipotku -> käsi -> rankkari -keissin osalta asia on selvä. Tuomari voi tulkita, ettei pallo ollut vielä pelissä. Olisin odottanut samanlaista sääntöihin perustuvaa perustelua paitsiokeissiin, mutta se jäi saamatta.

[Floppi]

Gestraniushan nimenomaan sanoi, että molemmat ratkaisut ovat perusteltavissa. Koko haastattelu alkoi sillä, että Gestranius puhui tulkinnanvaraisista tilanteista ja siitä, ettei jalkapallo ole mustavalkoinen peli, vaan monissa tilanteissa useampi tuomio on perusteltavissa (tästä Thalian tuskin pitää). Tämä oli yksi sellaisista tilanteista. Mieluummin paitsio ei tarkoita sitä, että paitsio oli väärä tulkinta.

Ja toki Virtanen voisi pelata tilanteen erilailla, kuin mitä pelasi nyt, jos yhtään arveluttaa. Mutta ymmärrän kaikkia osapuolia tässä tapauksessa, ei ollut helppo keissi.

[Gasse126]

Mitäs mieltä kanssasanailijat eilisestä pilkkutuomiosta? Eikö tuossa nimenomaan Inter pelaaja työnnä selkäpuolelta ojennetulla kädellä SJK-pelaajaa joka toki samaan aikaan työntää Inter pelaajan nurin? Jos miettii pelaajien positiota niin tuosta ei pilkkua minusta olisi pitänyt viheltää.

[Kim Suomisen ponnari]

Mitäs mieltä kanssasanailijat eilisestä pilkkutuomiosta? Eikö tuossa nimenomaan Inter pelaaja työnnä selkäpuolelta ojennetulla kädellä SJK-pelaajaa joka toki samaan aikaan työntää Inter pelaajan nurin? Jos miettii pelaajien positiota niin tuosta ei pilkkua minusta olisi pitänyt viheltää.

Livetilanteessa kyllä ekana kävi itselläkin mielessä että pisteelle mennään mutta hidastuksista näki että ei tuollaista oltaisi ikinä vihelletty jos se olisi tapahtunut esim. keskialueella.

Keskiviikosta alkaen sitten nähdään että loppuuko tällaiset kun suuri ja mahtava VAR saadaan käyttöön.

[taddei]

VAR tuskin olisi muuttanut tuomiota, koska kontakti tilanteesa oli.

[Floppi]

Livetilanteessa kyllä ekana kävi itselläkin mielessä että pisteelle mennään mutta hidastuksista näki että ei tuollaista oltaisi ikinä vihelletty jos se olisi tapahtunut esim. keskialueella.

Luulin että argumentti on toisinpäin; muualla uskallettaisiin ja boksissa pilli ei soi tai soisi puolustajalle. Eilen hieman yllättäen soi.

VAR tuskin olisi muuttanut tuomiota, koska kontakti tilanteesa oli.

Tuomari muuttaa tuomion, jos on muuttaakseen. VAR ehdottelee.

[OEA]

Oho Gestranius toi esille VAR puolesta perusteena myös sen että epäselvät tuomiot ei tosiaan nyt mene pitkässä juoksussa tasan joukkueiden kesken vaan tuomarit tulkitsevat niitä niin että osa kärsii jopa isosti. Se ei ole enää sattumaa jos suhde jollakin joukkueella on 7:1 miten VARin muuttamat tulkinnat olisi osunut puolesta tai vastaan.

[Thalian]

Tuo väite, että virheet menisivät pitkässä juoksussa tasan, on kyllä yksi suurimmista huijauksista, mitä tän pelin ympärillä pyörii.