Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Heartburn]

Jos tuo lopun liukutaklaus ei ole ilmeisen maalintekopaikan viemistä niin mikä sitten?

No vaikkapa sellainen, että jos tuo liukutaklaus olisi tapahtunut keskikaistalla boksin tuntumassa, jossa Jorginho olisi täysin vapaasti ollut menossa yksin maalia kohti.

Nythän tuosta olisi hyväkin maalipaikka todennäköisesti kehkeytynyt, mutta tuossa kohtaa se ei sitä vielä ollut. Jorginho oli tuossa kuitenkin melko laidassa. Olisi ollut vaihtoehtoina ottaa pallo itse haltuun ja kuljettaa keskemmälle tai sitten syöttää heti maaliin eteen, jossa oli molempien joukkueiden pelaajat. Paljon kysymysmerkkejä siis ilmassa, joten ihan oikein meni.

[Heartburn]

Tämän päiväistä en ole nähnyt mutta tuo Siltaseen kohdistunut "lyönti" nyt ei mikään punaisen arvoinen rike ainakaan ollut. Siltanenhan meni itse siinä kyykkyyn Lingamin huomaamatta ja Lingmanin selkään osuva käsi oli yhtäkkiä Siltasen päässä.

Saa kai tuosta tuollaisenkin näkemyksen aikaan. Ottaen huomioon, että se oli juuri Siltanen, jonka kanssa Lingmanilla tuntui olevan vaikeaa, niin en pidä tuota vahinkona, mutta jokainen tulkitkoon tilanteen omalla tavallaan. Oli siellä Klubin kausitopicissakin tuolloin osa sitä mieltä, että tuo oli täysin tarkoituksellinen teko Lingmanilta.

Ollutta ja mennyttä. Jos nyt joku tuon klipin haluaa jostain kaivaa vielä esille, niin kaivakoot. Itse en jaksa.

[Herstein]

Erinomainen ottelu tuomarilta. Lingmanille olisi voinut antaa keltaisen siitä kyynärpäästä, mutta noin muuten virheetöntä tekemistä ja kerrankin tuomari ei ottanut isoa roolia, vaikka kentällä oli tunnetta. Tätä mielellään lisää muissakin matseissa.

Tuo Jorginhon tilanne ei mielestäni millään ollut punainen. Kova rike toki, mutta ei punaisen arvoinen.

[tepiret]

No vaikkapa sellainen, että jos tuo liukutaklaus olisi tapahtunut keskikaistalla boksin tuntumassa, jossa Jorginho olisi täysin vapaasti ollut menossa yksin maalia kohti.

Nythän tuosta olisi hyväkin maalipaikka todennäköisesti kehkeytynyt, mutta tuossa kohtaa se ei sitä vielä ollut. Jorginho oli tuossa kuitenkin melko laidassa. Olisi ollut vaihtoehtoina ottaa pallo itse haltuun ja kuljettaa keskemmälle tai sitten syöttää heti maaliin eteen, jossa oli molempien joukkueiden pelaajat. Paljon kysymysmerkkejä siis ilmassa, joten ihan oikein meni.

Tuota kaistaa ei missään säännöissä määritellä, mutta pelaaja on menossa kohti maalia, boksin kulmalla ja alin pelaaja liukuu sukille, niin sääntöjen mukaan sen kuuluisi olla kentältäpoisto.

[Heartburn]

Tuota kaistaa ei missään säännöissä määritellä, mutta pelaaja on menossa kohti maalia, boksin kulmalla ja alin pelaaja liukuu sukille, niin sääntöjen mukaan sen kuuluisi olla kentältäpoisto.

Sinä kysyit ja minä vastasin yhdellä esimerkillä, millainen mielestäni on ilmeisen maalintekopaikan vienti. Sen sijaan mitä sääntöihin tulee, niin eikös tuo "alin mies" ole sieltä poistettu jo vuosikausia sitten?

Niin ja pallohan (eikä sen puoleen Jorginhokaan) siis ei edes ollut menossa kohti maalia.

[Gasse126]

Tuo Jorginhon tilanne ei mielestäni millään ollut punainen. Kova rike toki, mutta ei punaisen arvoinen.

Joo tästä keltainen oikein, mutta Lingmanin tilanne täyttää raa'an pelin ja punaisen kortin määritelmän helposti; tarpeettoman kova vauhti, korkealla kyynärpäällä osuma suoraan päähän ja vähän vielä tilanteen ulkopuolella (ei esim pääpallotilanne jossa kyynärpäät korkeammalla luonnollisesti kun haetaan asemia kuten Erwinin keltaisessa). Vihkoon se meni eniten Munukalta jonka olisi tuo pitänyt nähdä ainakin.  

[Ben]

Miten ei yksikään 4 tuomarista nähnyt Lingmanin punaisen arvoista kyynerpäätä? Heikkoa on.

Eihän kokenut ex-ammattilainen Ato Pohja nähnyt sitä hidastuksistakaan, niin miten voi uskoa, että joku tuomareista näkisi live-tilanteesta?

[törömömmö]

Tuota kaistaa ei missään säännöissä määritellä, mutta pelaaja on menossa kohti maalia, boksin kulmalla ja alin pelaaja liukuu sukille, niin sääntöjen mukaan sen kuuluisi olla kentältäpoisto.

Eikö Jorginho ollut menossa kohti päätyrajaa eikä maalia? Vauhtiakin oli niin paljon, että jos olisi pallon saanut, olisi päätynyt tosi pieneen kulmaan.

[Pastor of Muppets]

Eihän kokenut ex-ammattilainen Ato Pohja nähnyt sitä hidastuksistakaan, niin miten voi uskoa, että joku tuomareista näkisi live-tilanteesta?

Oliko näitä useampi tilanne, kuin se 23. minuutilla sattunut? Siihen Pohjan kommentti ennen hidastuksia: ”Oliko kädet vähän korkeella, tais tulla naamaan jotain iskua” ja heti hidastuksen jälkeen ”kyynerpää naamaan”.

[copa de kybä]

Olen aiemmin ihmetellyt sitä puutetta futiksen säännöissä, että lupaavan hyökkäyksen katkaisu itsessään keltaisen kortin arvoisella taklauksella on kuitenkin vain keltaisen arvoinen. Tuossa jos jossain pitäisi olla se "tuplarangaistus", mutta kun ei ole.

[13ergkamp]

Olen aiemmin ihmetellyt sitä puutetta futiksen säännöissä, että lupaavan hyökkäyksen katkaisu itsessään keltaisen kortin arvoisella taklauksella on kuitenkin vain keltaisen arvoinen. Tuossa jos jossain pitäisi olla se "tuplarangaistus", mutta kun ei ole.

Erittäin harvoin näitä silti katkotaan keltaisen arvoisilla teoilla, vaan yleensä repäisemällä tms. missä ei ole riskiä loukkaantua.

[copa de kybä]

Erittäin harvoin näitä silti katkotaan keltaisen arvoisilla teoilla, vaan yleensä repäisemällä tms. missä ei ole riskiä loukkaantua.

No siksipä juuri tämänkaltaisissa tilanteissa voisi tarjota sen tuplarangaistuksen. Pakottaisi rikkomaan siististi (tai mieluummin jättämään rikkomatta).

[Jääpoiju]

Jos ei mitään yritystä palloon, kun ottaa taktista rikettä, niin punainen vaan. Aika iso etu pelissä rikkoa keskikolmanneksella joku 3 vs 1 -hyökkäys repimällä paidasta. Ja tätä voi tehdä vaikka kuusi eri pelaajaa pelin aikana eikä ole muuta vaaraa kuin muutamat keltaiset kortit ja keskialueen vaaraton vapari.

[Hank DaSilva]

Ndiayen tilanne selkeä punainen, Lingmanin oranssi. Toki häpeällistä, että molemmat selvisi ilman korttia. Ihme että yksikään tuomareista ei nähnyt.

Mikä tämä tilanne siis oli?

Edit. Aivan tosiaan eri peli. Sekosin pelaajista.

[ginikettu]

Jos ei mitään yritystä palloon, kun ottaa taktista rikettä, niin punainen vaan. Aika iso etu pelissä rikkoa keskikolmanneksella joku 3 vs 1 -hyökkäys repimällä paidasta. Ja tätä voi tehdä vaikka kuusi eri pelaajaa pelin aikana eikä ole muuta vaaraa kuin muutamat keltaiset kortit ja keskialueen vaaraton vapari.

Aiheen vierestä: tuo liukkari lopussa taisi kuitenkin osua myös ensin palloon, keltainen kuitenkin varmasti paikallaan. Mitä muuten tulee niin taktisista rikkeistä keltainen on ok. Ilveksen pelaaja (veteli) näytti mallisuorituksen klubin boksissa taktisesta rikkeestä (kaukana vielä maalipaikka), mutta nopealla pitkällä avauksella olisi ollut 2v1 hyökkäys hyökkäyskolmanneksella tai ainakin puolen kentän toisella puolen. Mutta pelaaja nurin juuri kun on avaamassa, esti sen täysin.

[Chuck]

Jorginho ei tosiaan ollut menossa maalia kohti, vaan olisi joutunut vielä kääntymään ja luultavasti jättänyt itsensä aika pieneen kulmaan. Sen sijaan aivan kannoilla ollut Toivio taas oli jo leikkaamassa maalille ennen taklausta ja olisi luultavasti vielä päässyt ainakin häiritsemään.

Ei tuo siis ihan riitä ilmeiseen maalintekomahdollisuuteen, hyvä tuomio Reitalalta.

e. törömömmö olikin jo yllä sanonut melkein samat asiat

[tepiret]

Sinä kysyit ja minä vastasin yhdellä esimerkillä, millainen mielestäni on ilmeisen maalintekopaikan vienti. Sen sijaan mitä sääntöihin tulee, niin eikös tuo "alin mies" ole sieltä poistettu jo vuosikausia sitten?

Niin ja pallohan (eikä sen puoleen Jorginhokaan) siis ei edes ollut menossa kohti maalia.

Sääntökirjassa mainitaan, että puolustajien lukumäärä ja sijainti tulee ottaa huomioon, en oikein keksi, että mitä muuta sillä korostettaisiin kuin alinta pelaajaa. Toki "alin mies"-mainintaa sellaisenaan ei ole.

[tepiret]

Eikö Jorginho ollut menossa kohti päätyrajaa eikä maalia? Vauhtiakin oli niin paljon, että jos olisi pallon saanut, olisi päätynyt tosi pieneen kulmaan.

Leikkaa kyllä juuri ennen taklausta kohti maalia.

[tepiret]

Jorginho ei tosiaan ollut menossa maalia kohti, vaan olisi joutunut vielä kääntymään ja luultavasti jättänyt itsensä aika pieneen kulmaan. Sen sijaan aivan kannoilla ollut Toivio taas oli jo leikkaamassa maalille ennen taklausta ja olisi luultavasti vielä päässyt ainakin häiritsemään.

Ei tuo siis ihan riitä ilmeiseen maalintekomahdollisuuteen, hyvä tuomio Reitalalta.

e. törömömmö olikin jo yllä sanonut melkein samat asiat

Niin että kerran jo taakse jäänyt 36-vuotias Toivio löytää lisää juoksunopeutta 60 metrin spurtin jälkeen, kaikkea sitä!

[Lammio]

...aivan kannoilla ollut Toivio

Tähän huutonaurua. Toivio jäi puoli askelta jokaisella askeleella tuossa juoksukilpailussa.

[Djortikkaeff]

Mikä tämä tilanne siis oli?

Edit. Aivan tosiaan eri peli. Sekosin pelaajista.

Joo, ymmärrän, että täälläkin suurinta kiimaa herätti kärkikamppailu, mutta olihan eilisen räikein "tuomarin sokeudesta johtuva oikeusmurha" Seinäjoella.

[Floppi]

Sääntökirjassa mainitaan, että puolustajien lukumäärä ja sijainti tulee ottaa huomioon, en oikein keksi, että mitä muuta sillä korostettaisiin kuin alinta pelaajaa. Toki "alin mies"-mainintaa sellaisenaan ei ole.

Jos vaikka alin mies rikkoo lähinnä kulmalippua ja ylempänä mutta keskellä on useampi muu puolustaja hyvissä asemissa?

Joku viitseliäs voi halutessaan laittaa tänne säännön tarkan sanamuodon.

[Liemiherra]

Itse arvioin tuota siitä näkökulmasta että oliko holtiton ja kovalla voimalla. Siinä tapauksessa ei ole sinänsä väliä hipaiseeko palloon vai veikö maalintekomahdollisuuden.

[tepiret]

Jos vaikka alin mies rikkoo lähinnä kulmalippua ja ylempänä mutta keskellä on useampi muu puolustaja hyvissä asemissa?

Joku viitseliäs voi halutessaan laittaa tänne säännön tarkan sanamuodon.

En ole viitseliäs, mutta kyllä, juuri tätä tarkoitin. Nyt alin mies rikkoo 16-alueen rajalla, maalia kohti etenevää pelaajaa. Nimenomaan tuossa säännössä mielestäni korostetaan tämän kaltaista tilannetta.

[erno]

Siinä KuPS -matsissa pitää edelleen huomioida kokonaisuus. Jokaiselle ottelun nähneelle on täysin selvää, että Lucas Lingmann pyrki noutamaan Siltasen, kun nuppi ei kestänyt henkilökohtaista huonoutta. Niitä tilanteita ei ollut yksi, vaan niitä tilanteita oli kolme.