Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Kader]

Laskujeni mukaan KuPS sai järjesteltyä 0 maalipaikkaa, ja näistä tuloksena siis 2 maalia.

Laaksonen vittuun liigasta.

Ei se Laaksosen vika ole jos SJK pelaa rankkialueella kädellä tai SJK:n pelaaja kaataa keskityspallossa KuPSin pelaajan selästä työntäen maalinedustalla mikä on päivänselvä rankki. Toki aiemmin noista harvemmin vihellettiin mutta nykyään sääntöjen tulkinnoissa nuo pitäisi viheltää aina ja olihan se selvästi kaadettu. Vaikka se pallo liiteli yläpuolella toiselle KuPSin pelaajalle niin sillä ei ole mitään merkitystä.

Merolle olisi kuulunut keltainen kun tuli Rangelin nilkoille aika törkeästi mutta ei kehdannut antaa siitä varoitusta kun oli jo keltainen alla. Mangaa seinäjokinen taklasi myös ja siitä tuli pahannäköinen loukkaantuminen, vaikka pallo pelattiin jo ajat sitten pois eli täysin turha rappaaminen pallottomaan pelaajaan. Tosi paljon vituttaa jos Manga joutuu pitkään olemaan pois.

[Ari Zwäng]

Ja sä väität ihan kirkkain silmin, että se jälkimmäinen pilkkuun johtanut vihellys meni oikein? Noin räikeää tuomarivirhettä ei ookaan hetkeen tullu vastaan.

Loukkaantumisiin toki sama ja alleviivaa vaan kuinka hukassa Laaksonen eilen oli.

[10 puukkoa]

SJK:n pelaaja kaataa keskityspallossa KuPSin pelaajan selästä työntäen maalinedustalla mikä on päivänselvä rankki.

Missä kohdassa tuo selästä työntäminen tapahtui? Vaikka näitä tilanteita katsellaan värilasien läpi, niin ei kai kukaan voi väittää etteikö tuo ollut ihan helvetin tökerö filmi Purjeelta.

Koosteesta kelailtuna Håkans saattoi olla juuri sen verran Laaksosen ja Hatakan/Purjeen välissä ettei tuomari nähnyt tuota tilannetta kunnolla, joten ehkä tuo selittää miksi tuo tilanne meni miten meni. Jos taas Laaksonen tuon näki, ja laittoi pallon siitä huolimatta pilkulle, niin sitten pitää huolestua jo ihan tosissaan miten tämä janari voi viheltää tulevallakin kaudella Veikkausliigassa.

[Kader]

Ja sä väität ihan kirkkain silmin, että se jälkimmäinen pilkkuun johtanut vihellys meni oikein? Noin räikeää tuomarivirhettä ei ookaan hetkeen tullu vastaan.

Loukkaantumisiin toki sama ja alleviivaa vaan kuinka hukassa Laaksonen eilen oli.

Missä kohdassa tuo selästä työntäminen tapahtui? Vaikka näitä tilanteita katsellaan värilasien läpi, niin ei kai kukaan voi väittää etteikö tuo ollut ihan helvetin tökerö filmi Purjeelta.

Koosteesta kelailtuna Håkans saattoi olla juuri sen verran Laaksosen ja Hatakan/Purjeen välissä ettei tuomari nähnyt tuota tilannetta kunnolla, joten ehkä tuo selittää miksi tuo tilanne meni miten meni. Jos taas Laaksonen tuon näki, ja laittoi pallon siitä huolimatta pilkulle, niin sitten pitää huolestua jo ihan tosissaan miten tämä janari voi viheltää tulevallakin kaudella Veikkausliigassa.

Tuossahan Purje kaatuu suoraan mahalleen, hyppyhän lähtee suoraan ylöspäin niin aika vaikea sitä on kaatua vatsalleen jos kukaan ei työnnä selästä ilmalennon aikana. Ilman selästä työntöä melko varmasti olisi tullut jaloilleen alas, tosin on vaikea sanoa kuinka voimakas se työntö on mutta toisaalta ei kai siihen niin hirveästi voimaa tarviikaan. Ehkä se Laaksonen näki 10 metrin päästä paremmin, mutta tv-kuvasta aika vaikea ainakin sanoa kuinka voimakas se työntö on, mutta sanotaan näin että SJK:n pelaaja antoi Laaksoselle mahdollisuuden puhaltaa rankki. Ei varmaan läheskään kaikki olisi sitä viheltänyt.

Kiitoksia ihan mukava puida näitä näin sunnuntain ratoksi ja sainpahan tekosyyn kun ei oikein jaksa lähteä Gymille treenaamaan.

[masterblasteri]

Kevyt pilkkuhan tuo toinen oli. Mutta sitä en ymmärrä miksi se joitakin ihmetyttää, jos veikkausliigaa on aikaisempina vuosina yhtään seurannu. Viime vuonnakin näin liigassa todella monta ihan samantyylistä pilkku vihellystä missä ei kontaktia ollu juuri lainkaan. Tuomareiden taso nyt Suomessa on vaan tämä.

[Qingjing Wuwei]

Olihan siinä seinäjokisten nro. 5:lla selvä painiote takaapäin.
Tiedä sitten voiko siitä kaatua tuolla tavalla ponnistaessa? Vai oliko
luokkaa Meron kaatuminen?
Ja onko tuollainen pilkun arvoinen?

[Druidid]

https://youtu.be/snuv_ccyJOQ

Tuosta kohdasta 7:23 alkavasta tilanteesta ei tullut pilkkua. Millään ei mahdu päähän, että jos tästä ei tullut, niin miten siitä 9:05 kohdan tilanteesta pitäisi tulla.

[honkala]

Joku räyhäs täällä eilen että kohdassa 6:33 kuristettiin ja kuulemma paska tuomari kun ei ajanut tuhmaa kuristajaa ulos

[Velmu]

Näin ihan puolueettomana katsojana.

6:33 kohta meni tuomarilta täysin oikein. Felekille lappu tuosta tönimisestä ja Merolle yleisestä perseilystä+naurettavasta kalastelusta

7:23 ihan 50-50 tilanne. Tuossa erotuomari tulkitsi tällä kertaa topparin pelanneet palloa ensisijaisesti ja sen jälkeen osuneen Hatakkaan. Olisi voinut toisin päinkin mennä, koska ei kunnolla palloon osunut puolustaja.

9:05 myös ihan 50-50 tilanne. Toki erotuomari oli täydellisesti sijoittunut eikä näkölinjalla ollut yhtään pelaajaa edessä eli tuomari oli tuosta 100% varma. Hatakalla on molemmat kädet kiinni Purjeen kyljissä ja pitää kiinni eikä päästä Purjetta vapaasti hyppäämään eli siinä mielessä ihan aiheellinen vihellys. Ei siinä mitään selkään työntämistä ole. Toki Purjeella ei olisi mitään mahdollisuuksia ollut palloon päästä, koska meni Hatakan pään yli metrin, mutta virallisesti tuo ei syy rikettä ole viheltämättä jättää. Joskus tuota kuitenkin hieman lieventävänä asianhaarana käytetään tilanteissa.

Ps. rutisiko joku tuosta käsivirheestä, ettei olisi kuulunut pilkku olla? Täysin selvä.

[Druidid]

Näin ihan puolueettomana katsojana.

6:33 kohta meni tuomarilta täysin oikein. Felekille lappu tuosta tönimisestä ja Merolle yleisestä perseilystä+naurettavasta kalastelusta

7:23 ihan 50-50 tilanne. Tuossa erotuomari tulkitsi tällä kertaa topparin pelanneet palloa ensisijaisesti ja sen jälkeen osuneen Hatakkaan. Olisi voinut toisin päinkin mennä, koska ei kunnolla palloon osunut puolustaja.

9:05 myös ihan 50-50 tilanne. Toki erotuomari oli täydellisesti sijoittunut eikä näkölinjalla ollut yhtään pelaajaa edessä eli tuomari oli tuosta 100% varma. Hatakalla on molemmat kädet kiinni Purjeen kyljissä ja pitää kiinni eikä päästä Purjetta vapaasti hyppäämään eli siinä mielessä ihan aiheellinen vihellys. Ei siinä mitään selkään työntämistä ole. Toki Purjeella ei olisi mitään mahdollisuuksia ollut palloon päästä, koska meni Hatakan pään yli metrin, mutta virallisesti tuo ei syy rikettä ole viheltämättä jättää. Joskus tuota kuitenkin hieman lieventävänä asianhaarana käytetään tilanteissa.

6:33 kohdasta samaa mieltä.

7:23 ei toppari osunut lähellekään palloa. Suoraan jaloille tilanteessa, josta Dani olisi päässyt suoraan maalinedestä vetopaikkaan.

9:05 naurettava filmi. Purje ei ollut saamassa palloa ja filmasi itsensä kumoon. Ei olisi pitänyt viheltää ja Purjeelle olisi pitänyt antaa lappu. Periaatteessa tiukalla linjalla olisi pieni mahdollisuus viheltää myös tuosta, mutta vihellysten kuuluisi olla linjan mukaisia. Tällöin pelaajat myös tietävät mitä saa tehdä.

[Puupiä]

Näin ihan puolueettomana katsojana.

6:33 kohta meni tuomarilta täysin oikein. Felekille lappu tuosta tönimisestä ja Merolle yleisestä perseilystä+naurettavasta kalastelusta

7:23 ihan 50-50 tilanne. Tuossa erotuomari tulkitsi tällä kertaa topparin pelanneet palloa ensisijaisesti ja sen jälkeen osuneen Hatakkaan. Olisi voinut toisin päinkin mennä, koska ei kunnolla palloon osunut puolustaja.

9:05 myös ihan 50-50 tilanne. Toki erotuomari oli täydellisesti sijoittunut eikä näkölinjalla ollut yhtään pelaajaa edessä eli tuomari oli tuosta 100% varma. Hatakalla on molemmat kädet kiinni Purjeen kyljissä ja pitää kiinni eikä päästä Purjetta vapaasti hyppäämään eli siinä mielessä ihan aiheellinen vihellys. Ei siinä mitään selkään työntämistä ole. Toki Purjeella ei olisi mitään mahdollisuuksia ollut palloon päästä, koska meni Hatakan pään yli metrin, mutta virallisesti tuo ei syy rikettä ole viheltämättä jättää. Joskus tuota kuitenkin hieman lieventävänä asianhaarana käytetään tilanteissa.

Ps. rutisiko joku tuosta käsivirheestä, ettei olisi kuulunut pilkku olla? Täysin selvä.

Nyt täytyy sanoa, että aika paljon olen samaa mieltä. Tosin tuon 7.23 tilanteen itse näin sillä tavalla, että toppari oli siinä SJK pelaajan etupuolella ja suojasi palloa, joka oli menossa maalivahdille.

[Velmu]

6:33 kohdasta samaa mieltä.

7:23 ei toppari osunut lähellekään palloa. Suoraan jaloille tilanteessa, josta Dani olisi päässyt suoraan maalinedestä vetopaikkaan.

Osui palloon hieman ennen kuin osui Hatakkaan. Hatakka ei olisi ilman tuota puolustajan kontaktiakaan saanut palloa haltuunsa eli ei tosiaan olisi päässyt.  Kuten sanoin 50-50 tilanne. Joskus noista vihelletään ja joskus ei.

9:05 naurettava filmi. Purje ei ollut saamassa palloa ja filmasi itsensä kumoon. Ei olisi pitänyt viheltää ja Purjeelle olisi pitänyt antaa lappu. Periaatteessa tiukalla linjalla olisi pieni mahdollisuus viheltää myös tuosta, mutta vihellysten kuuluisi olla linjan mukaisia. Tällöin pelaajat myös tietävät mitä saa tehdä.

Katso Hatakan käsiä? Tiukasti kiinni molemmilla puolilla Purjeen keskivartaloa. Purje tottakai korosti rikettä, mutta kyllä tuossa Hatakka enemmän kuin antoi mahdollisuuden viheltää tuolla hölmöllä kiinnipitämisellään. Ja edelleen erotuomari oli täydellisesti sijoittunut tuossa eikä linjalla ollut yhtään pelaajaa blokkaamassa näkökenttää, joten erotuomari näki rikkeen täysin varmasti.

[Druidid]

Osui palloon hieman ennen kuin osui Hatakkaan. Hatakka ei olisi ilman tuota puolustajan kontaktiakaan saanut palloa haltuunsa eli ei tosiaan olisi päässyt.  Kuten sanoin 50-50 tilanne. Joskus noista vihelletään ja joskus ei.
Katso Hatakan käsiä? Tiukasti kiinni molemmilla puolilla Purjeen keskivartaloa. Purje tottakai korosti rikettä, mutta kyllä tuossa Hatakka enemmän kuin antoi mahdollisuuden viheltää tuolla hölmöllä kiinnipitämisellään. Ja edelleen erotuomari oli täydellisesti sijoittunut tuossa eikä linjalla ollut yhtään pelaajaa blokkaamassa näkökenttää, joten erotuomari näki rikkeen täysin varmasti.

No eihän osunut. Jaloille se tuli.

Mielestäni olisi ollut ihan ok jättää viheltämättä tuo Hatakkaan kohdistunut kolaus, jos se olisi ollut linjan mukaista (kuten se vielä siinä vaiheessa olikin). Tällä linjalla olisi myös pitänyt jättää viheltämättä tuo Purjeen kiinnipitäminen ja laputtaa filmistä, koska Meroakin laputettiin. Nyt linja vain muuttui Kupsin eduksi.

[Pelle-Wermanni]

Mikään ei ole niin perseestä kuin futisfanit katsomassa videoilta oman joukkueen värilasit silmillä vuorokausi jälkikäteen tilanteita, jotka tuomarit viheltää livenä näkemänsä perusteella ilman uusintaa.

SJK:n ja KuPS:n otteluissa tulee jatkossakin olemaan paskat tuomarit, koska kannattajat ovat idiootteja puusilmiä. Ja sama pätee toki Vepsuunkin

[erno]

Yhtälailla puolueettomana katsojana eri mieltä Velmun tuosta 7:23 tilanteesta. Päivänselvä pilkku, toppari ei käy lähelläkään palloa eikä itseasiassa edes yritä tulla palloon, vaan tulee suoraan hyökkääjän jaloille. Näkee ilman hidastuksia livetilanteessakin.

[Druidid]

Tässä kun itkemiset ovat jo alkaneet, niin onko joku laskenut montako pilkkua on tähän mennessä annettu? Mutulla sanoisin aika monta.

Perseestä jos pelit ratkeaa ainoastaan keppoisiin pilkkuihin. Vepsu ainakin sai Seinäjoella kaksi ja SJK viime pelissä kaksi. Aika kovia lukemia, kun SJK on pelannut kolme ottelua.

[Puupiä]

Sama homma noiden antamatta jääneiden punaisten kanssa. Tosi syvältä jos porukkaa ei heitetä pihalle vaikka kuinka monesti rappaavat pelaajia paskaksi. Tuommoisiin voi ratketa koko kausi ja vieläpä ennen kuin se on edes alkanut. Pitkät pelikiellot vaan aina kun jalkapohja edellä tullaan tilanteeseen.

[Overeem]

Mikään ei ole niin perseestä kuin futisfanit katsomassa videoilta oman joukkueen värilasit silmillä vuorokausi jälkikäteen tilanteita, jotka tuomarit viheltää livenä näkemänsä perusteella ilman uusintaa.

SJK:n ja KuPS:n otteluissa tulee jatkossakin olemaan paskat tuomarit, koska kannattajat ovat idiootteja puusilmiä. Ja sama pätee toki Vepsuunkin

Äläs nyt pelle, kyllä sitä oltiin aika läheltä todistamassa tilanteita.
Suhteellisen hämmentyneenä tuli lähdettyä pelistä kotiin, enkä varmasti ollut ainoa. Harvemmin tulee kommentoitua tuomarien toimintaa, mutta tälläkertaa ei voinut olla hiljaa.
Pelaajatkin ihmettelivät linjaa moneen otteeseen ja menihän se sitten välillä aika rajun näköiseksi kun tuomarilta katoaa ote hommasta.
Onneksi mitään pahempaa loukkia ei tainnut tulla.

[Druidid]

Sama homma noiden antamatta jääneiden punaisten kanssa. Tosi syvältä jos porukkaa ei heitetä pihalle vaikka kuinka monesti rappaavat pelaajia paskaksi. Tuommoisiin voi ratketa koko kausi ja vieläpä ennen kuin se on edes alkanut. Pitkät pelikiellot vaan aina kun jalkapohja edellä tullaan tilanteeseen.

Onko laittaa näistä punaisista jotain kohtia, kun on mennyt ohi.

[Puupiä]

Onko laittaa näistä punaisista jotain kohtia, kun on mennyt ohi.

Ihan vain noin niinkuin yleisesti kommentoin...

Usein käynti optikolla auttaa... mutta jos vika on ymmärryksessä, niin unohda se optikko.

[Druidid]

Ihan vain noin niinkuin yleisesti kommentoin...

Usein käynti optikolla auttaa... mutta jos vika on ymmärryksessä, niin unohda se optikko.

No jep jep

[D mies]

Palloliiton tulospalvelu ja Taso ilmoittaa avauspelien tuomareiksi aivan eri tyypit! (Al-Emara & Nevalainen vs. Viljanen & Munukka)

E: Aha, tulospalvelun sivuilla olikin vain neloset esillä. Eli Viljanen (hki) ja Munukka (kpo) viheltää.

[Jessus Ziunattu]

Viljaselta taas kerran virheetön suoritus HJK-Inter ottelussa. Hyvä Petri!

[Dohle]

Ei ollut virheetön. Siellä jäi ainakin yksi päivänselvä repiminen viheltämättä ja muutamassa tilanteessa outoa linjattomuutta, mutta päällisin puolin laadukasta viheltämistä verrattuna keskivertomatsiin.

[Spangen]

Ei ollut virheetön. Siellä jäi ainakin yksi päivänselvä repiminen viheltämättä ja muutamassa tilanteessa outoa linjattomuutta, mutta päällisin puolin laadukasta viheltämistä verrattuna keskivertomatsiin.

80 minuuttia ok toimintaa. Viimeiset kymmenen otti syystä tai toisesta roolia linjattomilla vihellyksillä.