Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[13ergkamp]

Tähän olisi todella simppeli systeemi: Katsottaisiin nuo epäselvät tilanteet ja jos filmin seurauksena tulee vapari, niin pelikieltoa filmaajalle pelin verran. Rankkarista vaikka kolme peliä, ja jos filmin seurauksena tulee keltainen kortti, niin siitä +2. Punaisesta sitten vaikkapa +4. Filmatun rankkarin ja ulosajon jälkeen kun istuu 7 peli katsomossa, niin siinä ehtii miettiä kaksi kertaa, että filmaako uudestaan.

Ja sitten ollaankin kendoliigan kaltaisessa tilanteessa, jossa matsien jälkeen kelaillaan videoita ja sörkitään kaikkea aivan käsittämättömästi. Ei kiitos...

[Puupiä]

Ja sitten ollaankin kendoliigan kaltaisessa tilanteessa, jossa matsien jälkeen kelaillaan videoita ja sörkitään kaikkea aivan käsittämättömästi. Ei kiitos...

Ei tää nykyhommakaan oikein toimi. Jotain tarttis tehrä.

[13ergkamp]

Ei tää nykyhommakaan oikein toimi. Jotain tarttis tehrä.

Ei tää nyt mahdoton homma ole, jos kerran pari kaudessa forkalla puidaan jotain tilannetta.

Tomasin "filminkin" suhteen voisi pitää oikeusmurhana jos paikallinen Arto I. Järvelä olisi lähtenyt jakamaan jotain kolmen pelin bänniä...

[Jalitsumies]

Yllättävän kovilla kierroksilla porukka käy täällä. Nykysysteemi toimii hyvin. Törkeistä tempuista voi jälkikäteen antaa ekstrapelikieltoja, jos on aihetta.

[Lohos]

Tämähän meni sääntöteknisesti täysin oikein, joten ei tule muuttumaan mihinkään. Tuomarin tekemät tulkinnat ovat kentällä lopullisia ja minkä kuvan tämä antaisi erotuomareille ja erotuomaritoiminnan uskottavuudelle, jos Veikkausliiga heittäisi nyt ko. tuomarin bussin alle. Videoltahan kaikki sen näkee, että Rangel ottaa kontaktin ja säännöt tässä tapauksessa antavat mahdollisuuden antaa Rangelille punaisen (väkivaltainen rike), ei mitään tai Pacmanille keltainen (filmaus). Oman usean vuoden tuomarikokemuksen perusteella tilanne meni oikein, sillä linjuri tulkitsi Rangelin tehneen puskuliikkeen ja kertoi siitä erotuomarille. Liiga ei näitä ala muuttamaan, koska sääntöteknistä virhettä ei ole tapahtunut.

[13ergkamp]

Tämähän meni sääntöteknisesti täysin oikein, joten ei tule muuttumaan mihinkään. Tuomarin tekemät tulkinnat ovat kentällä lopullisia ja minkä kuvan tämä antaisi erotuomareille ja erotuomaritoiminnan uskottavuudelle, jos Veikkausliiga heittäisi nyt ko. tuomarin bussin alle. Videoltahan kaikki sen näkee, että Rangel ottaa kontaktin ja säännöt tässä tapauksessa antavat mahdollisuuden antaa Rangelille punaisen (väkivaltainen rike), ei mitään tai Pacmanille keltainen (filmaus). Oman usean vuoden tuomarikokemuksen perusteella tilanne meni oikein, sillä linjuri tulkitsi Rangelin tehneen puskuliikkeen ja kertoi siitä erotuomarille. Liiga ei näitä ala muuttamaan, koska sääntöteknistä virhettä ei ole tapahtunut.

Mitkä olisivat hyviä keinoja filmauksen karsimiseen? Minustakin jälkikäteinen hosuminen ei ole kovin hyvä.

[Lohos]

Mitkä olisivat hyviä keinoja filmauksen karsimiseen? Minustakin jälkikäteinen hosuminen ei ole kovin hyvä.

Tulee mieleen sakotusjärjestelmä, ihan rahallinen sakko. Kyseistä systeemiä käytetään ainakin jääkiekon ja koripallon puolella Pohjois-Amerikassa, joten ainakin kokeilun paikka olisi.

Ongelmallisen tästä tekee palkkatasoissa olevat suuret erot. Jos filmauksesta annetaan sakko 300 euroa pelaajalle, on sen merkitys junioripelaajalle huomattavan paljon suurempi kuin isompaa tilipussia tekevä tähtipelaaja vrt. yhden ottelun pelikielto, joka olisi molemmille sama.

[Jonatan]

Jälkikäteen annettu pelikielto filmaamisesta kuulostaisi hieman oudolta. Pelitilanteessa se kuitenkin on vain keltaisen kortin arvoinen rike, joten miksi siitä pitäisi myöhemmin antaa pelikieltoa? Jos siis tuomari näkee sen, saat keltaisen. Jos tuomari ei näe sitä, saat pelikieltoa. Tämän pitäisi sitten päteä tasapuolisuuden nimissä myös muihin keltaisen kortin arvoisiin rikkeisiin.

Toiseksi rajan veto olisi hyvin vaikeaa. Kuka voi varmuudella sanoa esimerkiksi tässä Bäckmanin tapauksessa, että kyseessä on filmi? Tässä vaiheessa peliä on kuitenkin pelattu jo yli 90 minuuttia ja tämä saa todistetusti iskun kasvoihin. Lisäksi isku - joskin kevyt sellainen - on yllätys. Jalkapallokentällä tuollaista ei pitäisi tapahtua. Jonkun ulkopuolisen on täysin mahdoton sanoa riittävällä varmuudella, että kyseessä on filmi, koska tilanteessa on kuitenkin sääntöjen vastainen kontakti. Kontaktiton tilanne on sitten erikseen.

Tämän lisäksi filmaaminen auttaa tietyissä tilanteissa tuomarin työtä. Tämä on valitettavaa, mutta monesti peleissä selvät rikkeet jäävät viheltämättä, jos rikottu pelaaja ei ymmärrä korostaa rikettä. Jos ja kun pelaaja ymmärtää, yleensä näistä ei spekuloida myöhemmin, koska ne pääasiassa tapahtuvat keskialueella vähemmän merkityksellisissä tilanteissa. Varsin yleinen esimerkki tästä on pallon menetys keskialueella, jonka jälkeen pallon menettänyt pelaaja menee hyvin usein maihin ja joskus vielä kaiken lisäksi ottaa pallon käsiinsä maassa maatessaan. Teknisesti nämä eivät kuitenkaan ole sen vähempää väärin kuin tilanteet, mistä seuraa joko punainen tai rankkari. Pitäisikö näitäkin siis tutkia ja antaa näistä pelikieltoa?

[Vippi]

Onko tämä filmauskammo vain suomalaisten juttu vai suhtaudutaanko muuallakin filmaamiseen näin negatiivisesti, että vaaditaan useamman ottelun pelikieltoja?

[Taika Jimmi]

Filmaaminen on tyypillistä toimintaa futiskentällä. Toisen provosoiminen tyyliin Bäri on tyypillistä toimintaa futiskentällä. Niistä valitetaan, mutta silti niin vain tapahtuu. Miksi?

Rödalaisena sanoisin, että Bäri teki joukkueen eteen sen mitä teki. Kupsukkana sanoisin, että on kyrpänaama jätkä. Totuus ollee tuossa puolessa välissä.

Hämäläinen nosti punikin ohjekirjan mukaisesti, joten turha häntä siitä on kritisoida. Tais kysyä linjurilta, että oliko "isku"/tai sen yritys vai ei. Johon linjuri, että oli, joten punikki siitä.

Oskari olis toki voinu käyttää pelisilmää ja kysyä vielä kerran linjurilta mitä tapahtui, jotta "voimankäyttö" olis ollut paremmin tiedossa. Nythän Rangelin päänojennus oli enemmänkin pusu kuin isku. Bäri vaan "häkeltys" ihanasta pususta tai filmasi "iskun" mukamas voimakkaaksi.

[säpitys]

Onko tämä filmauskammo vain suomalaisten juttu vai suhtaudutaanko muuallakin filmaamiseen näin negatiivisesti, että vaaditaan useamman ottelun pelikieltoja?

Ainakin saksalaiset menevät vielä pidemmälle. Bundesliigassa joukkueiden sisäinen kuri ja kulttuuri pitävät huolen, että oman joukkueen pelaajat eivät uskalla filmata, mutta ei sielläkään sallita toisen pelaajan vahingoittamista päällä ja heikon hermokontrollin omaavat pelaajat sielläkin eniten kärsivät.

[Thalian]

Filmaaminen on tyypillistä toimintaa futiskentällä. Toisen provosoiminen tyyliin Bäri on tyypillistä toimintaa futiskentällä. Niistä valitetaan, mutta silti niin vain tapahtuu. Miksi?

Niitä tapahtuu koska kiinnijäämisen todennäköisyys on liian pieni ja rangaistukset ovat liian pieniä. Käytännössä siis molempia kannattaa tehdä mahdollisimman paljon sillä keskimäärin saat niillä joukkueellesi hyötyä.

[13ergkamp]

Niitä tapahtuu koska kiinnijäämisen todennäköisyys on liian pieni ja rangaistukset ovat liian pieniä. Käytännössä siis molempia kannattaa tehdä mahdollisimman paljon sillä keskimäärin saat niillä joukkueellesi hyötyä.

Siihen nähden, että filmausta tai räikeää provosointia kannattaisi käytännössä tehdä mahdollisimman paljon, sitä tehdään käytännössä todella vähän.

[Vastapallo]

Siihen nähden, että filmausta tai räikeää provosointia kannattaisi käytännössä tehdä mahdollisimman paljon, sitä tehdään käytännössä todella vähän.

Ehkä tämä liittyy toisen topicin asioihin ja siihen, miten pelaajat käsittävät pelin hengen. Bäckmanille pelin henki sisältää kaiken tuon, monelle muulle ei.

[Krannan Valderrama]

Ainakin saksalaiset menevät vielä pidemmälle. Bundesliigassa joukkueiden sisäinen kuri ja kulttuuri pitävät huolen, että oman joukkueen pelaajat eivät uskalla filmata, mutta ei sielläkään sallita toisen pelaajan vahingoittamista päällä ja heikon hermokontrollin omaavat pelaajat sielläkin eniten kärsivät.

Lisätiedot Arjen Robbenilta.

[Ikifani]

https://www.palloliitto.fi/jalkapalloperhe/saannot-ja-maaraykset/kurinpito/kurinpitopaatokset

39 / 8.8. Kurinpitovaliokunnan puheenjohtajan päätös
Asia: Veikkausliigan ottelu RoPS – FC Inter 28.7.2019 / Rangaistusmääräysten rikkominen
​Päätöslauselma: RoPS:n pelaaja Tarik Kadalle määrätään lisäpelikieltoa kaksi (2) ottelua automaattisen kahden ottelun pelikiellon lisäksi.

[Puupiä]

Tämähän meni sääntöteknisesti täysin oikein, joten ei tule muuttumaan mihinkään. Tuomarin tekemät tulkinnat ovat kentällä lopullisia ja minkä kuvan tämä antaisi erotuomareille ja erotuomaritoiminnan uskottavuudelle, jos Veikkausliiga heittäisi nyt ko. tuomarin bussin alle. Videoltahan kaikki sen näkee, että Rangel ottaa kontaktin ja säännöt tässä tapauksessa antavat mahdollisuuden antaa Rangelille punaisen (väkivaltainen rike), ei mitään tai Pacmanille keltainen (filmaus). Oman usean vuoden tuomarikokemuksen perusteella tilanne meni oikein, sillä linjuri tulkitsi Rangelin tehneen puskuliikkeen ja kertoi siitä erotuomarille. Liiga ei näitä ala muuttamaan, koska sääntöteknistä virhettä ei ole tapahtunut.

Eihän tuo nyt ihan kirjan mukaan mennyt, sillä se voimankäyttö puuttuu. Ja sitä ”voimaa” on tuomarin välillä aika mahdoton huomata riippuen hänen tai avustavan sijainnista. Liikkeen voi nähdä, mutta voiman arviointi voi olla aika mahdotonta. Juuri tähän tulisi puuttua enemmän. Eli jälkikäteen tilanteet tsekataan läpi ja arvioidaan, että oliko millainen? Ei tuomiota tarvitse välttämättä kumota jos rike on tapahtunut, sillä keltainen/punainen voi olla ihan ok ratkaisu, mutta se suorasta punaisesta tuleva 2 pelin pelikielto on sitten toinen juttu. Miksi filmaamalla saatu varoitus olisi kahden pelin arvoinen? Eikä se ole tuomarin bussin alle heittämistä vaan enemmänkin auttamista, sillä tuomari tekee ratkaisut hetkessä ja välillä vähän huonoilla perusteilla. Ei ne tuomarin ratkaisut lopullisia ole nytkään, sillä kyllä noita kortteja on peruttu kun on tullut tuomarivirhe. Nythän kyseessä on enemmän tulkinnasta ja sen oikeellisuudesta.

[Lohos]

Eihän tuo nyt ihan kirjan mukaan mennyt, sillä se voimankäyttö puuttuu. Ja sitä ”voimaa” on tuomarin välillä aika mahdoton huomata riippuen hänen tai avustavan sijainnista. Liikkeen voi nähdä, mutta voiman arviointi voi olla aika mahdotonta. Juuri tähän tulisi puuttua enemmän. Eli jälkikäteen tilanteet tsekataan läpi ja arvioidaan, että oliko millainen? Ei tuomiota tarvitse välttämättä kumota jos rike on tapahtunut, sillä keltainen/punainen voi olla ihan ok ratkaisu, mutta se suorasta punaisesta tuleva 2 pelin pelikielto on sitten toinen juttu. Miksi filmaamalla saatu varoitus olisi kahden pelin arvoinen? Eikä se ole tuomarin bussin alle heittämistä vaan enemmänkin auttamista, sillä tuomari tekee ratkaisut hetkessä ja välillä vähän huonoilla perusteilla. Ei ne tuomarin ratkaisut lopullisia ole nytkään, sillä kyllä noita kortteja on peruttu kun on tullut tuomarivirhe. Nythän kyseessä on enemmän tulkinnasta ja sen oikeellisuudesta.

Ei otsalla puskemisessa tarvitse käyttää voimaa sen ollessa punaisen kortin arvoinen. Kansainväliset säännöt käsittävät punaiselle kortille termin "physical or aggressive behaviour", jossa ei puhuta mitään voimasta. Tämä puskeminen voidaan siis luokitella samaan kategoriaan kuin esim. tökkäisy silmään tai näpäytys genitaalialueelle. Ollaan varmaan samaa mieltä, että nämäkin aiheuttavat punaisen kortin ilman brutaalia voimaa. Suomeksi käännetyt säännöt ovat lievästi sanottuna hieman vajavaiset.

[gv39]

Eihän tuo nyt ihan kirjan mukaan mennyt, sillä se voimankäyttö puuttuu. Ja sitä ”voimaa” on tuomarin välillä aika mahdoton huomata riippuen hänen tai avustavan sijainnista. Liikkeen voi nähdä, mutta voiman arviointi voi olla aika mahdotonta. Juuri tähän tulisi puuttua enemmän. Eli jälkikäteen tilanteet tsekataan läpi ja arvioidaan, että oliko millainen? Ei tuomiota tarvitse välttämättä kumota jos rike on tapahtunut, sillä keltainen/punainen voi olla ihan ok ratkaisu, mutta se suorasta punaisesta tuleva 2 pelin pelikielto on sitten toinen juttu. Miksi filmaamalla saatu varoitus olisi kahden pelin arvoinen? Eikä se ole tuomarin bussin alle heittämistä vaan enemmänkin auttamista, sillä tuomari tekee ratkaisut hetkessä ja välillä vähän huonoilla perusteilla. Ei ne tuomarin ratkaisut lopullisia ole nytkään, sillä kyllä noita kortteja on peruttu kun on tullut tuomarivirhe. Nythän kyseessä on enemmän tulkinnasta ja sen oikeellisuudesta.

Juurin näin.Ei ollut tuomarivirhe. Korkeintaan tulkinnallinen tilanne olisiko keltainen riittänyt.

Yleisellä tasolla hävettää tämä joidenkin kupsukoiden uhriutuminen peleistä toiseen tuomaritoiminnasta esim. mediatiimi, päävalmentaja puhumattakaan faneista.

" Anomus on lähetettävä 48 tunnin kuluessa ottelun päättymisestä Suomen Palloliittoon ja siihen on liitettävä kuitti 500 euron käsittelymaksun maksamisesta. Myöhästyneitä anomuksia ei oteta käsittelyyn. Mikäli anomus hyväksytään ja pelikielto poistetaan, maksu palautetaan.
Liiton pääsihteerin nimeämä kolmihenkinen ryhmä, voi poistaa kentältäpoiston aiheuttaman pelikiellon, mikäli videokuvan tai muun materiaalin perusteella on täysin varmaa, että kyseinen pelaaja ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa punainen tai keltainen kortti. Ryhmä ei voi ottaa kantaa erotuomarin tekemiin tulkinnallisiin päätöksiin. Vaikka ryhmä poistaisi pelikiellon, ei se voi poistaa saatua punaista tai keltaista korttia. Ryhmällä ei ole mahdollisuutta lieventää pelikieltoa. Se voi vain joko hylätä anomuksen tai poistaa pelikiellon kokonaan."

Ei ole tiedotettu ainakaan minun silmiin, että Kups olisi 48 tunnin kuluessa hakenut pelikiellon poistamista. Eiköhän toimistolla ole tajuttu, että sen 500 euron voi käyttää muuhunkin kuin epätoivoiseen ja symboliseen pelikiellon poistamisen hakemiseen.

[Jalitsumies]

Oli miten oli niin tuomarien maine on mennyttä. Jos Kuopion peppuseura ei voita mestaruutta niin tiedetään kenen vika se on.

[Thalian]

Ei otsalla puskemisessa tarvitse käyttää voimaa sen ollessa punaisen kortin arvoinen. Kansainväliset säännöt käsittävät punaiselle kortille termin "physical or aggressive behaviour", jossa ei puhuta mitään voimasta. Tämä puskeminen voidaan siis luokitella samaan kategoriaan kuin esim. tökkäisy silmään tai näpäytys genitaalialueelle. Ollaan varmaan samaa mieltä, että nämäkin aiheuttavat punaisen kortin ilman brutaalia voimaa.

itse asiassa tuota aggressive behavioria ei ollut ainakaan 2016 tai 2018-2019 säännöissä mainittuna. Nykyään käytetään termiä violent conduct.
(Jännittävänä asiana mainittakoon, että punaisen kortin voi saada myös VAR-huoneeseen menemisestä)

Suomeksi käännetyt säännöt ovat lievästi sanottuna hieman vajavaiset.

Suomessa kuitenkin käytetään nimenomaan noita käännettyjä sääntöjä, joten jos ne ovat vajavaiset, niin se on Liiton ongelma. Ei pelaajilta ja muilta voida odottaa alkuperäiskielisen sääntöopuksen tuntemusta.

[hoc]

...

Eiköhän Bäckmanin filmi kuulu siihen kategoriaan, joka aiheuttaa myötähäpeän tunteita omassa kopissakin. Ihan varmasti mies on saanut kuulla omilta tempustaan vittuilua. Eihän kukaan tuollaista halua pelikaveriltaan nähdä tilanteessa, jossa ei ole kyse edes siitä että tuolla olisi ollut voitettavissa jotain omalle joukkuelle.

[Puupiä]

Mikähän lie tuo nro 41/9.8. salainen päätös?
https://www.palloliitto.fi/jalkapalloperhe/saannot-ja-maaraykset/kurinpito/kurinpitopaatokset

[Röytän Karhu]

Mikähän lie tuo nro 41/9.8. salainen päätös?
https://www.palloliitto.fi/jalkapalloperhe/saannot-ja-maaraykset/kurinpito/kurinpitopaatokset

Oisko päätös, jossa joku alaikäinen osallisena.

[Åke Lindman]

Suomessa kuitenkin käytetään nimenomaan noita käännettyjä sääntöjä, joten jos ne ovat vajavaiset, niin se on Liiton ongelma. Ei pelaajilta ja muilta voida odottaa alkuperäiskielisen sääntöopuksen tuntemusta.

Väärin. Kyllä ne on juristien kirjoittamia ja todellakin niin, että alkuperäiskielellä on se täsmällinen merkitys. Se että Pöllöliitossa ei osata käntää tekstiä tarpeeksi tarkasti on suomalainen ongelma (vai pitäisikö sanoa savolaisten ongelma). Ihan peruskauraa nykyisessä globaalissa väännössä, toki vierasta bönde-kuopiolaisille.