ELL-/AL-säännöt

[Naklis]

P15 ELL syksyn jatkosarjassa pelaa HJK/East Sin. Keväällä ko. joukkue pelasi P15 Kakkosta, eikä edes noussut sieltä Ykköseen. Millä säännöllä tällainen kahden sarjaportaan hyppäys tehdään?

Klubi on aina (7v ainakin) C15 vaiheessa syksyllä siirtänyt edarin pelaamaan b-junnujen matseja syksyksi.
Tämä johtanut siihen että HJK/Sininen perinyt ELL mitalisarjapaikan, ja East Sininen sai ELL jatkosarjan paikan, minkä HJK/Sininen ansaitsi voittomalla Ykkösen.

[Snoopy]

HJK 04 Sinisen paikka, joka siirtyi pelaamaan akatemian tilalle mitalisarjaan, joka taas siirtyi B1 tasolle...
Mutta East on varmasti saanut vahvistuksia näistä muista joukkueista, joten ei ehkä pelkkä nimi kerro kaikkea.

-Snoopy-

[Waltsu]

Lännen joukkueilla on vaarana jäädä Alueliigassa liian vähille hyvätasoisille peleille, vaikka ELL sitten toisaalta olisikin hiukan liian kova sarja. Pelaajamassaa on liian vähän. Sikäli nykyisenkaltainen systeemi on monesti parempi Lännen joukkueille, pääsee ainakin näkemään minkälainen taso pitäisi pystyä saavuttamaan. Eikö etelässä sitten 1. divarissa ole niin monta ELL-tasoista tai lähes ELL-tasoista joukkuetta, että sarja olis hyvä? Vai onko sitten kyse kuitenkin siitä ELL-statuksesta? Ymmärrän kyllä yksittäiset poikkeukset, kuten vaikkapa jos HJK:lla on kaksi erittäin kovaa joukkuetta. Niin pitääkin olla sillä väestöpohjalla ja vetovoimalla, jonka ovat toiminnallaan luoneet, niinkuin moni muukin hyvää työtä tekevä etelän joukkue. Moni raumalainen tai porilainen lupaava futari jää turhan alhaisella tasolle, jos pelit ovat vain toisiaan ja forssalaisia vastaan vain sen takia, että HJK1, HJK2, HJK3, Honka1, Honka2 jne. pelaisivat omaa sarjaansa.

Eli jos Palloliiton sarjoissa juniori-iässä ei olisi alueellista näkökulmaa vaan ainoastaan kilpailullinen, niin aika vaikeaa olisi yksittäisen seuran sisältä rakentaa tasonmittausta lupaaville junioreille säännöllisesti ainakaan.

[Snoopy]

Onhan tuo nyt aika paska argumentti. Jotta porilainen saa harrastaa korkeammalla tasolla niin helsinkiläinen joutuu jäämään alemmalle tasolle vaikka olisi parempi?

Missä yksilölajissa säälistä annetaan finaalipaikkoja?

Joko muualla tehdään yj joukkueita ja sitä kautta nostetaan alueellista tasoa tai parasta A ryhmää kavennetaan entisestään jolloin vain parhaat pelaa varmasti samalla tasolla ja kasvatetaan seuraavaa tasoa jolloin laajemmin tulee hyviä pelejä tai sitten nykyinen järjestelmä pidetään ja siellä voi olla vaikka kaikki joukkueet pääkaupunkiseudulta jos ovat tarpeeksi hyviä.

-Snoopy-

[Waltsu]

Onhan se paska argumentti, jos valtakunnallisen paremmuuden mittaaminen on se, minkä perusteella sarjat pitäisi järjestää heti 12-vuotiaasta ylöspäin. Sitä vartenko Palloliiton juniorisarjat ovat? Enkä nyt edes väitä etteivätkö etelän joukkueet voisi keskenään vain sarjoja pelata, jos sitä kerran haluavat. Aika paljon sitä tekevätkin niiden otteluiden kohdalla, jotka itse järjestävät. Se on ihan luonnollista, miksi ajaa satoja kilometrejä pelaamaan samantasoinen peli kun naapurissakin se on mahdollista. Tarvitaanko Palloliiton sarjat vielä tukemaan tätä samaa?

[Snoopy]

Kun kyse ei ole siitä, että ketkä siellä sarjoissa pelaa, ei edelleenkään niin kuin ei ole ollut moneen vuoteen vaan siitä, että tietyt seurat eivät ole samalla viivalla muiden kanssa. Se ei todellakaan ole joukkueiden eikä pelaajien vika mikäli he eivät voi pelata esim. ELL koska siellä on jo yksi jonka nimi on sama kuin heillä. Jos se on peruste sille, että parempi pelaaja Helsingistä ei pelaa ELL tasolla vaan heikompi Porista saa sen paikan niin se on paska argumentti nykyiselle tavalle. Sitä ei muuta miksikään se, että joku huutaa palloliittoa apuun ettei omat pojat saa pelata kovimpia mahdollisia pelejä.

a) Mikäli joukkueen taso ei riitä haastamaan ELL parhaita joukkueita niin mitä helvettiä siellä tehdään? Miksi?
Jos entisen aluesarjan joukkue voittaa kaikki ottelunsa eikä saa lupaa nousta ELL niin miten se on mahdollista selittää pelaajille pelaajakehityksen kannalta? Miten?

b) Miksi, siis miksi, jos alueella on kolme ok joukkuetta, niin siellä ei saada tehtyä yhtä kovaa yj joukkuetta? Miksi?
Karjaa, EIF ja mitä muuta siellä aikoinaan oli, oli hyvä esimerkki miten saadaan tehtyä hyvä yj ja hyvä esimerkki miten kustaan se asia niin, ettei kukaan enää pärjää.

c) Jos pelaaja lähtee joukkueesta siksi, että saa pelata kovimpia mahdollisia pelejä ja koska hänen joukkue ei saa mennä pelaamaan niitä pelejä, niin miten se on pelaajakehityksen kannalta oikein? Kuka selvittää tämän?

Minä olen ollut näissä kaikissa hommissa mukana. Niin yj puolella kuin joukkueissa jotka eivät saa nousta ELL peleihin ja edelleen olen sitä mieltä, että mikäli joukkue pärjää ELL sarjassa niin se vaan kuulu sinne. Jos ryhmässä on vaikka viisi ELL poikaa, niin niille täytyy järjestää mahdollisuus pelata ELL pelejä tai olla aktiivisesti piirijoukkuetoiminnassa mukana. Silti säälistä ei kaikki muut saa päästä sinne.

Jos jengiä ottaa päähän, että Hongalla on vaikka kolme joukkuetta ja Klubilla kolme joukkuetta ja Käpalla kaksi, niin sitten ne muut joukkueet tekevät sen eteen töitä, että asia muuttuu.

Tämä on nykyään yksi helvetin "kädestä pitämisen" kulttuuri. Kaikilla pitää olla samat oikeudet olla parrasvaloissa. No ei todellakaan pidä. Siihen on ihan turha huutaa liittoa apuun joka on todella munaton niin monessa asiassa. Siitä on ihan turha syytellä naapurin Vesan joukkuetta jos ette saa asioita sovittua yhdessä. Jos sinulla on yksi tähti, ehkä kaksi talenttia ja kolme ihan helvetin potentiaalista kaveria niin järjestä heille mahdollisuus pelata ylemmässä ikäryhmässä tai toisessa joukkueessa. Tässä maassa on näitä "minä haluan" valmentajia ihan saatanasti liikaa, joita ei kiinnosta kuin oma menestys, päätösristeilyt ja kuppikunnan selkään taputtaminen.

-Snoopy-

[Jortsukka]

Jos argumentti on siis se että "Aluesarja on liian huono lännessä suhteessa ELL:n", niin ei taso ainakaan sillä parane että ELL:n pääsee enemmän joukkueita. Ratkaisuhan ennemminkin olisi se että ELL:n pääsisi oikeasti se määrä joukkueita mitkä siellä pärjää(noin 4) ja sitten sinne Aluesarjaankin jäisi silloin parempia joukkueita. Katsoo nyt vaikka viime syksynä alkanutta ELL:ää(-07): https://www.palloliitto.fi/spllsuomi/p12-ell-8v8/tilastot

Sieltä hännästä löytyy kolme lännen ryhmää joilla 60+ päästettyä maalia. Ei ketään palvele joku MIFK tai FJK pelaaminen tuolla. Se tarkoittaa että joukkueet ottavat keskimäärin 5+ maalilla kuokkaan ja samalla kärkipään joukkueet eivät saa riittävän laadukkaita pelejä.

Ratkaisu ei ole kyllä mielestäni myöskään se että Etelän paikkoja lisätään. Siis että se olisi 8+4, paras malli ELL:n olisi mielestäni 6 Etelästä ja 4 Lännestä. Silloin sarja olisi edes sellainen että ei tule valtavan montaa hupipeliä.

Täsäs muuten kuvaava sarjatilasto: https://www.palloliitto.fi/spllsuomi/p13-ell?group=4

HJK:n kakkosjoukkue olisi selvästi ELL tasoinen joukkue, mutta eivät saa sinne nousta. Pelaajakehityksellisesti se on aika väärin.

Ja niille jotka ajattelevat että esim. HJK:lla olisi kolme ryhmää ELL:ssä ja Hongalla edes kaksi, niin enpä usko että 11vs11 vaiheessa näin olisi. Todennäköisesti HJK:lla voisi olla se kaksi useammassakin ikäluokassa, mutta sen lisäksi tuskin muut seurat siihen pystyisivät pl. ehkä Ilves noilla nykyisillä 6+6 paikkamäärillä.

[Snoopy]

Tämän keskustelun kuvaamat ongelmat sijoittuvat isolla kentällä 13-15v pelaajiin, mutta suuremmassa mittakaavassa nämä näkyvät juuri B ikäisissä pelaajissa. Puhutaan nyt pojista vaikka samankaltaisia ongelmia on myös tyttöpuolella. Nyt yksi helvetin iso pyyntö, älä lue kirjoitettua kuin piru raamattua, eli puhutaan nyt kilpatason pelaajista.

B ikäisissä pelaajissa taso tasoittuu ja moni lukee mutkat suoriksi, puhutaan että muut alueet ottavat pääkaupunkiseudun kiinni. Se on tietenkin yksi helppo tapa selittää tätä tilannetta, mutta itse näen ongelmana drop out ilmiön, joka tulee erittäin suurena juuri B ikäisissä pojissa. Kun näitä pelaajia seuraa vuosien ajan niin pystyy näkemään tiettyjä asioita jotka joko kantavat tai lannistavat ja suurin ongelma on ettei kilpapelaaja pääse pelaamaan sillä tasolla joka olisi hänelle oikea. On edelleen hyvin väärin, että pelaaja joka tietää olevansa tasoltaa ELL / SM tason pelaaja ei pääse pelaamaan näitä pelejä. Kun pelaaja käy läpi ykkösen (entinen alue) pelejä vuosia tulee tilanne, että hän oikeasti putoaa parhaimpien kelkasta.

Usein otetaan se kortti esiin, että olisihan pelaaja voitu siirtää pelaamaan sekä harjoittelemaan edustuksen mukaan ja kyllä, tätä tehdään, B:ssä siirretään A:n jne.. mutta kun niitä paikkoja ei ole niin paljon. Jos haasteryhmistä siirretään pelaajia edustukseen, niin ryhmäkoot kasvavat. Tulee pelaajia jotka roikkuvat joukkueiden välillä ja suuri ongelma on se, että pelaaja vie peliaikaa edustuksen pelaajalta joka jo muutenkin joutuu pelaamaan aivan turhia pelejä eikä saa tarvittavaa määrää kunnon pelejä. Kun pelaaja roikkuu kahden joukkueen välillä tulee tilanne ettei pelaaja juurru, pelaaja kyseenalaistaa omaa sekä joukkueen tekemistä eikä tule onnistumisia kun ei löydy oikeaa tasoa. Tasohan ei olisi väärä, koska heikompia pelaajia pelaa tuolla ylemmällä tasolla, mutta kun sinne kentälle ei voi laittaa enempää pelaajia kuin mitä sallitaan.

Pienempien paikkakuntien valmentajien / vanhempien / pelaajien on niin vaikea käsittää tätä tilanneta. Minä olen juossut jo nyt tänä vuonna neljän itseäni ylemmän valmentajan kannoilla, että saisin parhaimmat pelaajat toiseen rinkiin, koska oman joukkueen ja pelien taso ei riitä pitämään heidän tasoaan yllä. Yksi pelaajistani on ollut edustuksen mukana vuosia, mutta ei mahdu ykkösryhmään ja taso katoaa horisonttiin ennemmin tai myöhemmin. Vaikka hän pystyisi treenaamaan korkeammalla tasolla niin pelit eivät riitä pitämään tasoa yllä. Mutta entä nyt kun pelaajia onkin seitsemän? Yksi kentällinen?

Nytkin joukosta tippui tänä vuonna isoliuta pelaajia, koska polte ja palo on sammunut, elämään on tullut paljon muuta ja turhautuminen näkyy. Osa pelaajista lähti vaeltamaan, koska pyrkivät pääsemään pelaamaan kovempia pelejä ykkösen tai SM tasolle, jolloin joukkueellisia pääkaupunkiseudun pelaajia vaihtavat seuraavat pari vuotta eri seuroja ilman juurtumista. Joku onnistuu, monet eivät, muutamien kuukausien tai vuoden historialla ei pelaajia tunneta eikä kunnolla osata luoda uusia polkuja. Omassa seurassa se polku olisi ollut helpommin tehtävissä..
.
.
.
Miten sitten ne parhaat joukkueet... Siis oikeasti, kuka teistä luulee että esim. viimekauden keväällä HJK 04 tai Käpa 04 oikeasti tahtoi pelata noita bussi pelejä? Miksi helvetissä he olisivat halunneet pelata niitä?
Siellä on häntäpään joukkueet ottaneet vastaan reilut viisikymmentä maalia ja kärkipään joukkueet tehneet melkein viisikymmentä maalia. Jos tekisin tilaston työelämässä niin suhdeluvuksi tulisi noin sata, joka tarkoittaa sitä, että aika heikoilla olisi huonoin myyjä. Joo, ei saa verrata aikuisiin, senkin olen kuullut usein, mutta kun kysytään että minkälaista peliä ne heikommat pelasivat, niin mitä meinaatte että he sanovat?
"Koetettiin pelata dynaamista futista, aluekerrallaan etenemistä ja pallonhallinnan kautta"... Siis en oikeasti halua dumata ketään, mutta jos nyt oikeasti joku tässä maassa miettisi tätä järjellä, niin ei siellä pidä olla näitä joukkueita. Mitä se opettaa meidän parhaimmille joukkueille? Yhdestä toista ottelusta bussi oli vastassa kuusi-seitsemän, ehkä jopa kahdeksan kertaa. Luuletteko että Euroopan turnauksissa Schalke, Bayer tai vaikka Juventus tulee bussilla vastaan? Kuka olettaa, että Espanjassa parhaimmat joukkueet edes hyväksyvät yhtään ainoaa peliä heikompitasoisia joukkueita vastaan?

Miten tämä kehittää meidän parhaimpia joukkueita, parhaimpia pelaajia?

Olen jo vuosia toitottanut, ihan kaikille, että erottakaa parhaat viisi-kuusi joukkuetta omakseen. Pitäkää näiden joukkueiden taso piirin avustuksella mahdollisimman korkealla ja antakaa niille enemmän haasteita ennen kuin tullaan BSM ikään ja aletaan pelaamaan eri alueiden parhaita joukkueita vastaan. Kasvattakaa ykköstä (entistä aluesarjaa) vaikka kahden lohkon kokoiseksi ja pitäkää sen taso mahdollisimman korkealla. Älkää pitäkö ELL:ssä joukkueita jotka eivät sinne kuulu.
Jokaisen piirin piirivalmentajien/valmennuspäälliköiden tulisi tuntea oman alueen parhaat seurat ja heidän tulisi joko tehdä piirille kasattu yj joukkue alueensa parhaista pelaajista tai saada nämä joukkueet tekemään yj joukkueen joka pystyisi haastamaan parhaimmat suuret seurat.
Minua ei kiinnosta pätkääkään ketä siellä on missäkin ikäluokassa, ei millään seuralla Suomessa ole sellaista statusta, että sinne kävellään suoraan, vaan ainoa asia on, että joukkueiden tulee pärjätä tällä tasolla millä pelaavat. Vain ikäluokalla on merkitystä, ei seuran nimellä tai vanhempien ikäluokkien menestyksellä. Jos joku ikäluokka on susip**** niin sitten se ikäluokka pelaa eri tasolla, ei se mene sinne jos -02 tai -04 sattuivat olemaan hyviä ikäluokkia.
.
.
.
Kuka oikeasti luulee, että joukkueen Jaska kehittyy paremmin kun joku takoo sitä päähän pelistä toiseen? Häh!
Tämä harhainen käsitys on niin syvässä meissä. "Haluan että lapseni/pelaajani saa pelata mahdollisimman korkealla tasolla, vaikka taito, fysiikka, nopeus eikä edes motoriikka riitä sinne". Huikeata. Luulisi nyt jokaisen valmentajan ymmärtävän, että jos joudut buustaamaan koko pelin ajan Villeä, että Ville jaksaa juosta höynän keskellä niin se ei kehitä Villeä. Mutta ei.. Kyllä minä jos menisin SM tasolle niin tajuaisin sanoa, että tehdäänkö asialle jotain tai pelataanko toisessa sarjassa, vaikka se sattuisi paljon muutamaa isää ja äitiä. Kyllä itse tajuaisin sanoa valmennuspäällikölle, että ollaan haukkaamassa paskaa oikein kunnolla, ettei meidän Teppo jaksa juosta eikä se oikein kerkeä. Mutta osaisin sanoa, että Juuso voisi kyllä pelata tällä tasolla vaikka kootussa joukkueessa. Ilmeisesti on valmentajia jotka eivät tätä osaa sanoa.

-Snoopy-

[Sokrateen puskumaali]

Miten tämä kehittää meidän parhaimpia joukkueita, parhaimpia pelaajia?

-Snoopy-

En ole koskaan ollut mukana joukkueen toiminnassa, joka olisi pelannut ko. sarjaa, joten ei varmaan pitäisi kommentoida mitenkään, mutta tämä on kuitenkin koko juniorijalkapallon kannalta tärkeä asia ja tekee mieli toimia hieman paholaisen asianajajana tässä.

Tavoitteena se, että parhaat pelaajat pelaisivat parhaita vastaan on varmasti erittäin hyvä tavoite ja kehityksen kannalta paras. Tästä on varmaan kaikki lähestulkoon samaa mieltä. Mutta se, miten tähän päästään ei ehkä ole ihan niin yksinkertaista.

Mielestäni vastaus ei ole se, että meillä on ylin sarjataso, jossa on kolmesta seurasta 3-4 joukkuetta ja seurojen sisällä taistellaan hierarkiassa kovemmaksi koettuun joukkueeseen pääsystä. Vaikka kannatan kilpailua ja aika äärimmäisellä tasolla sitä, niin tällainen malli sisältää mielestäni kilpailunvastaisia elementtejä kun insentiivit pelata saman seuran toista joukkuetta vastaan saattavat tietyissä tilanteissa olla heikompia.

Toisekseen, en ole ihan varma siitä, että onko suomalaisen pelaajan kehitykselle hyvästä se järjestys, että isot seurat pitävät rinkejään niin isoina, että voidaan muodostaa useita joukkueita. Tie ison joukkueen edustukseen pitäisi pikemminkin saavuttaa toisessa seurassa kovemmalla sarjatasolla pelaten kuin kakkosjoukkueessa heikommassa joukkueessa. Ison joukkueen pitäisi trimmata jatkuvasti löysää, jotta ringistä putoamisen pelko myös kannustaisi kehittymään.

Käsittääkseni, perustuen lukemaani esim. Saksan uudistuksista, monissa Euroopan maissa on ihan saneltu joukkueen maksimikoko juuri tähän pelaajakehityksen optimointiin perustuen. Hyvät mutta ei parhaat pelaajat etsivät tasolleen sopivat joukkueet ja parantavat näitä joukkueita eivätkä pääse helpolla kakkosjoukkueissa. Toki paljon on seurojen välistä hierarkiaa ja yhteistyökuviota, satelliittiseuroja, jotka toimivat isompien seurojen sisäänsyöttäjinä, mutta silti näen toiminnan erilaisena.

Minä en osaa nähdä tuota "vaeltamisen" ongelmaa muuna kuin seurauksena siitä, että joukkuekoot ovat liian isoja ja vaihtuvuus lähtökohtaisesti liian pientä, jolloin on vaikea tulla ulkopuolisena joukkueeseen kun muu porukka on jo juurtunut siihen.

Toki jos kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että pitääkö harrastaa jotain aluepolitiikkaa tässä sarjassa, niin ehkä ei. Mielestäni se pitäisi silti ratkaista muuten kuin näiden kakkos- ja kolmosjoukkueiden nostamisella samaan sarjaan. Ehkä se kuvaamasi bussin ongelma syntyy juuri siitä, että ne pelaajat, joiden pitäisi antaa haastetta ovat siellä omassa joukkueessa odottamassa omaa vuoroaan eikä vastustajina.

Miltä tämä kuulostaa teistä, jotka ymmärrätte asiaa paremmin?

[Spangen]

Toisekseen, en ole ihan varma siitä, että onko suomalaisen pelaajan kehitykselle hyvästä se järjestys, että isot seurat pitävät rinkejään niin isoina, että voidaan muodostaa useita joukkueita. Tie ison joukkueen edustukseen pitäisi pikemminkin saavuttaa toisessa seurassa kovemmalla sarjatasolla pelaten kuin kakkosjoukkueessa heikommassa joukkueessa. Ison joukkueen pitäisi trimmata jatkuvasti löysää, jotta ringistä putoamisen pelko myös kannustaisi kehittymään.

Käsittääkseni, perustuen lukemaani esim. Saksan uudistuksista, monissa Euroopan maissa on ihan saneltu joukkueen maksimikoko juuri tähän pelaajakehityksen optimointiin perustuen. Hyvät mutta ei parhaat pelaajat etsivät tasolleen sopivat joukkueet ja parantavat näitä joukkueita eivätkä pääse helpolla kakkosjoukkueissa. Toki paljon on seurojen välistä hierarkiaa ja yhteistyökuviota, satelliittiseuroja, jotka toimivat isompien seurojen sisäänsyöttäjinä, mutta silti näen toiminnan erilaisena.

Minä en osaa nähdä tuota "vaeltamisen" ongelmaa muuna kuin seurauksena siitä, että joukkuekoot ovat liian isoja ja vaihtuvuus lähtökohtaisesti liian pientä, jolloin on vaikea tulla ulkopuolisena joukkueeseen kun muu porukka on jo juurtunut siihen.

Toki jos kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että pitääkö harrastaa jotain aluepolitiikkaa tässä sarjassa, niin ehkä ei. Mielestäni se pitäisi silti ratkaista muuten kuin näiden kakkos- ja kolmosjoukkueiden nostamisella samaan sarjaan. Ehkä se kuvaamasi bussin ongelma syntyy juuri siitä, että ne pelaajat, joiden pitäisi antaa haastetta ovat siellä omassa joukkueessa odottamassa omaa vuoroaan eikä vastustajina.

Miltä tämä kuulostaa teistä, jotka ymmärrätte asiaa paremmin?

Liian suuri joukkuekoko on vähän köykäinen selitys. Klubilla on pienempien ikäryhmissä  edarin lisäksi satoja kaupunginosapelaajia. Näistä parhaat ovat lähes edaritasoa ja useampi kymmenen siinä hollilla. Jos selitys on "liian suuri joukkuekoko", pitääkö nuo potkia muualle esim. 12-vuotiaina, kun aletaan pelata virallisissa sarjoissa? Hongassa, Espoossa, VJS:ssä samat ongelmat pienemmällä skaalalla. Samoissa seuroissa + muutama muu silti parhaat resurssit pelaajakehitykselle. Eikö silloin järkevä lopputulos ole, että yhden seuran useampi joukkue saa pelata kovinta sarjaa?

[Snoopy]

Liian suuri joukkuekoko on vähän köykäinen selitys. Klubilla on pienempien ikäryhmissä  edarin lisäksi satoja kaupunginosapelaajia...

Kun mennään isolle kentälle niin tulevaisuudessa HJK pienentää edustuksen kokoaan. Uudessa B ikäluokassa edustus on jättänyt ns. kakkosjoukkueensa pois ja 04 sininen, eli haasteryhmä alkaa pelaamaan divaripaikkaa joka oli ennen edustuksella. Tulevaisuudessa mikäli sama trendi jatkuu, niin kuin ilmeisesti on tarkoitus, niin akatemiat pysyvät pienempinä ryhminä ja tämä ajaa haaste / kaupunginosa joukkueet entistä tukalampaan tilanteeseen. Tulee kolme dilemmaa mitä ei liitto eikä seura ymmärrä...
1) pienempi määrä kilpatason pelaajia mahtuu edustukseen ja sitä kautta harjoittelu sekä peliryhmään, SHA yms. kilpailulliseen ympäristöön.
2) isompi määrä kilpatason pelaajista ei pääse pelaamaan tarpeeksi korkealla tasolla vaan joutuu tahkoamaan sarjaa joka ei ole pelaajakehitykselle oikea taso. Se, että pelaajat pääsevät syksykierroksella ELL jatkosarjaa ei riitä, jos puolet kaudesta tahkotaan ykköstä (vanha alue).
3) entistä pienempi osa kaupunginosajoukkueiden pelaajista saa mahdollisuutta nousta edustukseen, kilpailu kiristyy ja sitä kautta HJK:n oma pelaajakehitys kangertelee, kun parhaimmat päättävät lähteä muihin seuroihin. Tulevaisuudessa entistä enemmän HJK:n joukkueita tulee pelaamaan B:ssä kakkosta ja entistä enemmän on hakusessa divaripaikka joka taas ajaa kakkosen tilanteeseen, että jo ensivuonna siellä saattaa pelata neljä-viisi HJK joukkuetta.

Kenen etu siis oli se, että parhaimmat pääsevät pelaamaan vähemmän laadukkaita pelejä?

Mielestäni vastaus ei ole se, että meillä on ylin sarjataso, jossa on kolmesta seurasta 3-4 joukkuetta ja seurojen sisällä taistellaan hierarkiassa kovemmaksi koettuun joukkueeseen pääsystä. Vaikka kannatan kilpailua ja aika äärimmäisellä tasolla sitä, niin tällainen malli sisältää mielestäni kilpailunvastaisia elementtejä kun insentiivit pelata saman seuran toista joukkuetta vastaan saattavat tietyissä tilanteissa olla heikompia.

Vielä kerran tämä ehdotus...

Joukkueen nimestä viis... Viisi-kuusi parasta joukkuetta per ikäluokka pelaa kaksinkertaisen sarjan niin kevät kuin syksykierroksella.
Liitto tekee sarjaan omia tai ohjaa alueellisia joukkueita tekemään omia yj joukkueita.

Lisäyksenä selkeä Nordic League tapainen sarja, jossa nämä parhaimmat joukkueet pelaavat sarjaa pohjoismaiden tasolla ja jossa liiton omat yj ryhmät tai liiton ohjaamien seurojen tekemät yj ryhmät pelaavat.
B ja A ikäluokissa nykyinen SM ja Divari sarjat

Tämä tulisi nähdä ja tehdä pelkästään kilpailullisesta näkökulmasta ilman minkään värisiä seuralaseja. Yksikään seura ei saa paikkaa parhaaseen sarjaan ja sinne nouseminen tulee tehdä mahdollisimman vaikeaksi. Yksikään joukkue ei peri mitään sarjapaikkaa, ei missään ikäluokassa vaan ensimmäinen ELL ikäluokka hakee sarjapaikkaa kaikkien sinne haluavien kanssa. Siitä eteenpäin pelit rullaavat B ikäluokkaan asti.

Nykyinen ykkönen (entinen alue) muutetaan kahden lohkon sarjaksi. Samat tasot vai eri tasot, asia mistä tulisi keskustella avoimesti.
Tällä tavalla parhaimmat seuraavan tason joukkueet saisivat nostettua ykkösen tasoa ja peleihin tulisi monipuolisuutta. Edelleen olisi parhaat ja huonoimmat, mutta parhaimmat saisivat suuremman osan peleistä hyvinä ja kuitenkaan tasoerot eivät nousisi liian suuriksi.
Tässä sarjassa myös parhaat alueelliset yj joukkueet tai piirin hallinnoimat kakkostason yj joukkueet.

-Snoopy-

[Sokrateen puskumaali]

Tulee kolme dilemmaa mitä ei liitto eikä seura ymmärrä...
1) pienempi määrä kilpatason pelaajia mahtuu edustukseen ja sitä kautta harjoittelu sekä peliryhmään, SHA yms. kilpailulliseen ympäristöön.
2) isompi määrä kilpatason pelaajista ei pääse pelaamaan tarpeeksi korkealla tasolla vaan joutuu tahkoamaan sarjaa joka ei ole pelaajakehitykselle oikea taso. Se, että pelaajat pääsevät syksykierroksella ELL jatkosarjaa ei riitä, jos puolet kaudesta tahkotaan ykköstä (vanha alue).
3) entistä pienempi osa kaupunginosajoukkueiden pelaajista saa mahdollisuutta nousta edustukseen, kilpailu kiristyy ja sitä kautta HJK:n oma pelaajakehitys kangertelee, kun parhaimmat päättävät lähteä muihin seuroihin. Tulevaisuudessa entistä enemmän HJK:n joukkueita tulee pelaamaan B:ssä kakkosta ja entistä enemmän on hakusessa divaripaikka joka taas ajaa kakkosen tilanteeseen, että jo ensivuonna siellä saattaa pelata neljä-viisi HJK joukkuetta.

Miksi ne edustustasoa tarvitsevat pelaajat eivät siirry johonkin toiseen seuraan, missä kilpailullinen ympäristö? Miten se kangerruttaa HJK:n omaa pelaajakehitystä? Eikö niiden kannata vaan ottaa parhaat 25 ja kehittää niitä tuossa ikävaiheessa ja antaa muiden kokeilla vastuullisia positioita muualla? Ei varmasti kehitä missään alemman kilpailutason joukkueissa oleminen samalla tavalla eikä se ole kenenkään etu.

Joukkueen nimestä viis... Viisi-kuusi parasta joukkuetta per ikäluokka pelaa kaksinkertaisen sarjan niin kevät kuin syksykierroksella.
Liitto tekee sarjaan omia tai ohjaa alueellisia joukkueita tekemään omia yj joukkueita.

Kuulostaa pieneltä määrältä. Jotenkin näkisin hyvänä myös, jos maakunnissa olisi luonnostaan jalkapallollisesti niin houkuttelevia paikkoja ja siirrot olisivat mahdollisia muilta puitteilta jo yläasteen jälkeen niin, että mitään varsinaisia yj-joukkueita ei tarvittaisi, mutta se saattaa olla hankala toteuttaa. Epäilisin, että kun sotketaan liitto, alueet ja seurat hämmentämään näiden kilpailullisten joukkueiden asioita, niin siinä helposti tulee liian monta kokkia keittiössä tyylistä hukkaa, joka voi olla ongelma. Muuten en osaa arvioida ehdotuksesti toimivuutta.

Yleisesti vain olen kuunnellut näitä teini-iän jalkapalloharrastuksen ongelmia ja minusta tuntuu oudolta, että ensin isot seurat järjestävät toimintaa sadoille lapsille 5-15 ikävuosina ja sitten kun ne tiputtavat kilpailullisin perustein lapsia pois, niin ne lapset pettyneinä lopettavat. Se ei ole terve rakenne. Jotenkin siitä pitäisi päästä pois eikä vastaus mielestäni ole se, että jatketaan sitä toimintaa niille sadoille siinä samassa seurassa ja ihmetellään sitten kun muut marginaalitoimijat eivät kykene muuhun kuin bussin rakentamiseen.

[Snoopy]

Miksi ne edustustasoa tarvitsevat pelaajat eivät siirry johonkin toiseen seuraan...

Vastaan nyt ensin tähän..

- Minkä seuran etu on ettei se voi pitää junioreita itsellään?

-Olen jo vuosia puhunut siitä, että HJK:n pitäisi lopettaa kaupunginosa joukkueet ja keskittyä vain kilpatoimintaan. Tämä tarkoittaisi joukkueita ELL/ Ykkönen ja SM/Ykkönen
Tämä parantaisi muiden seurojen tasoa ja taloutta, HJK oli selkeästi tällä tähtäämässä euro kentille ja pelaaja myyntiin.
Nyt tämän rajoittamisen takia tämä ei ole mahdollista.

-Kuka osaa oikeasti sanoa että nyt on vain parhaat mukana?
6kk on pitkä aika kehityksessä nuorilla pelaajilla.
Tasojen välinen hissiliike?

Minusta tuntuu ettet ole seurannut kovinta tasoa koskaan, koska siellä oikeasti taso on kova ja puhutaan pienistä eroista per pelaaja. Ei ole sellaista seppää joka ei tekisi tuolla tasolla vääriä valintoja, siksi ringin täytyy olla tarpeeksi iso. Potentiaaliset pelaajat täytyy pitää lähellä jotta ne voidaan nostaa kehittyessä.

-muiden seurojen taso. Harvalla riittää ja nyt puhutaan silloin siitä "vaeltsmisesta". Jos lyödään kaksi joukkueellista ELL pelaajia etsimään uutta seuraa niin se on paljon.

Mihin ne toisten seurojen pelaajat menee? HJK:n?

-Snoopy-

[Jortsukka]

Otan tähän "Liian isot joukkueet" nyt kantaa, sivuten otsikkoa. Samaan aikaan moni valittaa että riittävän moni pelaajat ei saa hyvää valmennusta, ei saa olla tasoryhmiä tai tasojoukkueita. Sitten samalla taas valitetaan siitä että on liian isot joukkueet.

Ja kyllä, ideaalisessa maailmassa kaikilla olisi vain yhden peliryhmän kokoiset joukkueet, näillä sitten taustat ja laadukas valmennus. Ongelma tulee vain siitä taloudellisten asioiden lisäksi (esim. miten maksaa valmentajalle riittävä korvaus), hyviä valmentajia ei ole riittävästi. Uskon että monen seuran halu siis pitää isohkoja ryhmiä on yksinkertainen. Pyrkivät takaamaan riittävän laadukkaan ympäristön pelaajakehitykseen mahdollisimman monelle pelaajalle.

Paras malli itse sarjaan olisi juuri tuo mainitunlainen 6 joukkuetta, kaksinkertainen sarja keväällä ja syksyllä. Eli 10 peliä keväällä ja 10 syksyllä. Optimaalinen olisi vielä että talvella voisi olla myös pelejä, ehkä siinä voisi olla sitten vähän isommalle massalle ja samalla tuo toimia ns. tasonmittauksena.

[Sokrateen puskumaali]

- Minkä seuran etu on ettei se voi pitää junioreita itsellään?

Ei ehkä välittömästi minkään, mutta pitkässä juoksussa ehkä kaikkien etu, jos ja kun pelaajakehitys terävöityy.

-Olen jo vuosia puhunut siitä, että HJK:n pitäisi lopettaa kaupunginosa joukkueet ja keskittyä vain kilpatoimintaan. Tämä tarkoittaisi joukkueita ELL/ Ykkönen ja SM/Ykkönen
Tämä parantaisi muiden seurojen tasoa ja taloutta, HJK oli selkeästi tällä tähtäämässä euro kentille ja pelaaja myyntiin.
Nyt tämän rajoittamisen takia tämä ei ole mahdollista.

En ymmärrä että miten tässä päättely menee. Miksei ole mahdollista luoda vain yhtä joukkuetta joka pelaa niin korkealla kuin mahdollista ja käyttää muita seuroja reservinä?

-Kuka osaa oikeasti sanoa että nyt on vain parhaat mukana?
6kk on pitkä aika kehityksessä nuorilla pelaajilla.
Tasojen välinen hissiliike?

Itse näkisin asian niin, että arviointi helpottuu, jos pelaajat enemmän tasoaan vastaavissa sarjoissa eikä toiseksi kovinta joukkuetta peluuteta sarjatasoa alempana. Siihenhän sinäkin tähtäät, mutta menetelmäsi toinen.

Minusta tuntuu ettet ole seurannut kovinta tasoa koskaan, koska siellä oikeasti taso on kova ja puhutaan pienistä eroista per pelaaja. Ei ole sellaista seppää joka ei tekisi tuolla tasolla vääriä valintoja, siksi ringin täytyy olla tarpeeksi iso. Potentiaaliset pelaajat täytyy pitää lähellä jotta ne voidaan nostaa kehittyessä.

Aika vähän olen seurannut, mutta uskon kyllä. Jotenkin vain näen, että on kilpailuhengen ja koko urheilun vastaista, että suuret seurat pitävät kaiken varalta niin isoja reservejä, että pelaajat eivät kehity tarpeeksi. Jos 25 porukan valinnassa tekee virheitä, niin sitten tekee ja ensi vuonna ottaa sitten vahingon takaisin valitsemalla paremmin.

Varmasti on ison seuran intresseissä pitää niin suurta massaa parhaita ja kunnianhimoisimpia pelaajia itsellään, että virhevalintojen yhteydessä voi vaan paikata tilanteen oman seuransa sisällä. Mutta tämä on mielestäni pelaajakehityksen kannalta virhe. Mielestäni niiden toisen 25 reserviporukan ehkä parempien pelaajien pitäisi olla toisissa ison alueen seuroissa kilpailemassa ja antamassa näyttöjä.

Aivan varmasti isot seurat Euroopassakin tekevät virhevalintoja ja heitä helpottaisi se, jos varmuuden varalta olisi vaikka Espanjan 200 parasta pelaajaa erilaisissa Barcelonan ja Real Madridin joukkueissa jotta virhevalintojen mahdollisuus minimoidaan molemmissa. Se ei kuitenkaan mielestäni olisi kilpailullista, että siellä olisi viisi joukkuetta molemmilta ja edustusjoukkueet kilpailisivat omia reservejään vastaan joka toinen matsi ja lopulta erilaisin sopupeliepäilyin toinen edustusjoukkue voittaisi.

-muiden seurojen taso. Harvalla riittää ja nyt puhutaan silloin siitä "vaeltsmisesta". Jos lyödään kaksi joukkueellista ELL pelaajia etsimään uutta seuraa niin se on paljon.

Eikö se johtaisi siihen tason paranemiseen niissä muissa joukkueissa kun valinnanvara olisi isompi?

Mihin ne toisten seurojen pelaajat menee? HJK:n?

Jos taso ei riitä, niin ne varmaan menevät sarjaporrasta alempiin sarjoihin ja parhaat pelaavat?

Otan tähän "Liian isot joukkueet" nyt kantaa, sivuten otsikkoa. Samaan aikaan moni valittaa että riittävän moni pelaajat ei saa hyvää valmennusta, ei saa olla tasoryhmiä tai tasojoukkueita. Sitten samalla taas valitetaan siitä että on liian isot joukkueet.

Ehkä ei samat ihmiset? Minusta optimaalisinta on vaan taata hyvä valmennus mahdollisimman monissa joukkueissa ja varmistaa kova kilpailu kaikesta.  

Ja kyllä, ideaalisessa maailmassa kaikilla olisi vain yhden peliryhmän kokoiset joukkueet, näillä sitten taustat ja laadukas valmennus. Ongelma tulee vain siitä taloudellisten asioiden lisäksi (esim. miten maksaa valmentajalle riittävä korvaus), hyviä valmentajia ei ole riittävästi. Uskon että monen seuran halu siis pitää isohkoja ryhmiä on yksinkertainen. Pyrkivät takaamaan riittävän laadukkaan ympäristön pelaajakehitykseen mahdollisimman monelle pelaajalle.

Mielestäni oikea ratkaisu on kouluttaa taustat niin, että niitä riittää kaikille eikä se, että mennään semipro tyypeillä, joilla on satoja oppilaita ja vaatimustason ylläpitäminen on vaikeaa tai mahdotonta. Ymmärrän, että talous on vaikuttava asia tässä enkä usko helppoihin ratkaisuihin.

Paras malli itse sarjaan olisi juuri tuo mainitunlainen 6 joukkuetta, kaksinkertainen sarja keväällä ja syksyllä. Eli 10 peliä keväällä ja 10 syksyllä. Optimaalinen olisi vielä että talvella voisi olla myös pelejä, ehkä siinä voisi olla sitten vähän isommalle massalle ja samalla tuo toimia ns. tasonmittauksena.

Tähän en osaa sanoa oikein mitään. Jotenkin vain kuulostaa siltä, että kilpailua tukisi paremmin se, että kilpailuun kykenevät nuoret jaettaisiin useampaan joukkueeseen, jotta tasoerot olisivat pienemmät. Mene ja tiedä.

[Snoopy]

Kännykästä näppäily on kyllä turhaa kun pitäisi kirjoittaa selkeästi...

Mutta minusta tuntuu ettei puhuta samasta asiasta.

Jos tuohon ehdottamaani tilanteeseen mentäisiin niin edustuksen koko tulisi olla puolitoista joukkuetta ja haaste ryhmän koko puolitoista joukkuetta. Parasta sarjaa pelaisi kaksi joukkuetta. Poikia näissä kahdessa joukkueessa olisi 50+4mv, pelijoukkueita kolme.
Valmentajia 4+1mv v.

Nykyisellä tavalla on juuri väärin päin sarjapaikat mikä pistää tämän päälaelleen, haasteryhmiä on kaksi ja yksi edustus.

Pelaaja kehityksen kannalta pitäisi olla juuri niin, että mahdollisimman suuri joukko olisi parhaassa valmennuksessa ja kovimmassa peleissä.

Ymmärrätkö mitä haen?

Muihin vastaan koneelta...

-Snoopy-

[Snoopy]

Ei ehkä välittömästi minkään, mutta pitkässä juoksussa ehkä kaikkien etu, jos ja kun pelaajakehitys terävöityy.

Jatketaan taas hetki..

Ei terävöidy mikäli ammattitaito koetetaan levittää liian laajalle. Oli ala mikä tahansa niin huippu ammattitaito täytyy keskittää.
Vaikka sata valmentajaa käy saman koulutuksen niin huipulle pääsee vain murto-osa. Keskittäminen on aina paras ratkaisu.

Hyvän ammattitaidon taas saa tehtyä laajemmin, mutta ero on silti merkittävä.

Itse näkisin asian niin, että arviointi helpottuu, jos pelaajat enemmän tasoaan vastaavissa sarjoissa eikä toiseksi kovinta joukkuetta peluuteta sarjatasoa alempana. Siihenhän sinäkin tähtäät, mutta menetelmäsi toinen.

Kyllä, jokainen pelaa omalla tasollaan ja myös saavat pelata omalla tasolla.

Jos taso ei riitä, niin ne varmaan menevät sarjaporrasta alempiin sarjoihin ja parhaat pelaavat?

Et ymmärtänyt tai et halunnut ymmärtää?

Sitten lopuksi vielä, että minulle on sinänsä ihan sama miten monta joukkuetta on parhaalla tasolla, vaikka 20kpl ja koko sarja voi kestää keväästä syksyyn, mutta sen ainoa pointti on että siellä saa olla vain joukkueita jotka pärjäävät sillä tasolla, oli samasta seurasta sitten yksi tai kolme joukkuetta.

-Snoopy-

[Sokrateen puskumaali]

Ei terävöidy mikäli ammattitaito koetetaan levittää liian laajalle. Oli ala mikä tahansa niin huippu ammattitaito täytyy keskittää.
Vaikka sata valmentajaa käy saman koulutuksen niin huipulle pääsee vain murto-osa. Keskittäminen on aina paras ratkaisu.

Minä en usko siihen, että se on aina paras ratkaisu. Jos meillä on tilanne, sallinet analogian, että kunnassa on yksi lääkäri, kolme sairaanhoitajaa ja tusina ensiapukoulutuksen saanutta vapaaehtoisensiapumiestä ja 30 tyyppiä, jotka osaavat laittaa laastareita ja tuhat potilasta, niin silloin on toki yksi ratkaisu se, että otetaan 100 kaikkein sairainta ja keskitetään heidät lääkärin ja sairaanhoitajien hoidettavaksi ja loput menköön muille, mutta kestävämpi ratkaisu on kouluttaa niitä lääkäreitä ja sairaanhoitajia niin paljon, että hoito on miltei tasalaatuista kaikille vaikka lääkäreidenkin ammattitaidoissa on eroja.

Eli minä näen sen asian niin, että avain on sen valmentajakunnan koulutustason ja seurojen toimintakulttuurien selkeä parantaminen eikä se, että kaikki mahdolliset laitetaan aina sille yhdelle parhaalle.

Et ymmärtänyt tai et halunnut ymmärtää?

Luulin ymmärtäväni. Nyt en ymmärrä, että mitä tarkoitat.

Sitten lopuksi vielä, että minulle on sinänsä ihan sama miten monta joukkuetta on parhaalla tasolla, vaikka 20kpl ja koko sarja voi kestää keväästä syksyyn, mutta sen ainoa pointti on että siellä saa olla vain joukkueita jotka pärjäävät sillä tasolla, oli samasta seurasta sitten yksi tai kolme joukkuetta.

Ymmärrän pääpointtisi ja minulla on sama päämäärä, mutta hieman toisessa muodossa. Jos oletetaan, että meillä on nyt erotettavissa vaikkapa 200 kelvollisen pelaajan joukko ylintä sarjatasoa ajatellen ja nyt meillä on malli:

A) 200 A-tason pelaajan ja 200 B-tason pelaajan joukot ovat jakautuneet niin, että 150 A-tason pelaajaa ja 50 B-tason pelaajaa pelaa ylintä sarjatasoa eri joukkueissa. Suurissa joukkueissa X, Y ja Z on kaikki pelaajat A-tason pelaajia ja toisissa pienemmissä joukkueissa Å, Ä ja Ö on pelaajajakauma heterogeenisempaa. Alemmalla sarjatasolla pelaa  joukkueiden XYZ kakkosjoukkueet, joissa pääosa lopuista A-tason pelaajista.

Sinä haluat, että

B) Pelataan XYZ vs X2Y2Z2 pelejä, jotta A-tason pelaajien määrä ylimmällä sarjatasolla on mahdollisimman suuri. Jos joukkueissa ÅÄÖ ei ole vastusta (XYZ)2 joukkueita vastaan, niin sitten vaan alemmaksi.

Minä taas haluaisin, että

C) A-tason pelaajat siirtyisivät mielummin alemmalla tasolla nyt vaikuttaviin joukkueisiin Q ja R, jotka syrjäyttävät pari joukkuetta joukosta ÅÄÖ:n, jos siihen pystyvät ja ylemmällä sarjatasolla on XYZ lisäksi nämä joukkueet, joissa kaikki A-sarjatason pelaajia. XYZQRÖ sarja on terveellä tavalla kilpailullisempi vaihtoehto, pelaajakehityksen kannalta parempi ja vähemmän sopupeliepäilyjä yms. sisältävä sarja, ainakin teoriassa.

Kun kysyt, että jos A-tason pelaajat siirtyvät joukkueeseen Q, niin minne pelaajat joukkueesta Q siirtyvät, joukkueeseen X2 kenties, niin vastaus on varmaan, että miksei sinnekin. Kukin omalle tasolleen. Molemmissa malleissa pyritään siihen, että mahdollisimman moni tuosta 200 joukosta olisi mahdollisimman ylhäällä. Minä vaan en usko, että kakkosjoukueiden esiintyminen sarjoissa on järkevä malli.

Ymmärrän kantasi, että QR joukkueissa ei ole tarpeeksi hyvää valmennusta ja sen vuoksi ne 50 A-tason pelaajaa pitää olla noissa kakkosjoukkueissa, mutta pysyn kannassani, että fiksumpaa on muuttaa joukkueiden QR toimintakulttuuria ja ammattimaisuutta kuin toimia kilpailullisesti epäterveellä pohjalla.

Mutta kuten todettua, niin en ole elänyt tuota vaihetta, en pelaajana tai valmentajana, joten minun on helppo huudella.

[Jortsukka]

Ehkä ei samat ihmiset? Minusta optimaalisinta on vaan taata hyvä valmennus mahdollisimman monissa joukkueissa ja varmistaa kova kilpailu kaikesta.  

Mielestäni oikea ratkaisu on kouluttaa taustat niin, että niitä riittää kaikille eikä se, että mennään semipro tyypeillä, joilla on satoja oppilaita ja vaatimustason ylläpitäminen on vaikeaa tai mahdotonta. Ymmärrän, että talous on vaikuttava asia tässä enkä usko helppoihin ratkaisuihin.

Tähän en osaa sanoa oikein mitään. Jotenkin vain kuulostaa siltä, että kilpailua tukisi paremmin se, että kilpailuun kykenevät nuoret jaettaisiin useampaan joukkueeseen, jotta tasoerot olisivat pienemmät. Mene ja tiedä.

Optimaalista kyllä, mutta tällä hetkellä meillä ei ole resursseja eikä myöskään valmentajia. Nyt jo Suomessa on paljon ammattivalmentajia, joiden taso ei riitä siihen että olisivat oikeasti riittävän hyviä todella laadukkaaseen pelaajakehitykseen. Miksi näin? A) korvaukset ovat heikkoja, joten välttämättä parhaita ei saada mukaan B) meidän valmentajakoulutus on liian heikkoa C) ei vain riitä riittävästi valmentaja-ainesta

Tämä tarkoittaa sitten sitä, että vaihtoehtona on että se yksi hyvä valmentaja ja 3 kohtalaista/heikkoa vetää 40 pelaajan ryhmää. Tai sitten pienempää ryhmää. Jokainen voi miettiä mitkä on edut ja haitat.

Tuo on myös kaunis ajatus että "tasoerot ovat pienemmät" joukkueiden välillä. Mutta samalla se tarkoittaa että pelaajien välillä taas ryhmissä tasoerot ovat isommat-> motivoituneimmat/kehittyneemmät pelaajat saavat huonompia harjoituksia ja löysemmän temmon pelejä. Ja käytännössä myös sitä että koska hyvää valmennusta on liian vähän niin osa potentiaalisista pelaajista jatkaisi huonomman valmennuksen piirissä.

[Snoopy]

….

Niin, ollaan ehkä vähän liian kaukana nyt näissä ajatuksissa.

-Snoopy-

[NipaMan]

Ihan kaikki horinoita ei jaksa lukea, mutta siis ringin pitäisi olla pieni?

Sitten kun kesällä pari loukkaantuu, kolme lopettaa ja muutamalla ei sittenkään taso riitä, niin mennään naapuriseuraan toteamaan, että otetaan teiltä ny noi kolme parasta meille takaisin, vaikka just talvella heitettiin jengistä pihalle? Ongelma on vaan siinä, että siinä naapuriseurassa tekemisen taso on ollut niin heikkoa, että nuo kolme parastakin on taantunut rivipelaajan tasolle. Tällä suomalainen jalkapallo nousuun, kierrätetään pelaajia seurasta toiseen?

[Snoopy]

Ihan kaikki horinoita ei jaksa lukea, mutta siis ringin pitäisi olla pieni?

No ihan et jaksanut kaikkea lukea...

-Snoopy-

[NipaMan]

No ihan et jaksanut kaikkea lukea...

-Snoopy-

Ok, eli ymmärsin väärin. Ringissä voi siis olla vaikka 50 pelaajaa ja jokaiselle haetaan oma tasoryhmä jengin sisältä. Niinhän sen pitääkin mennä

[Snoopy]

Ok, eli ymmärsin väärin. Ringissä voi siis olla vaikka 50 pelaajaa ja jokaiselle haetaan oma tasoryhmä jengin sisältä. Niinhän sen pitääkin mennä

Mitä jos ottaisit vähän iltapalaa, juotavaa ja istuisit koneen ääressä vähän pidempään tänään. Lue vaikka edelliset sivut läpi ja muodosta oma mielipide. Ei oikein osunut vieläkään aiheeseen.

-Snoopy-

[Spangen]

En ymmärrä että miten tässä päättely menee. Miksei ole mahdollista luoda vain yhtä joukkuetta joka pelaa niin korkealla kuin mahdollista ja käyttää muita seuroja reservinä?

Heitetään joka vuosi 100-200 kymmenvuotiasta ulos seurasta ja sitten otetaan ne viiden vuoden päästä avosylin vastaan kannattajakatsomoon? Ei taida mennä noin. Ennen vanhaan tehtiin juuri näin, ja saatiin aikaan isoja joukkoja Klubiin vittuuntuneita futisihmisiä. Nykyään on ajatus kasvattaa ihmisiä, jotka ovat seurayhteisön jäseniä. Ja yhteisö tarkoittaa jotain muuta, kuin urheilubrändiä, jota kannatetaan sohvalla tai jäähallissa.