Mestaruustaisto kulminoituu! Ilves - HJK @ Tammelan Stadion (la 20.7. klo 17)

[2puujalkaa]

Riittäkö silminnäkijälausunto? Oltiin tuossa olutterassin reunassa katomassa peliä, lähellä päätyrajaa, ja siis kameraan nähden juuri vastakkaisella puolella. Rike oli sieltä katsottuna päivänselvä.

Joo, toki on keltavihreät lasit ja joukkoreagointi tietysti jo pelkkään kaatumiseen aiheuttaa katsomossa kiihkoilua, mutta itse näkisin, että rike oli selvä.

Se oliko tuomio linjan mukainen, voidaan keskustella, mutta että kyseessä ei olisi ollut rikettä tai kontaktia EI pidä paikkaansa. Joskus noista vihelletään, joskus ei.

(ruudusta kun katteli uusintoja, niin Väyrynenhän veteli paidasta pelaajia jo aikaisemmin samalla tavalla)

Samalla tavalla näin sieltä päädystä katsoen !

[13ergkamp]

Boldattu näkyy, toista ei kyllä ainakaan mun okulaareilla.

Kyllä siinä käsi heilahtaa taaksepäin yhden framen aikana.

Mutta olisi mahtavaa jos Ruutu kuvaisi matsit korkeamman fps:n (pää)kameroilla (vaikka niin, että edes hidastukset tulisi korkeammalla fps:llä jos haluaa säästää lähetyskaistaa).

Tämä, kuten myös yöttömän yön ottelun punikkitilanne olisi paljon selkeämpiä, jos hidastuksia pääsisi kelailemaan kunnon fps:llä kuten isommissa ympyröissä.

Kuten myös se, että palloon ei Tomas mitenkään ollut kerkeämässä.

Siinä(kin) mielessä oli Väyryseltä tyhmää pelaamista lähteä estämään pelaajaa, joka ei mitenkään ole kerkeämässä palloon.

[Qingjing Wuwei]

Tuosta kuvakulmasta mahdoton sanoa tapahtuiko jotain,
mutta Väyrysen reaktiot olivat aika syyllisen näköisiä,
joten eiköhän oikeus tapahtunut.

[OneGoal]

Tuomarilla oli tosiaan erittäin salliva linja koko pelin ajan. Esimerkiksi useampi liukutaklaus, jossa mentiin palloon, mutta samalla toisella jalalla tultiin rajusti sukille, meni läpi. Samaten paljon sai repiä keskialueella kamppailutilanteissa. Myös ilmeisesti Ilvesleirissä Riskin filmaamiseksi tuomitussa tilanteessa mies sai komean vekin jalkaan Ilves-pelurin nappuloista, mutta peli vain jatkui (ja katkesi sitten heti perään Alhon sukitukseen). Salliva linja on ihan ok ja sinänsä ei valittamista.

MUTTA tästäkin näkökulmasta aivan tolkuton tuo pilkkuvihellys, sillä eihän yhtä tilannetta rankkarialueella voi tuomita ihan eri linjalla kuin koko matsia. En tosin vieläkään ole nähnyt mitään kuvamateriaalia, jossa näkyisi edes mitään nykäystä. Jos sellaista jollakulla on, niin linkittäkää ihmeessä. Puhdas filmaushan tuo, kun pelaaja ei palloon olisi edes ehtinyt.
[/

Clearly the HJK player held the shoulder of the attacker. If you don’t want to see players falling, please don’t touch them and let them try to make a gool. Look at the expression of the HJK player, he new he committed a crucial error, not even contested the decision.

[Pyrkka]

Tuomareillahan on näissä käytössä yleensä nyrkkisääntö, että pelaja filmaa, jos kaatuessa kädet heilahtavat kohti taivasta. Tässähän Tomas tekee todella dramaattisen näköisen heilautuksen molemmilla käsillään, mutta Nevalainen ei tästäkään huolimatta tajua kyseessä olevan filmi. Halu ratkaista ottelu oli siis todella suuri.

[4-5-2]

Tuosta kuvakulmasta pystyy täysin satavarmasti sanomaan, että kyseessä oli filmattu pilkku.

En voi käsittää, miten tällaisten korruptiopaskatuomioiden puolusteleminen palvelee muita jengejä tai Ilvestäkään pidemmällä aikavälillä mitattuna. Tämä on helvetin huono asia koko liigalle.

[Pinkman]

Että muuten vituttaa vieläkin toi pilkku. Saatanan saatana.

[Vastapallo]

Halu ratkaista ottelu oli siis todella suuri.

Uskooko täällä ihmiset ihan tosissaan, että tuomarit tekevät päätöksiä kentällä halutakseen ratkaista jotain? Ihan käsittämättömän tason foliohattuilua.

Voin luvata, että se halu on tuomita jokainen tilanne sääntöjen ja pelin hengen mukaan oikein, mutta aina siinä ei vain yksinkertaisesti voi onnistua. Välillä se virhe tulee keskiympyrässä, välillä rankkarialueella.

Mä ymmärrän vielä senkin päättömän vaateen, että tuomarin pitäisi olla virheetön, mutta en tuota, että tuomarit haluaisivat ratkaista otteluita.

[copa de kybä]

Tää tilanne vaan on kovin käsittämätön. Jos tuossa oli jonkinlainen rike, niin se oli todella pieni ja verrattuna matsin linjaan, ei todellakaan minkäänlainen vapari. Tai oikeastaan mihinkään linjaan, kun paljon rajumpia kosketuksia on aika lailla jokaisessa kulmapotkutilanteessa jokaisessa matsissa. Mikä saa tuomarin vaihtamaan täysin linjansa lisäajalla ja vielä erittäin ratkaisevassa tilanteessa?

[Jonatan]

Tää tilanne vaan on kovin käsittämätön. Jos tuossa oli jonkinlainen rike, niin se oli todella pieni ja verrattuna matsin linjaan, ei todellakaan minkäänlainen vapari. Tai oikeastaan mihinkään linjaan, kun paljon rajumpia kosketuksia on aika lailla jokaisessa kulmapotkutilanteessa jokaisessa matsissa. Mikä saa tuomarin vaihtamaan täysin linjansa lisäajalla ja vielä erittäin ratkaisevassa tilanteessa?

Ei repiminen ole sama asia kuin kovaa pelaaminen palloa tavoiteltaessa mies vastaan mies tilanteessa. Itse olen halunnut sallivampaa linjaa Veikkausliigaan jo pidemmän aikaa, mutta ei se sitä tarkoita, että haluaisin, että esimerkiksi kulmapotkuissa saisi repiä hyökkäävää pelaajaa ilman seuraamuksia. Repiminen - on se sitten pientä tai isoa - on aina rike. HJK:lla ja tväykällä kävi huono tuuri siinä, että tuomari näki tällä kertaa sen niin selvästi, ettei voinut jättää viheltämättä.

[Pyrkka]

Uskooko täällä ihmiset ihan tosissaan, että tuomarit tekevät päätöksiä kentällä halutakseen ratkaista jotain? Ihan käsittämättömän tason foliohattuilua

Voisi sitä äkkiseltään luulla, että maalivahtikin haluaa vain pitää maalinsa puhtaana vaikka ilman yhtää torjuntaa, mutta oikeasti maalivahdit haaveilevat siitä lisäajan haamupelastuksesta ja joskus sellaisen hakeminen voi johtaa maalin päästämiseen. Tuomaritkin haluavat viheltää oikein, mutta kyllä tuomaritkin haluavat viheltää kovan tuomion oikein ratkaisupaikassa ja tässä kohtaa mitä luultavimmin kävi näin, että halu tehä kova oikea tuomio lisäajalla johtikin väärään tuomioon.

[JoenDoe]

Voisi sitä äkkiseltään luulla, että maalivahtikin haluaa vain pitää maalinsa puhtaana vaikka ilman yhtää torjuntaa, mutta oikeasti maalivahdit haaveilevat siitä lisäajan haamupelastuksesta ja joskus sellaisen hakeminen voi johtaa maalin päästämiseen. Tuomaritkin haluavat viheltää oikein, mutta kyllä tuomaritkin haluavat viheltää kovan tuomion oikein ratkaisupaikassa ja tässä kohtaa mitä luultavimmin kävi näin, että halu tehä kova oikea tuomio lisäajalla johtikin väärään tuomioon.

[Nice10]

No tuomari joutuu ainakin tekemään päätöksensä sadasosavilkaisulla ja omasta vinkkelistään. Se, että päivä kelaillaan nauhalta eri kuvakulmista tilannetta ja silti asiasta on eriäviä mielipiteitä, niin kertoo lähinnä siitä, että oikea tuomio on kuitenkin ollut vähintään aika lähellä.

[Vastapallo]

Tää tilanne vaan on kovin käsittämätön. Jos tuossa oli jonkinlainen rike, niin se oli todella pieni ja verrattuna matsin linjaan, ei todellakaan minkäänlainen vapari. Tai oikeastaan mihinkään linjaan, kun paljon rajumpia kosketuksia on aika lailla jokaisessa kulmapotkutilanteessa jokaisessa matsissa. Mikä saa tuomarin vaihtamaan täysin linjansa lisäajalla ja vielä erittäin ratkaisevassa tilanteessa?

Virheellinen tulkinta (mahdollisesti vain osittain) nähdystä tilanteesta?

En usko hetkeäkään tuohon, että Nevalainen olisi päättänyt, että muutanpa nyt linjaa tähän yhteen tilanteeseen ihan vain vittuillakseni. Ei. Nevalainen teki virheellisen, linjansa vastaisen, tulkinnan.

Ihan samaan tapaan maalipaikan missaava pelaaja tuskin ajattelee, että vedänpä tästä tahallaan ohi, vaikka yleensä tällaisesta paikasta teen maalin.

[13ergkamp]

Virheellinen tulkinta (mahdollisesti vain osittain) nähdystä tilanteesta?

En usko hetkeäkään tuohon, että Nevalainen olisi päättänyt, että muutanpa nyt linjaa tähän yhteen tilanteeseen ihan vain vittuillakseni. Ei. Nevalainen teki virheellisen, linjansa vastaisen, tulkinnan.

Ihan samaan tapaan maalipaikan missaava pelaaja tuskin ajattelee, että vedänpä tästä tahallaan ohi, vaikka yleensä tällaisesta paikasta teen maalin.

Onhan tuossa sellainenkin vaihtoehto, että Nevalainen sanoi Väyryselle edellisen repimisen jälkeen, että seuraavan vihellän.

Me pelin ulkopuoliset joudutaan aina pähkäilemään näitä puolittaisella informaatiolla, kun emme kuule mitä kentällä keskustellaan.

[copa de kybä]

No tuomari joutuu ainakin tekemään päätöksensä sadasosavilkaisulla ja omasta vinkkelistään. Se, että päivä kelaillaan nauhalta eri kuvakulmista tilannetta ja silti asiasta on eriäviä mielipiteitä, niin kertoo lähinnä siitä, että oikea tuomio on kuitenkin ollut vähintään aika lähellä.

Tällä perusteella ilmeisesti tämä jo legendaarinen Moreloksen kaatamisesta tullut rankkari Kupsia vastaan meni ilmeisesti ihan mukiinmenevästi? Taisi siitä joku Klubilasein tarkastellut pitää oikeutettuna.

[Vastapallo]

Voisi sitä äkkiseltään luulla, että maalivahtikin haluaa vain pitää maalinsa puhtaana vaikka ilman yhtää torjuntaa, mutta oikeasti maalivahdit haaveilevat siitä lisäajan haamupelastuksesta ja joskus sellaisen hakeminen voi johtaa maalin päästämiseen. Tuomaritkin haluavat viheltää oikein, mutta kyllä tuomaritkin haluavat viheltää kovan tuomion oikein ratkaisupaikassa ja tässä kohtaa mitä luultavimmin kävi näin, että halu tehä kova oikea tuomio lisäajalla johtikin väärään tuomioon.

Eihän tuomari voi sitä päättää, onko joku tuomio kova vai ei. Pelaajat pelasivat itsensä noihin asemiin ja tuomarin tehtävä on valvoa sitä, tapahtuuko tilanteessa rike. Se päätös vihellyksestä tai viheltämättä jättämisestä pitää tehdä joka tapauksessa, oli tilanne missäpäin kenttää tahansa. Nyt se päätös vain oli virheellinen.

Miten ihmeessä erotuomarin virheeseen pitää näin usein yrittää liittää jotain epärehellisyyttä? Miten se on niin vaikea käsittää, että tuomareillekin sattuu ihan samaan tapaan inhimillisiä virheitä kuin pelaajillekin.

[Vastapallo]

Onhan tuossa sellainenkin vaihtoehto, että Nevalainen sanoi Väyryselle edellisen repimisen jälkeen, että seuraavan vihellän.

Ihan mahdollista tämäkin.

[Hunter S Thompson]

Onhan tuossa sellainenkin vaihtoehto, että Nevalainen sanoi Väyryselle edellisen repimisen jälkeen, että seuraavan vihellän.

Itse asiassa näin olisi ainakin pitänyt sanoa.

Nevalaisen linja oli koko pelin salliva, hyvä. Jotain olisi voinut ottaa pois mm. pelin alussa Miettusen käsilukko 16 rajalla, jonka varmasti näki.

[Pyrkka]

Miten ihmeessä erotuomarin virheeseen pitää näin usein yrittää liittää jotain epärehellisyyttä? Miten se on niin vaikea käsittää, että tuomareillekin sattuu ihan samaan tapaan inhimillisiä virheitä kuin pelaajillekin.

Ihan oma tulkintasi, jos halu ratkaista ottelu on sinusta vihjailua epärehellisyyteen. Inhimillistä virheeseen johtavaa haluahan minä tuossa maalivahtiesimerkissä kuvasin.

[Nice10]

Lisättäneen se, että tällaiset jutut lisäävät kyllä kivasti Veikkausliigankin mielenkiintoa kun videoita jaksetaan kelailla ja asiasta jauhaa. Kantaa ainakin Ilveksen ja Klubin osalta jopa kauden loppuun saakka kivasti.

Olen aina sanonut, että Veikkausliigan tuomaritoiminta ja kurinpito on keskimäärin liian laadukasta tuottamaan yleisöä kiinnostavaa dramatiikkaa, tarinoita ja kohua. Esimerkiksi kiekossa välillä tuntuu, että liiga aivan tarkoituksella ohjaa pelin loputtomiin tuomarivirheiden ja linjattomuuden suohon, että vähän joka kierroksen jälkeen päästään mediassa revittelemään tuomitta jääneillä sikailuilla ja pressissä malttinsa menettävillä valmentajilla. Kaikki julkisuus jne..

[13ergkamp]

Matsi muuten herätti positiivista värinää kaupungilla läpi illan. Tuntui että koko Suomi on pysähtynyt seuraamaan. Tammerfestit jäi kakkoseksi...

[copa de kybä]

Miten ihmeessä erotuomarin virheeseen pitää näin usein yrittää liittää jotain epärehellisyyttä? Miten se on niin vaikea käsittää, että tuomareillekin sattuu ihan samaan tapaan inhimillisiä virheitä kuin pelaajillekin.

Mä en itse ole esittämässä tai ostamassa mitään väitteitä Veikkausliigatuomarien epärehellisyydestä. Sen sijaan ihmettelen tuomaritoiminnasta yleisesti, että tuomareita ikään kuin kannustetaan tekemään "kovia" ratkaisuja. Munukka nuorempana oli klassinen esimerkki. Tässäkin tapauksessa viheltämättä jättämisestä ei olisi puhuttu jälkikäteen kuin ehkä niin, että olisi sille Tomasille voinut lappua sukelluksestaan näyttää ja Ilveksellä olisi ollut mahis tasoittaa peli ihan omilla ansioillaan. Futiksessa kun rankkareilla ja punaisilla korteilla on niin korostunut asema, niin näiden kanssa ihan oikeasti olisi parempi olla tarkkana. Vähintään avustavia ja neljättä erotuomaria voisi hyödyntää kunnolla ja käydä vielä läpi, olisiko "iso" tuomio pelin hengen ja linjan mukainen. Jos sitten on, niin sitten on.

[Vastapallo]

Ihan oma tulkintasi, jos halu ratkaista ottelu on sinusta vihjailua epärehellisyyteen. Inhimillistä virheeseen johtavaa haluahan minä tuossa maalivahtiesimerkissä kuvasin.

Pahoittelut, luulin sinun pyrkivän loogisesti eteenpäin, kun aiemmin kirjoiti tuomarin halusta ratkaista matsi. Silloinhan se ei olisi mitään muuta kuin epärehellistä, jos näin tapahtuisi.

[Vastapallo]

Mä en itse ole esittämässä tai ostamassa mitään väitteitä Veikkausliigatuomarien epärehellisyydestä. Sen sijaan ihmettelen tuomaritoiminnasta yleisesti, että tuomareita ikään kuin kannustetaan tekemään "kovia" ratkaisuja. Munukka nuorempana oli klassinen esimerkki. Tässäkin tapauksessa viheltämättä jättämisestä ei olisi puhuttu jälkikäteen kuin ehkä niin, että olisi sille Tomasille voinut lappua sukelluksestaan näyttää ja Ilveksellä olisi ollut mahis tasoittaa peli ihan omilla ansioillaan. Futiksessa kun rankkareilla ja punaisilla korteilla on niin korostunut asema, niin näiden kanssa ihan oikeasti olisi parempi olla tarkkana. Vähintään avustavia ja neljättä erotuomaria voisi hyödyntää kunnolla ja käydä vielä läpi, olisiko "iso" tuomio pelin hengen ja linjan mukainen. Jos sitten on, niin sitten on.

Miksi Nevalainen olisi jättänyt viheltämättä, kun kerran oli saanut siinä hetkessä sen kuvan, että rike on tapahtunut?