Elmolle ei kommenttinsa perusteella ole vielä tähän päivään mennessä valjennut, että siellä kentällä on vastustajakin...
Klubin "anteeksipyytelyä" ja KuPSin "äijjämäisyyttä" tuoreimmissa euro-otteluissaan on täysin turha verrata yks yhteen, koska vastustajilla oli niin erilaiset pelisuunnitelmat näissä otteluissa. Serbit läksivät yksiselitteisesti dominoimaan kaikkea mahdollista eivätkä antaneet HJK:n pallolliselle pelille yhtään siimaa ennen kuin vasta toisella puoliajalla. Legia puolestaan kontrolloi peliä paljon alempaa ja tarkoituksellakin päästi KuPSin pelaamaan pallollista peliä, koska puolalaisten omat vahvuudet ovat pikemminkin tilanteenvaihdoissa. Toisekseen olivat todennäköisesti myös scoutanneet, että KuPSilla on vaikeuksia saada pitkissä hyökkäyksissä mitään järkevää aikaiseksi, joten sellaisia heidän kannattikin vieraiden antaa aika ajoin pelata. Lisäksi kuten 13ergkamp edellä vihjaa, Punainen tähti oli myös ihan puhtaasti laadukkaampi joukkue kuin Legia.
Niin, KuPSin pallollisesta pelistä: Nimimerkki JaR edellä totesi aivan oikein, että näissä peleissä täytyy pystyä myös pitämään palloa, ja ihan totta onkin, että aivan liian monta kertaa KuPS lähti täysin tai ainakin lähes paineettomasta tilanteesta hakemaan pitkällä roiskaisulla Rangelia/Niskasta. Ja vähemmän yllättäen näistä perstuntumalta vähintään 20 (luvut mallia hattu, jos joku tilastoniilompi on oikeasti laskenut niin kiinnostaisi tietää
) roiskaisusta ehkä peräti yhdestä tai kahdesta päästiin peliä jatkamaan kontrolloidusti.
Pari esimerkkitilannetta ensimmäiseltä puoliajalta olivat, kun puolustuslinjassa puolenvaihdolla (muistaakseni) Virtasen kautta Diallolle päästiin ohittamaan vastustajan ensimmäinen (2 pelaajan) linja, ja Diallolla oli reilusti tilaa edetä. Ja mikä oli ratkaisu? Järjetön kukkupallo Rangelille, joka oli tiukasti vastustajan asemissa odottavien topparien puristuksissa. Tässä olisi ehdottomasti täytynyt ottaa muutama terävä kuljetusaskel keski- ja sisäkaistan tuntumassa kohti tyhjää tilaa, mikä olisi pakottanut Legian keskikentän reagoimaan (tai jos eivät olisi reagoineet, olisi Diallo ainakin päässyt kokeilemaan pitkää syöttöä Rangelille vähän lähempää) ja jättämään tyhjää tilaa jonnekin muualle.
Toinen esimerkkitilanne oli yksi Murillon nousuista vasenta laitaa pitkin. En muista enää, kuinka tilanteeseen päädyttiin, mutta taustanousuun pallo Murille siinä pelattiin, ja lopputulos oli se, että parinkymmenen metrin kuljetuksen jälkeen tämä laittoi epätoivoisen keskityksen kohti rankkarialuetta, jonne parhaassakin tapauksessa olisi KuPS-pelaajista ehtinyt vain Rangel. Silloinkin brasilialaisen olisi itse täytynyt kyetä luomaan itselleen tilanteesta maalintekoyrityksen paikka, koska tukea ei ollut mailla halmeilla. Tässä tilanteessa keskittämisen sijaan Murillon olisi pitänyt ehdottomasti kääntyä ja joko palauttaa pallo laitaa pitkin alemmas tai hakea puolenvaihtoa keskikaistan kautta.
Tällaisia tilanteita eri variaatioissaan nähtiin pelkästään ensimmäisen puoliajan aikana useita, ja miltei jokaisessa tuloksena oli täysin turha pallonmenetys sen sijaan, että oltaisiin pidetty peliväline ja sitä kautta aloite itsellä.
MUTTA.
Ei se pallon pitäminenkään aina ihan putkeen mennyt: edelleen ensimmäisellä jaksolla KuPS sai pidettyä vasemmalla laitakaistalla palloa muutaman lyhyen syötön ajan. Tähän mennessä vastustaja oli kerännyt pallon lähelle vähintään neljän ellei jopa viiden pelaajan ryppään, mikä olisi ehdottomasti täytynyt pystyä hyödyntämään pelaamalla ensin hieman riskialttiimpi syöttö vasemmalta laitakaistalta vasemmalle sisäkaistalle tai keskikaistalle ja mahdollisesti siitä puolenvaihto oikealle laidalle. Sen sijaan jäätiin vielä syöttelemään sinne vasemmalle laitakaistalle, kunnes vastustajat olivat tukkineet kaikki muut syöttövaihtoehdot paitsi palautuksen alaspäin.
Toisin sanoen silloin, kun pallonhallinnalla saavutetaan etu vastustajaan nähden, pitäisi se kyetä hyödyntämään mahdollisimman nopeasti, koska etu on useimmiten "voimassa" vain hyvin lyhyen ajan. Muuten hyökkäyspelistä puuttuu jatkuvasti terä, mikä lopulta todennäköisesti kostautuu myös omissa. No, tässä tapauksessa ei kostautunut, koska tilanne oli jo loppunumeroissa 1–0 tuolloin...
E: Niin, ja tuloksena 1–0 oli toki KuPSille varsin siedettävä, mutta ei se vierasmaali nyt loppujen lopuksi niin kauhean lähellä ollut. Rangelille tullut puskupaikka ei ollut ihan helpoin mahdollinen, koska pallossa ei ollut enää nimeksikään vauhtia, ja se olisi pitänyt saada käännettyä kokonaan vastakkaiseen nurkkaan. Nyt ei riittänyt kuin maalin keskelle ja käytännössä suoraan päin vastustajaa. Olisi vaatinut täydellistä suoritusta Rangelilta, että siitä olisi maali tullut.
Äänestys
