KuPS Euroopassa 2020 eli MEILTÄHÄN TÄMÄ KÄY

[Härison]

[das Hund]

Hyvin on Kups koonnut rivinsä ensimmäisen kierroksen pershoonauksen jäljiltä. Olisihan se äärimmäisen hienoa saada suomalainen joukkue taas lohkovaiheeseen. Vastus on kaikkea muuta kuin helppo, mutta ei kuitenkaan täysin mahdoton voitettavaksi. CAMA!

[geepistejeesus]

Inhottava, vaikea ja vittumainen reissu tulossa Romaniaan. Tehdään siitä samanlainen myös vastustajalle. Ei mikään mahdoton tehtävä edetä jatkoon mutta vaatii kollektiivista onnistumista KuPSilta ja huonompaa päivää vastustajalta.

[kiero savolainen]

Ari Lahti sanoi Ylen haastattelussa (just kuulin uutisten jälkeen), että lohkovaiheeseen päästessä KuPS saisi 2,9M €. Jokainen lohkossa saatu tasapeli kartuttaisi kassaa 200K € ja voitto 500K € Uefalta.

[Härison]

Näin paljon KuPS tienaa eurovoitoistaan – todellinen jackpot on yhden voiton päässä

https://www.is.fi/veikkausliiga/art-2000006647948.html

[honkala]

Olisihan tuo aika makoisaa, mutta Tomi Petrescun veljen porukan kaataminen vaatii kyllä aikamoisen ihmeen.

[bach]

Miten saa olla Super cupin pelissä tupa täynnä yleisöä mutta ei sitten koronan lähes selättäneessä Suomessa saa käydä kannustamassa joukkuettaan sen historian tärkeimmillä hetkillä?

N.16 000 katsojaa eli vain neljäsosan täyttöasteellahan tuo pelattiin. Osa yleisöstä vain pakkautui liian läheiseen kontaktiin muiden kanssa tyypilliseen tyyliin.

[ribbery]

Ei tuo tasabookki ollut. Cluj oli kertoimien perusteella vieraissakin suosikkina. https://www.betexplorer.com/soccer/europe/europa-league/djurgarden-cfr-cluj/zR4PtInN/

Aiai, olisi ollut tärkeä saada tuo kotiin. Djurgårdenko on se todennäköisempi?

Yksikierroksisen karsinnan takia kotietu on aika iso juttu. Silloin kun erot suhteellisen pienet (kuten Veikkausliigan sisällä), voi kotijoukkue ”yllättää” ennakkoon vähän vahvemman vierailijan. En pitäisi kauhean isona ihmeenä jos DIF kampeaa itsensä jatkoon seuraavasta ottelusta.

Kyllä. Aikalailla 50/50 tuo ottelu Djurgårdenin kotiedun tasoittamana.

KuPSin arpa olisi voinut toki olla myös vielä pahempi, vaikka ei jättipottiin osunutkaan.

---

Mestarien polusta sanottakoon, että Playoff-kierrokselle tiensä selvittivät myös Flora Tallinna ja Klaksvik Färsaarilta. Kuten sanottu, vuoden päästä olisivat olleet myös Europa Conference Leaguen lohkovaiheessa.

[Kiharatukka]

Kyllä Romaniassa todellinen ihme vaaditaan, jotta jatkoon mielitään.
Suduvaa vastaan vieraat loivat tukun loistavia maalipaikkoja, joista Cluj olisi luultavasti tehnyt ainakin muutaman maalin. Puhumattakaan, että vastassa on monen monta astetta kovempi porukka. Puolustuksen on pakko olla tiiviimpi, vaikka sitten ylöspäin pelaamisen kustannuksella. Muutoin lukemat saattavat olla todella rumat.
Positiivista on, että Clujlla on pelaajia pelikiellossa? (Jollain lisätietoa tästä?)
Lisäksi Cluj tehnyt liigassa vain 5maalia neljässä pelissä, se kuulostaa suhteellisen vähältä määrältä, varsinkin kun kaikki vastustajat ovat sarjassa aloittaneet heikosti.

Toiveissa tuomari, joka ei katso filmailuja/sikailuja/provoja jne paskaa ollenkaan, vaan lappu viuhuu välittömästi.

Oma tiukka veikkaukseni (arvaukseni) antaa 15% Kupsin jatkopaikalle.

Koko Suomen Kups

[Rhythm Carp]

Sama. Tilastomatematiikka ei valehtele.

Tehdäänkö kuule niin, että tänne öyhöttämisen sijasta kirjoitat googleen "todennäköisyyslaskennan alkeet", tutkailet niitä hetken ja tulet sitten hakemaan takkisi?

Rhythm Carp-nimierkin surulliselle taistelulle todennäköisyyslaskentaa vastaan sedällinen hymähdys ja säälistä 1/5 Setä-tähteä.
http://math.tkk.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

En halua teeskennellä tietäväni miten ihmiset ajattelevat, mutta nämä yksinkertaistavat kommentit perustuvat nähdäkseni siihen ajatusharhaan siitä, miten kahden osaottelun yksittäiset ottelut vaikuttavat siihen ainoaan merkitykselliseen tulokseen eli yhteistulokseen. Oletetaan täysin teoreettisesti, että vaikka Klubi (siis lähtökohtaisesti parempi joukkue) ja RoPS (lähtökohtaisesti heikompi joukkue) olisivat päässeet Suomen cupin finaaliin, ja Klubille jostain syystä tarjottaisiin kahta tapaa ratkaista joukkueiden paremmuus:
a) 5 minuutin ottelu 10 pelaajalla yhtä vastaan (Klubin voiton todennäköisyys vaikka 99.9%).
b) ensin 5 minuutin ottelu 10 pelaajalla yhtä vastaan, ja sen jälkeen 20 normaalia 90 minuutin ottelua tasamiehistöin (e. ja näiden 21 ottelun yhteistulos siis ratkaisee).

Klubi ottaisi (urheilullisin perustein: käytännössä b olisi tietysti mahdotonta järjestää) tietenkin vaihtoehdon a. Pitää paikkansa, että Klubi olisi ennakkosuosikki seuraavassa 20 ottelussakin, mutta tosiasiassa sen kokonaisvoiton todennäköisyys vähenisi (eikä siis nousisi koko ajan 99.9%:sta lähemmäs sataa, kuten voisi ensin ajatella), koska se ensimmäisen ottelun ylivoimainen etu vähenisi suhteessa jokaisen lisäottelun yhteydessä. Samalla tavalla euro-otteluissa se kotiedun merkittävä suhteellinen etu vähenee, jos vierasottelu pelataan.

Tosiasiassa tilanne on siis monimutkaisempi kuin miltä ensinäkemältä näyttää (ja TIETENKÄÄN euro-ottelun kotietua ei voi verrata 10v1-etuun varsinkaan koronasäännöillä: esimerkkini ei siis itsessään todista, että Cluj preferoisi yhden kotiottelun mallia), ja ainakin itselle liian vaikea tiivistää tuosta vain prosenttikaavaksi (jos joku osaa, niin rohkaisen näin tekemään), koska siihen liittyy niin paljon monimutkaistavia seikkoja, kuten tuo yhteistilannematematiikka ja kotijoukkueelle edullinen vierasmaalin puute.

[Puupiä]

Isä.

Tomin isä on Nellu ja veli on Stefan. Isoisästä tai muista sukulaisista en tiedä.

[sääripotku]

En halua teeskennellä tietäväni miten ihmiset ajattelevat, mutta nämä yksinkertaistavat kommentit perustuvat nähdäkseni siihen ajatusharhaan siitä, miten kahden osaottelun yksittäiset ottelut vaikuttavat siihen ainoaan merkitykselliseen tulokseen eli yhteistulokseen. Oletetaan täysin teoreettisesti, että vaikka Klubi (siis lähtökohtaisesti parempi joukkue) ja RoPS (lähtökohtaisesti heikompi joukkue) olisivat päässeet Suomen cupin finaaliin, ja Klubille jostain syystä tarjottaisiin kahta tapaa ratkaista joukkueiden paremmuus:
a) 5 minuutin ottelu 10 pelaajalla yhtä vastaan (Klubin voiton todennäköisyys vaikka 99.9%).
b) ensin 5 minuutin ottelu 10 pelaajalla yhtä vastaan, ja sen jälkeen 20 normaalia 90 minuutin ottelua tasamiehistöin.

Klubi ottaisi (urheilullisin perustein: käytännössä b olisi tietysti mahdotonta järjestää) tietenkin vaihtoehdon a. Pitää paikkansa, että Klubi olisi ennakkosuosikki seuraavassa 20 ottelussakin, mutta tosiasiassa sen kokonaisvoiton todennäköisyys vähenisi (eikä siis nousisi koko ajan 99.9%:sta lähemmäs sataa, kuten voisi ensin ajatella), koska se ensimmäisen ottelun ylivoimainen etu vähenisi suhteessa jokaisen lisäottelun yhteydessä. Samalla tavalla euro-otteluissa se kotiedun merkittävä suhteellinen etu vähenee, jos vierasottelu pelataan.

Tosiasiassa tilanne on siis monimutkaisempi kuin miltä ensinäkemältä näyttää (ja TIETENKÄÄN euro-ottelun kotietua ei voi verrata 10v1-etuun varsinkaan koronasäännöillä: esimerkkini ei siis itsessään todista, että Cluj preferoisi yhden kotiottelun mallia), ja ainakin itselle liian vaikea tiivistää tuosta vain prosenttikaavaksi (jos joku osaa, niin rohkaisen näin tekemään), koska siihen liittyy niin paljon monimutkaistavia seikkoja, kuten tuo yhteistilannematematiikka ja kotijoukkueelle edullinen vierasmaalin puute.

Mitä helvettiä just luin

[ribbery]

Isä.

Dan on käsittääkseni Tomin setä.

[Rhythm Carp]

Mitä helvettiä just luin

A-luokan argumentaatio jatkuu . Siinä esitettiin teoreettinen esimerkki. Kannattaa googlettaa mitä sellainen tarkoittaa, ja mitä niillä pyritään tekemään.

Ihan hyvää mutuilua, mutta ei tuossa sun teoreettisessä esimerkissäs hyödynnetty kyllä yhtään mitään teoriaa.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/theoretical

Definition of theoretical
1: existing only in theory : HYPOTHETICAL
gave as an example a theoretical situation

[sääripotku]

A-luokan argumentaatio jatkuu . Siinä esitettiin teoreettinen esimerkki. Kannattaa googlettaa mitä sellainen tarkoittaa, ja mitä niillä pyritään tekemään.

Ihan hyvää mutuilua, mutta ei tuossa sun teoreettisessä esimerkissäs hyödynnetty kyllä yhtään mitään teoriaa.

[Arabialainen]

A-luokan argumentaatio jatkuu . Siinä esitettiin teoreettinen esimerkki. Kannattaa googlettaa mitä sellainen tarkoittaa, ja mitä niillä pyritään tekemään.

Entäs jos se kotimatsi olisikin se jälkimmäinen peli?

Kyllähän Cluj:lla pitäisi olla selkeä kotietu, joka tulee jo pelkästään siitä että pelataan nurmella, matkustelu rasittaa KuPS:a ja olosuhteet ovat vieraat. Toki se kumpi iskee ekan maalin, ottaa siinä vaiheessa etulyöntiaseman ja veikkaan että varsinkin matsin alussa Cluj on terävimmillään, koska eivät joudu totuttelemaan kenttään, sen mittasuhteisiin jne.

[zubbazubba]

Eli olet sitä mieltä, että Cluj ottaisi urheilullisin perustein mieluummin kaksiosaisen ottelun, jossa joutuvat pelaamaan myös vierasottelun Kuopiossa pelkän oman kotiottelunsa sijaan? Kohteliaasti sanottuna käsittämätön argumentti. Onhan tuo yksiosaisen ottelun saaminen kotiin ihan älytön etu otteluparista riippumatta: poistaa myös huolen vastustajan normaalia maalia arvokkaammaasta vierasmaalista.

Tottakai ottaisi koska tietävät olevansa parempi joukkue. Yksi aikainen punainen kortti ei vielä kaataisi otteluparia, ei toki välttämättä yksiosaisessakaan. Näin esimerkkinä sattumasta.

[sääripotku]

A-luokan argumentaatio jatkuu . Siinä esitettiin teoreettinen esimerkki. Kannattaa googlettaa mitä sellainen tarkoittaa, ja mitä niillä pyritään tekemään.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/theoretical

Ei pitäisi trollien kanssa väitellä, mutta väännetään nyt rautalangasta:

Koska hyvä tulos yhdestä ottelusta Clujta vastaan on KuPS:lle epätodennäköinen, on hyvä tulos kahdesta ottelusta peräkkäin vielä epätodennäköisempi. Tässä ei ole väliä sillä, että toinen otteluista pelataan Kuopiossa, koska KuPS olisi kotiottelussakin altavastaajana.

Ennakkosuosikille, eli Clujlle, olisi edullisempaa pelata mahdollisimman monta ottelua KuPSia vastaan, koska jokaisen pelatun ottelun jälkeen ennakkosuosikille edullisen kokonaistuloksen todennäköisyys vain kasvaa.

[Rhythm Carp]

Ennakkosuosikille, eli Clujlle, olisi edullisempaa pelata mahdollisimman monta ottelua KuPSia vastaan, koska jokaisen pelatun ottelun jälkeen ennakkosuosikille edullisen kokonaistuloksen todennäköisyys vain kasvaa.

OK, toisin sanoen siis sillä ei ole mielestäsi merkitystä, että tietynlaisissa otteluissa etu on suhteessa vielä paljon isompi kuin toisenlaisissa olosuhteissa. Esimerkkini vastasi nimenomaan tuohon argumenttiin. Olet siis sitä mieltä, että Klubin kannattaisi valita niistä vaihtoehdoista vaihtoehto b, koska ennakkosuosikille "olisi edullisempaa pelata mahdollisimman monta ottelua" altavastaajaa "vastaan, koska jokaisen pelatun ottelun jälkeen ennakkosuosikille edullisen kokonaistuloksen todennäköisyys vain kasvaa".

[Chief Innanen]

KuPS:n merkittävä etu on rautainen kokemus poikkeusolosuhteissa pelaamisesta; joka kerta joutuu hattu kourassa rukoilemaan UEFA:lta lupaa pelata kotipelit kotona. Joten nämä poikkeukselliset koronasäännötkin voidaan lukea KuPS:n eduksi.

[Hunaja]

En halua teeskennellä tietäväni miten ihmiset ajattelevat, mutta nämä yksinkertaistavat kommentit perustuvat nähdäkseni siihen ajatusharhaan siitä, miten kahden osaottelun yksittäiset ottelut vaikuttavat siihen ainoaan merkitykselliseen tulokseen eli yhteistulokseen. Oletetaan täysin teoreettisesti, että vaikka Klubi (siis lähtökohtaisesti parempi joukkue) ja RoPS (lähtökohtaisesti heikompi joukkue) olisivat päässeet Suomen cupin finaaliin, ja Klubille jostain syystä tarjottaisiin kahta tapaa ratkaista joukkueiden paremmuus:
a) 5 minuutin ottelu 10 pelaajalla yhtä vastaan (Klubin voiton todennäköisyys vaikka 99.9%).
b) ensin 5 minuutin ottelu 10 pelaajalla yhtä vastaan, ja sen jälkeen 20 normaalia 90 minuutin ottelua tasamiehistöin (e. ja näiden 21 ottelun yhteistulos siis ratkaisee).

Klubi ottaisi (urheilullisin perustein: käytännössä b olisi tietysti mahdotonta järjestää) tietenkin vaihtoehdon a. Pitää paikkansa, että Klubi olisi ennakkosuosikki seuraavassa 20 ottelussakin, mutta tosiasiassa sen kokonaisvoiton todennäköisyys vähenisi (eikä siis nousisi koko ajan 99.9%:sta lähemmäs sataa, kuten voisi ensin ajatella), koska se ensimmäisen ottelun ylivoimainen etu vähenisi suhteessa jokaisen lisäottelun yhteydessä. Samalla tavalla euro-otteluissa se kotiedun merkittävä suhteellinen etu vähenee, jos vierasottelu pelataan.

Tosiasiassa tilanne on siis monimutkaisempi kuin miltä ensinäkemältä näyttää (ja TIETENKÄÄN euro-ottelun kotietua ei voi verrata 10v1-etuun varsinkaan koronasäännöillä: esimerkkini ei siis itsessään todista, että Cluj preferoisi yhden kotiottelun mallia), ja ainakin itselle liian vaikea tiivistää tuosta vain prosenttikaavaksi (jos joku osaa, niin rohkaisen näin tekemään), koska siihen liittyy niin paljon monimutkaistavia seikkoja, kuten tuo yhteistilannematematiikka ja kotijoukkueelle edullinen vierasmaalin puute.

Entä KuPSin näkökulmasta? Kannattaisiko KuPSin valita mieluummin yksiosainen vai kaksiosainen? Puhtaasti siis todennäköisyyksien näkökulmasta. Jos KuPS voittaa vieraissa 10% varmuudella ja kotonaan 20% varmuudella, eivät KuPSin mahdollisuudet parane yhtään sillä, että pelataan tuplasti pidempi aika.

Sovitaan vaikka, että KuPS EI häviä vierasotteluaan 25% todennäköisyydellä. Eli ottelu päättyy siis tasan tais KuPSin voittoon. Kotiottelussa tämän saman skenaarion mahdollisuus olkoon vaikkapa 40%. Tällöin KuPS pelaa molemmissa otteluissa vähintään tasurin 10% (25% x 40%) varmuudella. Mahdollisuudet heikkenevät huomattavasti, kun pelataan vielä toiset 90min selkeästi laadukkaampaa vastustajaa vastaan. Toki on myös mahdollista päästä jatkoon, vaikka ensimmäisen osaottelun häviäisi vieraissa 1-0, mutta ei KuPSin mahdollisuudet siltikään kasvaisi sillä, että se olisi myös kotonaan altavastaaja 90 minuutin ajan. Yksi ottelu sisältää huomattavasti enemmän satunnaisuutta kuin kaksiosainen ja tämä sataa aina altavastaajan laariin, kahdesta ottelusta hyvän tuloksen hakeminen onkin jo reilusti epätodennäköisempää.

[Rhythm Carp]

Entä KuPSin näkökulmasta? Kannattaisiko KuPSin valita mieluummin yksiosainen vai kaksiosainen? Puhtaasti siis todennäköisyyksien näkökulmasta. Jos KuPS voittaa vieraissa 10% varmuudella ja kotonaan 20% varmuudella, eivät KuPSin mahdollisuudet parane yhtään sillä, että pelataan tuplasti pidempi aika.

Sovitaan vaikka, että KuPS EI häviä vierasotteluaan 25% todennäköisyydellä. Eli ottelu päättyy siis tasan tais KuPSin voittoon. Kotiottelussa tämän saman skenaarion mahdollisuus olkoon vaikkapa 40%. Tällöin KuPS pelaa molemmissa otteluissa vähintään tasurin 10% (25% x 40%) varmuudella. Mahdollisuudet heikkenevät huomattavasti, kun pelataan vielä toiset 90min selkeästi laadukkaampaa vastustajaa vastaan. Toki on myös mahdollista päästä jatkoon, vaikka ensimmäisen osaottelun häviäisi vieraissa 1-0, mutta ei KuPSin mahdollisuudet siltikään kasvaisi sillä, että se olisi myös kotonaan altavastaaja 90 minuutin ajan. Yksi ottelu sisältää huomattavasti enemmän satunnaisuutta kuin kaksiosainen ja tämä sataa aina altavastaajan laariin, kahdesta ottelusta hyvän tuloksen hakeminen onkin jo reilusti epätodennäköisempää.

Kuten sanotkin, kahden ei-häviön metsästäminen ei sinänsä ole mikään edellytys jatkopaikalle (toisen osaottelun hävinneen jatkoonpääsy on erittäin yleistä), joten kyseiselle laskukaavalle en erityisen paljon arvoa anna. Totutusti perinteisesti jotain 4-3 tai 3-2 -tappiota europeleissä pidetään melkein vierasjoukkueen voittona, eikä ole mitenkään ennenkuulumatonta, että useammankin maalin tappioasemasta tullaan toisessa osaottelussa kotona ohi. Toisaalta omasta mielestäni, kuten sanottu, nähdäkseni Clujin voiton todennäköisyys Kuopiossa ei olisi läheskään 60% (varsinkaan jos se lähtisi johtotilanteessa kyseiseen otteluun). Sen perusteella mitä KuPS esitti esim. Slovan Bratislavaa vastaan, en pitäisi lainkaan mahdottomana, että KuPS pystyisi nimenomaan kotona (jossa sillä on stadionin poikkeuksellisen rakenteen takia ihan omana kilpailuetunaan jopa kotiyleisön tuki!) pelaamaan tasaisen ottelun, ja jopa voittamaan. Toisaalta ehdottomasti myönnän sen, että lähtökohtaisesti (jos kenttä unohdetaan) 90 minuuttia on paljon parempi kuin 180 minuuttia KuPS:ille: jos pilkuille mentäisiin suoraan 90 minuutin jälkeen, preferoisin luultavasti minäkin yhden vierasottelun mallia suhteessa normaalitilanteeseen. Nyt sinne pääseminen edellyttää 120 minuutin sinnittelyä vieraskentällä (ilman, että jatkoajan vierasmaalista on sen enempää hyötyä kuin kotijoukkueellekaan), joka on todella iso haaste...Toisin sanoen vastauksena kysymykseen: näillä säännöillä KuPS:n kannalta parempi olisi mielestäni normaali kahden osaottelun malli kuin yhden vierasottelun malli.

Mutta näistä prosenteista eli siis urheilullisista asioista nimenomaan tässä otteluparissa on tosiaan perustellusti eri näkökantoja. Enemmän minulla on ongelmia tuossa logiikassa, että ennakkosuosikille olisi automaattisesti "edullisempaa pelata mahdollisimman monta ottelua" altavastaajaa "vastaan, koska jokaisen pelatun ottelun jälkeen ennakkosuosikille edullisen kokonaistuloksen todennäköisyys vain kasvaa".

[QPS12]

KuPS:n merkittävä etu on rautainen kokemus poikkeusolosuhteissa pelaamisesta; joka kerta joutuu hattu kourassa rukoilemaan UEFA:lta lupaa pelata kotipelit kotona. Joten nämä poikkeukselliset koronasäännötkin voidaan lukea KuPS:n eduksi.

Totta!

[viza]

Elisa on 31-vuotias, naimaton, suorapuheinen ja erittäin fiksu nainen. Hän opiskeli yliopistossa filosofiaa ja vastuullista liiketoimintaa. Opiskelijana hän oli syvästi huolissaan syrjinnästä ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja osallistui myös ydinvoiman vastaisiin mielenosoituksiin.

Mikä on todennäköisempää?
a) Elisa on töissä pankissa.
b) Elisa on töissä pankissa ja toimii vapaaehtoisena Greenpeacessa.

[Chief Innanen]

...erittäin fiksu nainen.

Mikä on todennäköisempää?
a) Elisa on töissä pankissa.

Tämä. Vastaus löytyy lainatusta tekstistä.