Kalinat, kierros 10

[lattakaapeli]

On kyllä aivan käsittämätöntä, miten VAR-tarkastelujen jälkeen on selkeitä pilkkuja jätetty tuomitsematta, mutta sitten annetaan kuitenkin tuollainen pilkku kuin ManU:lle se ensimmäinen tilanteesta, mikä ei pilkkua ole nähnytkään. VAR ei ole ollut ongelma, vaan niitä käyttävät VAR-tuomarit.

Tämä, ihan selkee PUHDAS eikä kovinkaan kova kylki-kylki kontakti ja naurettava pilkku-tuomio. Myös Arsun pelissä tullut pilkku: Arsu-pakki laittaa jalan eteen mihin Zaha sitten näytävästi kaatuu, minkä tekee myös Milo Chambersin tapauksessa jonka takia Arsun maali hylättiin....VAR-toimii mutta tässä tapauksessa sakki siellä kattomassa vois vähä olla enemmän asoista perillä. Ois nyt antanu tuolle Zahalle kortin kontaktin korostamisesta, vaikka pilkun antoivatkin.

[Phil Dunphy]

Tämä, ihan selkee PUHDAS eikä kovinkaan kova kylki-kylki kontakti ja naurettava pilkku-tuomio. Myös Arsun pelissä tullut pilkku: Arsu-pakki laittaa jalan eteen mihin Zaha sitten näytävästi kaatuu, minkä tekee myös Milo Chambersin tapauksessa jonka takia Arsun maali hylättiin....VAR-toimii mutta tässä tapauksessa sakki siellä kattomassa vois vähä olla enemmän asoista perillä. Ois nyt antanu tuolle Zahalle kortin kontaktin korostamisesta, vaikka pilkun antoivatkin.

Nyt vähän noita värilaseja pois silmiltä tuossa Zahan tilanteessa. Sata kertaa sadasta pilkku ilman mitään muttia vaikka siinä kuuluisaa kalastelija-Zahaa rikottiinkin.

[Laskikka]

Valioliigalla ei taida olla mitään järjestelyä näiden VAR-tuomioiden avaamiselle jälkikäteen?

Minä veikkaan edelleenkin, että tuomion syy oli Chambersin käsien käyttö, joka vauhditti Palace-pelaajan pienestä hipaisusta alkanutta kompurointia.

Voitko ilman sarvia ja hampaita avata, että missä kohtaa näin tapahtuu? Chambers lähinnä ottaa susikädellä kevyesti tukea Palacen janarista, siitäkö on kyse? Samalla tavalla Cahill työntää Chambersia kumoon .

VAR-tuomarina taisi ottelussa olla tämä joku Australiasta (?) Englantiin tuomaroimaan lähtenyt kaveri, joata muistan nähneeni forkallakin jonkin maininnan ehkäpä Louhikkokoskettajalta. Hyvä aloitus uudelle uralle.

[Eiccu]

Voitko ilman sarvia ja hampaita avata, että missä kohtaa näin tapahtuu? Chambers lähinnä ottaa susikädellä kevyesti tukea Palacen janarista, siitäkö on kyse? Samalla tavalla Cahill työntää Chambersia kumoon .

Chambers osuu ensin jalallaan Palacen pelaajaan, sitten antaa vähän oikealla kädellä vauhtia ja vielä lopuksi vasemmalla kädellä. Ei paljon, mutta sen verran, että jo ensimmäisen jalkakosketuksen jälkeen huonossa tasapainossa oleva pelaaja alkaa jo kaatumaan. Kun tuota videota kelailee, niin voi olla, että hylkäyksen syy lopulta on se  Chambersin viimeinen tökkäisy jalalla, jolla osuu palloon, mutta samalla vetää Palacen pelaajalta lopullisesti jalat alta.

En tiedä olisinko itse tuota maalia hylännyt, mutta en myöskään ihmettele, että se hylättiin.

https://streamable.com/sg3t2 tuosta se 44 sekunnin kohdalta alkaa.

[lattakaapeli]

Nyt vähän noita värilaseja pois silmiltä tuossa Zahan tilanteessa. Sata kertaa sadasta pilkku ilman mitään muttia vaikka siinä kuuluisaa kalastelija-Zahaa rikottiinkin.

Siis hyväksyn tässä ton tuomion että antoi pilkun mutta noi naurettavat hyppelyt pitäis saada kuriin. Eli vaikka rike onkin niin noista hirveistä kaatumisen korostumisista vois anyways antaa kortin...Zahan tapauksessa oli sen verran verkkainen vauhti Zahalla ja siihen nähden tuo lento oli todella naurettava ja siihen kiinnitti ensiksi huomion myös tuomari.

[Arkon]

Chambers osuu ensin jalallaan Palacen pelaajaan, sitten antaa vähän oikealla kädellä vauhtia ja vielä lopuksi vasemmalla kädellä. Ei paljon, mutta sen verran, että jo ensimmäisen jalkakosketuksen jälkeen huonossa tasapainossa oleva pelaaja alkaa jo kaatumaan.

Mitä mieltä muuten olet tuosta Milivojevićin kahden käden työnnöstä 37 sekunnin kohdalla?

Kai tuossa ainoa järkevä hylkäyksen syy on se, että Chambers palloa tavoitellessaan (ja siihen osuessaan) vähän tallaa Milivojevićin varpaille.

[lattakaapeli]

Mitä mieltä muuten olet tuosta Milivojevićin kahden käden työnnöstä 37 sekunnin kohdalla?

Kai tuossa ainoa järkevä hylkäyksen syy on se, että Chambers palloa tavoitellessaan (ja siihen osuessaan) vähän tallaa Milivojevićin varpaille.

Kyllähän tuossa samaan aikaan tulee Chambersin selkään työtöä kun Chambers työntää Miliä. Onko tää nyt niin tyhmä systeemi että tässä katsotaan vaan että rikkooko Chambers, eikä sitä rikotaanko myös häntä.....

[Eiccu]

Mitä mieltä muuten olet tuosta Milivojevićin kahden käden työnnöstä 37 sekunnin kohdalla?

Olisi siitäkin ihan perustellusti voinut viheltää, mutta paljon kevyempi tuo rike oli, kuin Chambersin. En minä osaa sanoa miten tuo olisi pitänyt tuomita. Ihan sääntöjen puitteissa nuo tuomiot meni ja se mikä tuossa VAR-systeemissä eniten mietityttää, että onko se lopulta hirveän paljon parempi kuin ilman VAR:ia, kun säännöt jättää joka tapauksessa tuomareille aika paljon tulkinnan varaa.

Sen tuomitsemiseen onko pallo maalissa vai ei tuo on hyvä, mutta muiden virheiden osalta mielestäni videoita pitäisi katsoa normaalilla nopeudella 2-3 kertaa ja jos rikkeestä tai paitsiosta ei sen perusteella voi olla suhteellisen varma, niin sitten ei pitäisi puuttua.

[dinodiel]

Olisi siitäkin ihan perustellusti voinut viheltää, mutta paljon kevyempi tuo rike oli, kuin Chambersin.

Tämä väite keveydestä taas perustuen mihin? Ilmeisesti omaan mutuusi? Täysin verrattava oleva "rike" Chambersin työntöön ja työnnön aikana Chambersia vielä rikottiin itseään kahden-kolmen pelaajan toimesta. "Clear and obvious foul" ei tuossa tilanteessa toteudu millään tavalla.

Ihme vänkäämistä, vaikka oikeastaan kaikissa näkemissäni kommenteissa todetaan tuomareiden vetäneen täysin vihkoon kyseisen tilanteen. Pitäisi varmaan hommata samanlaiset lasit kuin sinulta löytyy, jotta pystyisin yhtymään väitteeseesi siitä, että "sääntöjen mukaan mentiin".

[Eiccu]

Tämä väite keveydestä taas perustuen mihin? Ilmeisesti omaan mutuusi?

Chambers pääsi ihan hyvin tilanteeseen mukaan, siinä missä Palacen jätkä oli Chambersin rikkeen jälkeen nenällään, eikä sen vuoksi pystynyt pelaamaan palloa. Ja taisipa ainakin VAR-tuomaristo olla samoilla linjoilla. Se, että tuossa ei sinun mielestäsi ole selvää virhettä, ei tarkoita sitä etteikö siinä ammattituomareiden mielestä voisi olla.

Pitäisi varmaan hommata samanlaiset lasit kuin sinulta löytyy, jotta pystyisin yhtymään huvittavaan väitteeseesi siitä, että "sääntöjen mukaan mentiin".

Laadukasta argumentointia kerta kaikkiaan

[Arkon]

Chambers pääsi ihan hyvin tilanteeseen mukaan, siinä missä Palacen jätkä oli Chambersin rikkeen jälkeen nenällään, eikä sen vuoksi pystynyt pelaamaan palloa.

Mitä väliä tuolla on, jos tilanteessa kuitenkin on rike? Olisiko Chambersin pitänyt heittäytyä levyksi kenttään tönäisyn jälkeen?

Mielestäni koko tilanteessa ei siis ollut yhtään mitään suuntaan taikka toiseen, ihan normaali pallontavoittelutilanne. Futis on kontaktilaji, eikä jokaista hipaisua ja kopsausta pidä tuomita rikkeeksi.

[jordan]

Mielestäni koko tilanteessa ei siis ollut yhtään mitään suuntaan taikka toiseen, ihan normaali pallontavoittelutilanne. Futis on kontaktilaji, eikä jokaista hipaisua ja kopsausta pidä tuomita rikkeeksi.

Nimenomaan tuo on huippufutiksessa harmittavaa. Nopeasti ollaan saavuttu siihen, että niin tuomarit, kommentaattorit kuin täälläkin yleisö toistelevat "there's a contact!" -mantraa pienestäkin hipaisusta. Näistä lähtökohdista ei kovin suuria odotuksia kohdistu videotuomarointiin.

[oukpouk]

Siis hyväksyn tässä ton tuomion että antoi pilkun mutta noi naurettavat hyppelyt pitäis saada kuriin. Eli vaikka rike onkin niin noista hirveistä kaatumisen korostumisista vois anyways antaa kortin...Zahan tapauksessa oli sen verran verkkainen vauhti Zahalla ja siihen nähden tuo lento oli todella naurettava ja siihen kiinnitti ensiksi huomion myös tuomari.

Tuota voi kokeilla ihan itse kotona. Pyydät kaveria monottamaan alapotkulla jalat alta kun juokset ohi. Sitten toistat muutaman kymmentä kertaa, ja jos ei senkään jälkeen tee mieli ruveta väistämään niitä viikatteita niin onneksi olkoon. Ja kyllä, Zahalla oli jo vauhti päällä kun Chambers päätti pistää jalan eteen.

[lattakaapeli]

Tuota voi kokeilla ihan itse kotona. Pyydät kaveria monottamaan alapotkulla jalat alta kun juokset ohi. Sitten toistat muutaman kymmentä kertaa, ja jos ei senkään jälkeen tee mieli ruveta väistämään niitä viikatteita niin onneksi olkoon. Ja kyllä, Zahalla oli jo vauhti päällä kun Chambers päätti pistää jalan eteen.

Kokeiltiin ja olet oikeassa....9 kertaa kymmenestä lensin myös lentokuperkeikalla nurin