VAR Veikkausliigaan

[Pelle-Wermanni]

Änkyrät voivat pyyhkiä kyyneleensä paskaisiin anti-VAR lakanoihinsa. Viimepäivät ovat osoittaneet, että VAR:ia tarvitaan ja että VAR myös toimii. VAR on tullut jäädäkseen

Kuka maksaa?

[FutisBart]

VAR:n voisi jättää Suomen Cupin finaalien erikoisuudeksi. Ehkä myös välierät ja vaikka Veikkausliigan päätöskierros voisi olla mukana paketissa. Näin kustannukset jäisivät maltillisiksi, haitat lajille pieniksi ja samalla dumarit sekä pelaajat saisivat sitä kullanarvoista VAR-kokemusta.

[copa de kybä]

Tässä naisten cupin finaalin paitsiokuva. Kuvassa ei näy syöttöä ja punainen viiva näyttäisi piirretyn väärään paikkaan. Kuvakulmasta johtuen piirtäminen toki pirun vaikeaa joka tapauksessa. Tämän perusteella avustavan liputus katsottiin vääräksi.

Täyttääkö tämä määritelmän "korjataan vain selkeästi väärät tuomiot"?

[Pelle-Wermanni]

Täyttääkö tämä määritelmän "korjataan vain selkeästi väärät tuomiot"?

Ei vielä, mutta jos VAR:iin laitetaan pari miljoonaa euroa lisää kausittain, se alkaa olla hyödyksi.

Esim. seurojen kaikki tv-rahat voisi laittaa VAR-organisaation kehittämiseen.

[Ameobi]

Koko tilanne viivoineen ja kuvakulmineen sekä miten se hoidettiin stadionilla oli kyllä ala-arvoinen. Avustava liputti liian nopeasti, screenillä sekoiltiin ja ei tuo viivakaan vakuuta. Ja kaikesta tästä huolimatta ei se välttämättä paitsio ollut eli meni oikein, mutta proseduuri sakkasi.

Nyt jää pienelle huomiolle, koska HJK lopulta voitti ja koska kyseessä oli naisten peli. Jos samanlaista sekoilua on Veikkausliigan ratkaisevassa eurolopputurnauksen pelissä, niin ei hyvä.

[copa de kybä]

ei se välttämättä paitsio ollut eli meni oikein

Tällaista logiikkaa ymmärtäisin parilta tän topicin vakkarilta, mutta muuten

Omasta mielestä tämä vaikuttaisi tilanteelta, johon VAR ei missään tapauksessa saisi puuttua. Mutta tosiaan Klubi voitti joka tapauksessa ja asialla ei sinänsä väliä.

[Ameobi]

Tällaista logiikkaa ymmärtäisin parilta tän topicin vakkarilta, mutta muuten

Omasta mielestä tämä vaikuttaisi tilanteelta, johon VAR ei missään tapauksessa saisi puuttua. Mutta tosiaan Klubi voitti joka tapauksessa ja asialla ei sinänsä väliä.

Tuo oli oma havainto yleisön joukosta tilannetta seuratessa, mutta omaa näkökenttää ei pysty kelailemaan takaisin ja ei Ruudun kuvasta saanut mitään selvää missä oli syöttöhetkellä. Eka reaktio tuli itselle, ettei ollut paitsiossa, mutta sitten kun ruvettiin VAR:lla tutkimaan, niin en enää ollutkaan varma.

[copa de kybä]

Tuo oli oma havainto yleisön joukosta tilannetta seuratessa, mutta omaa näkökenttää ei pysty kelailemaan takaisin ja ei Ruudun kuvasta saanut mitään selvää missä oli syöttöhetkellä.

Puutuin siis tuohon kirjoittamaasi tekstiin, että ei välttämättä ollut paitsio, mutta sitten johtopäätös, että oikein meni. Tuolla perusteella kuulostaisi enemmän siltä, että saattoi mennä oikein tai sitten ei, mahdoton sanoa.

[Ryan R]

Hyvä kuvakulma

Jos nämä on ne kuvakulmat millä pierun hajuisesta Hiacesta tehdään päätöksiä, niin hukkaan menee rahat.

[Bubi-huuhkaja]

Jos nämä on ne kuvakulmat millä pierun hajuisesta Hiacesta tehdään päätöksiä, niin hukkaan menee rahat.

Ja nyt oli kaiken järjen mukaan Suomen paras mahdollinen ympäristö eri VAR-kuvakulmien rakentamiselle. Miltäköhän VAR näyttää vaikkapa Tammisaaressa?

[harkkapilli]

Kirjoitinkin eilen tuoreeltaan myös Naisten Suomen Cupin otsikon alle katsojakokemuksesta stadionilla.

-Avustavalla oli lippu pystyssä ennen laukauksen lähtemistä. Tuolla ei ehkä ole merkitystä lopputuloksen kannalta, mutta kansainvälisistä VAR-peleistä on jäänyt sellainen käsitys, että avustavat katsovat tiukat tilanteet loppuun ennen liputtamista ja tuossa vaiheessa liputetaan vain käytännössä varmat paitsiot.

-Pallo meni maaliin ja joukkue sekä Hongan kannattajat, jotka eivät huomanneet avustavan lippua juhlivat, maalia. Kunnes sitten huomasivat pystyssä olevan lipun.

-Pian stadionin videotaululle tuli tieto paitsion VAR-tarkastuksesta.

-Vain muutaman sekunnin jälkeen stadionin videotaululle tuli hämmentävän nopeasti tieto VAR-tuomiosta, että tilanne on hyväksytty maali. Honka juhli uudestaan osumaa ja yleisö antoi aplodit. Tieto poistui nopeasti videotaululta.

-Joukkueet siirtyivät pallon kanssa keskiympyrään, mutta tuomari seisoi edelleen suurin piirtein avustavan erotuomarin liputtaman paitsion kohdalla käsi korvanapilla. Pian videotaululle tuli tieto, että VAR-tarkastus jatkuu edelleen ja tässä vaiheessa myös kuuluttaja kertoi ensimmäistä kertaa, mitä tapahtuu.

-Tarkastus loppui ja tuomari näytti palloa keskiympyrään, jossa se jo olikin odottamassa.

-Sirkuksen kruunasi potentiaaliselta katsojien raivolta tuomareita suojaava sääntö, jonka mukaan tällaisia kiistanalaisia tilanteita ei saa näyttää stadionin videotaululta uusintana.

En ole VAR-tarkastusten suhteen ehdottomasti kummallakaan kannalla. Selvien tuomarivirheiden karsiminen on hyvä asia, jos tarkastukset tapahtuvat nopeasti ja ne eivät riko liikaa ottelutapahtuman kulkua. Toisaalta on huolettanut järjestelmästä saatavan hyödyn suhde kustannuksiin.

Eilinen naisten Suomen Cupin loppuottelun tasoitusmaali oli varoittava esimerkki, mitä VAR-tarkastusten kanssa sekoilu voi olla pahimmillaan.

Itse olin katsomossa neutraalina katsojana, enkä kannattanut kumpaakaan joukkuetta. Toki ottelulle Hongan tasoitus teki hyvää, mutta en osannut iloita asiasta tuon sirkuksen jälkeen, vaan olisin halunnut nähdä stadionilla, mihin kuvaan VAR-tuomio perustui.

Tuota varten pitäisi olla ilmeisesti suoratoistopalvelun maksupaketti, että voisi katsoa katsomossa kännykästä tilanne uudestaan videolta. Kaiken tämän yhteydessä Palloliiton pitää miettiä, kenelle ottelutapahtumia oikein tehdään: VAR-tarkastukset vaikuttavat ainakin pelaajiin, tuomareihin, stadionilla oleviin katsojiin ja ruudun toisella puolella oleviin katsojiin.

Vaikka tuomiot olisivat kiistanalaisia ja ne saattaisivat herättää vastustusta katsomossa, niin uusintojen näyttäminen viimeistään tuomion jälkeen on silti mielestäni avoimuuden näkökulmasta parempi vaihtoehto kuin videokuvan pimittäminen. Etenkin tässä tilanteessa olisin halunnut nähdä kuvaa itse, koska kun avustava liputti "etuajassa" ja maalituomio lipsahti videotaululle liian aikaisin, on aivan liian suuri houkutus tuomita epäselvä tiukka tilanne maaliksi, jotta tilanne ei ole vieläkin suurempi farssi. On ihan mahdollista, että tilanne ei ollut paitsio ja tuomio meni oikein. Koko tuosta prosessista jäi kuitenkin kytemään epäilys, joka nakertaa luottamusta prosessiin.

[Samson]

Eivät ole julkisia, kuten ei kovin monessa muussakaan työpaikassa, kun esihenkilö kirjoittaa miten on suoriutunut tavoitteista.

Miksi tällaisesta asiasta valehdeltaisiin? Erotuomaritarkkailija ja siihen sisältyvät raportit lienevät jokaisen maan pääsarjatasolla aivan normaali asia.

Eli mitään läpinäkyvyyttä tuomaritoimintaan ei edes pyritä saamaan ja pitäisi vain luottaa siihen, että ne raportit tehdään ja niillä on merkitystä, vaikka juuri nyt kukaan ei pysty mitään esimerkkiä antamaan. Kremlin tiedotusosastokin keksii uskottavampia tarinoita

[Zazar]

Eli mitään läpinäkyvyyttä tuomaritoimintaan ei edes pyritä saamaan ja pitäisi vain luottaa siihen, että ne raportit tehdään ja niillä on merkitystä, vaikka juuri nyt kukaan ei pysty mitään esimerkkiä antamaan. Kremlin tiedotusosastokin keksii uskottavampia tarinoita

Olen ehdottomasti anti-VAR mutta tämä sun salaliittoteoria on silti topikin sakeinta kamaa. Lopeta ennen kuin jatkat enää aiheesta

[ilpo]

[tässä on kuva]https://i.imgur.com/2CUDZtK.jpeg[/tässä on kuva]

Tässä naisten cupin finaalin paitsiokuva. Kuvassa ei näy syöttöä ja punainen viiva näyttäisi piirretyn väärään paikkaan. Kuvakulmasta johtuen piirtäminen toki pirun vaikeaa joka tapauksessa. Tämän perusteella avustavan liputus katsottiin vääräksi.

Täyttääkö tämä määritelmän "korjataan vain selkeästi väärät tuomiot"?

Hetkinen, oliko tilanne siis sellainen, jossa tuo kuvan tilanne oli liputettu paitsioksi ja VAR "korjasi" ettei ole paitsio? Sehän meni silloin täysin oikein, koska ei tuosta kyllä voi varmaksi millään sanoa onko paitsio vai ei -> tällöin ainoa järkevä ratkaisu on todeta ettei ole paitsio. Mitään hajua ei ole miten VAR-sääntöjen mukaan pitäisi toimia, mutta oman järkeni mukaan noin.

[Ameobi]

Hetkinen, oliko tilanne siis sellainen, jossa tuo kuvan tilanne oli liputettu paitsioksi ja VAR "korjasi" ettei ole paitsio? Sehän meni silloin täysin oikein, koska ei tuosta kyllä voi varmaksi millään sanoa onko paitsio vai ei -> tällöin ainoa järkevä ratkaisu on todeta ettei ole paitsio. Mitään hajua ei ole miten VAR-sääntöjen mukaan pitäisi toimia, mutta oman järkeni mukaan noin.

Tämä on totta, mutta kuvaan kaipaisi syöttäjän näkyviin. Jos eivät itsekään näe tuosta vinkkelistä milloin syöttö lähtee, niin vaikeahko löytää sitä oikeaa hetkeä.

[Ia]

Eli mitään läpinäkyvyyttä tuomaritoimintaan ei edes pyritä saamaan ja pitäisi vain luottaa siihen, että ne raportit tehdään ja niillä on merkitystä, vaikka juuri nyt kukaan ei pysty mitään esimerkkiä antamaan. Kremlin tiedotusosastokin keksii uskottavampia tarinoita

No miksi sun työtodistukset ja muut asiakirjat ei ole julkisia? Tuo tänne sun koulutodistukset, tai muuten en usko sinun edes kouluja käyneen

[harkkapilli]

Hetkinen, oliko tilanne siis sellainen, jossa tuo kuvan tilanne oli liputettu paitsioksi ja VAR "korjasi" ettei ole paitsio?

Kyllä. Kyseessä oli tuollainen tilanne.

Sehän meni silloin täysin oikein, koska ei tuosta kyllä voi varmaksi millään sanoa onko paitsio vai ei -> tällöin ainoa järkevä ratkaisu on todeta ettei ole paitsio. Mitään hajua ei ole miten VAR-sääntöjen mukaan pitäisi toimia, mutta oman järkeni mukaan noin.

Monissa videotarkastusta käyttävissä lajeissa videon pitää tarjota riittävän vahva näyttö, että tuomarin kentällä näyttämää tuomiota lähdetään muuttamaan. Eli logiikka on juuri päinvastainen kuin kirjoittamasi.

kuvaan kaipaisi syöttäjän näkyviin. Jos eivät itsekään näe tuosta vinkkelistä milloin syöttö lähtee, niin vaikeahko löytää sitä oikeaa hetkeä.

VAR-kopissa pystyvät todennäköisesti yhdistämään usean kuvamateriaalin aikaleimat, niin että myös syöttöhetki näkyy toisessa kuvassa. Tuossa kuvassa se ei toki näy, mikä heikentää läpinäkyvyyttä. Silloin katsojan pitää vain luottaa, että yleisölle näkyvässä kuvassa viiva on piirretty oikean hetken "freimiin". Ja stadionilla minuuttitolkulla sinistä videotaulua tuijottavien pelaajien ja katsojien pitää vain luottaa, että tarkastus menee oikein, koska kuvaa ei näe stadionilla tarkastuksen aikana tai sen jälkeenkään.

[ilpo]

Ketään ei varmasti kiinnosta, mutta kirjoitanpa tähän kuitenkin omia pohdintoja VAR:sta

Positiivista:
- Rumat taklaukset tarkistetaan olisiko aiheellista antaa punalappu, jos tuomari ei jostain syystä nähnyt -> ehkä jopa pitkässä juoksussa vähentää rumia taklauksia
- Selvät paitsiot ja selvät ei-paitsiot saadaan pois
- Selvät "kävikö pallo maalissa vai ei" tilanteet saadaan pois
- Mahdolliset rangaistuspotkut puolesta ja vastaan. Selvät rikkeet tai ei rikettä tilanteet helppo hyväksyä positiiviselle puolelle, mutta tässä on aika paljon negatiiviselle puolelle kääntyviä asiota, joista alla tarkemmin...

Negatiivista:
- Tarkastellaan senttien tai millien "onko paitsiossa" tilanteita -> mielestäni aina pitäisi tulkita hyökkääjän kannalta edulliseksi, jos vähääkään aihetta epäillä onko tilanne paitsio vai ei
- Tarkastellaan randomisti maalia edeltäviä tilanteita oliko jossain kohtaa ehkä hyökkäävän joukkueen rike, tune HJK Roomassa ja HJK:n (oliko Brownen) maalin hylkääminen. Tässä on myös täysin mahdotonta määritellä järkevä raja mistä asti tilanteita kelataan. Joku väärin tuomaroitu rajaheitto, kulmapotku tai rike voi olla ihan yhtälailla merkityksellinen maalin syntymiseen tai syntymättä jäämiseen
- Mahdolliset rangaistuspotkut puolesta ja vastaan. Tuntuu että VAR tuomitsee rangaistusalueella rikkeen huomattavan paljon helpommin mitä itse tuomarit -> johtaako siihen, että aletaan tietoisesti kaatuilemaan joka hipaisusta rangaistusalueella? Nähty myös käsivirheistä rankkien tuomitsemista, esim. EM-kisoisessa se jonkun tanskalaisen käsivirhe, jota kukaan muu ei sattunut kentällä huomaamaan käsivirheeksi
- Katsojien epätietoisuus mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu -> tämä kaikkein helpoin korjata tiedottamalla selkeästi VAR-tarkastuksista

[Bubi-huuhkaja]

Hetkinen, oliko tilanne siis sellainen, jossa tuo kuvan tilanne oli liputettu paitsioksi ja VAR "korjasi" ettei ole paitsio? Sehän meni silloin täysin oikein, koska ei tuosta kyllä voi varmaksi millään sanoa onko paitsio vai ei -> tällöin ainoa järkevä ratkaisu on todeta ettei ole paitsio. Mitään hajua ei ole miten VAR-sääntöjen mukaan pitäisi toimia, mutta oman järkeni mukaan noin.

Jos ei videolta pysty pomminvarmasti sanomaan, että vihkoon meni, niin sitten mennään alkuperäisellä tuomiolla.

Tämä on totta, mutta kuvaan kaipaisi syöttäjän näkyviin. Jos eivät itsekään näe tuosta vinkkelistä milloin syöttö lähtee, niin vaikeahko löytää sitä oikeaa hetkeä.

Ei ainoastaan se, että syöttäjää ei stillissä näy, mutta onhan tuo punainen langanohut viivakin vähän sinnepäin omaan silmään. Joka tapauksessa ollaan ihan hilkulla, ettei olla millimetrien virhemarginaalin sisällä (Olisiko se tuo keltainen viiva heti punaisen viivan jälkeen ennen vihreää viivaa? ), jotka pitäisi ohittaa VAR-paitsioita tarkastellessa ja mennä alkuperäisellä liputuksella. Tilanteen haastavuutta on lisännyt varmasti se, että puolustajan ja hyökkääjän menosuunnat näyttävät olevan päinvastaiset ja oikean freimin valitseminen todella muuttaa tilannekuvaa melkoisesti.

[ilpo]

Kyllä. Kyseessä oli tuollainen tilanne.
Monissa videotarkastusta käyttävissä lajeissa videon pitää tarjota riittävän vahva näyttö, että tuomarin kentällä näyttämää tuomiota lähdetään muuttamaan. Eli logiikka on juuri päinvastainen kuin kirjoittamasi.

Tuo logiikkahan on monelta osin täysin typerä, jos kyseessä esim. paitsio, joka tarkastetaan joka tapauksessa oliko paitsio vai ei. Mielestäni paitsioiden osalta tulee ehdottomasti vain pystyä osoittamaan, jos pelaajia oli paitsiossa. Muussa tapauksessa ei ole paitsio. Toki sääntöpilkkujen viilaaja näkee tässä ajattelutavassa varmasti vääryyttä.

[Lipunmyyjä]

Ketään ei varmasti kiinnosta, mutta kirjoitanpa tähän kuitenkin omia pohdintoja VAR:sta

Positiivista:
- Rumat taklaukset tarkistetaan olisiko aiheellista antaa punalappu, jos tuomari ei jostain syystä nähnyt -> ehkä jopa pitkässä juoksussa vähentää rumia taklauksia
- Selvät paitsiot ja selvät ei-paitsiot saadaan pois
- Selvät "kävikö pallo maalissa vai ei" tilanteet saadaan pois
- Mahdolliset rangaistuspotkut puolesta ja vastaan. Selvät rikkeet tai ei rikettä tilanteet helppo hyväksyä positiiviselle puolelle, mutta tässä on aika paljon negatiiviselle puolelle kääntyviä asiota, joista alla tarkemmin...

Negatiivista:
- Tarkastellaan senttien tai millien "onko paitsiossa" tilanteita -> mielestäni aina pitäisi tulkita hyökkääjän kannalta edulliseksi, jos vähääkään aihetta epäillä onko tilanne paitsio vai ei
- Tarkastellaan randomisti maalia edeltäviä tilanteita oliko jossain kohtaa ehkä hyökkäävän joukkueen rike, tune HJK Roomassa ja HJK:n (oliko Brownen) maalin hylkääminen. Tässä on myös täysin mahdotonta määritellä järkevä raja mistä asti tilanteita kelataan. Joku väärin tuomaroitu rajaheitto, kulmapotku tai rike voi olla ihan yhtälailla merkityksellinen maalin syntymiseen tai syntymättä jäämiseen
- Mahdolliset rangaistuspotkut puolesta ja vastaan. Tuntuu että VAR tuomitsee rangaistusalueella rikkeen huomattavan paljon helpommin mitä itse tuomarit -> johtaako siihen, että aletaan tietoisesti kaatuilemaan joka hipaisusta rangaistusalueella? Nähty myös käsivirheistä rankkien tuomitsemista, esim. EM-kisoisessa se jonkun tanskalaisen käsivirhe, jota kukaan muu ei sattunut kentällä huomaamaan käsivirheeksi
- Katsojien epätietoisuus mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu -> tämä kaikkein helpoin korjata tiedottamalla selkeästi VAR-tarkastuksista

Hyvä ja aiheellinen listaus, josta on helppo olla samaa mieltä. Pallon maalissa käynti toki maaliviivateknologian etuja, ei sinällään VARin.

[Thalian]

- Tarkastellaan senttien tai millien "onko paitsiossa" tilanteita -> mielestäni aina pitäisi tulkita hyökkääjän kannalta edulliseksi, jos vähääkään aihetta epäillä onko tilanne paitsio vai ei

Paitsio on määritelty binäärisesti sääntökirjaan, eli joko se on paitsio tai sitten ei ole. Ja jos nykyteknologia voi nähdä, että kenkä on sentin paitsiossa, niin silloin se on paitsio. Syytä säätöjä, älä teknologiaa.

Toki olen myös sitä mieltä, että jos VAR-kopissa ei järkiajassa (joku max 1-2 min) päästä selvyyteen asiasta, niin sitten mennään sillä alkuperäisellä tuomiolla. Nykyinen kelailu ja tuomarin juoksuttaminen näytölle ovat täysin tarpeetonta ja pelille haitallista ajankäyttöä.

- Mahdolliset rangaistuspotkut puolesta ja vastaan. Tuntuu että VAR tuomitsee rangaistusalueella rikkeen huomattavan paljon helpommin mitä itse tuomarit -> johtaako siihen, että aletaan tietoisesti kaatuilemaan joka hipaisusta rangaistusalueella? Nähty myös käsivirheistä rankkien tuomitsemista, esim. EM-kisoisessa se jonkun tanskalaisen käsivirhe, jota kukaan muu ei sattunut kentällä huomaamaan käsivirheeksi

Syytä sääntöjä, älä tuomareita. Käsivirhe toki on jossain määrin subjektiivinen asia (se säännön soveltaminen on melkoista puuhaa), mutta jos tuomari sellaisen näkee, niin sitten pallo viedään pilkulle. Nykyään boksissa tulee aivan tolkuton määrä rikkeitä, mistä sääntöjen mukaan pitäisi tulla pilkku, mutta niistä ei vihelletä, koska siinä ei olisi pelin kannalta mitään järkeä. Taaskin, säännöt ovat paskat, ja VAR vain tuo sen esiin.

[Bob Maali]

Kumpaa tässä nyt sitten itse kukin haluaisi paitsion suhteen? Eli että avustava jättää liputtamatta epäselvät, jotka sitten katsellaan Hiacessa - vai että liputtaa oman näkemyksensä mukaan hetivälittömästi kun tilanne on ohi?

Itse olen 100% sen kannalla että lippua pystyyn ripeästi jos avustava on sitä mieltä että oli jasso. Mielummin tehdään siis kuten tähänkin asti on jassontuoksussa tehty, eli että kun pallo menee maaliin ni katsojan katse ensinnä avustavan lippuun ja vasta sitten riemuitaan/manataan jos lippu ei nouse. Ja jos nousee niin sitten peli jatkuu vähäisin tunteenpurkauksin (ei VAR) tai aletaan todella tunteikas jännäys joka päättyy dramaattiseen katharsikseen joko-tai (VAR).

Ja vielä siis myös tota mielipuolta itsekin, eli että jos sieltä videolta ei nopeasti näy syytä kääntää liputusta, niin sitten mennään sen liputuksen mukaan. Se että jätetään liputtamatta ja siirretään päätös täysin 100% Hiacelle, johtaa juuri tuohon että sitten sieltä VAR:rilta pitää myös yrittää aivan millilleen yrittää niitä viivoja vedellä, joka aivan rajatapauksissa voi kestää minuuttitolkulla. Paljon parempi että tuomitaan kuta kuinkin normaalisti, ja sitten VAR avustaa tuomiointia tsekkaamalla ripeästi ettei ainakaan aivan vihkoon mennyt.

[SubaruMies]

Puutuin siis tuohon kirjoittamaasi tekstiin, että ei välttämättä ollut paitsio, mutta sitten johtopäätös, että oikein meni. Tuolla perusteella kuulostaisi enemmän siltä, että saattoi mennä oikein tai sitten ei, mahdoton sanoa.

Juuri tällä logiikalla VARin mahtavuutta ihan virallistenkin tahojen osalta vissiin tilastoidaan. En edelleenkään usko, että noita viivojen vetelyitä on kalibroitu NASAN tarkkuudella edes maailmalla saati meillä, mutta silti näitä varpaankynsipaitsioissa muutellaan tuomioita, kaksinkamppailuista ja taklauksista riittää aina riideltävää vaikka kuinka veivataan videota ja puhumattakaan käsistä joista kukaan ei tunnu koskaan olevan samaa mieltä mikä on vallitseva sääntö ja miten "luonnollista asentoa" lopulta määritellään.

[harkkapilli]

Tuo logiikkahan on monelta osin täysin typerä, jos kyseessä esim. paitsio, joka tarkastetaan joka tapauksessa oliko paitsio vai ei. Mielestäni paitsioiden osalta tulee ehdottomasti vain pystyä osoittamaan, jos pelaajia oli paitsiossa. Muussa tapauksessa ei ole paitsio.

Logiikka on ymmärtääkseni siinä, että videojärjestelmillä ei kuitenkaan pyritä murentamaan tuomareiden merkitystä, vaan antamaan heille tukea ja korjaamaan vain räikeimmät virheet. Jalkapallossahan paitsioiden VAR-tarkastuksia tehdään muutenkin vain maaliin johtaneissa tilanteissa eli ne avustavat tuomarit tarvitaan jatkossakin liputtamaan vähintään kaikki muut paitsiot.

Ymmärrän kyllä tuon logiikkasi, että se on vähän samanlainen kuin paitsiosäännössä, jossa samalla linjalla oleminen tulkitaan hyökkääjän eduksi, koska maalien syntymistä halutaan edesauttaa sääntöjen avulla. Kokonaisuutta ajatellen tuo tapa ei olisi kuitenkaan kovin käytännöllinen ja vain korostaisi VAR-tarkastusten merkitystä.