VAR Veikkausliigaan

[harkkapilli]

Se johtuu siitä, että täällä on porukkaa, joka yrittää väkisin keksiä syitä vastustaa VAR:ia.

Onko tämä nyt rakentavaa keskustelua, joka vie sitä parempaan suuntaan?

Itsellä ei ole ainakaan ollut ehdotonta kantaa asiaan, eikä ole vieläkään. Aiemmat kokemukset katsojana ovat olleet enimmäkseen TV-ruudun äärestä. Huuhkajien maaottelussa Olympiastadionilla ja nyt Suomen Cupin yhteydessä pääsin kokemaan VAR-tarkastusten vaikutuksen paikan päällä ja pakko myöntää, että ne kokemukset eivät ole kallistaneet vaakaa ainakaan myönteiseen suuntaan. Ehkä yksittäisistä tapauksista ei pitäisi muodostaa kattavampaa kantaa, mutta oikein muuhunkaan ei omat kokemukset riitä.

Tuon ei tarvitse tarkoittaa sitä, että VAR-tarkastukset pitäisi olla ottamatta käyttöön kokonaan. Paikan päällä syntyvä katsojakokemus pitäisi kuitenkin huomioida paremmin, eikä ajaa käärmettä pyssyyn katsojia kuuntelematta. Varmasti kyse on osittain myös muutosvastarinnasta, mutta jos kaikki eriävät mielipiteet sivuuttaa vain periaatteellisena muutosvastarintana, niin silloin jää kuulematta todennäköisesti myös ihan aiheellisia huolia.

[copa de kybä]

Mitäs ne hyvät syyt VAR:in vastustamiselle ovat?

Kustannukset hyötyihin nähden nyt luonnollisesti ensimmäisenä. Ja no ainakin sunnuntain naisten finaalin VAR-sekoilu, josta tosiaan selvittiin ilman kummempia kohuja vain siksi, että Klubi voitti kuitenkin. Yllättäen näitä vituilleen piirrettyjä viivoja ja käytännössä täysin hatusta vedettyä VAR-tuomiota eivät nämä modernit uudistajat ole vaivautuneet kommentoimaan.

Surkuhupaisaa tässä on se, että tilastoihin tuokin menee onnistuneena VAR-tuomiona, jolla kumottiin virheellinen pelissä tehty ratkaisu. Näihin sitten vedotaan jälkikäteen, kun perustellaan järjestelmän hyötyjä kustannuksiin nähden.

[törömömmö]

Miksi pelaajat menettäisivät maltin jostain VAR:n korjaamasta tuomaripäätöksestä? Eikö koko helvetin systeemin idea ole korjata virheitä, jotka ovat lontooksi "clear and obvious"? Pelaajat siis pillastuvat, kun tuomio korjataan oikeaksi?

Vai onko tässä sisäänrakennettu ajatus, että ei se VAR ihan näin toimikaan...

Ymmärrän, että ilman VARia hidastusten näyttäminen varmasti kuumentaisi liikaa ja söisi tuomarin arvovaltaa kentällä. En kuitenkaan ihan ymmärrä, miksi VAR-hidastuksia ei voisi näyttää valotaululla. Onko tätä kokeiltu jossain ja on mennyt vituiksi, vai onko tämä jäänne VARia edeltävältä ajalta, että hidastuksia ei näytetä?

[Toffo]

Mitäs ne hyvät syyt VAR:in vastustamiselle ovat?

Ainakin kustannukset ja koulutettujen tuomareiden riittävyys.

Oikeassa huliskenessä ei mitkään paitsioviivat kiinnosta. Ei edes paitsiot. Joskus ei edes maalit tai koko laji.

[Ia]

Onko tämä nyt rakentavaa keskustelua, joka vie sitä parempaan suuntaan?

Olen erittäin seikkaperäisesti täällä useissa viesteissä käynyt asiaa läpi. Toki nämä viestit hukkuvat helposti yleiseen VAR-vastaiseen mölinään.

VAR on nyt pilottivaiheessa, joten en pitäisi naisten finaalin tapahtumia äärimmäisen dramaattisena varsinkin kun tarkastuksen lopputulos meni oikein. Nimimerkki Bob Maali on avannut tuota tilannetta ansiokkaasti edellisellä sivulla.

[Ia]

Yllättäen näitä vituilleen piirrettyjä viivoja ja käytännössä täysin hatusta vedettyä VAR-tuomiota eivät nämä modernit uudistajat ole vaivautuneet kommentoimaan.

Oliko Bob Maalin viesti liian pitkä ja monimutkainen luettavaksi? Itse en viitsinyt aihetta suuremmin kommentoida, koska joku muu teki sen jo ansiokkaasti.

[Monska]

Tässä topicissa alkaa olla turhan paljon keskustelua nimimerkeistä, eikä itse asiasta. Joten muistutuksena säännöt.

3 Jalkapallokeskustelun säännöt

3.1 Vältä Off-Topic -kirjoittamista
- Pyri keskustelemaan aiheesta, älä sen vierestä. Keskustelun aiheen voi tarvittaessa tarkistaa otsikosta, sikäli kun tuntuu siltä, ettei tätä enää muista.

3.2 Keskustellaan asioista, ei nimimerkeistä
- Vaikka se keskustelukumppani kuinka vituttaisi, keskity asiaan, älä nimimerkkiin. Tarvittaessa asioita voi selvitellä yksityisviestitse. Törkeistä henkilökohtaisuuksista palkitaan banneilla. (Katso myös 3.1.)

[Ameobi]

Kustannukset se isoin argumentti VAR:ia vastaan tällä hetkellä on. Eli samaan aikaan Veikkausliiga haluaa kasvattaa ottelumäärää, niin heitetään nyt että kotiotteluja voisi liigaseuralla olla vuodessa 16-20 lähitulevaisuudessa. Osa noista voisi olla cupia tai muuta, jossa ei tiedä olisiko VAR käytössä.

Jos kotijoukkueen vastuulla on tuomarikulut, niin tähän VAR-kulut on noin 2000€/matsi (karkea arvio). En tiedä tulisiko lisäkameroista tai muusta vastaavasta lisäkuluja vai onko ne laskettu tuohon.

Tästä päästään sellaiseen 32 000-40 000€ lisäkuluihin vuositasolla per joukkue eli kun tälle potille löytyy maksaja, niin tuskin mitään isompaa ongelmaa on. Cupin finaaleissa, liigakarsinnoissa yms. liitto varmasti edelleen VAR:n maksaisi ja tuo pari tonnia on nyt heitetty arvio, joka voi olla paljon suurempi vaikka parin kolmen vuoden päästä per peli.

Tuohon päälle tulee sitten tietysti muut tuomarikulut. Jos vaikka niitä UEFA:n rahoja saa suoraan kuittaamaan näitä, niin en tiedä vastustaisiko Veikkausliiga tai mikään seura VAR:ia, mutta en tiedä voiko mitä rahoja tuohon ohjata.

e. Itselle tärkeintä on ettei tuota summaa revittäisi vaikka toimistojen selkärangoista, jotka nyt operoivat jo aivan liian alimiehisinä. Lisäkatsojia pelkällä VAR:lla ei saada muuten yhtään, mutta markkinointiin ja viestintään panostaminen on elintärkeää, jotta seurat ovat elinvoimaisia.

[Pelle-Wermanni]

Se johtuu siitä, että täällä on porukkaa, joka yrittää väkisin keksiä syitä vastustaa VAR:ia. Kun hyvät syyt loppuu, niin keksitään huonoja. Lajityypillisestä muutosvastarinnasta siinä vain on kyse.

Niin. Hyvä ja riittävä syy on tuomaroinnin kasvavat kustannukset ilman riittävää lisähyötyä.

Siksi VAR:ia pitää kaikkien meidän suomifutiksesta pitävien vastustaa. Kuten kaikkea muutakin vähien resurssien tuhlaamista turhuuteen.

VAR pois, ketju lukkoon, ja palataan aiheeseen sitten, kun Suomen sisäisissä sarjoissa on tähän varaa.

[muumi]

Niin siis ei tämä ole mikään sellainen asia, johon löytyisi yhtä totuutta tai ylittävää argumenttia. Futikseen liittyen on erilaisia rooleja ja erilaisia arvostuksia ja mieltymyksiä. Joku pitää tuomareiden ja pelaajien var:n oppimista tärkeänäkin, ja minä taas en. Ja myöskin raha on minulle yhdentekevä perustelu, koska en ottaisi varia, vaikka se aivan oikeasti olisi ilmainen. Joku taas arvottaa näitä eri tavalla ja se on ihan ok.

Toki jos tässä oikeasti oltaisiin päättämässä, niin raha olisi varmaan hyvä kärki, millä asiaa kannattaisi vastustaa. Sitä on Suomessa oikeasti vähän.

[copa de kybä]

VAR on nyt pilottivaiheessa, joten en pitäisi naisten finaalin tapahtumia äärimmäisen dramaattisena varsinkin kun tarkastuksen lopputulos meni oikein.

Öö millä perusteella? Vai siis viittaatko pelin lopputulokseen? Jos itse luit edes tuon mainitun Bob Maalin viestin, niin siinäkin sanottiin viivojen olleen väärin piirretty jos nyt yksi nimimerkki foorumilla mikään auktoriteetti on. Tuollaisesta kuvakulmasta on käytännössä täysin mahdotonta sanoa suuntaan tai toiseen oliko tilanne paitsio vai ei.

edit: Lisätään vielä, että VAR-mielisillä auktoriteettiusko on selvästi todella korostunut. Jos joku Oikea VAR-Tuomari piirtää viivan, niin se on Totuus ja asiasta ei pidä edes keskustella, vaikka päivänselvästi viiva on väärässä paikassa. Siis edelleen tuollaisesta kuvakulmasta viivojen piirtäminen senttien tarkkuudella on joka tapauksessa parhaimmillaankin arvaus.

[Ia]

Öö millä perusteella? Vai siis viittaatko pelin lopputulokseen? Jos itse luit edes tuon mainitun Bob Maalin viestin, niin siinäkin sanottiin viivojen olleen väärin piirretty jos nyt yksi nimimerkki foorumilla mikään auktoriteetti on. Tuollaisesta kuvakulmasta on käytännössä täysin mahdotonta sanoa suuntaan tai toiseen oliko tilanne paitsio vai ei.

Kyllähän tuosta kuvasta näkee, että Hongan pelaaja ei turkoosiin viivaan osu, mutta Klubin pelaaja osuu. Eli vaikka viivat on piirretty väärin, niin niistä näkee kuitenkin, että paitsiota ei ole

[Tarinankertoja]

Kai se perimmäinen ajatus on, ettei pelaajat kentällä näe niitä tilanteita ja täten menetä malttiaan

No ei, vaan nimenomaan tämä on tullut huliganismin takia käyttöön. Aivan kuten jossain vaiheessa se kellojen pysäyttäminen stadioneilla 90min kohdalle lisäajasta riippumatta.

Onko tätä kokeiltu jossain ja on mennyt vituiksi, vai onko tämä jäänne VARia edeltävältä ajalta, että hidastuksia ei näytetä?

VAR:a edeltävältä ajalta oli näitä katsomomelakoita ja tuomareihin kohdistuvia uhkauksia ja jopa päällekäyntejä.

Ei Suomessa, vaan tua ultraslandiassa pahassa ulkomaailmassa.. mutta sieltä UEFA noita linjojaan on vedelly.

Aikansa eläneitähän nuo nykyaikana on kun ne voi tosiaan kattella kännyltä jokainen sit ite, joten muutoksia luulis pikkuhiljaa näihin käytäntöihin tulevan. Kiakossakin oli jonkinaikaa, ettei videotuomioiden kuvaa näytetty ennen päätöstä, mutta siitäkin on lipsuttu, koska katsojallehan sitä showta pyöritetään, ne maksaa

[muumi]

Nää väitteet olisi helpompi uskoa jonkun toisen kertomana...

[Vippi]

Tässä nyt varmaan on ihmisillä eroja, että millaisena näkevät jalkapallon säännöt. Onko ne vain ohjeet, joista voi poiketa, jos tuomari ei näe oikein tai tulkitsee eri tavalla kuin sääntökirja määrää (esim. 6s sekunnin sääntö) vai onko säännöt jotain, mitä pitää orjallisesti noudattaa ja niiden vastaisia päätöksiä ei voi hyväksyä. Itse hyväksyn tuomarivirheet, myös isoissa päätöksissä (maalit, rankkarit, punakortit), ja jalkapallossa säännöt ovat minulle vain ohjeelliset. Peliin on mielestäni aina kuulunut se, että tuomaria voi yrittää harhauttaa. Minua vain lähtökohtaisesti häiritsee enemmän se, että tilanteita kelaillaan myöhemmin videolta kuin se, että joku tuomio menee väärin. Jalkapallosta tulee mielestäni ihan eri laji, kun sääntökirjaa aletaan noudattamaan orjallisesti. Se, että maali viedään pois kengänkärjen ollessa paitsiossa tai se, että pelaaja saa var-rankkarin, kun tilanne näyttää hidastuksesta pahemmalta, ei vain tee pelistä parempaa minun mielestäni. Se tuntuu pelin hengen vastaiselta.

En tiedä, onko muilla VAR:n vastustajalla samankaltaisia tuntemuksia. Minusta VAR vain vie peliä huonompaan suuntaan.

[Bob Maali]

edit: Lisätään vielä, että VAR-mielisillä auktoriteettiusko on selvästi todella korostunut.

Kyllä tää näyttäis olevan päinvastoin. VAR-vastustajien jutuissa toistuu jatkuvasti se, että haluttais että VAR olisi auktoriteetti joka taikoo kaikkien tilanteiden tuomiot absoluuttisen oikein jotta ne olisivat hyväksyttävissä.  Jos hähmäisen pysäytyskuvan viiva näyttää olevan pari senttiä väärässä paikassa on kyseessä KATASTROFI ja SKANDAALI, vaikka siitä näkisi aika hyvin itse asian, eli että näyttäisi olevan pakin jalka alempana.

Vaikka kuinka monta kertaa toistanut että aina jää rajatapauksia ja sitte se nyt vaan on fiksua että tuomari ne ratkoo nopeasti suuntaan tai toiseen, vaikka jollekulle tulisi paha mieli. Tämä myös siksi, että VAR-vastustajien (vakavasti otettaviin) argumentteihin kuuluu että pelin virtauksen katkeaminen on syöpää (ja vielä muistaakseni että virheistä tulevat tunteet kuuluu peliin). Jostain syystä jos aVAR-operaattorin pikseli taisi olla jonkun oman elämän teekkarin tunnin kestäneen nysväysanalyysin jälkeen vinossa, onkin kyseessä hirvittävä asia. Mutta jos avustava missaa Haka-SJK -tyyliin useamman metrin paitsion niin sellasta sattuu, peliä pojat?  Niin että missä se auktoriteettiusko nyt sitten majailikaan?

Kustannuksiin haluaisin tietää, että paljonko nykyään tuomarointi maksaa per peli? Tietämättä summaa oon luultavasti sitä mieltä että liian pennosilla pyöritetään, mutta että ei se nyt mikään ihan vitsi se summa kuitenkaan ennen VAR:riakaan ole.  Miten on, paljonko nää tuomarien ja tarkkailijoiden korvaukset ja kilometrikorvaukset on nykyään, ja tuleeko päälle vielä jotain varusteita sun muita virkaverkkareita tms? Eli kun puhutaan että VAR tuo kustannuksia, niin kuinka iso osa tuomarointikuluista se nousu nyt tulisi olemaan?

[Lipunmyyjä]

Tässä nyt varmaan on ihmisillä eroja, että millaisena näkevät jalkapallon säännöt. Onko ne vain ohjeet, joista voi poiketa, jos tuomari ei näe oikein tai tulkitsee eri tavalla kuin sääntökirja määrää (esim. 6s sekunnin sääntö) vai onko säännöt jotain, mitä pitää orjallisesti noudattaa ja niiden vastaisia päätöksiä ei voi hyväksyä. Itse hyväksyn tuomarivirheet, myös isoissa päätöksissä (maalit, rankkarit, punakortit), ja jalkapallossa säännöt ovat minulle vain ohjeelliset. Peliin on mielestäni aina kuulunut se, että tuomaria voi yrittää harhauttaa. Minua vain lähtökohtaisesti häiritsee enemmän se, että tilanteita kelaillaan myöhemmin videolta kuin se, että joku tuomio menee väärin. Jalkapallosta tulee mielestäni ihan eri laji, kun sääntökirjaa aletaan noudattamaan orjallisesti. Se, että maali viedään pois kengänkärjen ollessa paitsiossa tai se, että pelaaja saa var-rankkarin, kun tilanne näyttää hidastuksesta pahemmalta, ei vain tee pelistä parempaa minun mielestäni. Se tuntuu pelin hengen vastaiselta.

En tiedä, onko muilla VAR:n vastustajalla samankaltaisia tuntemuksia. Minusta VAR vain vie peliä huonompaan suuntaan.

Tässä on hyvä kuvaus siitä, mitä VAR tähän peliin tuo. Marginaalissa lymyilevien VAR-fanaatikoiden kannattaisi lukea tämä pariin otteeseen ja sisäistää sen sijaan, että huutelevat VAR-änkyröiden mölisevän naurettavista tunteista eivätkä halua noudattaa insinöörimäisen tarkasti jokaista pilkkua, joka tiettyihin sääntökohtiin on sääntökirjaan raapustettu.

[copa de kybä]

Kyllä tää näyttäis olevan päinvastoin. VAR-vastustajien jutuissa toistuu jatkuvasti se, että haluttais että VAR olisi auktoriteetti joka taikoo kaikkien tilanteiden tuomiot absoluuttisen oikein jotta ne olisivat hyväksyttävissä.  Jos hähmäisen pysäytyskuvan viiva näyttää olevan pari senttiä väärässä paikassa on kyseessä KATASTROFI ja SKANDAALI, vaikka siitä näkisi aika hyvin itse asian, eli että näyttäisi olevan pakin jalka alempana.

Tämä on juuri siksi, että VAR:n väitetään korjaavan täysin selkeät tuomarivirheet. Todellisuus on, että valtaosa VAR-tuomioista on näitä hähmäisen pysäytyskuvan perusteella tehtyjä arpomisia, jotka voisivat aivan hyvin mennä suuntaan tai toiseen. Etenkin Suomessa, kun kuvakulmia on niin vähän. Niistä vain tulee "totuus", kun maagiset viivat piirretään ruutuun ja sillä hyvä.

Tässä mainitussa tilanteessa emme siis pysty mitenkään tietämään onko kuva edes oikeasta hetkestä (luultavasti suht lähellä oikeasta, mutta kun pelataan senteillä, niin sillä on paljonkin väliä) ja emme myöskään näe Hongan pelaajan asennon takia missä viivan pitäisi kulkea, kun tämä ei ole tasan kentän pinnassa. Eli tässä uskotaan, että tekniikka/VAR-tuomari on erehtymätön ja sillä mennään. Tätä sitten iat toistelevat, että oikein meni, oikein meni.

Se iso kysymys on, että mikä se etu tässä tilanteessa siis oli verrattuna siihen, että oltaisiin menty avustavan liputuksen perusteella? Haittapuolia on kuvattu jo ihan riittävästi tässä keskustelussa. Jos VAR keskittyisi oikeasti vain niihin täysin selviin tuomarivirheisiin (esim. Varjalaisen jasso), niin luultavasti suhtautuminen olisi huomattavasti positiivisempaa. Ne myös ratkeaisivat oikeasti nopeasti ilman minuuttien hinkkaussessioita. Kuitenkin tuntuu siltä, että kun tälläinen systeemi on hankittu, niin sitä väkisin halutaan käyttää niin paljon kuin mahdollista perustelemaan hyötyjä vrt. kustannukset.

[Ia]

Tämä on juuri siksi, että VAR:n väitetään korjaavan täysin selkeät tuomarivirheet.
Se iso kysymys on, että mikä se etu tässä tilanteessa siis oli verrattuna siihen, että oltaisiin menty avustavan liputuksen perusteella?...

...Jos VAR keskittyisi oikeasti vain niihin täysin selviin tuomarivirheisiin (esim. Varjalaisen jasso), niin luultavasti suhtautuminen olisi huomattavasti positiivisempaa.

Eli tässä uskotaan, että tekniikka/VAR-tuomari on erehtymätön ja sillä mennään. Tätä sitten iat toistelevat, että oikein meni, oikein meni.

Ja mikä on se raja selkeän tuomarivirheen ja pienen tuomarivirheen välillä? Koska johonkin se raja joka tapauksessa vedetään. Helpointa lienee yrittää poistaa kaikki virheet.

Missään kohtaa en ole sanonut, että järjestelmä olisi erehtymätön. Päinvastoin totesin, että pilottivaihetta tässä mennään, joten jonkinlaiset ongelmat ovat ihan ymmärrettäviä. Samalla kommentoin, että juuri tuon kuvan perusteella tuomio näyttää kuitenkin menneen oikein.

[muumi]

Ja mikä on se raja selkeän tuomarivirheen ja pienen tuomarivirheen välillä? Koska johonkin se raja joka tapauksessa vedetään. Helpointa lienee yrittää poistaa kaikki virheet.

Helppoa: rajana pidettäköön sitä, ettei tilannetta tarvitse kelailla pelikatkoa enempää. Silloin saa oikeasti selkeät virheet pois ja peli ei viivästy. Jos vaatii hidastusten hinkkaamista, voi todeta, että vaikea pelitilanne ja luotetaan päätuomarin arvioon. Vuosien varrella jo nähty, että ne saavat todella hyvällä prosentilla tilanteet oikein.

No ei sekään tietysti aina niin selkeää ole, mutta aika selkeä nyrkkisääntö mielestäni. Jos ei nopeasti nähdä tai ilman viivoja selvitä, niin annetaan pelin jatkua. Silloin saa esimerkiksi räikeimmät punaiset annettua tai selkeästi maalissa käyneet pallot oikein.

[Mombasa]

Miksi pelaajat menettäisivät maltin jostain VAR:n korjaamasta tuomaripäätöksestä? Eikö koko helvetin systeemin idea ole korjata virheitä, jotka ovat lontooksi "clear and obvious"? Pelaajat siis pillastuvat, kun tuomio korjataan oikeaksi?

Vai onko tässä sisäänrakennettu ajatus, että ei se VAR ihan näin toimikaan...

Monet selkeät ja ilmeiset virheet eivät välttämättä ole kaikille selkeitä ja ilmeisiä, kuten tähänkin asti on saatu huomata esimerkiksi EM-kisoissa. Siinä videolla voi näkyä myös muutakin tulkinnallista, mikä ei ylitä tuota "clear and obvious" -kriteeristöä. Esimerkiksi joku 60-40 -kamppailutilanne ennen varsinaista VAR-tarkastuksen tilannetta. Ja kuitenkin tuo tilanteiden näyttäminen uudestaan videotaululta on peruja ajalta ennen videotuomarointia, mutta viimeistään VAR:in tulon myötä senkin voisi sallia. On itsekin tullut monesti kelailtua katsomossa Ruudun lähetystä, mikä nyt ei yleistyessään ole kannatettava kehityssuunta

[Bob Maali]

Muumin kanssa samaa mieltä.

Inhimillistä on (ja tuo asiallista tunnelatausta!), että arvo-ottelun lopussa tapahtunutta isoa asiaa voidaan hieroa vähän pidempään, mutta toi pelikatko hyvä nyrkkisääntö.

"Helpointa lienee yrittää poistaa kaikki virheet" johtaa kirjaimellisesti tulkittuna ikuiseen hierontaan, ja sitten just näihin "mä kun katon mun puhelimella pysäytyskuvaa ni ihan päivvittuahan noi viivat on koska mummiälestä pelaajan varpaan kärki on viivan yli fuck VAR kun meni VÄÄRIN"  -nihilismiin ja auktoriteettiuskoon jossa ei kestetä sitä, että aina on tilanteita jotka voivat mennä suuntaan ja toiseen. Ei niistä viivoista mitään absoluuttista totuutta tule, mutta riittävän järkevä ratkaisu niistä saadaan.

Kestääkö väellä psyyke jos kerron, että millään Veikkausliigan kentällä maaliviiva ei ole täysin absoluuttisen suora? Voidaanko ikinä maaleja hyväksyä, jos tarkkaan katsottuna maaliviiva on aina piirretty ihan päivvittua, kun pikselintarkasti katsotaan? Maalitolpatkin ovat ihan vinossa keskenään. Onko kenttä edes suorakulmio? Linjamiehet maksavat rahaa ja kuitenkaan ei saada joka ikistä rajaheittoa kohdilleen. Pois?

copa de kybän paalutuksessa mielestäni toi loppukommentti, että mikä etu varrittomuuteen nähden härveleillä saadaan on iso kysymys, on sen sijaan mielestäni ihan validi, ihan toista kuin turha rajatapauksen viivapikselikitinä.

Ja mikäli ei oo tullu jo selväksi niin mulla on hyödyistä ja haitoista eri yhteenlasku kuin copalla. Minusta hyödyt, eli se että noi räikeät metrikaupan SJK-Haka -paitsiot, tappotaklaukset ilman seuraamuksia, ja (kv-peleissä varsinki mutta valitettavasti meilläkin on Perumalit liikkeellä) härskin korruption mahdollisuudet (Qatarin hyökkääjä tai Rellu-Mbappe ei vain voi olla paitsiossa) saadaan pois on niin iso hyöty, että haitat tuntuvat pieniltä. Plus boksipuolustuksen rikkeiden viheltämisen älyttömän satunnaisuuden lieväkin väheneminen on mulle iso plussa. Ne on oikeasti ne, jotka nyt menevät ihan täysin miten sattuu suuntaan ja toiseen, eikä siinä suhteessa oikein oo videoiden lisäksi muuta tapaa saada asiaan (hitaasti) rotia.

Ja sitten on vielä toi, että koska kv-peleissä on jo ajat sitten päätetty että VAR:rilla mennään, ni jos ja kun halutaan kilpailla muuallakin kuin Suomessa ni samat viritykset on syytä olla käytössä kasvattajasarjassa. Minusta se on merkittävä plussa.

Joku toinen voi olla eri mieltä, mutta jos eri mieltä olevan mielestä kv-puolelle saa hasitattaa vitun, ja rahaa halutaan säästää, ni miksei sitten palata hyvään ja kunnolliseen kahden vaihtomiehen systeemiin? Säästyis useamman pelaajan palkat joiden rinnalla VAR-rahat on pieniä. Miksei kukaan ajattele lapsipelaajia, joille säästöt voisi tietenkin käyttää? Jne.

[harkkapilli]

Helppoa: rajana pidettäköön sitä, ettei tilannetta tarvitse kelailla pelikatkoa enempää. Silloin saa oikeasti selkeät virheet pois ja peli ei viivästy. Jos vaatii hidastusten hinkkaamista, voi todeta, että vaikea pelitilanne ja luotetaan päätuomarin arvioon. Vuosien varrella jo nähty, että ne saavat todella hyvällä prosentilla tilanteet oikein.

Tämä linjaus kuulostaisi kyllä hyvältä etenkin Hiacella toteutettavaan karvalakki-VAR:iin ja oikeastaan muutenkin. En tosin tiedä kuinka paljon tuon käytöstä olisi hyötyä kansainvälisiä pelejä ajatellen, kun ison rahan sarjoissa on jo menty tuohon viivojen hinkkaukseen. Ehkä se kuitenkin jotain kokemusta antaisi myös kansainvälisiin otteluihin.

Jonkinlaisena kompromissina itse varmaan jatkaisin pilottia vielä ensi kaudella niin, että Hiace olisi käytössä jokaisella Veikkausliiga-kierroksella yhdessä ottelussa sekä maaotteluissa. Tuolla saataisiin tuomareille ja pelaajille kokemusta järjestelmästä, lisää dataa sen hyödyistä sekä haitoista ja ylipäätään isompien päätöksien tueksi. Kustannukset eivät kuitenkaan karkaisi pilviin, kun ei tarvisi investoida järjestelmään ja henkilöstöön jokaisella liigapaikkakunnalla. Jos ja ilmeisen väistämättömästi kun järjestelmä jollain aikavälillä kasvaisi kattavammaksi, sitä olisi mahdollista laajentaa vaikka lisäämällä yhden VAR-yksikön kerrallaan.

Huono puoli olisi sitten siinä, että joissain peleissä olisi VAR käytössä, mutta suurimmassa osassa ei. En osaa sanoa, onko tuo kuinka suuri ongelma eri joukkueiden tasapuolisen kohtelemisen suhteen.

[Chuck]

Jos ja ilmeisen väistämättömästi kun järjestelmä jollain aikavälillä kasvaisi kattavammaksi, sitä olisi mahdollista laajentaa vaikka lisäämällä yhden VAR-yksikön kerrallaan.

Tarkoituksenahan olisi käsittääkseni aikanaan perustaa VAR-keskus, jolloin VAR-tuomarit voivat olla päivän vaikkapa pölliksen toimistolla ja periaatteessa sama kolmikko (VAR/AVAR/RO) voi katsella sieltä kaikki päivän pelit, jos eivät mene päällekkäin.

[harkkapilli]

Kamerat tarvitaan kuitenkin kaikille paikkakunnille, joilla VAR-järjestelmää aiotaan hyödyntää. Joko siirrettävät kamerat tai sitten stadioneille kiinteästi asennettuna. Joku ehkä osaa sanoa, onko halvempaa hankkia kerralla kamerat jokaiselle paikkakunnalle vai hiljalleen kasvattaa kamerajärjestelmien määriä.