VAR Veikkausliigaan

[Vippi]

Kyllähän tämä vaikuttaa vähän siltä, että kun lahtelaiset kysyvät, miksei ollut maali, niin vastaus kuuluu "Computer says no". Ihmissilmällä ei näistä kuvakulmista osaa sanoa juuta eikä jaata. Pitää vaan luottaa että tietsikka on osannut laskea oikein.

[catenaccio sucks]

Tiedote on kieltämättä kirjoitettu osin epäselvästi, kun sitä ei osata tulkita oikein. Vika ei välttämättä ole silloin tulkitsijassa. On tuossa kuitenkin kuvattu prosessi ja tehdyt ratkaisut.

0) Pallo osuu pelaajan 21 käteen, mutta tämä kiinni vartalossa, joten ei ole käsivirhe.
1) Pelaaja 21 potkaisee palloa kohti maalia. Tämä on varmuudella viimeinen hetki, jolloin hyökkäävä joukkue koskee palloon (ennen maalintekijää), joten tuo otettu lähtökohtaiseksi paitsiohetkeksi ja tästä hetkestä otettua paitsiokuvaa viivoineen näytettiin tv-lähetyksessä.
2) Blokin jälkeen pallo kimpoaa kohti pelaajaa 21. VAR-kopissa ei päästä varmuuteen, että pallo osuisi todella pelaajaan 21. Tämä tilanne kuitenkin varmuuden vuoksi tarkistetaan, koska jos se osuisi, tämä olisi potentiaalinen paitsiohetki kohdan 1) sijaan (eli viimeinen hetki, jolloin hyökkäävän joukkueen muu pelaaja koskee palloon ennen maalintekijää). Tämä "kimpoamistilanne" on tuossa ylempänä mun viestin kuvassa.
3) Kimpoamisen jälkeen pallo on yhä pelissä ja siihen kurottavat niin numero 21 kuin puolustava pelaaja. Tässä VAR on päätynyt varmuuteen, että numero 21 ei osu enää palloon, joten tämä ei ole paitsiohetki. Tätä ei ole tarkasteltu sen tarkemmin. TV-kuvien perusteella on täysin mahdoton sanoa osuuko 21 palloon vai ei, joten tämä on asia jossa on vain luotettava VAR:iin.
4) Ivanovic laukoo pallon maaliin oltuaan piirrettyjen viivojen mukaan paitsiossa kohdassa 1) joten maali hylätään (ja varmuuden vuoksi korostetaan, että vaikka pallo osuisi numeroon 21 kohdassa 2) se olisi myös paitsio ja maali kuuluisi hylätä).

Pääosin samalla tavalla minäkin tiedotteen tulkitsin. Ensimmäisellä lukemisella tuli ajatus että okei, homma selvä ja hyvä että perusteltiin. Pari kertaa uudestaan lukemalla alkoi kuitenkin ihmetyttää.

0) tämä on selvä ja päätuomarikaan ei käsivirhettä viheltänyt vaikka Jaron pelaajat protestoivat
1) jep. Ja tiedotteessa sanotaan selvästi, kuka on tällä oletuksella paitsiossa. Koska kyseessä on maalin tekijä, maali tietenkin hylätään, jos on oletettu oikein.
2) jep. Eri asia sitten, tarkistettiinko tämä jo sunnuntaina vai hoksattiinko tämä mahdollisuus vasta kun nauhoja kelailtiin maanantaina.
3) ei mielestäni voi sanoa, että VAR on päätynyt varmuuteen, että 21 ei osu palloon, vaan tiedotteessa nimenomaan sanotaan että kamerakulmista ei löydy varmaa tietoa.
4) jep. Varmuuden vuoksi korostetaan, että vaikka pallo osuisi pelaajaan 21, "kyseessä on silloinkin paitsio", mutta toisin kuin kohdassa 1, tiedotteessa ei kerrota, kuka on paitsiossa. Se ei kuitenkaan voi olla pelaaja 15 eli maalin tekijä, joten jotta maalin hylkääminen olisi oikeutettua, paitsiossa pitäisi olla jonkun muun paitsioasemasta hyötyjän. Minua kiinnostaisi tietää tarkemmat perustellut tälle, eli kuka/ketkä olivat paitsioasemassa ja millä tavalla he hyötyivät asemastaan. Kuvan perusteella paitsiossa oli todennäköisesti yksi, mahdollisesti kaksi Lahden pelaajaa, molemmat sen verran sivussa että eivät vaikuttaneet puolustajien tai maalivahdin toimintaan millään tavalla.

[säpitys]

Palloliiton raportissa ei otettu kantaa siihen, rikottiinko ottelussa VAR protokollaa, kun Al-Emara ei mennyt itse katsomaan nauhoja. Jalkapallon säännöissä on kumminkin seuraavat kirjaukset asiasta:

Tulkinnallisiin päätöksiin, esim. rikkomuksen intensiteetti, osallistuminen peliin paitsiossa, käsivirhettä koskevat näkökohdat, erotuomarin videotarkastelu (OFR) on sopiva

Tosiasiallisiin päätöksiin, esim. rikkomuksen tai pelaajan paikka (paitsio), osumakohta (käsivirhe/rike), paikka (rangaistusalueen sisällä/ulkona), pallo poissa pelistä tms. VAR-tarkastelu on yleensä sopiva, mutta erotuomarin videotarkastelua (OFR) voidaan käyttää tosiasiallisiin päätöksiin, jos se auttaa pelaajien/ottelun johtamisessa tai ratkaisun ”myymisessä” (esim. ottelun ratkaiseva loppuhetkien tilanne)

Meneehän tämä ihan pelleilyksi, jos näitä jalkapallon sääntöjä noudatettaisiin, mutta tuomarit ovat itse tätä systeemiä halunneet Veikkausliigaan ajaa. Katsellaan sitten suttuisia nauhoja pädiltä, mihin on piirretty metrin paksuiset viivat huonosta kamerakulmasta Hiacen takapenkillä.

[Thalian]

Ei kai tuomarin ole koskaan pakko mennä katselemaan itse sitä ruutua? Jos VAR sanoo, että tapahtui X, niin sillä voidaan mennä, ja mikään ei pakota itse katselemaan tilannetta. Ja siis mun mielestä siitä ei saada yhtään mitään lisäarvoa, että se kentällä oleva tuomari menee katselemaan videoita. Täyttä ajanhukkaa.

[Mombasa]

Tässä vielä linkki tuohon tiedotteeseen, kun sitä ei tänne vielä ollut linkitetty.

4) jep. Varmuuden vuoksi korostetaan, että vaikka pallo osuisi pelaajaan 21, "kyseessä on silloinkin paitsio", mutta toisin kuin kohdassa 1, tiedotteessa ei kerrota, kuka on paitsiossa. Se ei kuitenkaan voi olla pelaaja 15 eli maalin tekijä, joten jotta maalin hylkääminen olisi oikeutettua, paitsiossa pitäisi olla jonkun muun paitsioasemasta hyötyjän. Minua kiinnostaisi tietää tarkemmat perustellut tälle, eli kuka/ketkä olivat paitsioasemassa ja millä tavalla he hyötyivät asemastaan. Kuvan perusteella paitsiossa oli todennäköisesti yksi, mahdollisesti kaksi Lahden pelaajaa, molemmat sen verran sivussa että eivät vaikuttaneet puolustajien tai maalivahdin toimintaan millään tavalla.

En ole varma ymmärränkö oikein kirjoittamaasi, mutta eikö se ole nimenomaan maalintekijä, joka on tuossa kimpoashetken aikana vedetyissä viivoissa myös paitsiossa?

Palloliiton raportissa ei otettu kantaa siihen, rikottiinko ottelussa VAR protokollaa, kun Al-Emara ei mennyt itse katsomaan nauhoja. Jalkapallon säännöissä on kumminkin seuraavat kirjaukset asiasta:

Tulkinnallisiin päätöksiin, esim. rikkomuksen intensiteetti, osallistuminen peliin paitsiossa, käsivirhettä koskevat näkökohdat, erotuomarin videotarkastelu (OFR) on sopiva

Tosiasiallisiin päätöksiin, esim. rikkomuksen tai pelaajan paikka (paitsio), osumakohta (käsivirhe/rike), paikka (rangaistusalueen sisällä/ulkona), pallo poissa pelistä tms. VAR-tarkastelu on yleensä sopiva, mutta erotuomarin videotarkastelua (OFR) voidaan käyttää tosiasiallisiin päätöksiin, jos se auttaa pelaajien/ottelun johtamisessa tai ratkaisun ”myymisessä” (esim. ottelun ratkaiseva loppuhetkien tilanne)

Meneehän tämä ihan pelleilyksi, jos näitä jalkapallon sääntöjä noudatettaisiin, mutta tuomarit ovat itse tätä systeemiä halunneet Veikkausliigaan ajaa. Katsellaan sitten suttuisia nauhoja pädiltä, mihin on piirretty metrin paksuiset viivat huonosta kamerakulmasta Hiacen takapenkillä.

Kahteen ensimmäiseen paitsiotilanteiseen ei liittynyt tulkinnallisuutta, vaan kyseessä oli (teoriassa) binäärinen paitsio tai ei paitsio -tilanne, niin erotuomarin ei silloin kuulukaan käydä videolla. Peliin osallistumiseen ei liity tulkinnallisuutta, kun kaikissa tilanteissa paitsioasemassa peliin vaikuttanut pelaaja oli maalintekijä. Mahdollista käsivirhettä erotuomaria ei kutsuta tarkastamaan, kun siinä tilanteessa ei tapahtunut VAR-kopin tai kenenkään muun mielestä ilmeistä ja selkeää virhettä, vaan kentällä tehty päätös pysyi voimassa. Tällöin sitä ei käydä edes katsomassa erikseen erotuomarin toimesta näytöltä. En ole varma olisiko tuota kolmannen mahdollisen kurotushetkipaitsion mahdollista osumaa käydä tutkailemassa, mutta sekin on kyllä binäärinen tilanne, niin ei se mitään lisäarvoa toisi. Kiinnostavaa olisi nähdä myös tuon kolmannen paitsiotilanteen pysäytyskuvaa, jos siinäkin maalintekijä on paitsiossa jossittelulle ei ole mitään syytä, jos taas maalintekijä ei ole paitsioasemassa, niin silloin tilanne on eri.


E. lisäys

Ei kai tuomarin ole koskaan pakko mennä katselemaan itse sitä ruutua? Jos VAR sanoo, että tapahtui X, niin sillä voidaan mennä, ja mikään ei pakota itse katselemaan tilannetta. Ja siis mun mielestä siitä ei saada yhtään mitään lisäarvoa, että se kentällä oleva tuomari menee katselemaan videoita. Täyttä ajanhukkaa.

Pakko ei ole tehdä mitään. Edes antaa punaista ilmeisen maalintekopaikan viemisestä, mutta oikea päätös se silti olisi. Jos tilanteeseen liittyy tulkintaa VAR kutsuu erotuomarin ruudulle. Sitten taas tilanteen ollessa binäärinen tyyliin oliko pallo yli vai ei, oliko pelaaja paitsioasemassa vai ei tai joku muu vastaava, niin erotuomarin ei kuulu mennä katsomaan telkkarista tilannetta.

[catenaccio sucks]

En ole varma ymmärränkö oikein kirjoittamaasi, mutta eikö se ole nimenomaan maalintekijä, joka on tuossa kimpoashetken aikana vedetyissä viivoissa myös paitsiossa?

Ei ole. Kuvassa näkyy pallo ja numero 15 on sen takana ja vetää pallon puolustajan jalan kautta maaliin.

[pee1]

http://gpspekka.kapsi.fi/ezgif-7-9fbc1acd34.gif

Sillä hetkellä kun pallo Jaro #8 :sta kimmottua (mahdollisesti) osuu Lahti #21:n tukijalkaan, on maalintekijä vielä aika pitkällä hyökkäyssuunnassa ja hänen vasen jalkansa saattaa hyvinkin olla paitsiossa?

[catenaccio sucks]

http://gpspekka.kapsi.fi/ezgif-7-9fbc1acd34.gif

Sillä hetkellä kun pallo Jaro #8 :sta kimmottua (mahdollisesti) osuu Lahti #21:n tukijalkaan, on maalintekijä vielä aika pitkällä hyökkäyssuunnassa ja hänen vasen jalkansa saattaa hyvinkin olla paitsiossa?

Samaan aikaan kuitenkin Jaron 6 ryntää kohti omaa maalia. Tiedotteen "kimpoamiskuvassa" näkyy että yksi Lahden pelaaja on selvästi paitsioasemassa, mutta se on 26 joka ei osallistu peliin. Kimpoamiskuvan viiva on sikäli vähän outo että sen ja Jaron maalin välissä on vaikka kuinka paljon punaista lihaa, mutta ehkä kuvakulma hämää.

Auttaisi jos Palloliitto kertoisi, kuka oli paitsiossa silloin jos/kun pallo lähti pelaajan 21 jalasta. Jos 15 oli silloinkin paitsiossa niin tuomio oli oikea - jos siis tekniikka oli sen tasoista että pystyttiin varmuudella päättelemään pelaajan 15 sijainti juuri silloin kun pallo osui 21:n jalkaan.

[copa de kybä]

http://gpspekka.kapsi.fi/ezgif-7-9fbc1acd34.gif

Sillä hetkellä kun pallo Jaro #8 :sta kimmottua (mahdollisesti) osuu Lahti #21:n tukijalkaan, on maalintekijä vielä aika pitkällä hyökkäyssuunnassa ja hänen vasen jalkansa saattaa hyvinkin olla paitsiossa?

Ainakin niiden piirrettyjen viivojen mukaan on ja huomattavasti selkeämmin kuin miltä tästä kuvakulmasta näyttää.

Ehkä suurin epäselvyys tässä on, että jos VAR ei pystynyt sanomaan osuuko pallo #21:n tukijalkaan niin miten se pystyy olemaan varma, että #21 ei kurotuksellaan enää osu palloon? Tuohon olettamukseenhan perustuu koko maalin hylkääminen.

[Mombasa]

Ei ole. Kuvassa näkyy pallo ja numero 15 on sen takana ja vetää pallon puolustajan jalan kautta maaliin.

Se kuvan punainen viiva on piirretty juurikin pelaajasta nro 15. Jos se olisi tuo toinen pelaaja, josta viiva on piirretty, viiva olisi piirretty huomattavasti lähemmäs päätyrajaa, sillä nythän tuo toinen pelaaja on miltei kokonaan viivan päätyrajan puolella.

[copa de kybä]

Se kuvan punainen viiva on piirretty juurikin pelaajasta nro 15. Jos se olisi tuo toinen pelaaja, josta viiva on piirretty, viiva olisi piirretty huomattavasti lähemmäs päätyrajaa, sillä nythän tuo toinen pelaaja on miltei kokonaan viivan päätyrajan puolella.

Juurikin näin. Sitä en sitten tiedä, että miten sininen viiva on piirretty noin, kun jokin punainen pelaaja vaikuttaa jalallaan olevan huomattavasti lähempänä omaa maalia kuin tuo viiva. No, nämä nyt ovat näitä joissa VAR vain tietää paremmin.

edit: Kuva vielä uudelleen referenssiksi. Maalintekijä siis tuo kamerasta katsoen kauempana viivan takana oleva musta pelaaja.

[säpitys]

Kahteen ensimmäiseen paitsiotilanteiseen ei liittynyt tulkinnallisuutta, vaan kyseessä oli (teoriassa) binäärinen paitsio tai ei paitsio -tilanne, niin erotuomarin ei silloin kuulukaan käydä videolla. Peliin osallistumiseen ei liity tulkinnallisuutta, kun kaikissa tilanteissa paitsioasemassa peliin vaikuttanut pelaaja oli maalintekijä. Mahdollista käsivirhettä erotuomaria ei kutsuta tarkastamaan, kun siinä tilanteessa ei tapahtunut VAR-kopin tai kenenkään muun mielestä ilmeistä ja selkeää virhettä, vaan kentällä tehty päätös pysyi voimassa. Tällöin sitä ei käydä edes katsomassa erikseen erotuomarin toimesta näytöltä. En ole varma olisiko tuota kolmannen mahdollisen kurotushetkipaitsion mahdollista osumaa käydä tutkailemassa, mutta sekin on kyllä binäärinen tilanne, niin ei se mitään lisäarvoa toisi. Kiinnostavaa olisi nähdä myös tuon kolmannen paitsiotilanteen pysäytyskuvaa, jos siinäkin maalintekijä on paitsiossa jossittelulle ei ole mitään syytä, jos taas maalintekijä ei ole paitsioasemassa, niin silloin tilanne on eri.

Entä se, että viimeistä syöttöhetkeä ei pystytty määrittämään VAR:n avulla täydellä varmuudella, jolloin tilanteeseen liittyi tulkinnallisuutta. Ylittikö VAR tuomari vastuunsa, kun ei kutsunut tuomaria "tulkitsemaan"?

Viimeinen kurotus ei osu palloon (kuten raportissakin mainitaan), joten jos viivat on oikein piirretty niin oikein tuo tilanne taisi lopulta mennä. Toisaalta raportin kimpoamishetken kuvassa pallo ei ole edes lähellä Vainionpään jalkaa ja viivatkin roiskittu sinnepäin (sekä Ivanovic että Jaron numero 6 näyttävät olevan viivojen oikealle puolella). Ei varmasti ole helpoin homma käyttää VAR-järjestelmää näillä kamera määrillä ja -teknologialla, sekä järjestelmän teoreettisesta virhemarginaalista on varmaan turha puhua, kun ei pystytä edes määrittämään sitä kenen jalkaan pallo osui kimpoamistilanteessa. Mutta jos arvioidaan, että virhemarginaali tällä järjestelmällä on jopa puoli metriä niin siinä alkaa kokenut avustava olla jo lähempänä "totuutta".

[Mombasa]

Entä se, että viimeistä syöttöhetkeä ei pystytty määrittämään VAR:n avulla täydellä varmuudella, jolloin tilanteeseen liittyi tulkinnallisuutta. Ylittikö VAR tuomari vastuunsa, kun ei kutsunut tuomaria "tulkitsemaan"?

Siinä viestissäni sanoinkin, etten tiedä olisiko tuota voinut erotuomari käydä katsomassa. Periaatteessa sekin on binäärinen kyllä/ei -tilanne, mutta en osaa kyllä sanoa miten tuossa kuuluisi toimia. Jos siinäkin tilanteessa, maalintekijä oli paitsiossa, niin näytölle menolle ei ole tarvetta, mutta siitä ei tällä hetkellä olla nähty vedettyjä viivoja, joten mahdotonta sanoa.

[catenaccio sucks]

Vaikka VAR ei ollut varma osuiko pallo Lahden 21:n jalkaan niin mahdollisen kosketuksen täsmälleen oikea ajoittaminen olisi ratkaisevaa, koska Lahden 15 ja Jaron 6 ryntäävät vastakkaisiin suuntiin.

No, kai tämän perusteella voi olettaa että ainakaan mikään räikeä virhe hylkäyspäätös ei ollut. Voi myös päätellä, että tällaiset maalinedustahässäkät ovat VAR:ille ja sen käyttöä opetteleville tuomareillekin hankalia, kun käytössä ei kuitenkaan ole ihan samaa kalustoa kuin jossain MM-kisoissa.

[Tiksa]

Mulle tämä näyttää ennen kaikkea huonosti mietityltä prosessilta. Kuten monet ovat sanoneet niin VAR voisi olla hyvä työkalu selkeiden virheiden korjaamiseen, mutta huono tällä tavoin käytettynä.

Yksinkertainen prosessiohje: jos minuutissa (tai vaikka 30 sekunnissa) ei ole VAR-pakussa selvää, että kyseessä oli tuomarivirhe, niin tuomarin kentällä tekemä päätös pysyy.

[F157]

Yksinkertainen prosessiohje: jos minuutissa (tai vaikka 30 sekunnissa) ei ole VAR-pakussa selvää, että kyseessä oli tuomarivirhe, niin tuomarin kentällä tekemä päätös pysyy.

Tuntuu oudolta, että hidastetusta tv-kuvasta pystyy tv:n katsoja sanomaan 9/10, että oliko virhe. Mutta, VAR Tuomarit edestakas kelatessaan kuvaa eivät useiden  minuuttienkaan kelailulla ole varmoja. Ja kaiken lisäksi heille maksetaan siitä. Ja tv:n katsojat maksavat siitä, että saavat katsoa jalkapalloa.

[Chuck]

Tuntuu oudolta, että hidastetusta tv-kuvasta pystyy tv:n katsoja sanomaan 9/10, että oliko virhe.

Ei pysty, mutta kuvittelee pystyvänsä. Yleensä virheellisen tietämyksen pohjalta.

[RTS]

Juurikin näin. Sitä en sitten tiedä, että miten sininen viiva on piirretty noin, kun jokin punainen pelaaja vaikuttaa jalallaan olevan huomattavasti lähempänä omaa maalia kuin tuo viiva. No, nämä nyt ovat näitä joissa VAR vain tietää paremmin.

edit: Kuva vielä uudelleen referenssiksi. Maalintekijä siis tuo kamerasta katsoen kauempana viivan takana oleva musta pelaaja.

Käsittääkseni Palloliiton VAR perustuu yhteen laajakulmakameraan, joka asennetaan 16 m viivan kohdalle. Näin ollen esim. tuo maalilaukauksen syntykohta on noin 5 m päässä kameran suorasta linjasta. Tuolla matkalla tapahtuu jo vääristymää, korjaako Palloliiton softa linssivääristymän ja tekoäly piirtää viivan samansuuntaiseksi kun kentän viivat ovat?

Epäilen.

[catenaccio sucks]

Kyllähän aasihattumies sanoo tiedotteessa: "Kenttä on mitattu ja järjestelmä kalibroidaan ennen jokaista peliä, joten järjestelmä on erittäin tarkka. Kun VAR on piirtänyt viivat, järjestelmä ilmoittaa itse, onko kyseessä paitsio vai ei."

[Bubi-huuhkaja]

'strömien uusimmassa podcast-jaksossa oli myös kilautettu Peiman Simanille, joka VAR:ia oli ollut matsissa operoimassa, ja yhteneväisen kuuloinen tapahtumakertaus tuntui olevan tämän Gestraniuksen tiedotteen kanssa. Tekniikka on mitä on eikä se tuosta ihan hetkeen parane, mutta ainakin tämä asiasta viestiminen on itsellä lievittänyt oikeusmurhafiilistä, mikä tuli reaaliajassa, kun tätä VAR-pätkää Ruudun lähetyksessä vilautettiin pitkän odottelun jälkeen. En silti pidä nykyistä VAR:ia oikeana ratkaisuna futikseen enkä varsinkaan tätä budjettiversiota. Luulisi löytyvän pelin rytmiä vähemmän rikkovia ja kustannustehokkaampiakin ratkaisuja.

[F157]

Ei pysty, mutta kuvittelee pystyvänsä. Yleensä virheellisen tietämyksen pohjalta.

Kyllä pystyy. Ja tarkoitan "oikeaa" hidastuskuvaa. Esim Valioliigassa. Tämähän suomen VAR on vitsi. Ja vitsinä pysyykin niinkauan, kunnes siellä on tarvittava määrä kameroita joka pelissä.

[Tapsaonparas]

Nousukarsinnan kiimainen loppuhuipennus saatiin lässähtämään täysin ja matsi keskeytettyä viideksi minuutiksi sen takia, että kelaillaan jotain pelkästään hidastuksista havaittavaa paitsiota, jota kukaan ei edes protestoinut. Ihan helvetin tärkeää ja jalkapalloa edistävää toimintaa. Toivottavasti sijoitetaan tähän ainakin muutama miljoona.

[Tarinankertoja]

korjaako Palloliiton softa linssivääristymän ja tekoäly piirtää viivan samansuuntaiseksi kun kentän viivat ovat?

Epäilen.

Hyvänen aika sentään, ihan peruskauraa. Kentän mitat mitataan ja tila mallinnetaan ja paikkatieto lisätään kiinteään kameraan. done and done. Ihan peruskauraa.

Nousukarsinnan kiimainen loppuhuipennus saatiin lässähtämään täysin

Näin neutraalina katsojana mitään lässähtänyt, saatiin kahta kauheemmin jännitystä ja tunnetta. Lahikannattajalle ehkä eri, ymmärettävästi, mutta VAR teki oikean ja oikeudnemukaisen ratkasun tässä. Hianoo!

[catenaccio sucks]

Näin neutraalina katsojana mitään lässähtänyt, saatiin kahta kauheemmin jännitystä ja tunnetta.

Kuka nyt mitään jatkoaikaa ja pilkkukisaa kaipaa, kun voi jännittää sitä mitä Hiacessa päätetään ja mitä päätöksestä seuraavana päivänä tiedotetaan.

[Tarinankertoja]

Kuka nyt mitään jatkoaikaa ja pilkkukisaa kaipaa, kun voi jännittää sitä mitä Hiacessa päätetään ja mitä päätöksestä seuraavana päivänä tiedotetaan.

Ai että pilkkukisa se vasta hyvä tapa onkin voittajasta päättää?

...vai meniko Hiacen päätös sun mielestä väärin? Väärinpäätöstä perustellaan lähinnä sillä, ettei voi sanoa osuko joku palloon vain ei.. joten siksi pitäsi hyväksyä muuten hyvin kyseenalainen maali?

aukotonta todistamista ei ole olemassa, ei sillä tuomarilla eikä sillä Hiacella.. mutta hiacella on mahollisuus kattoa uudestaan, tuomarilla ketnällä ei.