VAR Veikkausliigaan

[The Missionary]

Omassa kavereiden Whatsapp ryhmässä ei oltu ainakaan kysytty keneltäkään.

E: turha sutkautusviesti muutenkin, niin pakko se on kai jatkaa sutkautuslinjalla: velmu

[cougaref]

Valtaosa foorumisteista myös seurasi EM-kisoja telkkarin kautta ja telkkarikatsojille VAR on optimoitu nykyisellään. Paikan päällä taas kokemus on huomattavasti heikompi. Veikkausliiga tuskin tarvitsee lisää tekijöitä, joilla ajetaan yleisöä pois katsomoista.

Oma kokemus kisoista paikan päällä ja ei se VAR kyllä katsomossa mitenkään vaikuttanut. En tiedä onko osa syytä neutraalius, kun ei oma jengi mukana ollut vai mikä. Mutta en aistinut omissa katsomonosissa muissakaan hirveästi sen isompia reaktioita. Jos tuli maali sitä tuuletettiin ja juhlittiin. Jos sitä tarkasteltiin VARilta, niin sitten juhlittiin uudestaan ja kovempaa mikäli maali hyväksyttiin. Niissä matseissa joissa itse olin, niin tarkistukset oli sujuvia ja melko nopeitakin. Kerran taisi mennä erotuomari katsomaan ruutua.

[Tarinankertoja]

Siis on tehty 118 satunnaisesti valittua ihmistä kattanut maailmanlaajuinen kysely koskien sitä, miten videotuomarointia tulisi soveltaa kaikessa ammattilaisurheilussa? Tilastotiedekin on VAR-todellisuudessa ihan omanlaistaan. /

Kyseessä on ihan tieteellinen artikkeli Sporticopedia lehdessä ja satunnaisotannaltaan ihan ok. Siinäå on ihan milenkiintosta juttua muutenkin

The impact of the introduction of the var technology on the spectators and media coverage of football
Lacković, Krešimir & Franjković, Fran. (2023).
 SMB. 1. 115-129. 10.58984/smbic2301115l.

Seurat ovat taatusti tehneet tarkempia katsojatyytyväisyystutkimuksia omilla stadioneillaan, ei ne mitään nakkikioskeja ole vaan isoja korporaatioita satojen miljoonien liikevaihdoilla. Kuten muidenkaan yritysten, vaikkapa Koneen tai Fazerin omat asiakastyytyväisyystutkimukset ja niiden tulokset eivät ole julkisia vaan liikesalaisuuksia. Joten jos VAR vähentäisi katsojatyytyväisyyttä, se poistetasiin heti.

[Hundijalan Piski]

Kysymys:   VAR Suomeen.
Hyvä juttu   - 68 (26.2%)
Paskaa   - 165 (63.5%)
Eos   - 27 (10.4%)
Äänestäjiä yhteensä: 260

[Bob Maali]

Tuoreessa ström-selostajien podcastissa mielenkiintoista VAR-asiaa. Munukka kertoo että mitä on reenattu, miten on reenattu, minkälaiset parivaljakot operoi, montako kameraa ja mitä on opittu junnupelien kokeiluista, kuinka nopeesti päätöksiä saadaan jne. jne.

Munukan osuus alkaa ajassa 1:03:15

https://www.supla.fi/episode/5e9dcec9-1a2d-4ced-a876-cda6af992996


Vielä erikseen Kallströmille ja Engströmille hyvistä kysymyksistä.

[Bob Maali]

Myös tuoreessa Keskiympyrässä on ollu tuomari VAR-rillissä.  Aasihattu-Gestranius vastaa https://www.youtube.com/watch?v=3qZljIJ5nNc
Ensin puidaan liigan kauden  puhuttaneita tuomarointikeissejä, mutta VAR-kama alkaa ajassa 38:15.

Laitetaas nyt vielä omia mieli piteitä että mitäs mitäs nyt kun on 2024:

- Edelleenki tuntuu ihan harhaiselta, että kauheesti tivataan saadaanko joka ikinen paitsio nyt varmasti meidän kameroilla millilleen oikein. Eikö tässä nyt olennaista oo se, että millit sinne tai tänne sinänsä, kunhan saadaan ainakin iso osa niistä paitsioista pois, jotka ilman videotuomarointeja menee aivan vituiksi? Tää on musta se keskeisin kysymys.

- Ja sama pätee käsivirheisiin ja punikkeihin. Miksi halutaan kauheasti jauhaa että riittääkö pikselit ja zoomit? Vedetään niillä kameroilla mitä on, ja otetaan niillä pois ne isot virheet mitä saadaan. Miksi ihmeessä ollakseen lainkaan hyväksyttävä VAR:rin pitäisi muka olla joku erehtymätön ja täydellinen oraakkeli? Jos joskus tilannetta ei monestakaan kamerasta nää kun joka kulmasta sattuu olemaan pelaaja kuvan edessä, niin sitten on - ei se oo mikään edellytys VAR:rin hyödyllisyydelle että ihan joka kerta pitäis röntgenkatseella nähdä kaikki tilanteet täydellisesti.

- Meniskö nyt pikku hiljaa porukalle perille myös se, että aina tulee tapauksia, jotka nyt vaan menee niin että tuomari joutuu ratkaisemaan asian? Esim Virtanen-Bashkirov -punikki - se on tuomari, joka joutuu ratkaisemaan vaikuttiko paitsioasemassa ollut peliin ja oliko Virtasen peliteko tarkoituksellinen.  Ja tätä perusasiaa ei VAR muuta miksikään, vaikka kuinka näkyis kuvakulmia kuinka monta, silti siinä joutuu tuomari ratkaisemaan noi vaikuttamiset ja tarkoituksellisuudet. Sama jossain käsikosketuksissa, jossa tuomari ratkasee rajatapaukset että oliko kohta olkapään vai käsivarren puolella ja varsinkin kaikki noi moneen kertaan jauhetut käsiasennot - kaikissa niissä voi tulla tapauksia jotka on fifti-sixti ja sitte tuomari ratkaisee.  Jostain syystä silloin kun on VAR, niin yhtäkkiä ihmiset jotenkin ajattelee että tuomarin ratkaisuvastuun pitäis jäädä pois, ja sieltä VAR:rilta pitäis saada Absoluuttinen Totuus ™  ja sitten se pitäis tv-kansalle jollain grafiikalla vielä todistaa ettei ketään vaan harmita.

Ei. Se että tuomari ratkaisee rajatapaukset jää edelleen, ja se on ihan oikein että se on niin. Tässä vois tuomarit viestiä enemmän ruoto suorana, että VAR on apuväline ja että tuomari sen avulla ratkaisee ja kun ollaan harmaalla alueella niin näin se vaan menee. Että parran pärinää voi ja saa jäädä, rajatapauksien olemassaolo on ominaisuus eikä virhe. VAR on siksi, että sen avulla isoimmista tuomarityräyksistä saadaan valtaosa pois. Harmaa alue saadaan kapeammaksi. Kaikki tuomarivirheet eivät poistu, mutta niitä tulee vähemmän. Minkä helvetin takia varsinkin ne, joiden mielestä VAR:ria ei tarvita, ovat sitten niin helvetin kiinnostuneita inttämään jotain pikseleistä ja zoomeista ja hidastuksista ja siitä että eikö tilanne X nyt sitten mennyt absoluuttisen täydellisen oikein?

- Minkä takia kukaan ei vieläkäään kyseenalaista tota tuomarihölkkää keskiviivalle ruutua tihrustamaan? Onneks se on harvinaista, mutta eihän se nyt oo oikeesti tarpeellista. VAR-tuomarille natsat, päätuomarin kanssa korvanappiin nopeesti juteltuaan, julistaa se päätös sieltä monen ruudun ääreltä ne harvat kerrat kun hölkkäkeissejä olis.  Ja samalla sitten tämä keskustelu, että pitäiskö tuomarin (jenkkifutis-tyyliin) kertoa mikrofoniin paikan päälle olevalle otteluyleisölle VAR-päätös. Ei sen nyt mun mielestä pitäis olla ainakaan alisteinen sille, että noin toimittais vain (mielestäni siis turhien) keskiviivan ruudulle hölkkien jälkeen.  Jos tuomarin toivotaan kertovan paikan päälle olijoille VAR:rin vaikuttamat tuomiot, niin sitten se pitäis olla myös ne keissit joissa VAR vaikuttaa ratkaisuun mutta hölkkävaihetta ei tehdä.

[myyrä]

Kuinkakohan monta käsivirhe-, paitsio- ja punikkituomiota VAR olisi tämän kauden Veikkausliigassa kääntänyt? Ja jos mietitään järjestelmän rahallisia kustannuksia ja negatiivisiksi koettuja vaikutuksia ottelutapahtumaan, niin mahtaako oikeasti olla sen väärti.

[Bob Maali]

Kuinkakohan monta käsivirhe-, paitsio- ja punikkituomiota VAR olisi tämän kauden Veikkausliigassa kääntänyt? Ja jos mietitään järjestelmän rahallisia kustannuksia ja negatiivisiksi koettuja vaikutuksia ottelutapahtumaan, niin mahtaako oikeasti olla sen väärti.

Tää on musta ihan järkevä kysymys, paljon parempi kuin ininä että "mutkun VAR-tuomio X meni VÄÄRIN nyyh kyynel fuck var"

Itte oon vähän, että väärtiys ratkaistiin jo kansainvälisissä järjestöissä aikanaan. Ja hyvä näin, koska tuomarointi pre-VAR oli aivan sysipaskaa nykysilmillä, Jonnet ei vaan muista. Vittu sitä korruption ja kotiinpäinvedon määrää, sekä puusilmäisyyttä.

Jos halutaan siis kv-kilpaurheiluun osallistua ja pelaajia kasvattaa ULKOMAIDEN sarjoihin niin kysymys meille on että koska.

Ja oma mielipide on että joo, nyt alkaa olla väärtiä. Kyllä se erotuomaritoiminta jo nyt maksaa tonniluokkaa per peli palkkioina, ei se oo niin että nyt saatais tuomarointia ilmaiseksi mutta kun VAR tulee niin sitten joudutaankin maksamaan. Mutta siis kyllä toi on edelleenkin relevantti kysymys että saadaanko enemmän kuin mitä maksaa.

Ja siihen näkemys on, että mun mielestä tuomarointia, vaikka siitä siis nytkin maksetaan ihan rahaa, on pikemminkin hoidettu liian pennosilla tähän asti. Eli kun kannatan että siihen panostetaan rahaa joka tapauksessa enemmän, niin sitten kysymys ei oo niinkään että "pitäisikö VAR-rahat suunnata mielummin junioripelaajille, miksei kukaan ajattele lapsia"  vaan että "kun erotuomarointiin pitää joka tapauksessa panostaa enemmän rahaa että päästäis lähemmäs ammattilaisuutta, niin mikä osa lisäpanoksista kannattaa laittaa VAR:riin ja mikä vaikka perus tuomaripalkkioiden nostoon". Ja tää kysymys sitte onkin vähän myös niin että tossa kontekstissa voidaan ja kannattaa kuunnella tuomarien toiveita rahan kohdentamisesta.

Alasarjoista löytyy paljon matseja niille jotka haluavat varrittoman jalkapallokokemuksen. Se on ihan ok jos joku sellaista haluaa, voin ymmärtää hyvinkin. Mutta koska sitä tarjontaa tulee jatkossakin olemaan vaikka kuinka ja paljon, tämä halu on liigakontekstissa päivä päivältä vähemmän relevanttia minusta. 

[törömömmö]

Kuinkakohan monta käsivirhe-, paitsio- ja punikkituomiota VAR olisi tämän kauden Veikkausliigassa kääntänyt? Ja jos mietitään järjestelmän rahallisia kustannuksia ja negatiivisiksi koettuja vaikutuksia ottelutapahtumaan, niin mahtaako oikeasti olla sen väärti.

Hyöty ei ole vain tuomioiden kääntämisessä. VAR vähentää myös tuomioista vääntämistä kesken pelin. tulee helpommin todettua, että "ok, no mä varmaan sitten näin väärin" kuin haukkua tuomaria puusilmäksi, kun tietää että siellä on joku tihrustanut homman videolta eikä nähnyt samaa kuin minä.

[myyrä]

Täysin samaa mieltä siitä, että joka tapauksessa tuomarointiin tarvitaan lisää rahaa, jos halutaan toimintaa kehittää. Mutta toki realismia taitaa samaan aikaan olla se, että sitä rahaa ei oikeasti mistään tule lisänä (vai tukeeko UEFA VARin käyttöönottoa?), joten käytännössä se on jostain pois. Toivottavasti ei mistään tärkeästä.

Jos halutaan siis kv-kilpaurheiluun osallistua ja pelaajia kasvattaa ULKOMAIDEN sarjoihin niin kysymys meille on että koska.

Tähän liittyy asia, joka mua VARissa ehkä eniten häiritsee. Voi olla että en vain aikoinaan seurannut keskustelua riittävän tarkkaavaisesti, mutta jotenkin muistelen että VARin puhuttiin parantavan tuomarointia. Eli VAR = vähemmän virhealtis tuomarointi. Mutta nyt kuitenkin puhutaan, että jos Suomeen ei tule VARia niin pelaajat eivät sopeudu tai pärjää kv-futiksessa. Eli tässähän on kuin onkin käynyt niin, että VAR muuttaa ei pelkästään sitä miten tuomarit tuomaroi, vaan myös sitä miten pelaajat pelaa (ja katsojat katsoo). Tästä itelle henkilökohtaisesti tulee vähän sellainen olo, että hetkonen, eihän me tällaisesta sovittu.

Kuten aiemmin oon sanonut, mä haluaisin että jalkapallossa pelattaisiin enemmän ja tuomaroitaisiin vähemmän. Jos VARin ansiosta tähän joskus päästään (eli että tuomarointi on lähes näkymätön osa ottelutapahtumaa) niin hyvä homma. Just nyt en itse osaa tätä tulevaisuutta kuvitella.

[The Missionary]

- Minkä takia kukaan ei vieläkäään kyseenalaista tota tuomarihölkkää keskiviivalle ruutua tihrustamaan? Onneks se on harvinaista, mutta eihän se nyt oo oikeesti tarpeellista. VAR-tuomarille natsat, päätuomarin kanssa korvanappiin nopeesti juteltuaan, julistaa se päätös sieltä monen ruudun ääreltä ne harvat kerrat kun hölkkäkeissejä olis.  Ja samalla sitten tämä keskustelu, että pitäiskö tuomarin (jenkkifutis-tyyliin) kertoa mikrofoniin paikan päälle olevalle otteluyleisölle VAR-päätös. Ei sen nyt mun mielestä pitäis olla ainakaan alisteinen sille, että noin toimittais vain (mielestäni siis turhien) keskiviivan ruudulle hölkkien jälkeen.  Jos tuomarin toivotaan kertovan paikan päälle olijoille VAR:rin vaikuttamat tuomiot, niin sitten se pitäis olla myös ne keissit joissa VAR vaikuttaa ratkaisuun mutta hölkkävaihetta ei tehdä.

Eikös protokolla nimenomaan mene niin, että aina, kun on joku "kvalitatiivinen" päätös, käy tuomari tekemässä ratkaisun ruudun kautta? Oli kyseessä sitten käsivirhe, kamppi boksissa ja oli miten selkeä tilanne videolta tahansa. Ilman hölkkävaihetta sitten käytännössä paitsiot ja mahdolliset boksissa/ei boksissa päätökset. Osaltani itsekin pidän niitä turhina, mutta osaltaan ne pitävät taas touhun tuomarin omissa käsissä ja ehkä auttavat säilyttämään tietynlaisen inhimillisyyden päätöksille. Eli, että parempi kun dumari viheltää pilkun nähtyään kaikkien todistamana itse ruudulta, että perhana joo käteenhän se osui, kuin että keskellä kenttää seisoen viheltää käsi korvanapilla ja lähtee kävelemään kohti pilkkua. Samalla tuomarin on helpompi luottaa omaan päätökseensä sekä myydä sitä pelaajille, kun kaikki tietävät, että on ihan omin silmin käynyt sen katsomassa. Sama logiikka toki sitten ei sovellu niihin tilanteisiin, jossa tarkistuksen jälkeenkään rankkaria ei vihelletä.

Kameroiden määrästä ja pikseleistä hyvää pohdintaa viestissä aiemmin. Tietyllä tavalla VAR:n henki ja tarve ovat lähtöisin nimenomaan TV-tuotannon ja sosiaalisen median kehittymisen myötä. Epäoikeudenmukaisuuden tunne syntyy siitä, että tilanne tuomitaan kentällä jollain tavalla ja aika välittömästi TV-katsoja, ja nykyään myös esim. penkillä klippejä katsova taustahenkilö, pystyy näkemään ensimmäisestä hidastuksesta, että virhe tapahtui. Periaatteessa siinä on varmaankin se suurin tarpeellinen tarkkuus, mikä VAR:n olisi ideaalitilanteessa tarkoitus ottaa pois. Juurikaan TV-tuotannon käytössä olevaa kamerakapasiteettia isompaa ei tarvitse, koska jos jotain tapahtuu, mitä yhdestäkään TV-kamerasta ei pystytä näyttämään jälkikäteen, ei sitä ole ehkä kovin tarpeellista korjata. Tottakai, on tilanteita, joita sijainnista riippuen joko osa stadionilla olevista katsojista tai kentällä olevista pelaajista näkee paremmin kuin kamerat tai kukaan muu, mutta niissä tilanteissa sitten melkein kukaan muu ei ole tätä nähnyt.

Kaikkein olennaisinta toiminnan sujuvoittamisessa mielestäni olisi se, että jotenkin kommunikaatio kaikkien osapuolien välillä selkenisi. Esim. maalien turhaa juhlintaa kohtalaisen selkeissä tilanteissa pitäisi pyrkiä vähentämään, etenkin paitsioiden kohdalla. Paitsiomaalien turha "väliaikainen hyväksyminen" tilanteissa, joissa päätös on kohtalaisen selvä on nähdäkseni myös isoin syy sille, että VAR:n tappamasta tunteesta puhutaan. Tilanteet, joissa maali hylätään "yllättäen" jonkun aiemmin löydetyn rikkeen tms. takia ovat loppujen lopuksi hyvin harvinaisia ja mikäli noissa paitsiomaaleissa se lippu oikeasti nousisi paljon herkemmin pystyyn välittömästi maalin jälkeen, ei maalin syntyessä olisi lähellekään yhtä suuria pelontunteita perseessä siitä, että vittuako sitä juhlimaan ei se seiso kuitenkaan VAR hylkää. Tavallaan ehkä toivoisi jotain sellaista kommunikaatiokeinoa, jolla tuomaristo kykenisi lähes välittömästi maalin jälkeen kertomaan, että nyt saattaa oikeasti olla jotain, millä maali hylätään, eikä pelkkä rutiinitarkistus videoilla. Nykymuodossa tuossa välissä kuluu aikaa jonkin verran.

E: Joku haastosysteemihän olisi myös varmasti aivan hyvä ehkäisemään epätietoisuuden tunteita, kun tietäisi, että jollei haastolippua/korttia/merkkiä tule, ei maalia tulla hylkäämään. Se olisi toki aika iso muutos nykysysteemiin ja ymmärrän, että nykyistä halutaan edelleen viedä eteenpäin ja kehittää, mutta en ihmettelisi yhtään jos haastosysteemi tulisi jossain kohtaa kokeiluun.

[Elmo]

Hyöty ei ole vain tuomioiden kääntämisessä. VAR vähentää myös tuomioista vääntämistä kesken pelin. tulee helpommin todettua, että "ok, no mä varmaan sitten näin väärin" kuin haukkua tuomaria puusilmäksi, kun tietää että siellä on joku tihrustanut homman videolta eikä nähnyt samaa kuin minä.

Näin minäkin luulin nuorena ja naiivina, sitten koin EM-kisat.

[RonaldoR9Finland]

Tuoreessa ström-selostajien podcastissa mielenkiintoista VAR-asiaa. Munukka kertoo että mitä on reenattu, miten on reenattu, minkälaiset parivaljakot operoi, montako kameraa ja mitä on opittu junnupelien kokeiluista, kuinka nopeesti päätöksiä saadaan jne. jne.

Munukan osuus alkaa ajassa 1:03:15

https://www.supla.fi/episode/5e9dcec9-1a2d-4ced-a876-cda6af992996


Vielä erikseen Kallströmille ja Engströmille hyvistä kysymyksistä.

Täytyypä kuunnella

[sol]

Alasarjoista löytyy paljon matseja niille jotka haluavat varrittoman jalkapallokokemuksen. Se on ihan ok jos joku sellaista haluaa, voin ymmärtää hyvinkin. Mutta koska sitä tarjontaa tulee jatkossakin olemaan vaikka kuinka ja paljon, tämä halu on liigakontekstissa päivä päivältä vähemmän relevanttia minusta. 

Vopite olla ettei kovin merkittävässä määrin omaa seuraa olla vaihtamassa johonkin kulmanpojat-hassutteluun,, vaan todennäköisesti se Pölliksen ja Veikkausliigan valopäiden hommaama halpis-var -vitutus vaan lusitaan.

[törömömmö]

Näin minäkin luulin nuorena ja naiivina, sitten koin EM-kisat.

Kyllä tämänkin vuoden EM-kisoissa vääntämistä oli vähemmän kuin joskus 20 vuotta sitten.

[copa de kybä]

Eilen saatiin nauttia VAR:n iloista Klubin vierasmatsissa, kun vihu tasoitti pelin paitsiolta aika vahvasti haiskahtaneesta tilanteesta. Tätä sitten kelailtiin viitisen minuuttia paikallisessa VAR-Hiacessa ja lopulta paitsiota ei tuomittu. Kun tarkkaili tapahtuman miljöötä, niin kuvauskalusto (ja siten VAR:n käytössä olevat kamerat) varmaan aika vastaavat kuin Veikkausliigassa. TV-lähetykseen ei edes saatu mitään pysäytyskuvaan viittaavaa. Tällaista se lienee sitten Veikkausliigassakin, kun kalusto antaa vain epämääräistä kuvaa, mutta "oikeita" ratkaisuja haluttaisiin toki varmasti tehdä.

[törömömmö]

Ratkaisussa kesti kyllä liian pitkään, mutta ainakin siinä oli rutkasti jännitystä. Sinänsähän Hiace toimi hyvin: kukaan ei pääse urputtamaan, että "oli ihan selvä paitsio, tuomari on maksettu nönnönnöö". Videolta ei löytynyt perustelua maalin hylkäämiselle, eikä kenelläkään katsojalla varmastikaan ole mitään parempaa lähdettä, jolle urputuksensa perustaa. Tuomiota ei juurikaan protestoitu, mikä osoittaa VARin voiman. Voin vain kuvitella millainen torikokous siellä olisi ollut ilman VARia.

[Lipunmyyjä]

Ratkaisussa kesti kyllä liian pitkään, mutta ainakin siinä oli rutkasti jännitystä. Sinänsähän Hiace toimi hyvin: kukaan ei pääse urputtamaan, että "oli ihan selvä paitsio, tuomari on maksettu nönnönnöö". Videolta ei löytynyt perustelua maalin hylkäämiselle, eikä kenelläkään katsojalla varmastikaan ole mitään parempaa lähdettä, jolle urputuksensa perustaa. Tuomiota ei juurikaan protestoitu, mikä osoittaa VARin voiman. Voin vain kuvitella millainen torikokous siellä olisi ollut ilman VARia.

Eli hinkattiin viisi minuuttia, jonka jälkeen ei edelleenkään voida olla varmoja siitä, että tuomio meni ”oikein”. Mitä hyötyä tästä VARista tässäkin tilanteessa siis oli?

Jos linja ei selvää paitsiota livenä tilanteessa nähnyt, paitsiota ei ollut, pallo keskipisteelle ja peli käyntiin. Ei se ole sen vaikeampaa. Multikameratuotannosta voidaan sitten jälkikäteen hinkata, oliko tilanteessa varpaankynnen paitsio vai ei ja kirjoitella foorumille valituksia tuomareista.

[myyrä]

Sinänsähän Hiace toimi hyvin: kukaan ei pääse urputtamaan, että "oli ihan selvä paitsio, tuomari on maksettu nönnönnöö".

Hiacessa ei ole ruskean kirjekuoren mentävää rakoa?

[törömömmö]

Eli hinkattiin viisi minuuttia, jonka jälkeen ei edelleenkään voida olla varmoja siitä, että tuomio meni ”oikein”. Mitä hyötyä tästä VARista tässäkin tilanteessa siis oli?

VARista oli se hyöty, ettei kukaan voi väittää nähneensä tilanteessa ihan selvästi paitsiota ja syyttää tuomaria huonoksi tai vilpilliseksi.

Jos linja ei selvää paitsiota livenä tilanteessa nähnyt, paitsiota ei ollut, pallo keskipisteelle ja peli käyntiin. Ei se ole sen vaikeampaa.

Jos pelaajat, valmentajat ja yleisö oikeasti ajattelisi ja toimisi tämän mukaisesti, niin VARia ei tarvittaisikaan. Mutta kun ne perhanat jaksavat tuhlata aikaa ja energiaa tuomarin kanssa väittelyyn, niin VAR useimmiten ehkäisee tämän turhan nurinan. En tiedä kuinka paljon olet katsonut jalkapalloa ilman VARia, mutta harvoin tuollaisissa tilanteissa on vaan laitettu palloa pisteelle ja alettu pelaamaan.

[copa de kybä]

En tiedä kuinka paljon olet katsonut jalkapalloa ilman VARia, mutta harvoin tuollaisissa tilanteissa on vaan laitettu palloa pisteelle ja alettu pelaamaan.

Varmaan tuomari olisi yhden varoituksen nostanut jollekin Klubilaiselle ja sitten peli olisi jatkunut ilman suurempaa viivästystä. Nyt odoteltiin hiirenhiljaisella stadionilla VAR-Hiacen tulkintoja sen viitisen minuuttia. En kyllä kadehdi niitä, jotka tuon päätöksen pääsivät tekemään, jos kuvamateriaali on sama kuin Klubin koosteessa. En minä tuon perusteella olisi maalia hylännyt, mutta varmaksi paha sanoa.

[Bubi-huuhkaja]

Ratkaisussa kesti kyllä liian pitkään, mutta ainakin siinä oli rutkasti jännitystä. Sinänsähän Hiace toimi hyvin: kukaan ei pääse urputtamaan, että "oli ihan selvä paitsio, tuomari on maksettu nönnönnöö". Videolta ei löytynyt perustelua maalin hylkäämiselle, eikä kenelläkään katsojalla varmastikaan ole mitään parempaa lähdettä, jolle urputuksensa perustaa. Tuomiota ei juurikaan protestoitu, mikä osoittaa VARin voiman. Voin vain kuvitella millainen torikokous siellä olisi ollut ilman VARia.

Tämä on kyllä ehkä alkuharhaa, että VAR vähentäisi protestointia. Esimerkkinä tulee mieleen olympialaisten semifinaali Ranska–Egypti, jossa lisäajan tuomarin viheltämä ranskalaisen hyökkääjän rike boksissa, jonka jälkitilanteessa pallo osui rikottua puolustajaa käteen, otettiinkin VAR:n tarkisteluun, josta alkoi jäätävä torikokous ja tuomarin piirittäminen ensin ranskalaisten toimesta, kun tajusivat, että nyt on mahku saada pilkku ja kun minuuttien hidastuspelin jälkeen ohjattiin päätuomari ruudulle, niin egyptiläiset tekivät vuorostaan piirityksen korostaakseen, että pakkia työnnettiin selästä. Lopulta päätuomari kumosi ruudulla VAR:n ehdottaman pilkun. Tilanne oli sen verran harmiton keskityspallo, jossa ranskalaisella oli käsi ponnistusvaiheessa egyptiläisen selässä, etten usko tuosta syntyneen mitään torikokouskimaraa ilman VAR:n tarkistusta, vaan peli olisi jatkunut varsin sulavasti oman pään vaparilla ilman sen suurempaa show'ta ja keltakorttien nostelua. Lopultahan muuten jatko-ottelussa VAR-tilanteessa rikottu egyptiläinen, joka protestoi tuomarin juostessa ruudulle ankarasti tulleensa tilanteessa työnnetyksi, sai toisen keltaisen kortin eli tässä mielessä tämä virheellinen VAR-puuttuminen päätuomarin alkuperäiseen päätökseen johti epäsuorasti punaiseen korttiin.

Summa summarun, kun tilanne todetaan avoimeksi VAR:n tarkastettavaksi, niin tuolloinhan on huomattavasti järkevämpää aloittaa protestointi, koska sillä on oikeasti mahdollisuus vaikuttaa lopulliseen päätökseen. Esimerkkitilanteessakin taisi VAR-kopissa käsi tutista minuuttitolkulla tilannetta kelaillessa, kun täysi kotistadion mylvii ja ennakkosuosikkijoukkue piirittää päätuomaria kentällä ja samalla yritetään kaivaa sopiva lähes-stilli kuva tapahtuneesta, jota näyttää kohta tuomarille ruudulla. Onneksi päätuomarilla riitti munaskut pitäytyä alkuperäisessä päätöksessään paineesta huolimatta. Vanhassa maailmassa en muista, että päätuomari olisi pyörtänyt omaa päätöstään pään aukomisen johdosta, mutta homma on eri jos tilannetta kelaillaan ja protestoija on korvan takana kiekumassa, että: "Katso nyt, sillä on kädet mun selässä!"

[törömömmö]

Tämä on kyllä ehkä alkuharhaa, että VAR vähentäisi protestointia. Esimerkkinä tulee mieleen olympialaisten semifinaali Ranska–Egypti,

Miten yksittäinen esimerkki auttaa tukemaan väitettä, että protestointi ei vähenisi? Jo ihan eilinen loppuhetken maali Montenegrossa käy mielestäni oikein hyväksi esimerkiksi siitä, että se todennäköisesti on vähentynyt. Enemmän näkee kyllä tilanteita, jossq VAR-tuomioon on tyydytty nurisematta kuin tilanteita, joissa se olisi aiheuttanut kalabaliikin.

[copa de kybä]

Miten yksittäinen esimerkki auttaa tukemaan väitettä, että protestointi ei vähenisi? Jo ihan eilinen loppuhetken maali Montenegrossa käy mielestäni oikein hyväksi esimerkiksi siitä, että se todennäköisesti on vähentynyt. Enemmän näkee kyllä tilanteita, jossq VAR-tuomioon on tyydytty nurisematta kuin tilanteita, joissa se olisi aiheuttanut kalabaliikin.

Esitetty esimerkki oli sellainen, jossa tapahtui erittäin paljon protestointia ja merkittävästi VAR:n edesauttamana. Sinun esimerkkisi oli, että "varppina olisi paljon protestoitu", eli täysin arvailujen varassa, mitä olisi voinut tapahtua. Ja tosiaan se mahdollinen protestointi vältettiin viiden minuutin videotarkastuksella.

[Bob Maali]

Eli hinkattiin viisi minuuttia, jonka jälkeen ei edelleenkään voida olla varmoja siitä, että tuomio meni ”oikein”. Mitä hyötyä tästä VARista tässäkin tilanteessa siis oli?

Ekat 30 sek oli erittäin hyödyllisiä, kun varmistettiin ettei mennyt ainakaan aivan vituiksi. Loput 4 min 30 sek sitten hyödyttömämpiä.

Tätä just peräänkuulutan, että näissä pitäis olla se linja ryhdikkäämmin ja selkeämmin, että videoilta katsotaan ripeästi ettei mee ilmeisen väärin. Eikä niin että jostain pikseleistä etsitään muka täydellistä totuutta niin kauan kuin pikseleitä näennäisesti riittää. On tästä maailmalta esimerkkejä maista missä homma toimii paremmin kuin toisissa. Ja lähes aina paremmin toimiva on se jossa päätökset tulee nopeesti. Vähentää selvästi myös tota Bubi-huuhkajan paaluttamaa pointtia kun tuomio tulee ripeästi. (Itsehän olen torikokousosaamisen ystävä sinänsä, ikävän katoavaa kansanperinnettä)

Ja tuomarit vois musta siis viestinnässään vähän rohkeammin ottaa sellasta linjaa yhtään rajatapauksissa, että "tuomari teki tilanteessa päätöksen, että vaikutti peliin, piste".

Ja siis vähän vähemmän lähteä mukaan tollaseen kuten Gestranius tässä (erittäin kiinnostavassa) Virtanen-Bashkirov -keississä - eli että kysellään UEFA:a myöten että mikä tässä nyt on se oikea ™ päätös, ikään kuin haikaillen jotain globaalia tiiliskiven paksuista ohjekäsikirjaa ja 60 videon kirjastoa pelkästään vastaaviin tapauksiin, tulkitsemaan kai että montako senttiä lähempänä Bashkirov olisi vielä voinut olla Virtasta ilman että olisi "vaikuttanut peliin" tai päinvastoin, huomioiden kai tietenkin myös pelaajien liikkeiden keskinäinen tulokulma ja Virtasen hypyn ylöspäin nopeus ja tuulen suunta ja auringon heijastuskulma silmiin jne jne 

Varsinkin kun on VAR - rohkeemmin vaan nopeita ratkaisuja, kun videolta käy ilmi että kumpikaan tuomio ei olisi täysi oikeusmurha. Ja sitte jälkiviestinnässä tuomari vaan ruotoa enemmän suoraksi että päätös oli tämä, eikä tollasta ylemmän tahon siunauksen kerjuuta ja varaumia että ei oo poissuljettua että meni "väärin". Tuomarien itsekritiikki on hyvä asia, mutta ei sen tarvi ihan tollasilla leveleillä mennä. Ei ylimieliseksi haukkumista tarvi tai kannata niin paljoa pelätä, että aina vaan vätystellään.

Se on ihan ok, että tuomari sanoo että päätin siinä tilanteessa näin. Ei sen tarvi aina olla sellaista että "täytyy nyt sitten huolela analysoida ja kysellä tulkintaohjetta ja olen pahoillani jos nyt sitten olisikin toinen ratkaisu voinut olla virallisesti oikeampi, virheitä sattuu ja tästä opitaan" jne jne. VAR kääntää sitten jos meni vituiksi. Kannattaisi tuomarien uskaltaa käyttää sitä selkänojana pikemminkin siihen että ratkaisuja tehdään, kuin siihen että videolta voidaan sitten jälkikäteen etsiä sitä jotain absoluuttisen totuuden illuusiota.