Mestareiden liigaan pääsi tässä syksyllä 30% täydestä kapasiteetistä, sikäli kun paikallisviranomaiset sen salli.
Mestareiden liigan kohdalla taitaa olla se eri asia, että niistä otteluista lipputulot menevät seuroille, kun taas EM-kisoista kaikki lipputulot menevät Uefalle. Eli periaatteessa Uefa ei kärsinyt itse noista syksyllä asettamistaan rajoituksista, kun taas ensi kesän rajoitukset osuisivat suoraan Uefan lompakkoon.
Yksi kysymys on ainakin, että onko se reilua muille kisaisännille, jos vaikka Venäjä päättää päästäö yleisöä ja muut ei.
Tästä voi tulla hyvät väännöt kulisseissa. Mutta muutkin voi Venäjän lisäksi olla ottamassa yleisöä. Oma ana lyysini on seuraava:
Mahdollisesti yleisöä paikalla:
Pietari,
Baku (eihän tuonne muutenkaan olisi kuin se 30% tullut),
Amsterdam (De Telegraafin mukaan KNVB ehdottaa maan hallitukselle yleisön sallimista EM-kisoissa),
Budapest (Orban futismiehiä, ja sääntöjä kierrettiin jo Supercupin kohdalla),
Bukarest (Pääministerin mukaan koronakriisi on historiaa toukokuun jälkeen),
Kööpenhamina (joku yleisötapahtumat mahdollistavat rokotuskortti kehitteillä kuulemma)
Tuskin yleisöä paikalla:
Lontoo,
Glasgow (poliittisesti hankaa alkaa mitään suuria yleisötapahtumia vielä pitämään),
Rooma,
Bilbao (miksi nämä kaksi edes suostui tulemaan uudelleen kisaisännäksi?),
München (Saksa vetää varman päälle, ja ikiomat EM-kisat tulossa 3 vuoden päästä),
DublinVoisi kuvitella, että jos osa kisäisännistä ei halua ottaa yleisöä paikanpäälle, turha niitä pelejä on vetää niiden tyhjillä stadioneille (ja pelata nämä pelit sen sijaan esim. tyhjillä stadioneilla niissä maissa, joiden peleihin otetaan yleisöä). Vähentyisi ainakin reissaaminen maiden välillä. En tiedä sitten, onko Romaniassa, Unkarissa tai Azerbaidzanissa minkälaisia "varastadioneita"