Veikkausliiga ja Korona

[Casanueva]

Muuttamiset terasseiksi olivat vitsejä ja uskon että ymmärsit tämän.. Tai ethän sinä näköjään.
Väitit itse että linjaus heinäkuun asti on ''kiveenhakattu'' mutta a-studion ohjelma antoi toisenlaisen kuvan, varsinkin kun Kosonen jopa kehui seurojen lohko-ratkaisuja stadioneilla. Jos sinusta olisi ollut kiinni niin mitään ei olisi kannattanut edes yrittää koska turha vaivautua.

Uskon kyllä edelleen, että hallitus ei sitä 500 hengen linjausta tule muuttamaan, vaikka uhreiluministeri sen saattaa virkansa puolesta nostaakin esiin. Se on kuitenkin jo valmiiksi kymmenkertainen määrä kaikkiin muihin kokoontumisiin nähden. Lisäksi tuo päätös tehtiin ajoissa juuri siksi, että tapahtumanjärjestäjät tietäisivät hyvissä ajoin, voidaanko tapahtumia järjestää ja millä ehdoilla. Pidän hyvin epätodennäköisenä, että siitä luistettaisiin.

Lähinnä tässä täytyy toivoa, että tautitilanteessa ei kesäkuussa tapahtuisi mitään käännettä huonompaan suuntaan, jotta rajoituksia voidaan höllentää elokuun alusta.

Yksi asia, mihin täällä ei ole kiinnitetty huomiota, on seurojen yhdenvertaisuus. Jos johonkin Ratinaan voitaisiinkin upottaa enemmän katsojia, niin miten esim. Tehtaan kenttä, Rovaniemen keskuskenttä tai Wiklöf Arena (vai mikä se nyt onkaan)?

[Zazar]

Yksi asia, mihin täällä ei ole kiinnitetty huomiota, on seurojen yhdenvertaisuus. Jos johonkin Ratinaan voitaisiinkin upottaa enemmän katsojia, niin miten esim. Tehtaan kenttä, Rovaniemen keskuskenttä tai Wiklöf Arena (vai mikä se nyt onkaan)?

Kun tehtikselle menee vain 3500 katsojaa, niin olisihan se reilua siirtyä normitilanteessakin yhdenvertaisuusperiaatteeseen ja kieltää sen ylittävät yleisömäärät kaikilta liigastadioneilta

[Casanueva]

Kun tehtikselle menee vain 3500 katsojaa, niin olisihan se reilua siirtyä normitilanteessakin yhdenvertaisuusperiaatteeseen ja kieltää sen ylittävät yleisömäärät kaikilta liigastadioneilta

Nyt ei ollakaan normitilanteessa. Jos jotkut seurat joutuvat rajoitusten vuoksi vetämään ottelutapahtumat tappiolla, kun taas toisille rajoitukset ovat sen verran lievemmät, että ne jäävät omilleen tai tekevät vähän voittoakin, se on yhdenvertaisuuden näkökulmasta kyseenalaista.

[Pelle-Wermanni]

Yksi asia, mihin täällä ei ole kiinnitetty huomiota, on seurojen yhdenvertaisuus.

Yhdenvertaisuuteen perustuen voisi kysyä myös toiseen suuntaan, eli miksi kaikille on 500 katsojan rajoitus, vaikka toiset kärsivät siitä enemmän kuin toiset.

Siksi riskiarviointiin perustuva turvallisuusnäkökulma on parempi lähtökohta.

[Elmo]

Yksi asia, mihin täällä ei ole kiinnitetty huomiota, on seurojen yhdenvertaisuus. Jos johonkin Ratinaan voitaisiinkin upottaa enemmän katsojia, niin miten esim. Tehtaan kenttä, Rovaniemen keskuskenttä tai Wiklöf Arena (vai mikä se nyt onkaan)?

Jos rajoitus olisi suhteessa normaalikapasiteettiin niin en näe miten se olisi sen epäreilumpaa kuin normaalistikaan?

[laitakoira]

Yksi asia, mihin täällä ei ole kiinnitetty huomiota, on seurojen yhdenvertaisuus. Jos johonkin Ratinaan voitaisiinkin upottaa enemmän katsojia, niin miten esim. Tehtaan kenttä, Rovaniemen keskuskenttä tai Wiklöf Arena (vai mikä se nyt onkaan)?

Kyllähän tähän on monta kertaa kiinnitetty huomiota. Rajoituksen voisi tehdä sammalla periaatteella kuin ravintoloiden sisätiloissa eli prosenteissa. Sanotaan vaikka että stadionin kapasiteetista voisi täyttää 30 tai 40 prosenttia istumapaikoista. Tehtaan kentästä 40% tarkottaisi noin 1280 ihmistä. Wiklöf Holding arenalla tuo tarkottaisi noin 654 ihmistä mutta IFK:lle yleisömäärät ei muutenkaan ole ikinä ollut iso tulonlähde eli en usko että mikään niin tuhoisa homma olisi.

[Casanueva]

Jos rajoitus olisi suhteessa normaalikapasiteettiin niin en näe miten se olisi sen epäreilumpaa kuin normaalistikaan?

Siksi, että nyt kyse on ulkoa annetuista rajoituksista, joiden vuoksi ottelutapahtumien järjestäminen olisi joillekin joukkueille tappiollista, toisille kannattavaa.

Kyllähän tähän on monta kertaa kiinnitetty huomiota. Rajoituksen voisi tehdä sammalla periaatteella kuin ravintolat eli prosenteissa. Sanotaan vaikka että stadionin kapasiteetista voisi täyttää 30 tai 40 prosenttia istumapaikoista. Tehtaan kentästä 40% tarkottaisi noin 1280 ihmistä. Wiklöf Holding arenalla tuo tarkottaisi noin 654 ihmistä mutta IFK:lle yleisömäärät ei muutenkaan ole ikinä ollut iso tulonlähde.

Ravintoloiden kohdalla rajoitukset tarkoittavat, että osa ei välttämättä avaa oviaan, jos ei laske sen olevan kannattavaa. Veikkausliigassa ei tällaista vaihtoehtoa oikein ole, jos seura ei halua joutua aloittamaan uudelleen alemmalta sarjatasolta.

[Pelle-Wermanni]

Siksi, että nyt kyse on ulkoa annetuista rajoituksista, joiden vuoksi ottelutapahtumien järjestäminen olisi joillekin joukkueille tappiollista, toisille kannattavaa.

Ja sen tulisi olla kaikille tappiollista, koska

[laitakoira]

Siksi, että nyt kyse on ulkoa annetuista rajoituksista, joiden vuoksi ottelutapahtumien järjestäminen olisi joillekin joukkueille tappiollista, toisille kannattavaa.

Meinaatko että 500 on sitten jotenkin reilumpi rajoitus? Meinaan vaan että jotkut miesten kakkosen tai naisten liigajoukkueet kärsivät varmasti aika paljon vähemmän kuin veikkausliigaseurat. Itseasiassa se on vielä epäreilumpi siinä mielessä että rankaistaan ensisijaisesti niitä seuroja jotka ovat onnistuneet rakentamaan isomman talouden ja niitä jotka ovat onnistuneet vetämään isompia yleisömääriä.

[Casanueva]

Ja sen tulisi olla kaikille tappiollista, koska

Parasta tietysti olisi, ettei se olisi kenellekään tappiollista.

Meinaatko että 500 on sitten jotenkin reilumpi rajoitus? Jotkut miesten kakkosen tai naisten liigajoukkueet kärsivät varmasti aika paljon vähemmän kun liigaseurat.

En sitä tarkoittanut. Rajoitusta ei ole asetettu reiluuden vaan epidemiologisen arvion perusteella.

Nostin vain esiin sen, että seuroja pitää kohdella tasaveroisesti. Tämä on yksi pohdinnan arvoinen asia, koska kapasiteettiin sidotut rajoitukset asettavat seurat aika erilaisiin asemiin. Paljon enemmän kuin kapasiteetin asettamat rajat yleensä, koska harvoin pelit on muutenkaan loppuunmyytyjä.

[Pelle-Wermanni]

Nostin vain esiin sen, että seuroja pitää kohdella tasaveroisesti. Tämä on yksi pohdinnan arvoinen asia, koska kapasiteettiin sidotut rajoitukset asettavat seurat aika erilaisiin asemiin. Paljon enemmän kuin kapasiteetin asettamat rajat yleensä, koska harvoin pelit on muutenkaan loppuunmyytyjä.

Niin tuo on tosiaan tuolla sinun lähtökohdallasi yksi pohdinnan arvoinen asia, kun missiona kerran on keksiä eri keinoja torpata yli 500 katsojan yleisömäärät

Jos kuitenkin ajatellaan jalkapalloa, kannattaa käyttää energia sen pohtimiseen, miten saataisiin riittävän turvallisesti mahdollisimman isot yleisömäärät eri paikkakunnille.

[Ben]

Muistaakseni tässä ketjussa aiemmin Casanueva torppasi yhdenkin katsojan paikalle pääsemisen varsin värikkäin sanakääntein, eli sikäli on kyllä menty eteenpäin, että nyt yrittää pitää sen 500 katsojan rajan hinnalla millä hyvänsä. (viimeisenä jo epidemiasyy on heitetty roskakoriin ja ehdotetaan, että sitten vasta voisi kukaan ottaa enemmän katsojia, kun kaikilla on oma Olympistadion rakennettuna, koska muuten ei ole tasapuolista)

[Casanueva]

Niin tuo on tosiaan tuolla sinun lähtökohdallasi yksi pohdinnan arvoinen asia, kun missiona kerran on keksiä eri keinoja torpata yli 500 katsojan yleisömäärät

Jos kuitenkin ajatellaan jalkapalloa, kannattaa käyttää energia sen pohtimiseen, miten saataisiin riittävän turvallisesti mahdollisimman isot yleisömäärät eri paikkakunnille.

Ei mulla ole sellaista missiota. Jos mulla joku missio on, niin se, että epidemia saadaan kunnolla pysäytettyä. Sitten voidaan luottavaisin mielin avata yhteiskuntaa. Jos se tehdään liian nopeasti ja epidemia lähtee leviämään uudelleen, rajoitukset tiukentuvat taas. Se ei ole kenenkään etu.

Tämä on seuroille selviytymistaistelua, mutta se on parempi taistella nyt, jos sillä saadaan estettyä uudet rajoitukset syksyllä.

Muistaakseni tässä ketjussa aiemmin Casanueva torppasi yhdenkin katsojan paikalle pääsemisen varsin värikkäin sanakääntein, eli sikäli on kyllä menty eteenpäin, että nyt yrittää pitää sen 500 katsojan rajan hinnalla millä hyvänsä. (viimeisenä jo epidemiasyy on heitetty roskakoriin ja ehdotetaan, että sitten vasta voisi kukaan ottaa enemmän katsojia, kun kaikilla on oma Olympistadion rakennettuna, koska muuten ei ole tasapuolista)

En ole heittänyt epidemiasyytä roskakoriin. Tämä oli lähinnä sivuhuomio, mutta ihan pohdinnan arvoinen asia. Jos päädyttäisiin vaikka elokuun alusta kapasiteettiin sidottuihin rajoituksiin, pitäisi miettiä, onko syytä tukea niitä seuroja, joille se merkitsee yhä tiukkoja rajoituksia, kun samaan aikaan jotkut voi ottaa ehkä jopa normaalimäärän yleisöä sisään.

[Pelle-Wermanni]

Jos päädyttäisiin vaikka elokuun alusta kapasiteettiin sidottuihin rajoituksiin, pitäisi miettiä, onko syytä tukea niitä seuroja, joille se merkitsee yhä tiukkoja rajoituksia, kun samaan aikaan jotkut voi ottaa ehkä jopa normaalimäärän yleisöä sisään.

Tämä oli jo ihan relevanttia pohdintaa. Ja lähtökohtaisesti ihan kannatettava idea

[Jsn]

Yksikään seura ei ole tainnut tulla julkisuuteen suunnitelmillaan siitä, miten otteluun pääsevät katsojat valitaan. Onko edes mitään Pub Viialan tasoisia huhuja liikkunut viime päivinä?

[Thalian]

Yksikään seura ei ole tainnut tulla julkisuuteen suunnitelmillaan siitä, miten otteluun pääsevät katsojat valitaan. Onko edes mitään Pub Viialan tasoisia huhuja liikkunut viime päivinä?

Yksikään seura ei varmaan vielä tiedä, että montako katsojaa he saavat otteluun päästää. Nimittäin nuo erityisjärjestelyt pitää ensin esittää AVIlle, ja sen jälkeen AVI antaa päätöksen siitä, että montako katsojaa voidaan paikalle päästää. Se 500 ei siis ole mikään automaatio vaan se on vain maksimi, mikä voidaan myöntää, jos erityisjärjestelyt ovat riittävät. Veikkaan, että ainakin pienimmillä stadioneilla voi tulla vaikeuksia saada lupaa edes tuolle 500 katsojalle.

[laitakoira]

Yksikään seura ei varmaan vielä tiedä, että montako katsojaa he saavat otteluun päästää. Nimittäin nuo erityisjärjestelyt pitää ensin esittää AVIlle, ja sen jälkeen AVI antaa päätöksen siitä, että montako katsojaa voidaan paikalle päästää. Se 500 ei siis ole mikään automaatio vaan se on vain maksimi, mikä voidaan myöntää, jos erityisjärjestelyt ovat riittävät. Veikkaan, että ainakin pienimmillä stadioneilla voi tulla vaikeuksia saada lupaa edes tuolle 500 katsojalle.

Ymmärtääkseni AVIt eivät valvo tai hyväksy näitä suunnitelmia. Vastuu on järjestäjillä.

[Thalian]

Ymmärtääkseni AVIt eivät valvo tai hyväksy näitä suunnitelmia. Vastuu on järjestäjillä.

Kyllä jokaisessa uutisessa ainakin sanotaan, että AVIt nimenomaan valvovat näitä, ja oikein erikseen sanotaan, että tästä syystä voi olla alueellisia eroja vaatimuksissa.

Esim: https://www.hs.fi/urheilu/art-2000006497577.html
"TOIMINTAA ja tapahtumajärjestäjiä ohjeistavat aluehallintovirastot."
"Toimintaa ohjeistavat aluehallintovirastot, joten alueelliset erot ovat mahdollisia."

Edit: Olisi melko hassua, jos asialle ei olisi valvovaa viranomaista. Sehän käytännössä tarkoittaisi sitä, että jokainen tapahtumanjärjestäjä saisi ottaa tuon 500 henkeä sisään, ja erityisjärjestelyiksi riittäisi vaikkapa lappu ovessa, että pitäkää etäisyyttä.

[laitakoira]

Kyllä jokaisessa uutisessa ainakin sanotaan, että AVIt nimenomaan valvovat näitä, ja oikein erikseen sanotaan, että tästä syystä voi olla alueellisia eroja vaatimuksissa.

Esim: https://www.hs.fi/urheilu/art-2000006497577.html
"TOIMINTAA ja tapahtumajärjestäjiä ohjeistavat aluehallintovirastot."
"Toimintaa ohjeistavat aluehallintovirastot, joten alueelliset erot ovat mahdollisia."

http://www.avi.fi/web/avi/tiedotteet-2020/-/asset_publisher/UNKeWEF40g5w/content/kesakuussa-kokoontumisrajoitus-50-henkea-50-500-hengen-yleisotilaisuudet-mahdollisia-erityisjarjestelyin?redirect=http%3A%2F%2Fwww.avi.fi%2Fweb%2Favi%2Ftiedotteet-2020%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_UNKeWEF40g5w%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-8%26p_p_col_pos%3D1%26p_p_col_count%3D2

Määräyksemme ovat yleisluonteisia, eikä niissä oteta kantaa jokaiseen yksittäiseen tapahtumaan. Jokaisen tapahtumajärjestäjän tai toimijan pitää itse arvioida, miten se toteuttaa määräykset asiakasmäärien rajaamisesta, turvaetäisyyksistä ja hygieniaohjeistuksista toiminnassaan ja toteuttaa toiminnan, tilaisuudet ja tapahtumat niin, ettei tautitilanne pahene.

Aluehallintovirastot korostavat jokaisen toimijan ja kansalaisen omaa vastuuta noudattaa viranomaisten määräyksiä, ohjeita ja suosituksia omassa toiminnassaan ja siten omalta osaltaan ehkäistä koronaviruksen leviämistä.

Keskeistä on luottamus siihen, että toimijat noudattavat ohjeita kaikkien yhteinen tavoite eli taudin leviämisen estäminen prioriteettina. Avilla ei ole kokoontumisrajoitusten valvonnan osalta toimivaltaa.

https://twitter.com/AVItwiittaa/status/1262726495103078400

[Thalian]

Nyt täytyy kyllä sanoa, että onpas päin helvettiä tehty linjaus AVIlta. Käytännössä tuo nimittäin tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa järjestää missä tahansa tuollaisen 500 hengen tapahtuman ja siinä ei ole kellään mitään sanomista.

Lisäksi tässä alkaa haisemaan vähän vastuunpakoilu: "Aluehallintovirastot eivät anna erillisiä lupia tai hyväksyntää yksittäisten toimijoiden suunnitelmille eivätkä myönnä poikkeuslupia tilaisuuksille, joita ei päätösten mukaisesti voi järjestää. " Sillä OKMn tiedotteessa erikseen sanotaan, että "Paikalliset ja alueelliset tartuntataudeista vastaavat viranomaiset voivat tartuntatautilain 9 §:n mukaisesti avustaa näiden tilannekohtaisten suositusten laatimisessa." Toki hyväksyminen ei ole sama asia, mutta vähän tässä haisee se, että AVIt haluavat pestä koko asiasta kätensä.

[Ben]

No kun mentiin siitä matalimmasta kohdasta aitaa.

Suoraman koulun jumppasaliin 500 katsojaa ja saman verran on sallittu myös Ratinan stadionille. "Eihän siitä nyt mitään tulisi, että ruvettaisiin tapauskohtaisesti miettimään. Muutenhan jouduttaisiin tekemään ihan töitäkin, kun monet haluaisivat tietää kuinka paljon heidän tapahtumaansa voi ottaa. Helpompi kaikille näin, että se 500 on jämpti molempiin suuntiin. Terveys on kuitenkin tärkeintä."

[Thalian]

Luin vähän lisää noita AVIn twiittejä. Käytännössä valittu linja on siis sellainen, että 500 hengen tapahtuman voi järjestää täysin huoletta. Poliisi ei sitä voi kieltää, sillä AVI vain vaatii, että tapahtumassa noudatetaan OKMn ohjetta, joka taas on erittän yleisluonteinen ja käytännössä koko ohje on vain läjä suosituksia. Ainoa oikea määräys on tuo, että tapahtumassa pitää olla mahdollisuus 1-2 metrin turvaväliin, mikä siis tarkoittaa sitä, että tilaan pitää pystyä levittämään kaikki siellä olevat niin, että jokaiseen väliin jää metri. Jos siis tila on riittävän suuri, mitään muuta ei edes tarvi tehdä, ja tapahtuma on täysin sallittu.

[Jsn]

Nyt täytyy kyllä sanoa, että onpas päin helvettiä tehty linjaus AVIlta. Käytännössä tuo nimittäin tarkoittaa sitä, että kuka tahansa saa järjestää missä tahansa tuollaisen 500 hengen tapahtuman ja siinä ei ole kellään mitään sanomista.

Lisäksi tässä alkaa haisemaan vähän vastuunpakoilu: "Aluehallintovirastot eivät anna erillisiä lupia tai hyväksyntää yksittäisten toimijoiden suunnitelmille eivätkä myönnä poikkeuslupia tilaisuuksille, joita ei päätösten mukaisesti voi järjestää. " Sillä OKMn tiedotteessa erikseen sanotaan, että "Paikalliset ja alueelliset tartuntataudeista vastaavat viranomaiset voivat tartuntatautilain 9 §:n mukaisesti avustaa näiden tilannekohtaisten suositusten laatimisessa." Toki hyväksyminen ei ole sama asia, mutta vähän tässä haisee se, että AVIt haluavat pestä koko asiasta kätensä.

Voi olla toki myös vastuunpakoilua, mutta eihän millään AVI:lla ole resursseja tuollaiseen työhön. Ja vaikka rahaa saisikin nyt lisää niin ei ole mitenkään mahdollista perehdyttää ajoissa uusia työntekijöitä kesälomien alkaessa.

Kuinkakohan monta 50-500 henkilön tilaisuutta Suomessa järjestetään yleisesti kesä-heinäkuussa? Kuvitellaan, että kaikki joutuisivat lähettämään hakemuksen, joka olisi luonnollisesti puutteelinen, ja jonka pohjalta AVI joutuisi tekemään (kirjallisen) lisäselvityspyynnön, jota käsiteltäisiin uudestaan ja käytäisiin vielä paikan päällä tutustumassa tilanteeseen, jne. Siihen ehtisi mennä koko kesä ohi ennen kuin hakemuksia olisi ehditty käsitellä.

[Elmo]

Voi olla toki myös vastuunpakoilua, mutta eihän millään AVI:lla ole resursseja tuollaiseen työhön. elinen, ja jonka pohjalta AVI joutuisi tekemään (kirjallisen) lisäselvityspyynnön, jota käsiteltäisiin uudestaan ja käytäisiin vielä paikan päällä tutustumassa tilanteeseen, jne. Siihen ehtisi mennä koko kesä ohi ennen kuin hakemuksia olisi ehditty käsitellä.

Joo, resurssit voi hyvinkin tulla vastaan, ja siinä kun odoteltaisiin viranomaisen leimaa niin oltaisiin jossain jo ensilumilla..

Kai tämäkin on niitä juttuja, joissa voisi mennä niin, että toimijoita velvoitettaisiin laatimaan jonkinlainen suunnitelma (ei kuitenkaan sen tasoisia, että jotain kalliita konsultteja joutuisi seurat palkkaamaan, vaikka joku valmis lomakepohja viranomaiselta), jolla pysytään linjausten sisällä. Ja ne pitää olla valmiit ja päivätty ennen tapahtumaa. Mutta niitä alettaisiin viranomaisen toimesta tsekkailemaan vain jos havaitaan epäilyksiä laiminlyönneistä. Toki, silloin pitäisi olla jonkinlaista lainopillista selkänojaa mahdollisiin rangaistuksiin laiminlyönneistä tai tahallisesta piittaamattomuudesta. Imagohaitta toki voi olla jo jonkinlainen seuraamus.

[blackhawk]

Kuinkakohan monta 50-500 henkilön tilaisuutta Suomessa järjestetään yleisesti kesä-heinäkuussa?

Kun ymmärtääkseni paikallaolijoihin lasketaan myös joukkueet ja muu henkilökunta, käytännössä yli 50 henkilön tilaisuuksia ovat myös kaikki junnupelit ja alasarjapelit. Ainakaan kovin montaa katsojaa 50 paikalla olevan ylitykseen ei vaadita. Olin jo ihmetellytkin miten AVI aikoo byrokratiasta selviytyä.