Kalinat, kierros 32

[Casanueva]

Haistakaa nyt kunnon visvainen vittu sen VAR:in kanssa.

Tässä tapaiksessa ongelma ei ole VAR vaan paska sääntöuudistus.

Puolustajalla boxissa ei olisi ollut käsivirhe tuollainen.

Ei niin, mutta sen typerän sääntöuudistuksen jälkeen sen ei tarvitsekaan olla käsivirhe, että maali hylätään. Riittää, että pallo edes hipaisee hyökkäävän joukkueen pelaajan kättä maaliin johtaneessa tilanteessa.

Toivottavasti tuo sääntö kumotaan mahdollisimman nopeasti.

[Laskikka]

Tässä tapaiksessa ongelma ei ole VAR vaan paska sääntöuudistus.

Kyllä siinä VARissakin on vikaa ja koko systeemissä. Kuten aiemmin sanoin, VARia käytetään löytämään syy miksi hylätä maali. Clear & obvious -kohta on unohdettu täysin kuten eilisessäkin "käsivirheessä" nähtiin + kaikki lukuisat muut tilanteet kauden ajalta, joissa hinkataan minuuttitolkulla epäselvää tilannetta. Tuohon päälle vielä systeemin suojelu, jossa sekä pelaajat, että katsojat tuntuvat jäävän ilman selitystä siitä miksi tuomio käännettiin tai ei jne.

[Beth]

Uuh/uhh. Kirjoittelin seuraavalla kierrokselle ennakkoja ja ilmeisesti onnistuin päivittämään sivun tai jotain muuta mystista ja sinne hävisi kaikki. Ei tässä nyt kyllä jaksa enää alustakaan aloittaa, joten napatkaa ihmeessä joku kiinni hommasta.

[Boston Reynard]

Uuh/uhh. Kirjoittelin seuraavalla kierrokselle ennakkoja ja ilmeisesti onnistuin päivittämään sivun tai jotain muuta mystista ja sinne hävisi kaikki. Ei tässä nyt kyllä jaksa enää alustakaan aloittaa, joten napatkaa ihmeessä joku kiinni hommasta.

Jauts. Itsellä kävi sama kerran kausitopikin kanssa, joka oli melko hyvässä vauhdissa. On muuten paskaa

[kelavirkailija]

Kyllä siinä VARissakin on vikaa ja koko systeemissä. Kuten aiemmin sanoin, VARia käytetään löytämään syy miksi hylätä maali. Clear & obvious -kohta on unohdettu täysin kuten eilisessäkin "käsivirheessä" nähtiin + kaikki lukuisat muut tilanteet kauden ajalta, joissa hinkataan minuuttitolkulla epäselvää tilannetta. Tuohon päälle vielä systeemin suojelu, jossa sekä pelaajat, että katsojat tuntuvat jäävän ilman selitystä siitä miksi tuomio käännettiin tai ei jne.

Tää ei ole mun mielipide, mutta tällaisen selityksen olen kuullut clear and obvious erroreista. Koska paitsio ei ole tulkittava tilanne - joko tilanne on tai ei ole paitsio. Siksi siinä erehtyminen on clear and obvious error, vaikka tilanne on kiinni milleistä. Jos pallon käteen hipaisu on aina virhe hyökkääjällä, niin sen viheltämättä jättäminen on clear and obvious error, koska siinäkään ei tarvitse tulkita, oliko tahallinen vai tahaton.

Joku kontaktitilanne antaa paljon enemmän tulkinnanvaraa. Osuiko palloon ennen vai jälkeen kontaktin? Oliko taklaus selänpuolelle vai ei? Jne. Siksi niitä muutetaan vähemmän.

Pitkät odotusajat on kyllä ikäviä.

[Laskikka]

Tää ei ole mun mielipide, mutta tällaisen selityksen olen kuullut clear and obvious erroreista. Koska paitsio ei ole tulkittava tilanne - joko tilanne on tai ei ole paitsio. Siksi siinä erehtyminen on clear and obvious error, vaikka tilanne on kiinni milleistä. Jos pallon käteen hipaisu on aina virhe hyökkääjällä, niin sen viheltämättä jättäminen on clear and obvious error, koska siinäkään ei tarvitse tulkita, oliko tahallinen vai tahaton.

Joku kontaktitilanne antaa paljon enemmän tulkinnanvaraa. Osuiko palloon ennen vai jälkeen kontaktin? Oliko taklaus selänpuolelle vai ei? Jne. Siksi niitä muutetaan vähemmän.

Pitkät odotusajat on kyllä ikäviä.

Esimerkiksi paitsioiden suhteen muissa osasta sarjoista on päädytty hieman erilaiseen ja ainakin nopeampaan tapaan tehdä tutkinnat ja tulkinnat. Tämä anaalinen viivojen runkkailu on sitten päätetty ottaa Englannissa lähestymistavaksi.

[arse4ever]

Esimerkiksi paitsioiden suhteen muissa osasta sarjoista on päädytty hieman erilaiseen ja ainakin nopeampaan tapaan tehdä tutkinnat ja tulkinnat. Tämä anaalinen viivojen runkkailu on sitten päätetty ottaa Englannissa lähestymistavaksi.

Tää on kaikki ihan totta. Mutta ongelma ei ole VAR:ssa, vaan säännöissä. Sen takia ihmettelen, kun kaikki haluaa VAR:sta eroon, eikä sanaakaan mainitse yleensä säännöistä tai, kuinka (kauan) niitä tulkitaan.

Paitsioissa pitäisi muutaman rullata paria parasta kuvaa eestaas ja tehdä nopeasti päätös, mieluummin hyökkäävän pelaajan puolesta.

Käsivirheessäkään ei ole mitään "clear and obvious" - erroria. Eli se joko on käsi tai ei ole. Ja jos sä et pysty 100% varmana sanomaa, että ei ole käsi, niin se ei ole käsi. Eilen mun mielestä Spurssin maali meni tämän piikkiin. Jotkut näki, että oli käsi ja osa sanoi, että ei pystynyt kyllä varmuudella näkemään. Jo tämä kuvastaa, että ei ollut mikään satavarma käsi.

Säännöissä on Englannissa muutettavaa ja uskon ja toivon, että mahdollisesti jo ensi kaudella nähdään huomattavasti paremmin toimivat säännöt.

VAR on kuitenkin osoittanut tällä kaudella, että se toimii, kunhan säännöt saadaan muokattua oikeanlaisiksi.

Jotenkin tilannetta voisi verrata vaikka siihen, että sulla on stadikka mihin mahtuu 40000 ihmistä ja säännöt sanovat, että vain kahta porttia saa käyttää. Luonnollisesti noita portteja käyttämällä ei kaikki pääse sisälle ajoissa. Sääntöjä muuttamalla, että voi käyttää 20 porttia homma toimii. Eli ei stadionin kapasiteettia kannata tiputtaa 5000:een vaan muokataan sääntöjä. Eli ei VAR:a kannata missään nimessä poistaa käytöstä. Se toimii. Toki moni haluaisi jostain v...n nostalgisista ja pelin temmon "tappavista" syistä sen poistaa, mutta kyllä mä itse mieluummin näen tuomiot oikeina, kuin helvetisti vääriä tuomioita, mitkä kotikatsomot näkevät vääriksi ensimmäisen hidastuksen aikana.

[Dagger]

Paitsioissa pitäisi muutaman rullata paria parasta kuvaa eestaas ja tehdä nopeasti päätös, mieluummin hyökkäävän pelaajan puolesta.

Ja miksi juuri hyökkääjän eduksi? Epäreilua eli ei mitään tuollaista.

[Jype]

Ja miksi juuri hyökkääjän eduksi? Epäreilua eli ei mitään tuollaista.

Todellakin mielummin niin päin, että maalitilanteissa tiukkoja paitsioita hieroessa annetaan epäselvissä tapauksissa maalin pysyä kuin että väkisin yritetään löytää perusteet hylkäykselle. Jos linjaukset tehdään selviksi ja tasapuolisiksi kaikille, niin eihän siinä ole mitään epäreilua.

[Edmundo]

Epäselvissä paitsioissa pitäisi tuomita avustavan liputuksen mukaan, oli se kumpaan suuntaan tahansa.

[arse4ever]

Ja miksi juuri hyökkääjän eduksi? Epäreilua eli ei mitään tuollaista.

Itse olen ja veikkaan että 99% muistakin on sitä mieltä, että mieluummin hyökkäävän joukkueen etu. Eli mikäli selkeää kuvaa ei saa, että jotain sääntöä (paitsiosääntö) on rikottu, niin sitä ei vihelletä.

Sama taas esim. pilkuissa. Eli siinä tapauksessa mieluummin puolustavan joukkueen eduksi. Eli jos ei ole selkeää kuvamateriaalia, että sääntöä rikottu (repiminen, käsi, rappaus), niin ei pilkkua.

Lyhykäisyydessään niin, että mikäli et parista hyvänlaatuisesta ja eri kuvakulmista nähdyistä videoista saa selvää, että rike on tapahtunut, niin peliä jatketaan samoin, kuin ilman rikettä. Homma nopeutuisi huomattavasti, ei tulisi "hirveästi" kitinää. Ja sekin kitinä mitä tulisi, olisi vain urpoilta, joita löytyy on säännöt mitä tahansa ja tuomari kuka vaan ja jengit mitä vaan.

[arse4ever]

Epäselvissä paitsioissa pitäisi tuomita avustavan liputuksen mukaan, oli se kumpaan suuntaan tahansa.

Mutta ideahan on nimenomaan, että avustava ei liputusta tee, koska ei itse ole varma. Eli sitten se menee kolikonheitoks? Eli onhan se nyt helvetin paljon parempi tehdä se päätös siitä videolta, kuin avustavan mutun mukaan. Koska liputuksen mukaan kun on menty, niin joka vuosi tulee metrin vääriä tuomioita suuntaan jos toiseenkin. Eihän siinä oo mitään järkeä.

[Edmundo]

Mutta ideahan on nimenomaan, että avustava ei liputusta tee, koska ei itse ole varma.

Avustava liputtaa edelleen ihan normaalisti, mutta tekee sen tilanteen niin vaatiessa viiveellä.

E. Ja siis tarkoitin, että niissä epäselvissä tilanteissa, joista VARikaan ei saa selkoa nopealla katsauksella, pitäisi mennä avustavan liputuksen mukaan, eikä systemaattisesti suosia joko hyökkääjää tai puolustajaa.

[Laskikka]

Tää on kaikki ihan totta. Mutta ongelma ei ole VAR:ssa, vaan säännöissä.

Jankkaan nyt vielä sen verran, että samat säännöt siellä, sanotaan nyt vaikka, että Saksassakin taitaa olla, mutta VARin kanssa ei ole ilmeisesti haluttu vetää yhtä vituiksi.

[arse4ever]

Avustava liputtaa edelleen ihan normaalisti, mutta tekee sen tilanteen niin vaatiessa viiveellä.

E. Ja siis tarkoitin, että niissä epäselvissä tilanteissa, joista VARikaan ei saa selkoa nopealla katsauksella, pitäisi mennä avustavan liputuksen mukaan, eikä systemaattisesti suosia joko hyökkääjää tai puolustajaa.

Mutta jos videota hidastuksellakaan katsottuna ei näy selvää rikettä (paitsio, käsi, rappaus, pallo yli ym. ym), niin eikö olisi kaikkein järkevintä jatkaa peliä, aivan kuin rikettä ei olisi tapahtunut?

Menee aikamoiseksi säätämiseksi, jos paitsion rajamailta tehdään maali ja VAR kertoo, että avustava päättää ja sit kysytäänkin avustavalta, että miten meni nyt kun oot minuutin saanu miettii. Arvallahan se menee siinä vaiheessa.

Nykyäänkin jo mennään mun mielestä hyvin siinä tapauksessa, että jos välittömästi tilanteesta ei tule maalia, niin avustava nostaa lipun vähän jälkijunassa ja tilannetta jatketaan paitsiona.

Ei siinä mun mielestä mitään etua anneta hyökkäävälle jengille, jos maali hyväksytään, kun videolta ei hidastuksillakaan nähty paitsiorikettä.

[Dagger]

Ei siinä mun mielestä mitään etua anneta hyökkäävälle jengille, jos maali hyväksytään, kun videolta ei hidastuksillakaan nähty paitsiorikettä.

No tietysti se maali pitää hyväksyä siinä tapauksessa jos maali on syntynyt ja rikettä ei ole tapahtunut. Sehän nyt on sanomattakin selvää ja niinhän se nytkin on.

[Edmundo]

Avustava päättää liputuksellaan jo nyt. Jos tulkitsee tiukan tilanteen paitsioksi, niin se nostaa lippunsa pystyyn. Sitten VAR tulkitsee hyväksytäänkö tämä jo hylätty maali vai ei. Ei siinä mitään miettimisaikoja ole (pl. se pari sekuntia, jotka avustava viivyttää lippunsa nostamista, jos on tiukka paitsio ja hyvä maalipaikka).

Jos VAR tällöin ei osaa ilman viivojen piirtämistä sanoa oliko paitsio vai ei niin silloin alkuperäinen tuomio jää voimaan. Jos taas VARin mielestä pelaajat olivat esim. linjassa, niin silloin tuomio muuttuu. Koko homman nimi on silloin, että päästään aikaavievistä viivarunkkailuista eroon, mutta ei myöskään aina anneta etua automaattisesti hyökkääjälle. Yleensä avustavan intuitio ja tälle annettu opastus on muutenkin lähtökohtaisesti edullinen hyökkäävälle pelaajalle.

Eli toimittaisiin samalla tavalla kuin esim. pilkkujen tuomitsemisessa. VAR katsoo, onko selkeää virhettä tapahtunut, ja jos ei, niin tuomarin päätös pitää.

[arse4ever]

No tietysti se maali pitää hyväksyä siinä tapauksessa jos maali on syntynyt ja rikettä ei ole tapahtunut. Sehän nyt on sanomattakin selvää ja niinhän se nytkin on.

No tässä nyt oli kyse niistä viivarunkkauksista, missä ne monta kertaa meni niin, että vihelletään nyt paitsio, kun se ehkä näytti siltä että saattoi olla mahdollisesti paitsiossa.

Eli jos sitä rikettä ei selkeästi näe parilla hidastuksella, niin päätös on että ei rikettä.

Ja mitä nyt tässä vuoden näitä kattonu, niin homma on menny niin, että mikäli on tiukka tilanne ja avustava ei ole varma, niin se päästää homman läpi ja sitten joko maalin tullessa nostaa lipun pystyyn, että "tsiigatkaa videolta" tai jos tilanne menee ohi, niin joko liputtaa tai ei, riippuen kumpi sen mielestä meni oikein.

Mä en oikein saa kiinni miten porukka oikein haluis et tän kaa toimitaan? Kun sen avustavan on pakko vaan päästää ne fifty-fifty tilanteet läpi, jos halutaan että ne tsiigataan videolta. Toki niinkin voitais toimia, että avustava nostaa aina lipun, kun sen mielestä on paitsio ja sit tuomari odottais sen pikku hetken et tuleeko maali. Tai jos se avustavan mielestä ei oo paitsio, niin ilmoittaa maalin jälkeen, että kannattaa kuitenkin varmistaa.

Mutta tässä skenaariossa taas saatetaan turhaa jatkaa, jos pelaaja oli metrin paitsiossa, kun dumari oli huonosti sijoittunut ja antoi pelin jatkua.

[Lätkis]

Kiitokset Poolille kohteliaisuudesta takaisin