HJK - KuPS kärkikalisteluja Töölössä 1.8. 17:00, myös Ruudusta&Jimiltä

[copa de kybä]

Ei se paitsioliputus käänny enää mihinkään suuntaan, vaan on ja pysyy. Kuten lopputuloskin.

Ei niin. Kuten aiemmin jo kirjoitin, ihmisiä ne tuomaritkin ovat ja tässä menivät Kupsin pelaajien protestointiin mukaan. Foorumilla tästä voi silti keskustella.

[Puupiä]

Ei niin. Kuten aiemmin jo kirjoitin, ihmisiä ne tuomaritkin ovat ja tässä menivät Kupsin pelaajien protestointiin mukaan. Foorumilla tästä voi silti keskustella.

Jos tilanne ei olisi ollut paitsio ja linjuri sitä mieltä, että maali pitää hyväksyä, niin silloin hän juoksisi kohti keskilinjaa, eikä jäisi sinne päätyrajalle kuuntelemaan yhtään mitään. Nyt hän keskustelee päätuomarin kanssa headsetilla ja kertoo sen jälkeen oman näkemyksensä päätuomarille. Lopputulos: Paitsio!

[Kanaria-boy]

Olisihan tuosta kolme pistettäkin ollut tarjolla. Mutta myös Klubille.

Tappioton vierassaldo (sis. HJK, Honka, Ilves) on aika upea juttu, muutenkin vaikeahko alkuohjelma. Ja tämä kaikki ilman laatuhyökkääjää.

[42Wolves]

Tähän aamuun herätetessä on poistunut jo isoin harmitus voiton katoamisesta. Vastassa nyt oli kuitenkin top6 joukkue vieraissa. Paitsiosääntö on yhtä hankala ymmärtää lubipäädyssä edelleen, no se ei yllätä.

[Lisbie]

Tähän aamuun herätetessä on poistunut jo isoin harmitus voiton katoamisesta. Vastassa nyt oli kuitenkin top6 joukkue vieraissa. Paitsiosääntö on yhtä hankala ymmärtää lubipäädyssä edelleen, no se ei yllätä.

Voitko avata paitsiosääntöä hieman savolaisesta näkökulmasta, niin katsotaan jos lisäisi ymmärrystä. Toki Väyrynen toikkaroi "paitsioasemassa" maalin syntyessä, mutta ei missään nimessä vaikuta pelin kulkuun.

Eli KuPs saa olla todella tyytyväinen pisteeseen. En ole ihan varma haluaisinko VAR:n kelailua Suomeen kuitenkaan. Näitä tulee aina, joskus ennen muinoin sanottiin, että kuuluvat lajiin.

[42Wolves]

Hesoissa nää näkökulmat, meillä Ja muualla mennään sääntökirjalla

Edit, tsiiffin terveydentilasta herää jo huoli. Psykoosissa ei ees puhelin pysy enää kädessä?

[Pelle-Wermanni]

Hauskaa kyllä, että paitsioliputus kummasti saatiin kääntymään jälleen päinvastoin kun kävi ilmi, ettei Väyrynen ollutkaan ekassa tilanteessa paitsiossa.

Tosta jälkimmäisestä videosta näkee ihan eri tavalla ton Väyrysen huseeraamiseen pakkien keskellä, joten sinänsä ei ihme, että tuotakin korostetaan. Eikä ihan ollut ”kaksi metriä maalin sisällä”

Sinänsä saattoi olla siinä puskutilanteessakin paitsiossa, kun edelleenkään ei ole kuvaa suoralta linjalta, mutta se oli joka tapauksessa ihan siinä ja siinä, joten ei voi sanoa suureksi vääryydeksi kumpaankaan suuntaan.

Seuraavaan matsiin saatiin hyvä ja kuuma lähtökohta joka tapauksessa

[hoc]

Kuten aiemmin jo kirjoitin, ihmisiä ne tuomaritkin ovat ja tässä menivät Kupsin pelaajien protestointiin mukaan.

Avustava tuntui muutenkin liputtavan pelaajien reaktion mukaan. Esim se toisen puoliajan käsivirhe, jonka jätti liputtamatta vaikka oli suoraan näkölinjalla kunnes pelaajat (erityisesti Alho) siihen reagoivat. Avustavan sijoittuminen oli läpi pelin välillä vähän outoa...

Itselleni päätyyn livenä tilanne jopa näytti vähän siltä että Väyrynen olisi ehkä  saattanut olla inan verran paitsiossa. Nyt kun aamulla katsoin tilanteen Ruudusta ja tuon tänne linkatun videon, niin en kyllä saa tuosta tilanteesta paitsiota leivottua. Vaikuttaa siltä että tämä meni tuomaristolta ns vihkoon.

Pelihän oli oikein hyvää viihdettä. Klubi vei pelitapahtumia kaikilla muilla mittareilla paitsi maalipaikkojen hyödyntämisen tehokkuudella. (KuPS:lla kolme laukausta maalia kohti.) Tuomarointi oli läpi pelin aika luokatonta ja linja vaihteli käsittämättömästi.

[Pelle-Wermanni]

Alla vielä sääntökohta, jonka mukaan stadilaiset ja savolaiset voivat tehdä omat tulkintansa siitä, vaikuttiko Väyrynen peliin puolustajien keskellä maaliviivalla huseeratessaan. Veikkaan, että tulkinnat ovat värisokeita

2. Tuomittava paitsio

Paitsioasemassa sillä hetkellä, kun kanssapelaaja pelaa tai koskettaa* palloa, olevaa pelaajaa rangaistaan vain hänen osallistuessaan aktiivisesti peliin
• vaikuttamalla peliin pelaamalla tai koskemalla kanssapelaajan pelaamaa tai koskemaa palloa
• vaikuttamalla vastapelaajaan:
• estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa tai saamasta mahdollisuutta
pelata palloa selvästi peittämällä vastustajan näkölinja tai
• kamppailemalla vastapelaajaan kanssa pallosta tai
• yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta
vaikuttaa vastapelaajaan tai
• toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan
mahdollisuuteen pelata palloa

Itse olen vähän sitä mieltä, että maaliviivalla puolustajien keskellä ei voi huseerata käsillään vaikuttamatta peliin. Väyrysen olis kannattanu olla kaksi metriä maalin sisällä tekemättä mitään

[Puupiä]

Itse olen vähän sitä mieltä, että maaliviivalla puolustajien keskellä ei voi huseerata käsillään vaikuttamatta peliin. Väyrysen olis kannattanu olla kaksi metriä maalin sisällä tekemättä mitään

Tämä Mutta kuka malttaa olla paikoillaan tuossa tilanteessa?

[42Wolves]

Tämä Mutta kuka malttaa olla paikoillaan tuossa tilanteessa?

Tässäpä vastaus tähän lubipäätyä askarruttavan ”hankalaan” paitsiokysymykseen.

[copa de kybä]

Tulkinta taitaa kulminoitua siihen, estääkö Väyrysen käsi pakin selässä pakkia pelaamasta palloa. Muut kohdat tuosta säännöstä eivät oikein sovellu tilanteeseen.

[hoc]

Itse olen vähän sitä mieltä, että maaliviivalla puolustajien keskellä ei voi huseerata käsillään vaikuttamatta peliin.

Katselin tuon klipin vielä uudelleen muutaman kerran frame-by-frame. En kyllä näe tilanteessa mitään erityistä käsillä huuseeramista, joka olisi vaikuttanut peliin. Irtopallo maalin edessä, teorissa Väyrysen kädenheilaitus (heilautus, työnnöstä ei ollut kyse) olisi voitu tulkita niin että puolustaja ei pääse liikkumaan taaksepäin mutta klipillä puolustajan liikesuunta on pikemmin palloa kohti sivuun/eteen.

Tilanteessa on maalin sisällä muuten myös KuPS:in pelaaja. Sääntökysymys: jos maalin sisällä on hyökkäävän ja puolustavan joukkueen pelaajat, voiko tilanteessa olla paitsio? Kummankin tulkitaan olevan päätyviivalla, eikös?

[Pelle-Wermanni]

Tulkinta taitaa kulminoitua siihen

...toivoiko ottelusta Klubin voittoa vai ei.

Olis ton maalin ihan hyvin saanut mun mielestä hyväksyäkin, kun kaikki on niin kovin tulkinnanvaraista.

Mulle kelpaa myös se tulkinta, että Palloliiton suosikkijoukkue on vaihtunut. Kuopion PalloliittoSeura voi jatkossa olla se isoin ja vihatuin

[Pub]

Ennen peliä savolaiset pitää itseään Euroopan omistajina. Pelissä Klubi voittaa 1-0. Pelin jälkeen savolaiset syyttää tuomaria, Palloliittoa, Uefaa ja huonoa alustaa. Savolaisen läksytyksen määrä on vaan vakio

Että mitenkä nämä?

[muumi]

Peli oli hyvä, mutta sääntö paska.
- Ensinnäkin, mitä hittoa ne pelaajat tekee siellä kentällä, jos eivät vaikuta peliin? Jokainen puolsutajana pelannut tietää, että kärkkyvät hyökkääjät vaikuttaa puolustajan sijoittumiseen ja siten peliin.
- Toisekseen, mikä motivaatio paitsiosäännöllä on tämänkaltaisissa tilanteissa? Yrittikö Kups jättää Väyrystä paitsioon kaiken hässäkän keskellä tai yrittikö Väyrynen kärkkymällä karata paitsioon? Miten tuossa olisi voinut hyökkääjä hyötyä - siksihän se paitsiosääntö on olemassa?
- Kolmanneksi, tietenkin seuraavan tilanteen voi jättää viheltämättä vetomalla ettei nähnyt sitä, mutta korkealle tuomarit riman asettavat, jos näitä tilanteita yrittävät viheltää oikein. Tietysti kaikkea pitää viheltää, mutta jos nyt pelin jälkeenkään ei hidastuksista löydy täyttä selvyyttä, mitä tuomari on luullut nähneensä ja näkikö se oikein, niin en tiedä.

Mutta pelinähän se oli hyvää. Kupsin topparit oli loistavia: aikaisen onnenkantamoisen jälkeen savolaiset keskittyivät vaan puolustamiseen, mutta siitä huolimatta HJK tasaiseen tahtiin sai hyviä keskityksiä ja muita paikkoja riittävän lähelle. Ja hyökkääjät saivat yrityksiä boksin sisällä, mutta kupsukan topparit saivat riittävästi häirittyä maalintekoa. Lingmanin verran tällä hetkellä annetaan tasoitusta muille - minä en hänen potentiaaliaan näe, mutta toivottavasti jälleen löytää itsensä. Eetulta sen sijaan vaihteeksi parempaa tekemistä: häntä oli pakko rikkoa vaarallisilla alueilla, koska lähti niin röyhkeästi haastamaan.

[Puupiä]

Tulkinta taitaa kulminoitua siihen, estääkö Väyrysen käsi pakin selässä pakkia pelaamasta palloa. Muut kohdat tuosta säännöstä eivät oikein sovellu tilanteeseen.

Tulkintoja on monia ja se on ihan sama mitä me täällä kirjoittelemme kun emme tiedä millä perusteella tuomarit omaan ratkaisuunsa päätyivät. Itse olen edelleen sitä mieltä, että he katsoivat Väyrysen olleen paitsiossa jo siinä ensimmäisessä liippauksessa. Se on minusta selkeästi semmoinen tilanne, josta voisi paitsion viheltää, sillä hyökkääjä on niin lähellä maalivahtia, eikä tolpilla (=alempana) ole ketään puolustavia pelaajia. Sen jälkeinen hässäkkä on kyllä niin sekava, että siitä ei ota mitään selvää, että kuka tekee mitäkin ja kenen kaikkien käsiin pallo osuu yms.

[Pelle-Wermanni]

Mutta pelinähän se oli hyvää. Kupsin topparit oli loistavia: aikaisen onnenkantamoisen jälkeen savolaiset keskittyivät vaan puolustamiseen

Seuraavaan peliin mun ainoa toive on se, että Klubi tekee ottelun ekan maalin. Olis kiva nähdä, miltä KuPS:n peli näyttää takaa-ajoasemassa kovaa vastustajaa vastaan.

[Puupiä]

Tilanteessa on maalin sisällä muuten myös KuPS:in pelaaja. Sääntökysymys: jos maalin sisällä on hyökkäävän ja puolustavan joukkueen pelaajat, voiko tilanteessa olla paitsio? Kummankin tulkitaan olevan päätyviivalla, eikös?

Tähän sen verran, että... Jotta ei olisi paitsio, niin eikös siellä maalin sisällä pitäisi olla 2 puolustavaa pelaajaa? Yksi ei riitä...

[Samson]

Tähän sen verran, että... Jotta ei olisi paitsio, niin eikös siellä maalin sisällä pitäisi olla 2 puolustavaa pelaajaa? Yksi ei riitä...

Ei, päätyrajalla oleminen riittää.

[Elmo]

Niskanen maajoukkueeseen, Lingman on kaukana maajoukkuetasosta, ja Tim Väyrynen kaatuu isoksi mieheksi surullisen helposti.

[hoc]

Tähän sen verran, että... Jotta ei olisi paitsio, niin eikös siellä maalin sisällä pitäisi olla 2 puolustavaa pelaajaa? Yksi ei riitä...

Juu. Kirjoitin epäselvästi. Ja värään topikkiin. Olisi pitänyt mennä sääntökysymyskiin. Tuli vain mieleen tuohon tilanteeseen liittyen että jos maalin sisällä olevat pelaajat projisoidaan maaliviivalle, niin tällöin maalissa sisällä oleva hyökkäävän joukkueen pelaaja ei ole paitsiossa eikä voi paitsiosäännön määrittelemällä tavalla paitsioasemasta ’vaikuttaa peliin tai kassapelaajaan’?

[Puupiä]

Ei, päätyrajalla oleminen riittää.

Mutta jos osallistuu peliin, niin silloin tarvitaan ne 2 puolustavaa pelaajaakin. Pelkkä oleminen tilanteen ulkopuolella ei ole paitsio.

Mutta hei, 34 sivuinen ottelutopic täynnä ”asiaa”

[copa de kybä]

...toivoiko ottelusta Klubin voittoa vai ei.

Mä en kyllä osta näkemystä, että tuomaristo toivoi kummankaan jengin voittoa. Akateemisesti sen sijaan kiinnostaa hyvinkin paljon, minkä säännön/tulkinnan perusteella maalin hylkäsivät. Etenkin olisi ollut kiintoisaa kuulla se ennen, kun ovat ehtineet itse hidastuksia katsella.

[Pelle-Wermanni]

Mä en kyllä osta näkemystä, että tuomaristo toivoi kummankaan jengin voittoa.

Viittasinkin tähän forumkeskusteluun. Tuomarit tekivät päätöksensä sillä perusteella mitä näkivät ja luulivat nähneensä livetilanteessa. En myöskään usko, että tuomareilla oli sinänsä kantaa, mihin suuntaan haluaisivat viheltää.