Ranska-Suomi tilastoina

[Jorma Teräs]

Vierasvoitto maailmanmestarista, Riven sanastossa normipäivä, numeroina tästä.

Ensin peliminuutit, kaikki syötöt ja perässä "vaikeat" syötöt, "rakentavat" syötöt tai miten niitä nyt haluaakin kutsua.

Ojala	66	11/14	1/3
O'Shaughnessy	90	19/22	1/4
Väisänen	74	24/28	4/7
Toivio	24	4/6	1/3
Arajuuri	16	1/1	0/0
Niskanen	66	14/23	2/7
Hämäläinen	90	17/25	4/11
Alho	24	5/5	2/2
Schüller	79	27/32	3/5
Kamara	24	7/8	1/1
Valakari	74	27/34	2/5
Taylor	16	5/7	1/3
Kauko	90	13/16	1/2
Forss	90	5/11	1/6
Karjalainen	66	19/26	4/9
Pukki	11	2/3	0/0
Koko joukkue		200/261	28/68

Hyökkäyksen kaksinkamppailut, ensin maassa ja perään ilmassa:

Ojala	0/0	0/1
O'Shaughnessy	0/0	0/1
Väisänen	1/1	0/0
Toivio	0/0	0/0
Arajuuri	0/0	0/0
Niskanen	1/3	0/0
Hämäläinen	2/4	0/0
Alho	0/0	0/2
Schüller	1/2	0/0
Kamara	0/1	0/0
Valakari	3/5	0/1
Taylor	1/3	0/1
Kauko	3/7	3/8
Forss	5/10	1/7
Karjalainen	5/9	1/5
Pukki	1/1	0/1
Koko joukkue	23/46	5/27

Puolustuksen kaksinkamppailut samalla tavalla:

Ojala	0/0	4/5
O'Shaughnessy	3/5	1/4
Väisänen	5/6	1/3
Toivio	2/4	1/3
Arajuuri	2/2	1/1
Niskanen	3/8	0/0
Hämäläinen	2/2	1/1
Alho	1/2	0/0
Schüller	6/8	0/2
Kamara	2/5	1/2
Valakari	2/6	1/1
Taylor	2/3	0/1
Kauko	5/7	0/1
Forss	1/1	0/0
Karjalainen	2/3	0/1
Pukki	0/0	0/0
Koko joukkue	38/62	11/25

Ja lopuksi vielä katkot, kuljetukset, pallon pitämiset ja maalintekoyritykset/alustukset:

Ojala	11	0	0	0+0
O'Shaughnessy	9	0	2	0+0
Väisänen	9	1	0	0+0
Toivio	3	0	0	0+0
Arajuuri	1	0	0	0+0
Niskanen	9	3	1	0+0
Hämäläinen	8	4	0	0+1
Alho	1	0	0	0+0
Schüller	10	0	1	0+1
Kamara	2	0	1	0+0
Valakari	9	1	4	1+0
Taylor	5	1	1	0+0
Kauko	7	4	3	1+1
Forss	3	4	0	1+0
Karjalainen	1	2	4	1+1
Pukki	1	1	0	0+0

- Jorosen avaukset: pitkät 3/21, lyhyet 15/15
- alle 300 syötön pelejä tulee aina silloin tällöin, vaihtelevin tuloksin (Islanti-voitto, Unkari-voitto, Kroatia-tappio jne.), niiden joukossa tämä oli ainakin viimeisen viiden vuoden aikana kokonaisvaltaisesti paras tilastopeli. Syöttöprosentti pieni syöttömäärä huomioiden hyvä, kaksinkamppailuprosentit maassa erinomaisia. Ilmassa ei ehkä niinkään mutta kaikkea ei kai voi saada.
- huonoja rivejä ei tuosta juuri löydy, oudohkolla pelipaikalla huippumiehiä vastaan pelannut Niskanen pienenä poikkeuksena. Muillakin toki omia yksittäisiä ongelmia sinänsä ok suorituksissa (O'Shaughnessy ilmassa, Kaukon pelipaikka huomioiden kovin pieni syöttömäärä jne.)
- ei Valakari vielä ihan Kamarasta mene mutta tiettyä samankaltaisuutta tilastonumeroissa on maestron normiriveihin verrattuna

[ronaldo99]

Kova toi Arajuuren 1 syöttö.

[Ehis]

Väisäseltä melko perusteellinen kasvojenpesu viime Puola-matsiin.

[muumi]

Schullerilla jälleen kovat tilastot. Alholta virheetöntä syöttelyä 24 minuutin pätkä. Forss ja Ojala olleet yllättävän vähän pallossa ja vaikka Väisänen ja Dos ottivatkin maakaksinkamppailut, niin Ojalan 0 kappaletta on hämmentävä. Roolitukset toimineet kyllä hyvin, kun Ojala taas ilmassa ollut aktiivinen.

[zlatdinhaldo]

Näistäkin huomaa, että Karjalainen pelasi uransa parhaan maaottelun.

Kaksinkamppailuissa on joukkueella vielä tehtävää maailman kärkeä vastaan.

[Bubi-huuhkaja]

Rasselta avauksesta eniten onnistuneita vaikeita syöttöjä per peliminuutti ja eniten kuljetuksia + pallonpitämisiä per peliminuutti Ranskan tasoista puolustusta vastaan. En osannut odottaa tätä

[Julkea bulbul]

Sivusilmällä ehdin peliä töiden ohessa äsken katsella ja siihen nähden, miten hyvin puolustuksessa peli oli hallussa, tilastoissa puolustuksen ilmakaksinkamppailujen heikkous pääsi yllättämään. Hyökkäyksessä kaksinkamppailujen heikkous ei päässyt yllättämään, kun kentällä ei ollut ketään, jolta niissä pärjäämistä voisi edes odottaa. Maakaksinkamppailuissa sitten puolestaan komea suoritus tuon tason vastustajaa vastaan. Syöttelykään ei ollut mikään katastrofi tilastoissa ja katsellessa silmää miellyttikin kovasti, miten pienessä tilassakin uskallettiin rohkeasti pelata ja syötellä.

Muuten siis pelinä tilastojen valossa jälleen melko keskiverto höystettynä hyvillä maakaksinkamppailuilla, mutta huonojen suoritusten listalle ottelu pääsi hyökkäyksen ilmakaksinkamppailuissa (kaikkien aikojen neljänneksi huonoin suoritus) sekä kaikissa ilmakaksinkamppailuissa, jossa vain Backen Italia-tappio 2016 jäi heikommaksi.

Pelaajakohtaiset tilastoarvosanat eivät tällaisissa taistelupeleissä tietenkään anna koko kuvaa eikä niiden missään nimessä pidä viedä mitään pois huikealta voitolta. Siispä sen sijaan, että etsii epäOnnistujia, niistä kannattaa nostaa esiin onnistujat, kuten MOM Väisäs-Leo, lähes-MOM Schüller ja Karjalainen. Kauniit maalit eivät vieläkään tuo arvosanaan lisää, mikä varmasti saa debyyteistä innostuneille listan näyttämään julmalta.

Pelaajien tilastoarvosanat tämän viestin mukaisin perustein olivat:
Ranska

Ojala	6
O'Shaughnessy	5
L.Väisänen	7,5
Niskanen	5
Hämäläinen	4,5
Schüller	7,5
Valakari	5,5
Kauko	6
Forss	5,5
Karjalainen	6,5

[Puupiä]

Historiallinen voitto hallitsevasta maailmanmestarista, mutta numerot ovat silti suhteellisen heikkoja kautta linjan.

No, itse luotan omiin silmiin ja tilastot sitten antavat omat osviittansa ja niitä voi sitten katsella jos kiinnostaa tarkemmat yksityiskohdat. Ehkä tuo asteikko on piirun verran liian alhaalla, vain onko asteikko 1-10? Tottunut joskus kouluarvosanoihin, niin nuo 4-6 alkuiset arvosanat ei kuulosta kovin hyviltä.

[Ehis]

Sivusilmällä ehdin peliä töiden ohessa äsken katsella ja siihen nähden, miten hyvin puolustuksessa peli oli hallussa, tilastoissa puolustuksen ilmakaksinkamppailujen heikkous pääsi yllättämään. Hyökkäyksessä kaksinkamppailujen heikkous ei päässyt yllättämään, kun kentällä ei ollut ketään, jolta niissä pärjäämistä voisi edes odottaa. Maakaksinkamppailuissa sitten puolestaan komea suoritus tuon tason vastustajaa vastaan. Syöttelykään ei ollut mikään katastrofi tilastoissa ja katsellessa silmää miellyttikin kovasti, miten pienessä tilassakin uskallettiin rohkeasti pelata ja syötellä.

Muuten siis pelinä tilastojen valossa jälleen melko keskiverto höystettynä hyvillä maakaksinkamppailuilla, mutta huonojen suoritusten listalle ottelu pääsi hyökkäyksen ilmakaksinkamppailuissa (kaikkien aikojen neljänneksi huonoin suoritus) sekä kaikissa ilmakaksinkamppailuissa, jossa vain Backen Italia-tappio 2016 jäi heikommaksi.

Pelaajakohtaiset tilastoarvosanat eivät tällaisissa taistelupeleissä tietenkään anna koko kuvaa eikä niiden missään nimessä pidä viedä mitään pois huikealta voitolta. Siispä sen sijaan, että etsii epäOnnistujia, niistä kannattaa nostaa esiin onnistujat, kuten MOM Väisäs-Leo, lähes-MOM Schüller ja Karjalainen. Kauniit maalit eivät vieläkään tuo arvosanaan lisää, mikä varmasti saa debyyteistä innostuneille listan näyttämään julmalta.

Pelaajien tilastoarvosanat tämän viestin mukaisin perustein olivat:
Ranska

Ojala	6
O'Shaughnessy	5
L.Väisänen	7,5
Niskanen	5
Hämäläinen	4,5
Schüller	7,5
Valakari	5,5
Kauko	6
Forss	5,5
Karjalainen	6,5

Suosiiko ehkä hivenen enemmän hyvää puolustuspeliä, esim tehojen sijaan? Forss oli omaan mieleen parempi kuin 5,5 hyvine kuljetuksineen, mutta Valakarilla jotenkin ymmärrän tuon, vaikkakin sekin myös aavistuksen alakanttiin.

[muumi]

Siispä sen sijaan, että etsii epäOnnistujia, niistä kannattaa nostaa esiin onnistujat, kuten MOM Väisäs-Leo, lähes-MOM Schüller ja Karjalainen. Kauniit maalit eivät vieläkään tuo arvosanaan lisää, mikä varmasti saa debyyteistä innostuneille listan näyttämään julmalta.

Pelaajien tilastoarvosanat tämän viestin mukaisin perustein olivat:
Ranska

Ojala	6
O'Shaughnessy	5
L.Väisänen	7,5
Niskanen	5
Hämäläinen	4,5
Schüller	7,5
Valakari	5,5
Kauko	6
Forss	5,5
Karjalainen	6,5

Pitikö sanoa, että Väisänen ja Schuller oli mom ja Karjalainen melkein, vai onko sulla jotkut muut luvut käytössä?

[Mr.Wonderful]

bulbul voitko hieman avata mistä Hämäläisen Niskastakin heikompi arvosana johtuu? Ainakin noissa statseissa on jokaisessa edellä Niskasta?

[Julkea bulbul]

Pitikö sanoa, että Väisänen ja Schuller oli mom ja Karjalainen melkein, vai onko sulla jotkut muut luvut käytössä?

Jep, olen suhteuttanut pisteet jakaumakäyrään, jonka kautta arvosanat tulee. Ero varsinaisissa pisteissä oli Väisäsen hyväksi pari kymmenystä, käytännässä kuitenkin samat.

Suosiiko ehkä hivenen enemmän hyvää puolustuspeliä, esim tehojen sijaan? Forss oli omaan mieleen parempi kuin 5,5 hyvine kuljetuksineen, mutta Valakarilla jotenkin ymmärrän tuon, vaikkakin sekin myös aavistuksen alakanttiin.

Algoritmi pyrkii poistamaan tuon ongelman sillä, että on suhteutettu kulloisenkin pelipaikan eri osioiden (syötöt, kaksinkamppailut jne) tilastojakaumiin kaikesta JT:n tilastoimasta datasta. Maaleista ei tosiaan palkitse.

bulbul voitko hieman avata mistä Hämäläisen Niskastakin heikompi arvosana johtuu? Ainakin noissa statseissa on jokaisessa edellä Niskasta?

Niskanen teki suorituksensa pienemmällä minuuttimäärällä ja lukemat on suhteutettu 90 minuutin peliaikaan. Sai siksi etua aktiivisuudesta (mm. syöttömäärät).

[Sportacus]

Historiallinen voitto hallitsevasta maailmanmestarista, mutta numerot ovat silti suhteellisen heikkoja kautta linjan.

Jos katsoo muutakin kuin lopputulosta, niin Ranskalla oli kuitenkin selvästi enemmän maalipaikkoja kuin Suomella. Suomi vaan teki vähistä paikoistaan kaksi maalia, ja Ranska ei millään osunut maalipuiden väliin. Sinänsä siis ihan loogista, että suomalaisten statsit eivät ole kovin hyvät.

[leeremick26]

Forss ja Ojala olleet yllättävän vähän pallossa

Eikös Forss nyt ole kuitenkin perinteinen hyökkääjä, joka lähinnä käy tekemässä maalit?

[Julkea bulbul]

Historiallinen voitto hallitsevasta maailmanmestarista, mutta numerot ovat silti suhteellisen heikkoja kautta linjan.

No, itse luotan omiin silmiin ja tilastot sitten antavat omat osviittansa ja niitä voi sitten katsella jos kiinnostaa tarkemmat yksityiskohdat. Ehkä tuo asteikko on piirun verran liian alhaalla, vain onko asteikko 1-10? Tottunut joskus kouluarvosanoihin, niin nuo 4-6 alkuiset arvosanat ei kuulosta kovin hyviltä.

Parastahan Kanervan ajan Suomessa on, että voittoja tulee niin heikoilla kuin erinomaisilla tilastoillakin. Mixun aikaan puolestaan tuli tappioita niin heikoilla kuin hyvilläkin. Myöskään se, että henkilökohtaiset tilastot pelaajilla ei loista Ranskan tasoista vastustajaa vastaan ei ole mikään ihme. Pitkässä juoksussa kuitenkin jännästi paremmat pelaajat erottuvat heikommista ja pelaajien kehitys näkyy myös tilastojen kehittymisenä. Samoin, kuten tilastokoontiketjuun joskus laitoin, varsinkin koko joukkueen kaksinkamppailuilla on suuri korrelaatio sen kanssa, voitetaanko vai hävitäänkö. Poikkeuksia aina välillä onneksi tulee, muuten jalkapallo olisi tylsää enkä minäkään sitä tilastojen takia katso vaan kiksini saan keskiviikon kaltaisista voitoista. Kannattaakin luottaa ennemmin omiin silmiinsä ja pysytellä tunteettomien tilastojen parista pois, jos odottaa, että ne vastaisivat omaa fiilistä ja aina saa pettyä.

Asteikko on 4-10 ja nelonen vastaa muistaakseni alinta 3 tai 5 %:a suorituksista. Siitä sitten gaussin käyrän tapaisen mukaisesti jaettuna loputkin numerot, ison maailman tyyliin painottaen alempia arvosanoja, jotta huippupelit erottuvat. Seiska on tarkkiksen priimus, 8 erinomainen ja 9 poikkeuksellinen, 10 vielä odottaa.

Edit. Kannattaa kokeilla perustella omasta mielestään eri arvosana sillä, että tilastot ottavat huomioon vain toiminnan pallon kanssa eivätkä esimerkiksi oikea-aikaista paineistusta, pelin ohjausta tai psyykkistä preesensiä. Sillä minäkin perustelen Sparville mielessäni aina 10+.

[erno]

Jos katsoo muutakin kuin lopputulosta, niin Ranskalla oli kuitenkin selvästi enemmän maalipaikkoja kuin Suomella. Suomi vaan teki vähistä paikoistaan kaksi maalia, ja Ranska ei millään osunut maalipuiden väliin. Sinänsä siis ihan loogista, että suomalaisten statsit eivät ole kovin hyvät.

Noiden matemaattisten (mm. xg) teorioiden kautta Suomella oli ottelun kaksi parasta maalipaikkaa. Se mistä Forss teki maalin ja se missä Kauko veti tolppaan. Ranskalla ei ollut yhtään timanttista maalipaikkaa, vaikka niitä määrällisesti enemmän olikin. Vaikka siinä lopussa oli pari sellasta näennäisesti pahaa paikkaa, niin esim. Griezmann pakotettiin kääntämään veto oikealle, kun siinä oli Arajuuri 0.5m edessä preussilaisessa polviasennossa. Toki, siinä oli kulma olemassa mihin Antoine olisi vetonsa laittaa niin että se olisi painunut takanurkkaan, mutta kun 75% laukaisusektorista on peitetty, niin 75% laukaisusektorista on peitetty.

[Puupiä]

Eikös numero 4 ollut kouluarvosanoissa hylätty? Eli Hämäläinen jäi vissiin luokalleen kun sai vain 4,5.

[Julkea bulbul]

Eikös numero 4 ollut kouluarvosanoissa hylätty? Eli Hämäläinen jäi vissiin luokalleen kun sai vain 4,5.

4,5 kokeesta voi hyvällä käytöksellä nostaa vitoseksi todistuksessa.

[erno]

OPTA ja WhoScored käyttää tossa tilastolaskennassa vähän yksinkertaistettuna maali +1.0 ja syöttö +0.5.

[Sportacus]

Noiden matemaattisten (mm. xg) teorioiden kautta Suomella oli ottelun kaksi parasta maalipaikkaa. Se mistä Forss teki maalin ja se missä Kauko veti tolppaan. Ranskalla ei ollut yhtään timanttista maalipaikkaa, vaikka niitä määrällisesti enemmän olikin. Vaikka siinä lopussa oli pari sellasta näennäisesti pahaa paikkaa, niin esim. Griezmann pakotettiin kääntämään veto oikealle, kun siinä oli Arajuuri 0.5m edessä preussilaisessa polviasennossa. Toki, siinä oli kulma olemassa mihin Antoine olisi vetonsa laittaa niin että se olisi painunut takanurkkaan, mutta kun 75% laukaisusektorista on peitetty, niin 75% laukaisusektorista on peitetty.

Totta tämäkin, boksissa puolustettiin hyvin. Ja kun boksissa on paljon puolustajia, niin aika harvoin siellä silloin tulee niitä oikein timanttisia maalipaikkoja. Ihan mutulla silti väittäisin, että Ranskan maaliodottama oli selvästi suurempi kuin Suomella.

Noiden arvosanojen muodostumisessa ilmeisesti suositaan aktiivista pelitapaa? Eli vaikka molemmilla joukkueilla olisi yhtä paljon maalipaikkoja, niin yleensä pallollisesti aktiivisemman joukkueen pelaajat saa paremmat arvosanat?

[Raaka]

Jos katsoo muutakin kuin lopputulosta, niin Ranskalla oli kuitenkin selvästi enemmän maalipaikkoja kuin Suomella. Suomi vaan teki vähistä paikoistaan kaksi maalia, ja Ranska ei millään osunut maalipuiden väliin. Sinänsä siis ihan loogista, että suomalaisten statsit eivät ole kovin hyvät.

Voi myös ajatella, että Ranskan laukaukset epäonnistuivat, koska ne tehtiin huonoista paikoista tai hätäillen tms., mikä olisi ollut Suomen ansiota. Mutta tätä ei kai voi nähdä mistään tilastoista?

[BiriBiri]

Voi myös ajatella, että Ranskan laukaukset epäonnistuivat, koska ne tehtiin huonoista paikoista tai hätäillen tms., mikä olisi ollut Suomen ansiota. Mutta tätä ei kai voi nähdä mistään tilastoista?

Tässäpä tätä algoritmien problematiikkaa taas lähestytään. Ei voi yleensä nähdä. xG esim. on sama xG teoriassa kaikille, vaikka hehtaaripyssy saattaa palvella joukkuettaan paremmin valitsemalla syötön, luontainen maalintekijä ratkaista isolla todennäköisyydellä huonostakin  paikasta. Edistävästä syötöstä saadaan hyvät pojot tilastoihin, vaikka tosiasiassa pelin kannalta kyseinen syöttö oli huono valinta... Jne.

[Peledinho]

Noiden matemaattisten (mm. xg) teorioiden kautta Suomella oli ottelun kaksi parasta maalipaikkaa. Se mistä Forss teki maalin ja se missä Kauko veti tolppaan. Ranskalla ei ollut yhtään timanttista maalipaikkaa, vaikka niitä määrällisesti enemmän olikin.

Aika jännältä tuntuu tämä, sillä itse nostaisin Thuramin pari ekan jakson paikkaa keskityksistä vähintäänkin Kaukon paikan tasolle. Eli se ylärimapusku sekä melkeinpä parempi ilmassa jalalle tullut tontti, jossa oli aivan yksin pilkun lähistöllä ohjaten kuitenkin pallon ohi(?). Kaukon paikassa siihen ehti kuitenkin pakki peittämään suht paljon väylää maalille.

E. Ja toki ymmärrän, että nämä arviot perustuvat tiettyihin kaavoihin.