UEFA Naisten Mestarien Liiga 2021-22

[Riukulehto]

Kuka on tämä sveitsin joukkueen ratkaisija?  Kenet pitää ottaa kiinni arvoitus ja kuka on tämä mihin pitää iskeä? Nimet helpottaisi seurantaa

Ei välttämättä vielä ratkaisija, mutta kannattaa seurata Ines Sebayangia. Hänestä tuli keskiviikkona kaikkien aikojen nuorin naisten Mestarien liigassa pelannut pelaaja. Kyseessä 15-vuotias tyttö. Pelasi 70 minuuttia. Tulevaisuuden tähtipelaaja.

[pallojalassa]

Mestarien liigassa pelannut pelaaja.

Ehkä karsinnatkin lasketaan Mestareiden liigaksi.

[paavo annikki]

Hoffenheimille yllättävän helposti voitto (2-0) ja paikka toiselle kierrokselle. Sunnuntain arvonnasta vastaan asettuu Lyon, Manchester City, Slavia Praha tai Rosengård (Wolfsburg viides sijoitettu).

Illan toisessa ottelussa Vllaznialle voitto Ferencvárosista pilkkujen jälkeen. Jos Moskovan CSKA kaataa huomenna Apollon Limassolin, albanialaiset ovat toisen kierroksen arvonnassa sijoitettujen puolella.

[åland20]

Ehkä karsinnatkin lasketaan Mestareiden liigaksi.

Nyt pelataan ensimmäinen kierros, seuraava vaihe on 2 kierros, siis tämä ei ole karsintakierros. 2 kierroksen arvonta jo huomenna.

[pallojalassa]

Nyt pelataan ensimmäinen kierros, seuraava vaihe on 2 kierros, siis tämä ei ole karsintakierros. 2 kierroksen arvonta jo huomenna.

Sitten hän on ansainnut tittelinsä olla historian nuorin Mestareiden liigassa pelannut tyttö.

Suhtaudun näihin hypetyksiin aina varauksella.

Jeglertzin mukaan 15 vuotias Melinda Koivula oli Suomen Zlatan.

[åland20]

Sitten hän on ansainnut tittelinsä olla historian nuorin Mestareiden liigassa pelannut tyttö.

Suhtaudun näihin hypetyksiin aina varauksella.

Jeglertzin mukaan 15 vuotias Melinda Koivula oli Suomen Zlatan.

Jos Adelina Engman ei olisi ollut loukkaantunut syksyllä 2010 hän olisi todennäköisesti pelannut Champions League 15-vuotiaana.

[Momentary]

Mitä ihmettä tuossa ÅU:n lähetyksessä https://www.youtube.com/watch?v=pbr6srl65d4 tapahtuu ? Ennakkohaastattelussa toimittaja kysyy ymmärtääkseni Servetten valmentajalta englanniksi kuinka monta vaihdosta hän meinaa tehdä avaukseen suhteessa Glentoran-otteluun (?). Vastaus "only one substitution" eli mitä ilmeisimmin avauksessa on kymmenen samaa nimeä ja yksi uusi. Tähän toimittaja repeää ihan täysin "HAH HAH HAH! ONLY ONE SUBSTITUTION?" ja kysyy, että meinaako valmentaja laittaa kuitenkin 11 pelaajaa avaukseen. Selvästi jotain ymmärretty väärin jossain: olisiko toimittaja ymmärtänyt, että nuo lähtisivät otteluun vain yhdellä vaihtopelaajalla.

[luukeri]

Meinaakohan selostaja jaksaa tätä menoa 90 minuuttia

[Momentary]

Meinaakohan selostaja jaksaa tätä menoa 90 minuuttia

Juuri samaa mietin. Mitenköhän reagoi, kun tulee maali, kun yhtä vastahyökkäystä hehkutetaan enemmän kuin moni selostaja hehkuttaa mitään koko urallaan. Edellisessä ottelussa oli rauhallisempi, kun mukana oli myös lädikommentaattori.

e. Älandilta ryöstettiin pilkku.

[2fst4u]

Ensin katsoin, että pakko olla pilkku kun Korhonen sai kosketuksen palloon ennen veskaria, mutta ei tainnut saada sitä vaan osui ensin veskariin, joten tuomio oli ihan oikein.

Alussa ajattelin, että ÅU ei millään pysyy mukana vauhdissa, mutta kyllä sittenkin taitavat pysyä. Mutta kuinka kauan, se on eri asia. Pakko kyllä sanoa, että tempo on aivan eri kuin missään KL-pelissä mitä olen nähnyt!

[Momentary]

Ensin katsoin, että pakko olla pilkku kun Korhonen sai kosketuksen palloon ennen veskaria, mutta ei tainnut saada sitä vaan osui ensin veskariin, joten tuomio oli ihan oikein.

Eri mieltä: pallo voi olla pelaajan hallussa, vaikka siihen ei olisi saanutkaan ensimmäistä kosketusta (vrt. puolustaja saa käyttää kroppaa suojaamaan päätyrajasta yli vierivää palloa samalla tavalla kuin jos olisi koskenut palloon aiemmin, jos hän on tarpeeksi lähellä palloa. Jos pallo ei olisi "hallussa", samanlainen vastustajan blokkaaminen katsottaisiin obstruktioksi eli vapariksi.). Olennaista on se, että maalivahti ei osunut palloon koko tilanteen aikana, vaan pelkästään kaatamaansa Korhoseen. Pallo pomppi törmäyksen jälkeen siihen suuntaan mihin se oli muutenkin matkalla.

[2fst4u]

Eri mieltä: pallo voi olla pelaajan hallussa, vaikka siihen ei olisi saanutkaan ensimmäistä kosketusta. Olennaista on se, että maalivahti ei osunut palloon koko tilanteen aikana, vaan pelkästään kaatamaansa Korhoseen. Pallo pomppi törmäyksen jälkeen siihen suuntaan mihin se oli muutenkin matkalla.

Olen tästä eri mieltä eli nimenomaan se osui johonkin ja ensi katsoin, että Korhosen jalkaan, mutta sittenkin hidastuksesta sanoisin, että veskariin ja siitä kohti kulmalippua (ja sitä ennen oli menossa kohti maalia).

Edit: Ja kyllä nimenomaan noissa hyökkääjä-mv tilanteissa tuomari katsoo, että saako hyökkääjä siirrettyä pallon ohi maalivahdin ennen kontaktia vai osuuko mv palloon ennen kontaktia.

[Momentary]

Olen tästä eri mieltä eli nimenomaan se osui johonkin ja ensi katsoin, että Korhosen jalkaan, mutta sittenkin hidastuksesta sanoisin, että veskariin ja siitä kohti kulmalippua (ja sitä ennen oli menossa kohti maalia).

Itse katsoin nimenomaan toisin (pallo vierii törmäyksen jälkeen samassa kulmassa kuin sitä ennenkin), mutta toivon, että olet oikeassa, jottei ÅU olisi joutunut ryöstetyksi.

Edit: Ja kyllä nimenomaan noissa hyökkääjä-mv tilanteissa tuomari katsoo, että saako hyökkääjä siirrettyä pallon ohi maalivahdin ennen kontaktia vai osuuko mv palloon ennen kontaktia.

Eihän se nyt voi mitenkään mennä noin, että maalivahti saa vapaasti myöhästyä syöksystään ehtimättä koskea palloon ja törmätä hyökkääjään, jos hyökkääjä ei ole sitä ennen ottanut kosketusta palloon. Onhan jalkapallossa lukematon määrä muitakin tilanteita, jossa pilkku on mahdollinen rikkeestä pelaajaan, joka ei ole koskenut palloon. Sellaisia pilkkuja vihelletään kymmeniä tuhansia joka päivä ympäri maailmaa.
Mutta se on tietysti totta, että sitä katsotaan "osuuko mv palloon": mutta tässä oli tilanne, jossa KUMPIKAAN ei missään kohtaa koskenut palloon. Eli tuo sanamuoto "saako hyökkääjä siirrettyä pallon ohi maalivahdin ennen kontaktia vai osuuko mv palloon ennen kontaktia" on tässä merkityksetön, kun kumpikaan ei toteutunut.

[2fst4u]

Itse katsoin nimenomaan toisin (pallo vierii törmäyksen jälkeen samassa kulmassa kuin sitä ennenkin), mutta toivon, että olet oikeassa, jottei ÅU olisi joutunut ryöstetyksi.

Voin kyllä myöntää olevani väärässä jos joku pystyy näyttämään jonkun lähihidastuksen.

[Mapeli]

Voin kyllä myöntää olevani väärässä jos joku pystyy näyttämään jonkun lähihidastuksen.

Minäkin luulin kerran olevani väärässä, mutta erehdyin.

[Momentary]

Voin kyllä myöntää olevani väärässä jos joku pystyy näyttämään jonkun lähihidastuksen.

Pallon vierimiskulman ennen tilannetta ja sen jälkeen näkee kyllä melko hyvin tuosta YouTube-lähetyksestäkin: katsoin nyt kolmannen kerran, eikä se pallo ole vierimässä ainakaan "maalia kohti" ennen törmäystä. On kyllä mahdollista, että maalivahti ehtii hipaista sitä, ja siihen tarvitsisi varmaan paremman kuvakulman.

[Stürmer]

Servette rankoo kulmurista 1-0 juuri ennen taukoa...

[pallojalassa]

Järjettömät vaihdot Servettellä. Nyt on Ålandin paikka viedä koko ottelu.

[Stürmer]

Hieno loppukiri Ålandilta kyllä.  Harmi, ettei palloa saatu ylärimaa lähemmäs maalia.

[pallojalassa]

Hienon tapahtuman Åland oli saanut aikaiseksi.
Youtube toteutus hyvää PRää ja selostus huippu luokkaa.

Olisi hyvällä tuurilla voinut jopa mennä seuraavalle kierrokselle. Servetten peli hajosi loppu kohden ja vielä lopun vaihdot antoivat hyvän sauman.

[season]

Åland pelasi lopun hienosti

[Teleguy]

Åland pelasi lopun hienosti

Peli oli vauhdikasta ja laadukasta lähes koko ajan. Jos tällaista nähtäisiin KL:ssä, katsomoissa olisi varmasti paljon enemmän väkeä kuin nyt!

[luukeri]

Sinänsä mielenkiintoista että joukkueen Youtube-striimi on miljoona kertaa parempi kuin Ruudun lähetykset

[season]

Oliko lähetyksellä ja tekniikalla tekemistä virallisen tv-kanavan kanssa jolla kaikkien otteluiden lähetysoikeudet?

[åland20]

Itse katsoin nimenomaan toisin (pallo vierii törmäyksen jälkeen samassa kulmassa kuin sitä ennenkin), mutta toivon, että olet oikeassa, jottei ÅU olisi joutunut ryöstetyksi.
Eihän se nyt voi mitenkään mennä noin, että maalivahti saa vapaasti myöhästyä syöksystään ehtimättä koskea palloon ja törmätä hyökkääjään, jos hyökkääjä ei ole sitä ennen ottanut kosketusta palloon. Onhan jalkapallossa lukematon määrä muitakin tilanteita, jossa pilkku on mahdollinen rikkeestä pelaajaan, joka ei ole koskenut palloon. Sellaisia pilkkuja vihelletään kymmeniä tuhansia joka päivä ympäri maailmaa.
Mutta se on tietysti totta, että sitä katsotaan "osuuko mv palloon": mutta tässä oli tilanne, jossa KUMPIKAAN ei missään kohtaa koskenut palloon. Eli tuo sanamuoto "saako hyökkääjä siirrettyä pallon ohi maalivahdin ennen kontaktia vai osuuko mv palloon ennen kontaktia" on tässä merkityksetön, kun kumpikaan ei toteutunut.

Kysymys on siis kuka osui kuka. Tässä yksi linkki: https://svenska.yle.fi/a/7-10004932