English animals

[Lubida]

Näyttäisi nyt varsin selvältä kaikille ettei politiikka ole menemässä mihinkään jalkapallosta. Näyttäisi yhtä selvältä että politisoinnin aiheen määrittää dominantti kulttuuri (BLM/sateenkaarihommat), tarkoittaen myös sitä ettei otteluissa nähdä juurikaan poliittisia ilmauksia jos se ei ole jo valmiiksi trendikäs aihepiiri mediassa, populaarikulttuurissa, yritysmaailmassa jne.

Qatarissa saadaan hyvin nähdä jonkilaista pöhinää kisaisäntään liittyen koska aihe on ollut pitkään pinnalla. Mutta tuskin Neuer ja/tai Saksa mukana ollessaan rupeaa osoittamaan mieltä esim. Nigerian tai Hondurasin sisäisiä ongelmia kohtaan.

[Mangwie Ylmsteen]

Saksan ja Englannin neljännesvälierässä ja mahdollisesti myöhemmin Saksan ja Hollannin välierässä tullaan taas muistelemaan toista maailmansotaa. Minusta se on pelkästään tyhmää.

Tähän Saksa - Unkari - matsiin liittyneet mielenilmaukset olivat tyhmä poliittinen provokaatio ja siitä pitäisi tulla sanktioita kun niiitä kerran tuli Arnautovicillekin. En olisi sen kummemmin yrittänyt ymmärtää fanien tai jonkun unkarilaisen futarin touhua, jos matsi oli pelätty Budapestissa ja siellä olisi nähty vastaava saksalaisvastainen demonstraatio.

[Elevenpack]

Mitenkäs toi Say no to racism -kannanotto? Aika kurjaa jalkapalloon liittymätöntä politiikan harrastamista sekin.

Vastasit vastakysymyksellä. Eli sateenkaariliput mielestäsi politikointia jolloin politikointi on sinusta hyväksyttävää futiskatsomoissa. Tämä ajattelutapa voisi avata melkoisen pandoran lippaan. Tuo on hyvä lause ”say to no racism”. Rasismi on väärin ja jopa koventaa rangaistuksia. Voisiko sitä kuitenkin laajentaa missä sanotaan ei syrjinnälle? Kysyn eri tavalla että onko väärin jos ei halua sukupuolisuuntautumiseen kiinnitettävän huomiota futiskatsomoissa?

[EdgarD]

Eikö tuon Arnautovicin älynväläys ollut kuitenkin vähän erityyppinen ja selvästi vastustajaan kohdistuva halventava ele?

Tässä tullaan tietysti heti sen peruskysymyksen äärelle, että mikä on nyt sitten poliittista, mikä on yhteisesti sovittua arvopohjaa, johon kaikkien olisi oletettavasti sitouduttava (yhdenvertaisuus, reilu peli, jne.) ja mitkä asiat ovat sitten mielipiteitä, joista on luonnollisesti rinta-rinnan erilaisia.

Toinen peruskysymys on se, että voiko jalkapallo tai urheilu olla täysin umpiossa ympäröivästä maailmasta ja sen epäkohdista. Jos kaikki nuo riisutaan pois, jää vain kaupalliset viestit, kasa tilastoja sekä joukko palloa potkivia miljonäärejä. Siis viihdeteollisuutta puhtaimmillaan. Sopii erittäin hyvin mm. autoritääristen maiden vallanpitäjien agendaan.

[G.Lavanche]

Se on vähän mihin sen rajan vetää. Mielestäni ideologisille tai uskonnollisille symboleille ei voi vetää eriarvoistavaa käsittelyä. Joko politiikkaa kuuluu kansainvälisiin turnauksiin tai se ei kuulu. Gorezkan tuuletus taas on mielestäni ihan yhtä ok kuin olisi venäläiseltä tuulettaa Ukrainaa vastaan jollain tunnetulla symbolilla, että Krim on osa Venäjää. En osaa sen enempää muodostaa kantaa kumpi olisi parempi sallia kaikki vai kieltää kaikki, mutta mielestäni jompi kumpi.

Ei länsimaisilla liberaaleilla demokratioilla ole mitään itseoikeutettua moraalista koroketta, jonka pitäisi olla automaattisesti kansainvälisten kisojen ympärille sidottu ideologia, jossa on poliittisesti hyvin monenkaltaisia valtioita. Pointti on yhdistää kaikkia, myös niitä ääri konservatiivisia änkyräkansoja. Ei ajaa puolia yhä syvemmälle poteroihinsa. UEFA:n ja FIFA:n ei kuulu olla tässä puolueellinen vaan sen tulee kohdella ideologioita samoilla säännöillä. Kunnioitus kuitenkin on lähtökohtaisesti poliittisestikin kunnollisen diskursion ja vaikuttamisen alku.

Maajoukkueet ja yksittäiset pelaajat sitten voivat kisojen ulkopuolella ottaa kantaa ja tehdä päätöksiä. Esim sinne Qatariin ei ole Suomenkaan mikään pakko lähteä pelaamaan vaikka paikka karsinnoissa tulisi, mutta jos kisoihin lähdetään niin sinne pitäisi mennä pelaamaan kansoja ja ihmisryhmiä yhdistävää jalkapalloa. (Toki alunperin kattojärjestöt eivät saisi olla puolueellisia rahan perään, kun valitsevat kisaisäntiä)

Kansallisella seurajoukkuetasolla mielestäni seuroilla on sitäkin suurempi vapaus erottautua jonkun ideologian tai viiteryhmän kannattajana, koska sen ympärille jalkapalloilun seurajärjestelmä on aikanaan syntynytkin jalkauduttuaan tavallisen kansan pariin, vaikka tämä onkin jo suurimmaksi osaksi kadonnut ainakin ammattilaisjalkapallosta. Näillä on myös yhteinen lainsäädäntö. Työläisillä oli vihdoin mahdollisuus olla samalla viivalla porvarien kanssa edes urheilukentillä.

[Bleacher]

Kansallisella seurajoukkuetasolla mielestäni seuroilla on sitäkin suurempi vapaus erottautua jonkun ideologian tai viiteryhmän kannattajana, koska sen ympärille jalkapalloilun seurajärjestelmä on aikanaan syntynytkin jalkauduttuaan tavallisen kansan pariin, vaikka tämä onkin jo suurimmaksi osaksi kadonnut ainakin ammattilaisjalkapallosta. Näillä on myös yhteinen lainsäädäntö. Työläisillä oli vihdoin mahdollisuus olla samalla viivalla porvarien kanssa edes urheilukentillä.

Niin, jalkapalloon on aina kuulunut politiikka eri tavoin käsitettynä ja se (historia) ei ole hävimässä mihinkään. Rajanvetoja tehdään monin paikoin, mutta huutonaurut Lubidan upealle päätelmälle, että politiikka ei vieläkään ole katoamassa jalkapallosta ja sen taustalta. Hauskaa koska totta.

[Mangwie Ylmsteen]

Tässä tullaan tietysti heti sen peruskysymyksen äärelle, että mikä on nyt sitten poliittista, mikä on yhteisesti sovittua arvopohjaa, johon kaikkien olisi oletettavasti sitouduttava (yhdenvertaisuus, reilu peli, jne.) ja mitkä asiat ovat sitten mielipiteitä, joista on luonnollisesti rinta-rinnan erilaisia.

Hyvä kysymys, mutta mihin siinä sitten päädytään? Seuraaviin MM-kisoihin tulee kuitenkin isäntämaa mukaan lukien maita, joiden arvopohja poikkeaa täysin siitä, mitä me pidämme oikeana. Niihin nähden joku Unkari on pikkutekijä, josta on tehty ongelma siksi, että on ankarasti vittuillut Saksalle. Aika vaikea löytää pienin yhteinen nimittäjä.

 

[Kamal Khan]

Mielestäni ideologisille tai uskonnollisille symboleille ei voi vetää eriarvoistavaa käsittelyä.

Juurikin näin Ei se Neymarin tai Alaban jeesus t-paita hassuttelu ole yhtään sen ihmeellisempää kuin sateenkaariporukan oikeuksien puolustaminen. Edellämainittuihin vaan Fifa/Uefa ei ole kriittisesti kantaa ottanut.

[heny]

Kuusi vierailua etkä ole päässyt harrastamaan seksiä Unkarissa? Sääli.

Selvennätkö hiukan tätä kommenttiasi, miten liittyi asiaan tai kirjoittajalle alunperin esittämääsi kysymykseen?

[Care_taker]

Vastasit vastakysymyksellä. Eli sateenkaariliput mielestäsi politikointia jolloin politikointi on sinusta hyväksyttävää futiskatsomoissa. Tämä ajattelutapa voisi avata melkoisen pandoran lippaan. Tuo on hyvä lause ”say to no racism”. Rasismi on väärin ja jopa koventaa rangaistuksia. Voisiko sitä kuitenkin laajentaa missä sanotaan ei syrjinnälle? Kysyn eri tavalla että onko väärin jos ei halua sukupuolisuuntautumiseen kiinnitettävän huomiota futiskatsomoissa?

Vastakysymyksen tarkoituksena oli ilmaista, että sateenkaarilipun tarkoitus on kiinnittää huomiota sukupuolisuuntautumiseen aivan siinä missä Say no to racism -kampanja kiinniittää huomion rotuun.

Tarkennuksena, en todellisuudessa kutsuisi ihmisoikeuksien puolesta liputtamista (kuvaannollisesti ja kirjaimellisesti) politikoinniksi. Ja ei, ei haittaisi, jos vaikka UEFA laajentaisi rasisminvastaisuuden yleisesti syrjinnän vastustamiseksi.

[Bleacher]

Hyvä kysymys, mutta mihin siinä sitten päädytään? Seuraaviin MM-kisoihin tulee kuitenkin isäntämaa mukaan lukien maita, joiden arvopohja poikkeaa täysin siitä, mitä me pidämme oikeana. Niihin nähden joku Unkari on pikkutekijä, josta on tehty ongelma siksi, että on ankarasti vittuillut Euroopalle ja EU:lle, jonka suurin nettosaaja on.

Korjasin.

[Lubida]

"Ihmisoikeudet eivät ole politiikkaa" on kieltämättä nerokas kehystys ihmisiltä jotka ajavat tiettyjä asioita mutta eivät ihmisoikeudet ole mikään ulkoavaruudesta maan päälle satunnaisesti säteilevä voima vaan nimenomaan politiikkaa siinä missä perhearvojen puolustaminenkin. Itsekin käyttäisin vastaavia kikkoja jos olisin poliitikko mutta kai näin nimettömällä foorumilla voimme olla astetta tai kahta rehellisempiä.

[EdgarD]

"Ihmisoikeudet eivät ole politiikkaa" on kieltämättä nerokas kehystys ihmisiltä jotka ajavat tiettyjä asioita mutta eivät ihmisoikeudet ole mikään ulkoavaruudesta maan päälle satunnaisesti säteilevä voima vaan nimenomaan politiikkaa siinä missä perhearvojen puolustaminenkin.

Tämä on tietysti totta - ja helposti unohtuu tällaisessa vauraassa länsimaassa, jossa asiat ovat suhteellisen hyvin. Itseäni on ainakin hätkähdyttänyt se, että tietyt lähes itsestäänselvyyksinä pidetyt asiat on uudelleen avattu keskusteluun - ja tuotu nimenomaan politiikan keskustelun ytimeen: puhutaan nyt vaikkapa yhdenvertaisuudesta, demokratiasta, tasa-arvosta tai ns. tieteellisen maailmankuvan oikeellisuudesta.

Usein tällaiset perusasiat on kuitenkin rakennettu historian saatossa nimenomaan aktiivisella politiikalla ja kovalla työllä tai jopa kamppailulla - siksi näitä asioita pitääkin aika-ajoin olla valmis puolustamaan.

[Elevenpack]

Vastakysymyksen tarkoituksena oli ilmaista, että sateenkaarilipun tarkoitus on kiinnittää huomiota sukupuolisuuntautumiseen aivan siinä missä Say no to racism -kampanja kiinniittää huomion rotuun.

Tarkennuksena, en todellisuudessa kutsuisi ihmisoikeuksien puolesta liputtamista (kuvaannollisesti ja kirjaimellisesti) politikoinniksi. Ja ei, ei haittaisi, jos vaikka UEFA laajentaisi rasisminvastaisuuden yleisesti syrjinnän vastustamiseksi.

Kiitti vastauksesta. Meillä ihmisillä on erilaisia mielipiteitä suhtautumisessa esim. luontoon, uskontoon ja sukupuolikäyttäytymiseen. Itse kuulun joissain asioissa selkeään vähemmistöön joten haluan korostaa yhdenvertaisuutta. Voin todeta etten hyväksy kaikkia ihmisten toimintatapoja mutta pyrin kohtelemaan heitä syrjimättä. Tällainen myönteinen sanoma futiskatsomoissa on kyllä paikallaan jotta eri tavalla ajattelevat ihmiset pystyisivät elämään toisiaan kunnioittaen. Eli ei jonkin ryhmien esille nostamiseen, kyllä hyvien ihmisyyteen liittyvien periaatteiden korostamiselle.

[naapurin ritva]

Unkari on itse halunnut osaksi EU:ta, joka on talousliitto-ominaisuuksiensa lisäksi myös samat oikeusvaltio- ja ihmisoikeuskäsitykset jakava arvopohjainen yhteisö. Tästä kakusta Unkarin nykyjohto kuitenkin haluaa vain talouden, ja muuten rakentaa fasistista yhteiskuntaa, joka polkee omien kansalaistensa oikeuksia, muista puhumattakaan, ja kaikkien fasistijohtojen tavoin panostaa valitsemaansa urheilulajiin kasvattaakseen suosiotaan ja ”kansallistunnetta” näyteikkunana voimantunnostaan. Muilla eurooppalaisilla on täysi oikeus ja jopa velvollisuus todeta kaikilla areenoilla, ettei tällainen peli vetele maanosan sydämessä. Yhtä tyhmää kuin väittää kaikkia unkarilaisia futareita natseiksi on väittää, että tämä kehitys tapahtuisi Unkarissa ”koska ne ovat valinneet niin”. Orbanilla ei ole 100 % kannatusta, etenkään kaupungeissa. LGBT-tuen osoitus on tuen osoitus myös unkarilaisille homoille ja niille monille unkarilaisille, joille oman maan ”kehitys” on vastenmielinen ja jotka työskentelevät ja protestoivat muuttaakseen valtasuhteita.

Kaikille kuuluvien ihmisoikeuksien ja joidenkin hämärien ”perhearvojen” rinnastaminen taas näyttää jälleen kerran, miten armottoman epähistoriallinen ja propagandalle altis on ”politiikka pois likaamasta mun nautintoja” -katselijan mieli. Sama sekaannus siitä, mitkä oikeasti ovat yhteiskunnan ”perinteisiä arvoja” toki vaivaa vaikka politiikan toimittajia. Vapaus, veljeys ja tasa-arvo ovat kuitenkin paljon ”perinteisempi” kivijalka demokraattisella yhteiskuntajärjestykselle kuin maailmansotien jälkeen yleistynyt ydinperhemalli tai vaikka uskonnon, kodin ja nationalismin sotkeminen keskenään. Kiinnostaisi kyllä tietää, mitä ovat ”perhearvot”? Taloudellisesti aviomieheen sidottu kotiäiti ja pelossa kasvatetut lapset siirtämässä traumoja seuraaviin sukupolviin?

[Kratos]

"Ihmisoikeudet eivät ole politiikkaa" on kieltämättä nerokas kehystys ihmisiltä jotka ajavat tiettyjä asioita mutta eivät ihmisoikeudet ole mikään ulkoavaruudesta maan päälle satunnaisesti säteilevä voima vaan nimenomaan politiikkaa siinä missä perhearvojen puolustaminenkin. Itsekin käyttäisin vastaavia kikkoja jos olisin poliitikko mutta kai näin nimettömällä foorumilla voimme olla astetta tai kahta rehellisempiä.

Kaikki muu on politiikkaa paitsi kosminen säteily?

[Lubida]

No en minä ainakaan keksi mitä muutakaan poliittisen päätöksenteon ja lainsäädännön kautta muutettavat yhteiskunnalliset asiat olisivat kuin politiikkaa.

Aihe on nyt karannut liian kauas kisoista joten vastailen jatkossa tähän liittyen vapaan puolella jos sopiva ketju löytyy.

[Nahkakostaja]

"Ihmisoikeudet eivät ole politiikkaa" on kieltämättä nerokas kehystys ihmisiltä jotka ajavat tiettyjä asioita mutta eivät ihmisoikeudet ole mikään ulkoavaruudesta maan päälle satunnaisesti säteilevä voima vaan nimenomaan politiikkaa siinä missä perhearvojen puolustaminenkin. Itsekin käyttäisin vastaavia kikkoja jos olisin poliitikko mutta kai näin nimettömällä foorumilla voimme olla astetta tai kahta rehellisempiä.

Aivan. Ihmisoikeudet eivät ole politiikkaa. Ei myöskään perhearvojen puolustaminen. Siinä vaiheessa kun oikeuksia aletaan kiistämään joltain ihmisryhmältä, niistä tulee politiikkaa.
Tämä perhearvojen puolustaminen on kummallinen asia näillä ankeiston edustajilla. Ei kai kukaan heiltä ole kiistämässä oikeutta elää ihanteensa mukaisessa miehen, naisen, 2,4 lapsen ja farmariauton muodostamassa perheidyllissä. Vastenmielistä politisointia, jota ei kansainvälisissä urheilutapahtumissa (joihin mielestäni rakenteellisesti tulisi sisältyä edes jonkinlainen ideaali tasa-arvosta) siitä tulee siinä kohtaa, kun "perhearvoista" tehdään keppihevonen, jolla pyritään kiistämään oikeus muunlaiseen elämäntapaan.

Ylipäätään mielenilmaisujen sietämisessä pitäisi sivistyneelle ihmiselle olla aika vahva vivahde-ero siinä, ollaanko jonkun asian puolesta, vai vastaan. Varsinkin kun kyse on ihmisten oikeuksista olemassaoloonsa sellaisina kuin ovat.  Toki puolueettomille tarkkailijoille on luonnollisesti vain kaksi ääripäätä ja kaikki mielipiteet yhtä arvokkaita. (Vinkki: eivät ole). Ihmisryhmä X kastroitavaksi, ihmisryhmä Y uuniin VS. ihmisoikeudet ovat kiistämättömiä ja kuuluvat kaikille.

[kokistuoppi]

Totta kai sakujen sateenkaaritempaus olisi ollut poliittinen, sillä se kohdistui Unkariin ja olisi siten tuonut poliittisen kiistan osaksi jalkapallo-ottelua. Siinä mielessä ymmärrän Uefan päätöstä, vaikka itse pidän saksalaisten ajamaa asiaa tärkeänä ja hyvänä kannanottona.

Neuerin käsivarsinauha sitten erilainen keissi, kun se on pelaajan oma asia, eikä sateenkaarinauha itsessään ole poliittinen sen enempää kuin Uefan yleisesti käyttämä say no to racism -slogan. Koko stadionin värjäys juuri Unkaria vastaan olisi ollut poliittinen teko liittyen Unkarissa laadittuihin lakeihin.

[Billy the Badger]

Aihe on nyt karannut liian kauas kisoista joten vastailen jatkossa tähän liittyen vapaan puolella jos sopiva ketju löytyy.

Hienoa kuitenkin, että jalkapallo kiinnostaa sen verran, että yli neljän vuoden tauon jälkeen on taas ehtinyt forumille kommentoimaan persuja, elokapinaa, vihreitä ja homorummutusta.

[Pallo Jalka]

Minäkin toivon ja toivoin, että isot maat olisivat alunperinkin boikotoineet kyseisiä kisoja. Vaikka Qatarissa niitä tuskin nähdään, niin en silti pidä Unkaria kohtaan tehtyjä mielenilmaisuja vääränä. Kyseessä on kuitenkin EU-maa, joka nykyisellään on diktatuuri.

Eihän toki mitään oikeita toimenpiteitä voida tehdä. Hyvesignaloidaan ja vilautellaan pride-lippua niin kaikki lampaat on tyytyväisiä.

Jos oikeasti haluttaisiin ottaa kantaan niin Qatarin kisoja boikotoitaisiin. Mutta se nyt vaan on niin helppoa ja kivaa näyttää pride-tunnuksia Unkarilaisille. Katsokaapa vain niin kaikki nämä piipertäjät ovat mukana Qatarissa ja aivan turpa kiinni Lähi-Idän ja Afrikan maita vastaan.

[Leopoldo Luque]

Eihän toki mitään oikeita toimenpiteitä voida tehdä. Hyvesignaloidaan ja vilautellaan pride-lippua niin kaikki lampaat on tyytyväisiä.

Jos oikeasti haluttaisiin ottaa kantaan niin Qatarin kisoja boikotoitaisiin. Mutta se nyt vaan on niin helppoa ja kivaa näyttää pride-tunnuksia Unkarilaisille. Katsokaapa vain niin kaikki nämä piipertäjät ovat mukana Qatarissa ja aivan turpa kiinni Lähi-Idän ja Afrikan maita vastaan.

Veikkaan, että kukaan järjissään oleva jalkapalloihminen ei halunnut kisoja tuonne persereikään, mutta niin vaan lajiliitto taas näytti tasonsa ja rahanhimonsa. Eihän näitä isoja kisoja (sis. olympialaiset) kohta muualla pelatakaan kuin despoottivaltioissa, kun ketään muuta ei kauaa enää kiinnosta tuollaisten bakkanaalien kustantaminen.

[HNV]

Pallojalat ym. onneksi pitävät meteliä Qatarin ihmisoikeustilanteesta meidän lampaiden keskittyessä määkimiseen ja homosaation edistämiseen. Kyllähän tässä taas kerran ilmaantuu kriitikon nimi lipukkeeseen.

[Bleacher]

Eihän toki mitään oikeita toimenpiteitä voida tehdä. Hyvesignaloidaan ja vilautellaan pride-lippua niin kaikki lampaat on tyytyväisiä.

Jos oikeasti haluttaisiin ottaa kantaan niin Qatarin kisoja boikotoitaisiin. Mutta se nyt vaan on niin helppoa ja kivaa näyttää pride-tunnuksia Unkarilaisille. Katsokaapa vain niin kaikki nämä piipertäjät ovat mukana Qatarissa ja aivan turpa kiinni Lähi-Idän ja Afrikan maita vastaan.

Miksei voida? Kyllä Qatarissa on jo tehty kontekstissaan suhtellisen isoja uudistuksia. Kannattaisi ottaa edes vähän alusta selvää ennen kuin alkaa määkimään.

[Pallo Jalka]

Miksei voida? Kyllä Qatarissa on jo tehty kontekstissaan suhtellisen isoja uudistuksia. Kannattaisi ottaa edes vähän alusta selvää ennen kuin alkaa määkimään.

En usko hetkeäkään, että toiminta on tai tulee missään vaiheessa olemaan länsimaalaisilla standardeilla niin eettistä, että kisoihin osallistuminen voitaisiin perustella jos oikeasti välitetään ihmisoikeuksista.