Kanerva ulos?

[Hunaja]

Markku Kanerva on tehnyt hienon työn. Siitä kaikki kunnia hänelle, mutta. Kun maksimi on saavutettu niin toivoisin, että emme mene historian palvonnan ansaan vaan eteenpäin. Mikäli tyydymme muistelmiin 10-0-0 bussin parkkeerauksesta arvokisoissa niin meille jää koronatartuntojen lisäksi vain se muisto niistä arvokisoista. Nyt tarvitaan valmentaja, joka rohkaisee hyökkäävämpään peliin. Silloin Suomesta voi oikeasti tulla vielä suurempi. Tämä viesti ei ole Kanervan, eikä kenenkään muun haukkumista ja vielä kerran Kiitos Markulle, mutta jotta joskus päästään lohkosta jatkoon niin tarvitaan maaleja. Ja jotta voidaan saada maaleja, tarvitaan organisoitua hyökkäämistä, pallonhallintaa ja maalipaikkoja. Yhden pelin voi voittaa maalipaikkojen ollessa 1-16, mutta turnauksissa näin harvemmin pärjätään. Paitsi Kreikka 2004, joka raiskasi jalkapallon hetkellisesti.

Jotta saataisiin mitään näistä, tarvittaisiin parempaa pelaajamateriaalia, jottei vastaavasti omissa kolise kahta kauheammin.

Ei kukaan Suomen materiaalilla varustettua joukkuetta valmentava voi vai päättää: "Ai, kappas, lähdenpä tästä hyökkäämään organisoidummin, hallitsemaan palloa, luomaan maalipaikkoja ja tekemään maaleja, Tanskaa vastaan vieraissa".

Kannattaa myös edelleen muistaa, että siellä on myös se vastustaja, jolla hyvin usein on samat aikeet ja sama tavoite. Peli on aina suhteessa vastustajaan. Jonkun Suomen ja Tanskan pelaajamateriaaleja vertailtaessa ei varmaankaan tarvitse arvata mitä kävisi, mikäli siellä joku valmentaja keksisi vieraspelissä lähteä toteuttamaan unelmaansa maalipaikkojen luomisesta.

[Matthias Sindelar]

Näitä viestejä lukemalla alkaa tulla mieleen kannattaako näihin kekkereihin osallistua ylipäätäänkään. Pelaajien taso on vaan niin paska.

[13ergkamp]

Näitä viestejä lukemalla alkaa tulla mieleen kannattaako näihin kekkereihin osallistua ylipäätäänkään. Pelaajien taso on vaan niin paska.

Kannattaa ehdottomasti - materiaaliin sopivalla taktiikalla.

[Hunaja]

Näitä viestejä lukemalla alkaa tulla mieleen kannattaako näihin kekkereihin osallistua ylipäätäänkään. Pelaajien taso on vaan niin paska.

Arvostettava suoritus ylipäätään päästä mukaan, mutta aika monella tuntuu hämärtyvän Suomen taso suhteessa vastustajiin. Syksyllä pelataan MM-karsinnoissa vieraissa Ranskaa vastaan, sama porukka on varmaan siinäkin pettynyt, kun Suomi ei vain päätä hallita palloa ja luoda liukuhihnalta maalipaikkoja.

Tässä hyvä viesti:

Suomella ei ole tarpeeksi paljon tarpeeksi hyviä pelaajia. Se on ydinongelma, mikä rajoittaa väistämättä maajoukkueen kilpailukykyä.

Voidaan toki spekuloida, miltä olisi näyttänyt aktiivisemmin pelaava Suomi. Mahdollisesti enemmän maalipaikkoja, mutta yhtä hyvin olisi voinut johtaa vain rumiin häviöihin.

Mielestäni Riveä ei voi paljon moittia. Ultradefensiivinen gamble oli niin lähellä tuoda jatkopaikan kuin mahdollista.

Jatkossa pitää yrittää parantaa hyökkäyspeliä vaarantamatta tasapainoa. Toivottavasti nuorista löytyy vastuunkantajia ja avainpelaajat kehittyvät tai eivät ainakaan tainnu pelaajina.

[Metsän poika]

Kannattaa ehdottomasti - materiaaliin sopivalla taktiikalla.

No mikäs se sitten olisi? Ainakaan maalipaikkoja ei siis ilmeisesti kyetä luomaan, kun materiaali on Hunajan mukaan niin paskaa. Nollan pitäminen ei onnistunut viiden puolustajan bussilla. Olikohan Backellakin liian vähän puolustajia, kun ei paremmin pärjätty?
 Pitäisikö kokeilla kahdeksalla puolustajalla? Olisi ainakin mitä nostaa kärkeen, kun ollaan tappiolla.

[Matthias Sindelar]

8-0-2 olisikin oiva taktiikka kun maalivahdin lisäksi ainoat kv-tason pelaajat on kärkimiehiä.

[Hunaja]

No mikäs se sitten olisi? Ainakaan maalipaikkoja ei siis ilmeisesti kyetä luomaan, kun materiaali on Hunajan mukaan niin paskaa. Nollan pitäminen ei onnistunut viiden puolustajan bussilla. Olikohan Backellakin liian vähän puolustajia, kun ei paremmin pärjätty?
 Pitäisikö kokeilla kahdeksalla puolustajalla? Olisi ainakin mitä nostaa kärkeen, kun ollaan tappiolla.

Totta kai pystyttäisiin halutessamme luomaan, mutta se nyt yllätys yllätys olisi jostain muusta pois. Kolme maalia omiin kolmessa pelissä noita vastustajia vastaan oli aika maksimisuoritus, eikä siitä juuri paranisi vaikka kentälle laittaisi 10 puolustajaa.

Moni tuntuu kommentoivan täällä kuin tämä olisi jotain Fifaa, jossa kuka vaan voi pärjätä halutessaan ketä vastaan vaan, kunhan vain laittaa kiihdytysnapin pohjaan ja päättää luoda maalipaikkoja. Veikkaan, että ensi kaudella jossain Norwichin foorumeilla ei itketä tähän malliin, kun matsien jälkeen tajuavat, etteivät luoneetkaan enempää maalipaikkoja ja pitäneet enemmän palloa kuin joku Liverpool tai Chelsea, tyhmä Farke kun ei tajunnut että saisivat enemmän maaleja kun loisivat vain enemmän maalipaikkoja. Vastustajista niin välittämättä, tyhjiössähän tätä peliä pelataan.

[13ergkamp]

No mikäs se sitten olisi? Ainakaan maalipaikkoja ei siis ilmeisesti kyetä luomaan, kun materiaali on Hunajan mukaan niin paskaa. Nollan pitäminen ei onnistunut viiden puolustajan bussilla. Olikohan Backellakin liian vähän puolustajia, kun ei paremmin pärjätty?
 Pitäisikö kokeilla kahdeksalla puolustajalla? Olisi ainakin mitä nostaa kärkeen, kun ollaan tappiolla.

En näe muuta vaihtoehtoa, kuin pelata puolustuksen kautta. En minkäänlaista. Pelifilosofia oli täysin oikea, ainoa mahdollinen.

Tässä ihan hyvä artikkeli wingbackien käytöstä. Onhan täällä näkynyt juttua, että Suomen wingbackit eivät olleet wingbackeja ollenkaan, kun eivät hyökänneet yhtä paljon kuin kärkimaiden wingbackit. Artikkelissa premissinä on, että heikompien maiden pitää puolustaa. Ei sitä mitenkään kyseenalaisteta, eikä esitetä mahdollisuutena, että heikommista maista tulisi vahvempia, jos ne vaan tajuaisivat hyökätä. https://onefootball.com/en/news/euro-2020-tactical-analysis-how-netherlands-germany-utilise-fullbacks-to-generate-goals-33249039

Of the 24 teams competing at Euro 2020, 13 have used a back five at some point. Eight teams have used a back five system as a matter of principle, sticking to it every match. Others like Denmark and Austria have used it for specific games. Clearly, with over half the teams employing a back five in some way, shape or form, the wing-back has become an important role at this tournament.

For the minnows, it has allowed for an extra defender. Of the fourth-pot teams, Slovakia are the only ones to persist with a four-man defensive line. Wales have used the back five once, North Macedonia twice. Finland, Scotland and Hungary have stuck by a five-man back line for every single game they have played. The basic premise, put simply, is trying to stop better opponents by out-numbering them in key areas. Nonetheless, the wing-backs still provide these teams with some attacking impetus, whether through lung-bursting runs, exploiting space out wide, or simply firing in a cross. Jukka Raitala (Finland), Andrew Robertson (Scotland), Ezgjan Alioski (North Macedonia), and Attila Fiola (Hungary) have all played their part going forward.

For the higher-ranked teams, the wing-backs have been utilised even more offensively. This idea isn't necessarily new, but these Euros have been a great showcase for its effectiveness. Going from a 4-5-1 or a 4-4-2 to a 5-4-1 or 5-3-2 means taking away a midfielder or forward and adding a centre-back. Many 'stronger' sides deploying a back five are using their wing-backs as a way of making up for this shortfall, helping them to break down defences.

Vertailun vuoksi wingbackien juoksumatkoja otteluissa:

Uronen 119m / min
Raitala 102m / min

Dumfries 104m / min
Aanholt 109m / min
Kimmich 112m / min
Gosens 131m / min
T. Hazard 107m / min

Esim. Urosen kilsat ei kalpene kovempien maiden verrokkien rinnalla. Ihan hyvin painetaan edestakas siihen nähden, että "nökötetään kuin tatti puolustuslinjassa", vai miten se meni. Tietysti jollain Dumfriesillä tulee vähemmän kilsoja, kun puolustusvelvoite ei ole niin kova kuin Suomen wingbackeilla. Tietysti wingbackit voisivat meilläkin pelata ylempänä, mutta silloin niistä ei ole paljon apua boxin tukkimisessa

Entä sitten nuo mainitut heikompien maiden wingbackit?

Robertson 119m / min
Alioski 115m / min
Fiola 119m / min

Aika lailla samanlaisia lukemia Urosen kanssa. Ja jos muistellaan kuinka raato Uronen oli Belgia-ottelun loppumetreillä, ei paljon enempää voi mieheltä vaatia. Tietysti olisi kiva, jos meillä olisi pelaajia, jotka kykenevät painamaan Gosensin lukemat, tai vaikka Pavardin 172m / min ()

Moneen kertaan olen maininnut numeronrunkkauksesta, se on tuomittu olkiukoksi mutta yhäkin sitä jatketaan muistelemalla Backen puolustajien määriä. Kai se nyt on ilmiselvää, että peli on erilaista, ja selkeästi parempaa kuin Backen aikana. Typerää höpinää tuollainen.

Jos halutaan boksi tukkoon, niin minusta ihan realistinen ajatus on, että siihen pitää sitoa kolme pelaajaa. Nämä kolme olivat nyt toppareita. Kolmella topparilla laitatopparit voivat tilanteen mukaan irrota jeesaamaan laidoilla tai mahdollistaa wingbackien nousun tilanteen mukaan. Voidaan ajatella että boksin tukkimisesta olisi kolmannen topparin sijaan vastuussa kk:n pohja - mutta kuka?

Missä parantaa? Vastahyökkäyksiin pitäisi keksiä uusia ajatuksia. Lodilla ei ihan riitä luovuus näitä kisamaita vastaan, eikä Schüllerilla. En osaa sanoa, ketä sinne kannattaisi laittaa ja millaisella roolituksella.

[Staatsanwalt Paravant]

Surkeaa nähdä, että pelaajamateriaaliselitys on tehnyt paluun. Mun mielestä kundit ovat viime vuosina näyttäneet, että kunhan valmennus vain on tehtäviensä tasalla, tulosta tulee, ja tästä he ansaitsisivat huomattavasti enemmän kunnioitusta kuin mitä täällä ollaan valmiita antamaan. Eihän noi jätkät ole yhtään sen huonompia kuin aikaisemminkaan, mutta päävalmentaja on pelkonsa edessä unohtanut sekä omat että joukkueen vahvuudet.

Yhtä kaikki, aihio menestykselle on edelleen olemassa. Me vain tarvitaan päävalmentajaksi henkilö, joka osaa kaivaa ne esille, ja sellainen vaatii luonteelta voimaa, jota Rivellä ei ole. Patsaansa hän on ansainnut ihan jo siksi, että hävitti tällä palstalla vallitsevan luuserimentaliteetin hetkeksi. Valitettavasti hän samalla saavutti aseman, jossa hänen toimiaan ei enää kyetä tarkastelemaan kriittisesti, minkä vuoksi syyttävä sormi luonnollisesti kohdistuu pelaajistoon.

Lopettakaa hyvät ihmiset tuo pimeässä hapuilu ja astukaa valoon kun sellainen eteenne asetetaan.

[Tsei Tsei]

No mikäs se sitten olisi? Ainakaan maalipaikkoja ei siis ilmeisesti kyetä luomaan, kun materiaali on Hunajan mukaan niin paskaa. Nollan pitäminen ei onnistunut viiden puolustajan bussilla. Olikohan Backellakin liian vähän puolustajia, kun ei paremmin pärjätty?
 Pitäisikö kokeilla kahdeksalla puolustajalla? Olisi ainakin mitä nostaa kärkeen, kun ollaan tappiolla.

Hodgson pelasi kuudella puolustajalla ja paremmalla materiaalilla karsinnoissa. Maalipaikkoja luotiin aivan tarpeeksi Venäjää vastaan ja Tanskaa vastaan tehtiin yhdestä. Beögiaa vastaan oltiin vähän liian rohkeita. En kyllä ymmärrä mitä täällä sössötetään.

[13ergkamp]

Yhtä kaikki, aihio menestykselle on edelleen olemassa.

Millaisia saavutuksia porukka täällä vaatii, että pystytään kokemaan menestystä?

Euroopan mestari?

Kiekossa on mahdollisuus voittaa mestaruus. Joka vuosi. Se on menestystä. Hopea on hävitty mitali.

[Tsei Tsei]

Surkeaa nähdä, että pelaajamateriaaliselitys on tehnyt paluun. Mun mielestä kundit ovat viime vuosina näyttäneet, että kunhan valmennus vain on tehtäviensä tasalla, tulosta tulee, ja tästä he ansaitsisivat huomattavasti enemmän kunnioitusta kuin mitä täällä ollaan valmiita antamaan. Eihän noi jätkät ole yhtään sen huonompia kuin aikaisemminkaan, mutta päävalmentaja on pelkonsa edessä unohtanut sekä omat että joukkueen vahvuudet.

Yhtä kaikki, aihio menestykselle on edelleen olemassa. Me vain tarvitaan päävalmentajaksi henkilö, joka osaa kaivaa ne esille, ja sellainen vaatii luonteelta voimaa, jota Rivellä ei ole. Patsaansa hän on ansainnut ihan jo siksi, että hävitti tällä palstalla vallitsevan luuserimentaliteetin hetkeksi. Valitettavasti hän samalla saavutti aseman, jossa hänen toimiaan ei enää kyetä tarkastelemaan kriittisesti, minkä vuoksi syyttävä sormi luonnollisesti kohdistuu pelaajistoon.

Lopettakaa hyvät ihmiset tuo pimeässä hapuilu ja astukaa valoon kun sellainen eteenne asetetaan.

Ei pelaajat ole sen paskempia kuin ennenkään, vaan ihan yhtä paskoja. Paperilla tässä kisoissa vain Pohjois-Makedonialla saattaa olla paskempi joukkue paperilla. Täällä jengi vertailee pelejä jotain Nations League B tai C-sarjalaisia vastaan ja Euroopan parhaita vastaan ja valmentajasta kiinni?

Toivottavasti saataisiin jatkossa parempia pelaajia. Nyt ekana pitäisi kloonata Tim Sparv.

[13ergkamp]

;;;DISCLAIMER;;; Transfermarkt-arvotukseen liittyy ongelmia ;;;DISCLAIMER;;;

... mutta meidän jengin arvo on laskettu Euroopan maista 32. kovimmaksi. Kohtasimme sijat 7., 11. ja 18.

Arvotuksen ongelmista huolimatta tämä on aidosti suuntaa-antava realiteetti, jota vastaan pitää taistella. Millä keinoin, siihen on toivottavasti ihmisillä (ja varsinkin valmennuksella) näkemyksiä.

En laske "näkemysten" kategoriaan sellaisia mullistavia ideoita kuin: pelataan hyökkäävämmin, ollaan parempia, tms.

[Hundijalan Piski]

Missä parantaa? Vastahyökkäyksiin pitäisi keksiä uusia ajatuksia. Lodilla ei ihan riitä luovuus näitä kisamaita vastaan, eikä Schüllerilla. En osaa sanoa, ketä sinne kannattaisi laittaa ja millaisella roolituksella.

Eipä Lodille annettu mahdollisuutta pelata omalla pelipaikalla/omalla roolituksella kuin noin 10min Belgia matsin lopusta.

[-jda-]

Ottamatta kantaa sen kummemmin Riven onnistumiseen tai epäonnistumiseen kisoissa, odotan mielenkiinnolla onko aikanaan Riven seuraaja ikäänkuin pelillisesti samalla jatkumolla Riven kanssa vai tuleeko "jotain ihan muuta" pelillisesti. Suhtaudun vanhan setämiehen tavoin nihkeästi radikaaleihin muutoksiin ja uskon että vielä vuosien jos ei vuosikymmenten ajan, Suomi ulosmittaa materiaalistaan parhaan tuloksen pitkäjänteisellä ja selkeällä peli-identiteetillä jota useampi valmentaja vie samaan suuntaan pestiensä aikana.
Minulle menestystä on se että päästäisiin jatkossakin kisoihin mukaan, on se sitten kansojen liigan kautta tai rimaa hipoen karsinnoista, ja kisoissa oltaisiin mahdollisimman vähän heittopusseja. Olemalla mukana kisoissa, pikkuhiljaa hilataan Suomalaisten pelaajien arvostusta ylöspäin kansainvälisesti. Samaan aikaan jos suurin taloudellinen panostus on nuorisopuolelle, ajan pitäisi hoitaa meitä parempiin tuloksiin kun maajoukkueen pelaajat pääsevät pelaamaan enemmän kovia pelejä niin seurajoukkueissa kuin myös majussa.
Tietenkin voidaan myös pelata valmentaja- ja pelitapalottoa ja toivoa suonenvetoa jonka ansiosta tehdään hetkellisesti "Islannit".
Futis on niin kilpailtu laji, verrattuna moneen muuhun joukkuepeliin, että en oikein nää että pysyviä ja nopeita oikoteitä kestomenestykseen enää on - pitää rakentaa määrätietoisesti ja omaa toimintatapaa jatkuvasti kehittäen vuosikymmenten ajan.

Se mitä kiekkopuolella on tehty sieltä -95 haminoilta lähtien ei tietenkään ole siirrettävissä as-is nurmelle, mutta sen sieltä voisi ottaa opiksi että ei tarvitse olla paperilla parhaat pelaajat menestyäkseen, jos vaan maltetaan rakentaa omalle materiaalille sopiva sapluuna, takoa junnusta lähtien Suomalainen pelitapa pelaajien takaraivoon ja hakea kehitystä vähän pidemmältä ajalta kuin vain seuraavista kisoista tai karsinnoista.

Toivottavasti Rive saa touhuta vielä ainakin mm-karsinnat rauhassa, eiköhän kisoista jäänyt jotain uutta Rivenkin taskuun. Jos ei jäänyt niin sitten miestä vaihtoon, toivottavasti kuitenkin niin että jatketaan nykyisestä eikä lähdetä rakentamaan kokonaan alusta.

[Earl Godwin]

Totuus nyt kuitenkin on että Huuhkajat pelasivat kisoissaan paskinta peliään moneen vuoteen. Tanska pelissä yksi pallon hallintaan perustuva hyökkäys. Venäjä pelissä ehkä kaksi tai kolme. Belgia pelissä ekaan 70 minuuttiin nolla, sen jälkeen pari kesyä. Itselle se tyyli vain oli suuri pettymys, verrattuna juuri siihen, mihin tämä joukkue parhaimmillaan pystyy. Joku toinen voi toki  tykätä siitä (bussi) tyylistä ja hänellä on siihenkin täysi oikeus. Tällä esityksellä kolme pistettä on loistava suoritus, suorastaan ylisuoritus. Hatun nosto siitä kaikille, pelaajille, valmennukselle ja FutisForumin kannattajille. Ikuiseksi arvoitukseksi jää, millainen olisi suoritus ollut jollain muulla taktiikalla.

Siellä oli kovemmat vastustajat merkityksellisissä peleissä kuin moniin vuosiin.

[Hunaja]

Surkeaa nähdä, että pelaajamateriaaliselitys on tehnyt paluun. Mun mielestä kundit ovat viime vuosina näyttäneet, että kunhan valmennus vain on tehtäviensä tasalla, tulosta tulee, ja tästä he ansaitsisivat huomattavasti enemmän kunnioitusta kuin mitä täällä ollaan valmiita antamaan. Eihän noi jätkät ole yhtään sen huonompia kuin aikaisemminkaan, mutta päävalmentaja on pelkonsa edessä unohtanut sekä omat että joukkueen vahvuudet.

Yhtä kaikki, aihio menestykselle on edelleen olemassa. Me vain tarvitaan päävalmentajaksi henkilö, joka osaa kaivaa ne esille, ja sellainen vaatii luonteelta voimaa, jota Rivellä ei ole. Patsaansa hän on ansainnut ihan jo siksi, että hävitti tällä palstalla vallitsevan luuserimentaliteetin hetkeksi. Valitettavasti hän samalla saavutti aseman, jossa hänen toimiaan ei enää kyetä tarkastelemaan kriittisesti, minkä vuoksi syyttävä sormi luonnollisesti kohdistuu pelaajistoon.

Lopettakaa hyvät ihmiset tuo pimeässä hapuilu ja astukaa valoon kun sellainen eteenne asetetaan.

Kanervan aikana Suomi nimenomaan on pelannut materiaalinsa edellyttämällä tasolla ja saavuttanut sen edellyttämiä tuloksia näiden ainaisten "Moldova-tappioiden" sijaan. Heikommat ja omantasoiset ovat kaatuneet etenkin kotona kovalla prosentilla ja myös vahvempia vastaan on tullut tulosta. Kanerva on saanut pelaajat suorittamaan taitojensa ylärajalla, aniharva pelaaja enää alisuorittaa maajoukkueessa, päinvastoin. Nämä "jassetuomiset" ja "pyrysoirit" näyttävät maajoukkueessa selvästi kovemman luokan pelaajilta kuin ehkä oikeasti ovatkaan.

Ei, se materiaali ei (ainakaan vielä) ole Tanskan saati Belgian tasolla, vaikka kuinka kääntelisi. Mikäli asiaa tarkastellaan Venäjän näkökulmasta, siellä mikä tahansa muu tulos kuin kotivoitto Suomea vastaan olisi nähty järkyttävänä epäonnistumisena, vaikka täällä foorumilla nyt tuntuukin kiertävän jokin meemi, jonka mukaan Venäjä oli kisojen ylivoimaisesti paskin joukkue, jonka Suomen olisi kuulunut hakata vieraskentällä maanrakoon. Fakta on, että tuohonkin otteluun Suomi lähti selvänä altavastaajana ja Venäjällä oli ottelussa omat paikkansa vaikka tuplata johtonsa, siinä missä Suomikin jäi yhden paitsiomaalin päähän. Helpoin selitys on toki kaataa Riven niskaan koko epäonnistuminen ja kertoa, kuinka toisella taktiikalla Suomi olisi voittanut. Virheitä varmasti tehtiin, ei siinä, mutta yhtä lailla toisessa todellisuudessa Venäjä olisi voittanut ottelun 3-0. Kukaan ei ole myöskään puhunut Venäjän valmennuksen tekemistä virheistä.

Ei pelaajat ole sen paskempia kuin ennenkään, vaan ihan yhtä paskoja. Paperilla tässä kisoissa vain Pohjois-Makedonialla saattaa olla paskempi joukkue paperilla. Täällä jengi vertailee pelejä jotain Nations League B tai C-sarjalaisia vastaan ja Euroopan parhaita vastaan ja valmentajasta kiinni?

Toivottavasti saataisiin jatkossa parempia pelaajia. Nyt ekana pitäisi kloonata Tim Sparv.

Myös kisoissa Suomi suoritti oman tasonsa ylärajoilla. Pukille ei saatu palloja, Lod ei tuntunut pääsevän aina täysin peliin mukaan, mutta nimenomaan vastustajillakin saattaa olla jotain osuutta asiaan. Ei Suomi voi edelleenkään vain päättää alkavansa luomaan maalipaikkoja jotain Tanskaa vastaan vieraissa. Olisin itse asiassa ehdottanut Walesille samaa ideaa lauantain neutraalilla kentällä pelattuun Tanska-otteluun, mutta eivät näyttäneet ottavan onkeensa, tiedä sitten miksi.

Suomi on viime vuosina menestynyt voittamalla itseään heikommat ja omantasoisensa vastustajat käytännössä kerran kerrasta. Ehkä tämä on sitten sokaissut ajattelemattomimmat ja saman voittokulun oletetaan automaattisesti jatkuvan myös Euroopan huippumaita vastaan ja jos ei yllättäen jatkukaan, syyttävä sormi osoittaa toki ensimmäisenä vastustajaan, koska pelaajamateriaalia ei jostain syystä saa syyttää. Hieman realismia mukaan ja huomataan, ettei se materiaali siellä huippujen tasolla olekaan, eikä ole realistista odottaa Suomen näitä huippuja kaatavan samaa tahtia kuin Bulgariaa, Armeniaa ja Liechtensteinia jne.

ULKOMAISTEN asiantuntijoiden, tai vaikka suomalaistenkin asiantuntijoiden kisaennakoissa Suomelle ei annettu minkäänlaisia mahdollisuuksia ennen kisoja. Siinä missä täällä on kauhea itku päällä ja ollaan heittämässä milloin ketäkin ulos, luulen, että ulkomaiset asiantuntijat Suomi onnistui yllättämään nimenomaan positiivisesti. Ylipäätään kisoihin pääseminen oli Suomelta iso venyminen, jatkossa sitten pienin askelin ylöspäin, ei ole realistista olettaa, että kerralla ponkaistaisiin kymmenen rappusta ylös. Tähän tarvitaan kokonaisvaltaisesti kovempaa pelaajamateriaalia, tätä saadaan panostamalla ruohonjuuritason työhön ja fiksummat tietävät kuinka se tapahtuu, toivottavasti muun muassa kisoista saadut rahavirrat osataan kanavoida oikein.

[Metsän poika]

Vertailun vuoksi wingbackien juoksumatkoja otteluissa:

Sitä heatmapia noista joku sinulta kyselikin. Laitspakki voi ravata pallottomana edestakaisin kuudentoista seutuvilla tai sitten tehdä pitempiä nousuja hyökätessä. Juoksumetrit ei tuosta paljon kerro.

 Suomalainen jalkapallo voisi kehittyä sillä, että pelaajien osaaminen huomattaisiin ulkomailla. Se taas vaatisi, että näytönpaikoissa näytettäisiin ne parhaat ominaisuudet. Tiiviisti bussissa seisominen ei ole sellainen ominaisuus, josta ulkomaiset seurat kilpailevat.
 Nyt tosiaan DOS oli ainoa, joka näillä näytöillä voi päästä eteenpäin. Ja sekin jollain saludoilla Tanskaan tms. Muut eivät päässeet pelijärjestelmän vuoksi edes näyttämään parasta osaamistaan.
 Eikun meillähän on niin paskoja pelaajia, ettei niitä kukaan halua. Leuka rinnassa takaisin juniorikentille - voidaan opettaa ne bussittamaan vielä paremmin.

[13ergkamp]

Sitä heatmapia noista joku sinulta kyselikin. Laitspakki voi ravata pallottomana edestakaisin kuudentoista seutuvilla tai sitten tehdä pitempiä nousuja hyökätessä. Juoksumetrit ei tuosta paljon kerro.

Heatmap kiinnostaisi itseäkin. Mutta en todellakaan usko että Uronen tekee turhaa työtä. Senhän näkee ihan silmillä. Samoin on outoa ajatella, että Urosen työn voisi vaihtaa tuosta noin vaan pelkästään hyökkääväksi työksi.

"Puolustuslinjassa nököttävä tatti" ei kuulosta sellaiselta, joka liikkuu kovin aktiivisesti.

Suomalainen jalkapallo voisi kehittyä sillä, että pelaajien osaaminen huomattaisiin ulkomailla. Se taas vaatisi, että näytönpaikoissa näytettäisiin ne parhaat ominaisuudet. Tiiviisti bussissa seisominen ei ole sellainen ominaisuus, josta ulkomaiset seurat kilpailevat.
 Nyt tosiaan DOS oli ainoa, joka näillä näytöillä voi päästä eteenpäin. Ja sekin jollain saludoilla Tanskaan tms. Muut eivät päässeet pelijärjestelmän vuoksi edes näyttämään parasta osaamistaan.
 Eikun meillähän on niin paskoja pelaajia, ettei niitä kukaan halua. Leuka rinnassa takaisin juniorikentille - voidaan opettaa ne bussittamaan vielä paremmin.

Meillä on pari pelaajaa, jotka pystyvät teknisiltä ominaisuuksiltaan ja pelikäsitykseltään pelaamaan lähellä maailman huippua (lähinnä Pukki, Kamara). Jännästi nämä pelaajat näyttävät ihan kansainvälisiltä pelaajilta bussitaktiikallakin.

Aivan totaalisen absurdi ajatus, että jos Suomi pelaisi hyökkäävämmin, pyrysoirit ja muut alkaisivat näyttää huippupelaajilta ja napattaisiin kovempiin ympyröihin.

[qCc]

Sitä heatmapia noista joku sinulta kyselikin. Laitspakki voi ravata pallottomana edestakaisin kuudentoista seutuvilla tai sitten tehdä pitempiä nousuja hyökätessä. Juoksumetrit ei tuosta paljon kerro.

 Suomalainen jalkapallo voisi kehittyä sillä, että pelaajien osaaminen huomattaisiin ulkomailla. Se taas vaatisi, että näytönpaikoissa näytettäisiin ne parhaat ominaisuudet. Tiiviisti bussissa seisominen ei ole sellainen ominaisuus, josta ulkomaiset seurat kilpailevat.
 Nyt tosiaan DOS oli ainoa, joka näillä näytöillä voi päästä eteenpäin. Ja sekin jollain saludoilla Tanskaan tms. Muut eivät päässeet pelijärjestelmän vuoksi edes näyttämään parasta osaamistaan.
 Eikun meillähän on niin paskoja pelaajia, ettei niitä kukaan halua. Leuka rinnassa takaisin juniorikentille - voidaan opettaa ne bussittamaan vielä paremmin.

Jälleen kerran voidaan todeta, että onneksi tosiaan Suomen valmennusjohto lähti pelaamaan jatkoonpääsystä, eikä lähtenyt toteuttamaan fanin toiveita kisamatkasta jonain suomifutiksen brändin nostatusreissuna

ULKOMAILLA ei muuten pelata tiivistä joukkuepuolustusta! eikä kukaan ULKOMAILLA ole kiinnostunut sellaisesta.

Viimeinen osa oli pelkkää puhdasta epäkunnioitusta Suomen pelaajia ja valmennusjohtoa kohtaan.

Surkeaa nähdä, että pelaajamateriaaliselitys on tehnyt paluun.

Täällä ei ole edes tuotu mitään materiaalikeskustelua takaisin siinä mielessä ettei se muka vaan riittäisi, vaan on painotettu että meidän täytyy suhteuttaa taktiikkamme vastustajien - sekä omien pelaajien ominaisuuksien mukaan. Ja se nyt on niin yksinkertainen ja itsestäänselvä asia jalkapalloilussa.

[Elmo]

Materiaali ei riitä.

Vuosikymmenestä toiseen toimiva slogani puolustella valmentajasuosikkiaan. (Tai valmentaja itseään)
Niin raikasta.

Materiaalia voi peluuttaa monella tavalla, sillä ei kai se materiaali täysin muuttunut Backesta Kanervaan, tulokset muuttui, valmentajalla ja peluuttamisella onkin merkitystä? Shokki.

Menkää pojat ja pelatkaa, let´s hyökätään meiningin ja täysbussin välimaastossakin lienee tilaa, tilaa jossa on joskus oltukin, tämänkin valmentajan aikana.

[Metsän poika]

Heatmap kiinnostaisi itseäkin. Mutta en todellakaan usko että Uronen tekee turhaa työtä. Senhän näkee ihan silmillä. Samoin on outoa ajatella, että Urosen työn voisi vaihtaa tuosta noin vaan pelkästään hyökkääväksi työksi.

"Puolustuslinjassa nököttävä tatti" ei kuulosta sellaiselta, joka liikkuu kovin aktiivisesti.

Meillä on pari pelaajaa, jotka pystyvät teknisiltä ominaisuuksiltaan ja pelikäsitykseltään pelaamaan lähellä maailman huippua (lähinnä Pukki, Kamara). Jännästi nämä pelaajat näyttävät ihan kansainvälisiltä pelaajilta bussitaktiikallakin.

Aivan totaalisen absurdi ajatus, että jos Suomi pelaisi hyökkäävämmin, pyrysoirit ja muut alkaisivat näyttää huippupelaajilta ja napattaisiin kovempiin ympyröihin.

Pukki ei päässyt osallistumaan juurikaan peliin - puolikuntoiseksi täälläkin tuomittiin. Kamara on aina maailmanluokkaa, vaikkakin puutteet pelitavassa korostuivat ja täälläkin tuli kuraa niskaan.

 Jos DOS:n sijasta kentällä olisi ollut Taylor/Valakari, niin taatusti olisivat antaneet näyttöjä, joilla olisi kiinnostusta isommista sarjoista syntynyt. Ja pahinta mitä olisi negatiivisessa mielessä voinut seurata, olisi ollut jääminen lohkoon. Tosin pidän todennäköisempänä Venäjäpelistä voittoa.
 Lod pelasi aivan oman tasonsa alle - mutta ehkä toivo jo sitten menetetty. Oikein roolitettuna Soiri, Lappalainen, Granlund olisivat voineetkin antaa näyttöjä, joilla parempaan ympäristöön siirtyminen olisi mahdollista.

 Ei se Urosen laitapakin homma olisi muuttunut juurikaan, jos olisi neljän linjalla pelattu. Päin vastoin oletus viiden linjassa on, että laitojen pitäisi hyvinkin aktiivisesti nousta, jotta hyökkäyspeliä olisi lainkaan. Ei monesti hyökkäysalueelle kuitenkaan päässyt.

[Hunaja]

Materiaali ei riitä.

Vuosikymmenestä toiseen toimiva slogani puolustella valmentajasuosikkiaan. (Tai valmentaja itseään)
Niin raikasta.

Materiaalia voi peluuttaa monella tavalla, sillä ei kai se materiaali täysin muuttunut Backesta Kanervaan, tulokset muuttui, valmentajalla ja peluuttamisella onkin merkitystä? Shokki.

Menkää pojat ja pelatkaa, let´s hyökätään meiningin ja täysbussin välimaastossakin lienee tilaa, tilaa jossa on joskus oltukin, tämänkin valmentajan aikana.

Mixun ja Backen jälkeen Kanerva nimenomaan on saanut Suomen pelaamaan materiaalinsa edellyttämällä tasolla. Se, että joidenkin mielestä on epäonnistuminen, mikäli Suomi ei tällä materiaalilla kykene pelaamaan Tanskaa tai Belgiaa vastaan, kertoo kyseisen henkilön kohtuuttomista ja epärealistisista odotuksista.

Ymmärtäisin nämä itkut, mikäli Suomi kyntäisi tappiosta tappioon oman tasoisiaan tai heikompiaan vastaan, kuten esimerkiksi Mixun aikana tapana oli. Tuolloin materiaaliselitykset eivät oikein toimi. Sen sijaan nyt on ihan kylmää realismia todeta Suomen materiaalin olevan heikompaa tasoa kuin Tanskan tai Belgian. Ja piste. Miksi lopputulos olisi millään muulla lähetysmistavalla automaattisesti tässä lohkossa parempi?

Menkää pojat ja pelatkaa, let´s hyökätään meiningin ja täysbussin välimaastossakin lienee tilaa, tilaa jossa on joskus oltukin, tämänkin valmentajan aikana.

Huomioi vastustajat.

Itse voisin kirjoittaa uutisen siitä, kuinka Suomen peli näyttää 4.9. Kazakstania vastaan jokseenkin erilaiselta kuin edellinen kisapeli Belgiaa vastaan. Kamaran (ja Kaukon?) poissaolot toki tuottavat ongelmia, mutta eiköhän niistäkin selvitä muulla kuin bussituksella.

[Elmo]

Unohdit näköjään vahingossa Venäjäpelin kokonaan, joka ymmärtääkseni kerännyt pääosan kritiikistä.

Miksi lopputulos olisi millään muulla lähetysmistavalla automaattisesti tässä lohkossa parempi?

Automaattisesti ei parempaa tulosta tule. Itse näen todennäköisempänä sen, että pelaamalla enemmän omaa peliään Suomi olisi saanut lohkossa 1-3 pistettä (eli tuskin ainakaan enempää kuin nyt sai), tehnyt maalin pari enemmän ja päästänyt useamman enemmän.

Miksi näihin (ja muutaman muun) kirjoituksiin tartun on se, että ne vaikuttavat vähän valkopesevän tehtyjä virheitä, kun valmentaja on nostettu jalustalle. Lyön vaikka mistä vetoa, että Kanerva itsekin vielä pitkään harmittelee useaakin tekemäänsä ratkaisua, joten ei täälläkään kannata niiltä silmiään ummistaa. Toivottavasti oppia tuli ja jatkossa valmentaja on taas entistä parempi. Ja täten myös joukkueen pelaaminen, ettei tämä oman pelaamisen heikkenevä trendi viime kuukausina kerro mistään laajemmasta ongelmasta.

[Earl Godwin]

Pukki ei päässyt osallistumaan juurikaan peliin - puolikuntoiseksi täälläkin tuomittiin. Kamara on aina maailmanluokkaa, vaikkakin puutteet pelitavassa korostuivat ja täälläkin tuli kuraa niskaan.

 Jos DOS:n sijasta kentällä olisi ollut Taylor/Valakari, niin taatusti olisivat antaneet näyttöjä, joilla olisi kiinnostusta isommista sarjoista syntynyt. Ja pahinta mitä olisi negatiivisessa mielessä voinut seurata, olisi ollut jääminen lohkoon. Tosin pidän todennäköisempänä Venäjäpelistä voittoa.
 Lod pelasi aivan oman tasonsa alle - mutta ehkä toivo jo sitten menetetty. Oikein roolitettuna Soiri, Lappalainen, Granlund olisivat voineetkin antaa näyttöjä, joilla parempaan ympäristöön siirtyminen olisi mahdollista.

 Ei se Urosen laitapakin homma olisi muuttunut juurikaan, jos olisi neljän linjalla pelattu. Päin vastoin oletus viiden linjassa on, että laitojen pitäisi hyvinkin aktiivisesti nousta, jotta hyökkäyspeliä olisi lainkaan. Ei monesti hyökkäysalueelle kuitenkaan päässyt.

Siitä on kauan kun arvokisat toimivat näytönpaikkoina. Kyllä nykyisin ulkomaille pääsee jos vain taso riittää. Esimerkiksi Norja ei ole kisoissa esiintynyt miesmuistiin mutta huiput dominoivat suurseuroissa.