Kanerva ulos?

[uuba]

Mixun ja Backen jälkeen Kanerva nimenomaan on saanut Suomen pelaamaan materiaalinsa edellyttämällä tasolla.

Rive sai Suomen pelaamaan tasollaan, mutta valitettavasti ei luottanut sitten kuitenkaan itseensä ja pelaajiinsa tarpeeksi ja lähdettiin muuttamaan hyväksi havaittua. Kun tätä oli analysoitu ja kuukausia ja tietysti toivottu, että se yht´äkkiä loksahtaisi, niin tiedotusministerien mantraksi tuli, että nyt meillä on kaksi treenattua järjestelmää ja voidaan helposti lähteä about omantasoista (Venäjä) vastaan toisella tai ainakin vaihtaa tappioasemassa (Venäjä) helposti. Kumpikaan ei toteutunut.

Itse en kannata topikin ideaa, vaan uskon, että Kanerva on nyt vetänyt jo samat johtopäätökset.

[Metsän poika]

 Bussi ilman hyökkäystä Tanskapeliin oli odotettu ja etukäteen hyväksytty - ensimmäinen kisapeli ikinä jne. Siinä pallo ja tähdet pomppi juuri niin, kuin Suomen voitolle täytyi.
 Belgiapeliinkin aika lailla hyväksyttiin tuo bussi. Yhden pisteen hakeminen nollanollalla maailman absoluuttiselta huippumaalta oli ihan perusteltu yritys. Pallon pomppiminen juuri oikein oli vain huomattavasti epätodennäköisempää.

 Mutta Venäjää vastaan valmennukselta ihan luokaton esitys. Pylly pystyssä lähdettiin tuohon unohtaen omat vahvuudet sekä Venäjän heikkoudet.
 Hyväkin, ettei mitään tuuritasuria tullut. Jatkossa olisi muuten otettu samalla bussilla vastaan Walesilta ja Tsekiltä. Se olisi ollut yhtä tuskaista katsottavaa kuin tuo Venäjäpeli.
 Hyvällä omalla pelillä taas piste Venäjästä ja jatkopelit helpointa reittiä omaan osaamiseen luottaen olisi ollut mannaa.

Siitä on kauan kun arvokisat toimivat näytönpaikkoina. Kyllä nykyisin ulkomaille pääsee jos vain taso riittää. Esimerkiksi Norja ei ole kisoissa esiintynyt miesmuistiin mutta huiput dominoivat suurseuroissa.

Mitkä ne näytönpaikat sitten Veikkausliigassa, Norjassa tai Kyproksella on? Kyllä kisat edelleen on huomattavasti suorempi tie tietoisuuteen, kuin ynnämuuseurat. Ja jotta Suomea maana viitsittäisiin edes skoutata, pitäisi täältä ensin tulla näyttöjä pelaajakehityksestä vrt Norja.

[13ergkamp]

Jos DOS:n sijasta kentällä olisi ollut Taylor/Valakari, niin taatusti olisivat antaneet näyttöjä, joilla olisi kiinnostusta isommista sarjoista syntynyt. Ja pahinta mitä olisi negatiivisessa mielessä voinut seurata, olisi ollut jääminen lohkoon. Tosin pidän todennäköisempänä Venäjäpelistä voittoa.
 Lod pelasi aivan oman tasonsa alle - mutta ehkä toivo jo sitten menetetty. Oikein roolitettuna Soiri, Lappalainen, Granlund olisivat voineetkin antaa näyttöjä, joilla parempaan ympäristöön siirtyminen olisi mahdollista.

"Jos", tai sitten "taatusti" Taylor/Valakari olisivat näyttäytyneet aivan tuhnuilta Belgian kaluston luodessa maailmanluokan painetta, ja kukaan ei olisi heistä enää ikinä kiinnostunut.

"Negatiivisessa mielessä olisi voinut seurata" myös, että puolustus olisi ollut reikäjuustoa, joukkueen ja yleisön kokemukset turnauksesta lähinnä lannistavia, Arajuuren hymy ei olisi valloittanut jalkapalloilevaa maailmaa, status olisi romahtanut agenttien silmissä, Kyproksen jengi laittaa lainalle Slovenian divariin, lopulta masennus, ehkä myös alkoholismi.

JOS Jollen pusku ei olisi ollut millin paitsio, niin hän olisi antanut hyvin vakuuttavat näytöt jo lohkossa ja "taatusti" moni muu olisi antanut jatkopeleissä. JOS.

Mutta Venäjää vastaan valmennukselta ihan luokaton esitys. Pylly pystyssä lähdettiin tuohon unohtaen omat vahvuudet sekä Venäjän heikkoudet.
 Hyväkin, ettei mitään tuuritasuria tullut. Jatkossa olisi muuten otettu samalla bussilla vastaan Walesilta ja Tsekiltä. Se olisi ollut yhtä tuskaista katsottavaa kuin tuo Venäjäpeli.
 Hyvällä omalla pelillä taas piste Venäjästä ja jatkopelit helpointa reittiä omaan osaamiseen luottaen olisi ollut mannaa.

Sorrutaanko tässä nyt hiukan jälkiviisasteluun..?
Ainakaan itselle ei ollut selvää Venäjän paskuus ennen Suomi-peliä, pelkästään Belgia-pelin perusteella. Kaikkien kolmen pelin jälkeen on helppo arvioida näin.
Toki varmaan Belgia-pelissäkin oli merkkejä nähtävillä, ja valmennuksella toki erilaiset työkalut kuin satunnaiskatsojilla.
Ja HUOM en itsekään pidä Riven pelinaikaista reagointia onnistuneena.

Mitkä ne näytönpaikat sitten Veikkausliigassa, Norjassa tai Kyproksella on? Kyllä kisat edelleen on huomattavasti suorempi tie tietoisuuteen, kuin ynnämuuseurat. Ja jotta Suomea maana viitsittäisiin edes skoutata, pitäisi täältä ensin tulla näyttöjä pelaajakehityksestä vrt Norja.

Mitä helvettiä? Totta kai meitä skoutataan ja koko ajan meiltä lähtee pelaajia ulkomaille. Mansesta aivan viime aikoina Ranskaan, Italiaan, Tanskaan...
Miksi joku antaisi kilpailuetua muille jättämällä suomalaiset skouttaamatta?

[Hunaja]

Unohdit näköjään vahingossa Venäjäpelin kokonaan, joka ymmärtääkseni kerännyt pääosan kritiikistä.
Automaattisesti ei parempaa tulosta tule. Itse näen todennäköisempänä sen, että pelaamalla enemmän omaa peliään Suomi olisi saanut lohkossa 1-3 pistettä (eli tuskin ainakaan enempää kuin nyt sai), tehnyt maalin pari enemmän ja päästänyt useamman enemmän.

Miksi näihin (ja muutaman muun) kirjoituksiin tartun on se, että ne vaikuttavat vähän valkopesevän tehtyjä virheitä, kun valmentaja on nostettu jalustalle. Lyön vaikka mistä vetoa, että Kanerva itsekin vielä pitkään harmittelee useaakin tekemäänsä ratkaisua, joten ei täälläkään kannata niiltä silmiään ummistaa. Toivottavasti oppia tuli ja jatkossa valmentaja on taas entistä parempi. Ja täten myös joukkueen pelaaminen, ettei tämä oman pelaamisen heikkenevä trendi viime kuukausina kerro mistään laajemmasta ongelmasta.

En unohtanut. Venäjä on materiaaliltaan Belgiaa ja Tanskaa heikompi, kuitenkin Suomea vahvempi, selvästi lohkon kolmas. Myös peli oli sen mukaista, Venäjää vastaan Suomi myös loi enemmän maalipaikkoja kuin Tanskaa ja Belgiaa vastaan yhteensä. Venäjä vieraissa ei nyt kuitenkaan sekään ole mikään sellainen ottelu, jossa Suomi voisi vain päättää pelata hyvää futista ja luoda maalipaikkoja. Varmasti oli myös vaikutusta sillä, että tasapeli olisi vienyt käytännössä varmasti jatkopeleihin. Lisäksi tuohonkin (kuten kahteen muuhunkin) lohko-otteluun oli jo ennalta määritetty, kuukausia hiottu pelisuunnitelma, johon nyt ymmärrettävistä syistä ei varmastikaan haluttu lähteä parin päivän varoitusajalla tekemään muutoksia. Venäjän heikkoudet varmasti olivat tiedossa, kuten varmasti myös Venäjällä Suomen heikkoudet jne. Kyse tuskin oli siitä täällä esitetystä, ettei Suomi olisi halunnut hyödyntää Venäjän heikkouksia. Menee vähän jälkiviisastelun puolelle kertoa, ettei ehdottomasti olisi pitänyt toimia näin tai näin.

Totta helvetissä valmennustiimi, kuten jokainen valmennustiimi maailmassa analysoi ja perkaa läpi jokaisen ottelun jälkikäteen, lopputuloksesta riippumatta. Havaitsee omat virheensä ja pyrkii kehittämään toimintaansa näistä oppimalla.

Rive sai Suomen pelaamaan tasollaan, mutta valitettavasti ei luottanut sitten kuitenkaan itseensä ja pelaajiinsa tarpeeksi ja lähdettiin muuttamaan hyväksi havaittua. Kun tätä oli analysoitu ja kuukausia ja tietysti toivottu, että se yht´äkkiä loksahtaisi, niin tiedotusministerien mantraksi tuli, että nyt meillä on kaksi treenattua järjestelmää ja voidaan helposti lähteä about omantasoista (Venäjä) vastaan toisella tai ainakin vaihtaa tappioasemassa (Venäjä) helposti. Kumpikaan ei toteutunut.

Itse en kannata topikin ideaa, vaan uskon, että Kanerva on nyt vetänyt jo samat johtopäätökset.

Eiköhän nuo kisavastustajat ole melko tarkasti skoutattu ja Riven, Nuren, Martosen, Lehdon jne. analyyseissa päädytty siihen tulokseen, ettei Tanskaa ja Venäjää vastaan vieraissa voida lähteä pelaamaan samalla tapaa kuin vaikkapa Bulgariaa vastaan kotona. Uskoakseni skouttaustyö on tehty ainakin keskimääräistä forumhuutelijaa tehokkaammin.

Nyt meillä on kaksi treenattua järjestelmää, joiden välillä käytännössä pitäisi onnistua vaihtaminen. Esimerkiksi Ukrainaa vastaan maaliskuussa onnistui vallan hyvin. Tuo ottelu varmaankin valmisti aika hyvin Venäjän kohtaamiseen, toki tyhjille katsomoille se pelattiin. Tyyliltään ja perustasoltaan kuitenkin kaksi suhteellisen tasavahvaa joukkuetta ja kaikesta huolimatta vieraskentät molemmissa. Venäjä-ottelussa järjestelmää nimenomaan vaihdettiin lennosta. Kuten kuitenkin näimme, tällä kertaa vaihtaminen ei sujunutkaan yhtä ongelmitta kuin esimerkiksi Ukrainassa. Omat taitoni eivät riitä analysoimaan, saati hakemaan mitään yksittäistä syytä sille, miksi näin kävi. Valmennusjohto varmasti on tuonkin analysoinut ja ottanut opikseen. Täällä muistaakseni nimimerkki muumi on käynyt tuon ottelun vaihdot vaihto vaihdolta läpi ja huomauttanut, että muun muassa Toivion loukkaantuminen vaihtorulianssin keskellä saattoi sekoittaa ratkaisevasti pakkaa.

En nyt tiedä, onko Venäjä vieraissa oikea paikka puhua omantasoisesta vastustajasta, etenkin kun raamit pelisuunnitelmalle oli laadittu jo ties kuinka kauan ennen itse ottelua. Pikemminkin syyskuun Kazakstan kotona on sellainen ottelu, jossa tulemme hyvin suurella varmuudella saamaan muistutuksen siitä, ettei se 4-4-2 mihinkään ole kadonnut. Kuten myös viime syksynä Kansojen liigassa, jossa Suomi pelasi omantasoisia tai itseään heikompia vastaan. Irlantia vastaan kotona sekä Bulgariaa vastaan kotona ja vieraissa mentiin 4-4-2.

[Seeteufel]

Mites muuten Ruotsin foorumilla, ollaanko Jannea teilaamassa tuosta paskapallosta, mitä kunnianarvoisa suurvalta ja arvokisamitalisti Ruotsi pelaa?

[Hunaja]

Mites muuten Ruotsin foorumilla, ollaanko Jannea teilaamassa tuosta paskapallosta, mitä kunnianarvoisa suurvalta ja arvokisamitalisti Ruotsi pelaa?

Täällä samat nimimerkit ovat toivoneet, että Suomikin pelaisi kuten Ruotsi. Samaan aikaan foorumilla Ruotsia haukutaan umpitylsäksi. Kävin katsomassa Ruotsi-Slovakia -pelin paikan päällä ja sitä se kyllä olikin. Pelin jälkeen luin foorumin otteluketjun ja samoilla linjoilla tunnuttiin sielläkin olevan. Tuon jälkeen taas Riveä vastustavissa kirjoituksissa on nostettu esimerkiksi Ruotsin mallia, jolla Suomenkin tulisi pelata.

Aftonbladet sen sijaan kirjoitti Suomen pelanneen paremmin Belgiaa vastaan kuin Ruotsi Espanjaa vastaan. Tiedä sitten.

[KorkkiKiinni]

Markun mukaan viiden alakerta pitäsi auttaa Suomen pelinrakentelua ja avauspeliä. Nähdyn perusteella ei ole auttanut, kun ei edes Viroa vastaan saada kunnon hyökkäyksiä aikaiseksi, joten ihmettelen lausuntoa ja täten koko formaation käyttöä. Suomi on pärjännyt erinomaisesti 4-1-4-1 systeemillä, jossa koko joukkue osallistuu puolustustyöskentelyyn ja pallonriistoja yritetään saada muuallakin kuin omalla vitosen rajalla. 5-3-2:ta pelatessa ylimmästä kaksikosta ei ole ollut mitään hyötyä ylös eikä alaspäin ja keskikentän kolmikolla on ihan kohtuuton vaatimus pelinrakenteluun alivoimaisena.

Huomautan niille jotka (mm. Jonne-Hunaja) jotka huutavat että pelaajat ovat Markun systeemeihin kivenkovaa luottoa osoittaneet, että mm. Lod sanoi pelin Belgia -pelin jälkeen että ei ole tälläiseen bussitteluun tottunut. Ymmärrän kyllä että vituttaa kun on muutettu toimiva systeemi jossa saatiin jotakin aikaiseksi, eikä pelkästään tuurilla.
 

[Hunaja]

Huomautan niille jotka (mm. Jonne-Hunaja) jotka huutavat että pelaajat ovat Markun systeemeihin kivenkovaa luottoa osoittaneet, että mm. Lod sanoi pelin Belgia -pelin jälkeen että ei ole tälläiseen bussitteluun tottunut.

Lainaatko viestiäni, jossa olen huutanut, että pelaajat ovat Markun systeemeihin kivenkovaa luottoa osoittaneet ja laitat linkin haastatteluun, jossa mm. Lod Belgia-pelin jälkeen noin sanoi?

Itse kommentti (jos noilla sanoilla) nyt varmaan kertoo pelaajien luottamuksesta järjestelmään tasan saman verran kuin Hradeckyn yksittäinen Tanska-pelin jälkeinen kommentti:

Pelisuunnitelmaa Hradecky kuvaili ihan täydelliseksi, vaikka monet olivat sanoneet, että 5-3-2-kokoonpano kuuluisi heittää roskakoriin.

– Taikuri Rive (Markku Kanerva) otti kokoonpanon hatustaan. Meidät tituuleerattiin heittopussiksi, mutta Rive teki taikojaan ja me toteutettiin suunnitelma.

Linkki haastatteluun: https://yle.fi/urheilu/3-11978861

[Åke Wahlgren]

Itsepetokselle altis ihminen saa toki halutessaan tuudittautua ajatukseen, että tämän r1kuexposuresin Tanska-ottelusta ottaman kuvan paljastama dynamiikka voitaisiin selittää ainoastaan valmennuksen rooleilla, mutta me muut kykenemme kyllä havaitsemaan asioiden todellisen laidan. Vinkki vitonen: katso, kuka itseluottamusta uhkuen piiskaa joukkuetta pelaajiston kahden henkisen johtajan välissä ja kuka taasen seisoo alistuva ilme kasvoillaan ringin ulkopuolisena. Hänelle valmennusryhmän voimasuhteiden lopullinen päälaelleen kääntyminen taitaa olla tuossa kohdin jo liiankin ilmeistä.

https://r1kuexposures.kuvat.fi/kuvat/Jalkapallo%20%E2%80%93%20Football/EURO%202020/12.06.2021%20Tanska%20-%20Suomi/20210612-DEN-FIN-4254.jpg

Tässä olisi aihetta vuoden futiskuvaksi. Eikä kyse ole pelkästään tästä kuvanottohetkestä, vaan myös tapahtumista sitä ennen. Rive hiippailee ujosti vähän kuikuilemaan uskaltaako mennä rinkiin mukaan, ja lopulta päättää vilkuilla muiden olkien yli kuinka Nure piiskaa miehistöä lentoon.

[Hunaja]

Tässä olisi aihetta vuoden futiskuvaksi. Eikä kyse ole pelkästään tästä kuvanottohetkestä, vaan myös tapahtumista sitä ennen. Rive hiippailee ujosti vähän kuikuilemaan uskaltaako mennä rinkiin mukaan, ja lopulta päättää vilkuilla muiden olkien yli kuinka Nure piiskaa miehistöä lentoon.

Itse en kykene näkemään kuvassa mitään muuta kuin sen, kuinka Jesse Joronen käyttää hyväkseen oman tilaisuutensa Hradeckyn syrjäyttämiseen. Miksi juuri tällä kyseisellä hetkellä hän olisi halunnut näyttää koko maailmalle sen, kuka Huuhkajien maalille todellisuudessa kuuluisi?

[ihimine]

Tässä olisi aihetta vuoden futiskuvaksi. Eikä kyse ole pelkästään tästä kuvanottohetkestä, vaan myös tapahtumista sitä ennen. Rive hiippailee ujosti vähän kuikuilemaan uskaltaako mennä rinkiin mukaan, ja lopulta päättää vilkuilla muiden olkien yli kuinka Nure piiskaa miehistöä lentoon.

Mutta mistä hetkestä tämä kuva on? Kun ottelu oli alkamassa uudelleen, Rive oli ringissä ihan eri tavalla mukana.

[uuba]

Eiköhän nuo kisavastustajat ole melko tarkasti skoutattu

Olisi aika käsittämätöntä resurssien haaskausta jos ei olisi. Eri asia, minkälaiset johtopäätökset tekee. Siitä täällä on puhuttu. Ei ketään varmaan kiinnosta scouttaus itsessään, vaan peliesitykset.

ja Riven, Nuren, Martosen, Lehdon jne. analyyseissa päädytty siihen tulokseen, ettei Tanskaa ja Venäjää vastaan vieraissa voida lähteä pelaamaan samalla tapaa kuin vaikkapa Bulgariaa vastaan kotona.

Bulgariaa vastaan vieraissa ja Venäjä onkin parempi vertailukohta. Miksi yrität koko ajan spinnata keskustelua pois aiheesta, joka on Venäjä-peli?

Nyt meillä on kaksi treenattua järjestelmää, joiden välillä käytännössä pitäisi onnistua vaihtaminen.

Niinhän se mantra meni, mutta valitettavasti totuus oli jotain muuta. Tuon Venäjä-matsin loppu on melko käsittämätön kokonaisuudessaan, mutta kuten pelin jälkeen jo kirjoitin, Rive pelasi itsensä pussiin heti Raitalan vaihdolla. Jos tuolloin olisi siirrytty lennosta 442, olisi yksi toppareista ollut luontevin ottaa pois tai vähintään Toivio laitaan. Mutta nämä on taas yksittäisiä vaihtoja/muutoksia, joihin takertumalla voi unohtaa kaiken muun.

[Hunaja]

Bulgariaa vastaan vieraissa ja Venäjä onkin parempi vertailukohta. Miksi yrität koko ajan spinnata keskustelua pois aiheesta, joka on Venäjä-peli?

Olkoot vaikka Bulgaria vieraissa, mutta myös se pelattiin 4-4-2, sillä kyseessä on Suomea ja etenkin Venäjää heikompi jalkapallojoukkue.

Vertailukohdiksi kävisi pikemminkin Bosnia tai Ukraina vieraissa. Ensimmäinen pelattiin 4-4-2 (jota Rive on harmitellut jälkikäteen), jälkimmäinen 5-3-2. Toisesta saatiin tulos. Bosnia ja Ukraina vastaavat tasoltaan varmasti kutakuinkin Venäjää. Uskoisin, että muun muassa edellä mainituilla kokemuksilla ja analysoineilla on ollut vaikutusta Venäjä-pelin lähestymistapaan.

Täällä kun paljon peräänkuulutetaan tappioiden analysointia ja opiksi ottamista, miksi Bosnia-murskajaisista ei olisi pitänyt ottaa opiksi, vaan jatkaa samalla kaavalla? Veikkaisin, että tuon matsin jälkeen (kuten kuuluukin) peräänkuulutettiin samoja asioita kuin nyt. Vähän menee jälkiviisastelun puolelle.

[Staatsanwalt Paravant]

Kanervan aikana Suomi nimenomaan on pelannut materiaalinsa edellyttämällä tasolla ja saavuttanut sen edellyttämiä tuloksia näiden ainaisten "Moldova-tappioiden" sijaan. Heikommat ja omantasoiset ovat kaatuneet etenkin kotona kovalla prosentilla ja myös vahvempia vastaan on tullut tulosta. Kanerva on saanut pelaajat suorittamaan taitojensa ylärajalla, aniharva pelaaja enää alisuorittaa maajoukkueessa, päinvastoin. Nämä "jassetuomiset" ja "pyrysoirit" näyttävät maajoukkueessa selvästi kovemman luokan pelaajilta kuin ehkä oikeasti ovatkaan.

Olen samaa mieltä, ja tähän itse asiassa pyrinkin. Riven kulta-aikoina pelaajat olivat huuhkajapaidassa parempia kuin seurajoukkuestatus ja -esitykset kertoivat. Siksikään en koe hedelmällisenä tuijotella Transfermarkt-arvoja, sillä silloin kun päävalmentajamme osasi muodostaa systeemin joka tuki joukkueen vahvuuksia, kentälle astelleet pelaajat eivät olleet sitä mitä nimi paidan selkämyksessä kertoi. Taika kadotettiin; kisoissa pelaajat pelasivat nimiensä mukaista jalkapalloa.

Eiköhän nuo kisavastustajat ole melko tarkasti skoutattu ja Riven, Nuren, Martosen, Lehdon jne. analyyseissa päädytty siihen tulokseen, ettei Tanskaa ja Venäjää vastaan vieraissa voida lähteä pelaamaan samalla tapaa kuin vaikkapa Bulgariaa vastaan kotona. Uskoakseni skouttaustyö on tehty ainakin keskimääräistä forumhuutelijaa tehokkaammin.

Puheet joukkueen sisältä antavat ymmärtää, että Nure pyrki viimeiseen asti kääntämään Riven pään, jotta omista vahvuuksista ei luovuttaisi. Tuloksetta. Tällä Nure kuitenkin osoitti, että on luonnollinen jatkaja Riven työlle päävalmentajana. Joukkue tarvitsee taakseen taitavan ihmiskäsittelijän, joka osaa olla kova tilanteen niin vaatiessa, joka tuntee pelaajiston ja sen vahvuudet, joka hallitsee modernin futiksen taktiset nyanssit, joka tietää, miten korjata Riven virheet...

Nure on uskottava hahmo, joka tuli jo pelaajaurallaan tunnetuksi taktisesta osaamisestaan. Ihmisenä hän on vaativa mutta lempeä.

Lainaatko viestiäni, jossa olen huutanut, että pelaajat ovat Markun systeemeihin kivenkovaa luottoa osoittaneet ja laitat linkin haastatteluun, jossa mm. Lod Belgia-pelin jälkeen noin sanoi?

https://areena.yle.fi/1-50865134

Kysymys tulee ajassa 02:06:45. Vastaus ei jätä paljoakaan epäselväksi.

[Metsän poika]

"Jos", tai sitten "taatusti" Taylor/Valakari olisivat näyttäytyneet aivan tuhnuilta Belgian kaluston luodessa maailmanluokan painetta, ja kukaan ei olisi heistä enää ikinä kiinnostunut.

"Negatiivisessa mielessä olisi voinut seurata" myös, että puolustus olisi ollut reikäjuustoa, joukkueen ja yleisön kokemukset turnauksesta lähinnä lannistavia, Arajuuren hymy ei olisi valloittanut jalkapalloilevaa maailmaa, status olisi romahtanut agenttien silmissä, Kyproksen jengi laittaa lainalle Slovenian divariin, lopulta masennus, ehkä myös alkoholismi.

Ai tällä bussittamisella ehkäistiin Arajuuren alkoholismia. No olisit jo aiemmin sanonut.

 Jos Taylor/Valakari eivät olisi saaneet mitään aikaan, niin heitä ei kisoista missään muistettaisi. Vähän niin kuin nytkään ei muisteta. Hyvillä suorituksilla sitten taas mahdollisuudet vaikka mihin. Tässäkin tuon itsensä häpäisemisen pelko ihan turha.

[Mr.Wonderful]

Sen enempään liittymättä keskusteluun niin Sofascoren arviointien mukaan Suomi on ollut kisojen 14. paras joukkue ja taakse ovat jääneet (vähiten huonoimmasta huonoimpaan) Ukraina, Kroatia, Puola, Skotlanti, Wales, Venäjä, Turkki, Pohj.-Makedonia, Slovakia ja hännän huipuksi Unkari.

[Hunaja]

Olen samaa mieltä, ja tähän itse asiassa pyrinkin. Riven kulta-aikoina pelaajat olivat huuhkajapaidassa parempia kuin seurajoukkuestatus ja -esitykset kertoivat. Siksikään en koe hedelmällisenä tuijotella Transfermarkt-arvoja, sillä silloin kun päävalmentajamme osasi muodostaa systeemin joka tuki joukkueen vahvuuksia, kentälle astelleet pelaajat eivät olleet sitä mitä nimi paidan selkämyksessä kertoi. Taika kadotettiin; kisoissa pelaajat pelasivat nimiensä mukaista jalkapalloa.

No jaa, minun mielestäni Suomen pelaajat pelasivat nimiensä mukaista jalkapalloa sekä ennen kisoja että itse kisoissa. Ennen kisoja vihdoin alettiin voittamaan säännöllisesti näitä heikompia tai omantasoisia maita. Kisoissa taas aika odotetunlaista. Jos tulokset unohdetaan, itse pelissä Tanskaa ja Belgiaa vastaan ei oikein muuta vaihtoehtoa ollut. Venäjä-peli myös melko odotetunlainen, kotijoukkue hienoisesti niskan päällä, kuten odottaa saattoi, mutta vastapainoksi siinä myös Suomi sai kaikesta huolimatta aikaiseksi enemmän hyökkäyspäässä kuin kahdessa muussa ottelussa yhtensä. Tulosten valossa kisat menivät jopa yläkanttiin, peliesityksissä parannettavaa jäi lähinnä Venäjä-ottelussa, ottaen huomioon vastustajien tason.

Erona aikaisempaan on se, että ennen kisoja kontattiin omantasoisia tai heikompia vastaan, eikä kisoissa pelaamisesta voitu edes haaveilla.

Jos Taylor/Valakari eivät olisi saaneet mitään aikaan, niin heitä ei kisoista missään muistettaisi. Vähän niin kuin nytkään ei muisteta. Hyvillä suorituksilla sitten taas mahdollisuudet vaikka mihin. Tässäkin tuon itsensä häpäisemisen pelko ihan turha.

Ai nyt tässä on kyse jo itsensä häpäisyn pelkäämisestä sen sijaan, että ehkä siellä sittenkin yritettiin hakea maksimaalista tulosta ja siihen Tayloria tai Valakaria ei tällä kertaa nähty sopivina palasina? Alkaa jo kuulostaa erään numerosarjan Forss-kommenteilta.

[Metsän poika]

Ai nyt tässä on kyse jo itsensä häpäisyn pelkäämisestä sen sijaan, että ehkä siellä sittenkin yritettiin hakea maksimaalista tulosta ja siihen Tayloria tai Valakaria ei tällä kertaa nähty sopivina palasina? Alkaa jo kuulostaa erään numerosarjan Forss-kommenteilta.

Sitähän 13ergkamp viestissään esitti.
 Saattaa olla, että haettiin maksimaalista tulosta. Minusta vain väärä arvio, että nolla-nolla olisi Venäjää vastaan maksimaalinen tulos.

[13ergkamp]

Sitähän 13ergkamp viestissään esitti.

On monenlaisia mahdollisia todellisuuksia, joiden välillä voidaan jossitella. Esitin yhden todellisuuden, joka on näkemykseni mukaan yhtä mahdollinen kuin sinun jossittelemasi todellisuus.

Saattaa olla, että haettiin maksimaalista tulosta. Minusta vain väärä arvio, että nolla-nolla olisi Venäjää vastaan maksimaalinen tulos.

Ai nolla-nollaa lähdettiin hakemaan? Jollen maali oli niin lähellä, että tämän mahdollisen todellisuuden ei-toivottu toteutuminen oli hiuskarvan varassa.

[Terran]

Hauskinta tässä Kanervan kritisoimisessa on se, että joskus parin vuoden päästä näitä aikoja muistellaan Suomen jalkapallon huippukohtana. Myönnän, että nälkä kasvaa syödessä ja itsekin toivoin tasuria Venäjää vastaan Tanska-ottelun ryöstön jälkeen. Siitä huolimatta Suomi teki melko lailla maksimisuorituksen kovassa lohkossa. Peli ei ollut kaunista, mutta ei myöskään tarvinnut hävetä. Kaikissa peleissä kamppailtiin pisteistä loppuvihellykseen saakka.

Nyt näyttää pahasti siltä, että Rivelutionin huippukohta on ohitettu. Toivoisin olevani väärässä, mutta Sparvin kunto ei kaiken järjen mukaan riitä enää pitkään avainpelaajan rooliin. Kapteenin merkityksen näki kisoissa jokainen katsoja. En tiedä, onko kukaan nuorista lupauksista (Antman, Kairinen) lainkaan Sparvin tyyppinen pelaaja, mutta vastaaviin mittoihin kasvaminen vie varmasti aikaa, vaikka se onnistuisikin. Ei Timiä pidetty maajoukkueuransa alussa minään sateentekijänä.

Todennäköinen skenaario on, että MM-karsinnat sujuvat vielä tuloksellisesti aivan hyvin, mutta itse kisapaikka jää lopulta lunastamatta. Sen jälkeen paljon riippuu EM-karsinnan arpaonnesta. Mixun aika näytti, että henkisesti vaisussa kunnossa oleva joukkue ei mitenkään automaattisesti etene EM-kisoihin, vaikka joukkueita mahtuu mukaan 24.

Erityisen huolestuttavaa on, että kovia, kansainvälisen tason lupauksia ei käytännössä ole. Kaikki kunnia naapureiden liigoille, mutta harvemmin yli parikymppisenä pelipaikkaa Tanskasta ja Norjasta hakevasta pelaajasta kuoriutuu top5-sarjoihin yltävä pelaaja. Ja pidemmällä aikavälillä pelaajien saaminen juuri näihin sarjoihin on ainoa tie edistää maajoukkueen peliä. Edelleen suomalaiset häviävät yksilötaidossa monelle keskikastinkin joukkueelle. Ahtaissa tiloissa pallon kanssa kykenee operoimaan rutiininomaisesti vain Kamara.

Kanerva on saanut koulittua varsin rajallisesta materiaalista joukkueen, joka on enemmän kuin osiensa summa. Yllätysmomentti on kuitenkin mennyt. Suomen vahvuudet ja heikkoudet ovat tiedossa. Toivon olevani väärässä, mutta arvioin maajoukkueen kurssin kääntyvän lähitulevaisuudessa joksikin aikaa laskuun. Voipi olla, että Tanskan kaataminen Parkenilla nousee silloin myytäisiin mittoihin ja ainoaksi asiaksi, joka kisoista puhuttaessa nostetaan esille.

[KorkkiKiinni]

Lainaatko viestiäni, jossa olen huutanut, että pelaajat ovat Markun systeemeihin kivenkovaa luottoa osoittaneet ja laitat linkin haastatteluun, jossa mm. Lod Belgia-pelin jälkeen noin sanoi?

Haastattelu löytyy Belgia -pelin jälkeisistä haastatteluista.

Sinä huudat täällä jonneja ja maksimaalista tulosta mutta jos pelaajat ja Markku itse ovat sitä mieltä että tulos ja venymiset jäivät piippuun, niin uskosit hehkuttamaasi valmentajavirtuoosia ja olisit hiljaa etkä jankkaisi.

Tanska -pelissä kävi aivan sietämätön munkki (monessakin asiassa) ja se näköjään ei ole "asiantuntijoille" käynyt selväksi. Olet(te) tippuneet samaan havaintokuoppaan Markun kanssa.

Vielä tuosta Luken lausunnosta: kuka maalivahti ei olisi tyytyvöinen kahdeksasta puolustajasta ja nollapelistä?

[KorkkiKiinni]

Ai nolla-nollaa lähdettiin hakemaan? Jollen maali oli niin lähellä, että tämän mahdollisen todellisuuden ei-toivottu toteutuminen oli hiuskarvan varassa.

Miten Suomi sai sen melkein maalin?

[Metsän poika]

Ai nolla-nollaa lähdettiin hakemaan? Jollen maali oli niin lähellä, että tämän mahdollisen todellisuuden ei-toivottu toteutuminen oli hiuskarvan varassa.

Samalla lähtökohdalla mentiin kuin Tanska ja Belgiapelissä. Tanskapelissä se hiuskarva meni sisään. Venäjä nyt tosin oli monta astetta heikompi joukkue, joten tuo nolla-nolla ja jos nyt tuurilla joku hyökkäys saataisiin-lähtökohta oli selvästi väärä. Ja 270 minuuttia bussittamalla nollien pitoajatus ei kyllä Suomen vahvuuksiin tukeutunut.

 Jos ei jossittelussa kykene erottamaan eri asioiden todennäköisyyttä, niin ehkei kannata ksuheasti jossitella js keskusteluun osallistua. esim.: hyvä esitys kisoissa -> paremmat saumat seuramaailmassa vs. epäonnistuminen kisoissa -> alkoholismi. Eivät ihan rinnastettavia skenaarioita.

[13ergkamp]

Miten Suomi sai sen melkein maalin?

Pelaamalla 5-3-2-systeemillä ja aloittamalla ottelun itsevarmasti, kuten Belgiaakin vastaan.

[Tveni Trii]

Olen samaa mieltä, ja tähän itse asiassa pyrinkin. Riven kulta-aikoina pelaajat olivat huuhkajapaidassa parempia kuin seurajoukkuestatus ja -esitykset kertoivat. Siksikään en koe hedelmällisenä tuijotella Transfermarkt-arvoja, sillä silloin kun päävalmentajamme osasi muodostaa systeemin joka tuki joukkueen vahvuuksia, kentälle astelleet pelaajat eivät olleet sitä mitä nimi paidan selkämyksessä kertoi. Taika kadotettiin; kisoissa pelaajat pelasivat nimiensä mukaista jalkapalloa.

Kerrohan nyt että mitkä oli sun odotukset ENNEN kisoja ja mitkä olivat ne minimit jotka sun mielestä joukkueen piti saavuttaa?

Puheet joukkueen sisältä antavat ymmärtää, että Nure pyrki viimeiseen asti kääntämään Riven pään, jotta omista vahvuuksista ei luovuttaisi. Tuloksetta. Tällä Nure kuitenkin osoitti, että on luonnollinen jatkaja Riven työlle päävalmentajana. Joukkue tarvitsee taakseen taitavan ihmiskäsittelijän, joka osaa olla kova tilanteen niin vaatiessa, joka tuntee pelaajiston ja sen vahvuudet, joka hallitsee modernin futiksen taktiset nyanssit, joka tietää, miten korjata Riven virheet...

Olisit nyt vielä pudottanut muutaman nimen.

Ja kerro nyt vielä että millä vahvuuksilla Suomi olisi pärjännyt Tanskaa tai Belgiaa vastaan paremmin? Venäjää vastaan odotin itse hieman rohkeampaa peliä, mutta siinä pelissä Suomella oli kuitenkin ne 3-4 hyvää paikkaa joista olisi pitänyt maali tehdä. Yksi toki tehtiin, mutta valitettavasti paitsio.
Odotitko sinä että Suomi lähtee Venäjää vastaan vieraspelissä hallitsemaan palloa ja peliä ja vetämään tuollaisessa kuumuudessa helvetillistä prässiä?

Nure on uskottava hahmo, joka tuli jo pelaajaurallaan tunnetuksi taktisesta osaamisestaan. Ihmisenä hän on vaativa mutta lempeä.

Nure on yhtä uskottava kuin katuharja tuolla joukkueen peräsimessä ja näytötkin ovat yhtä kovat.

https://areena.yle.fi/1-50865134

Kysymys tulee ajassa 02:06:45. Vastaus ei jätä paljoakaan epäselväksi

Lod toteaa että ei ole tottunut tuollaiseen puolustusmäärään --> Pelaa jenkeissä jossa pelintempo ja vastustajat ovat "hieman" eri tasoa kuin Belgian pelaajat. Ja olisi Lod voinut ottaa pallon, pitää sitä mielin määrin, haastaa, ohittaa ja laittaa läpisyöttöjä Pukille ja Jollelle, mutta kun perkele siellä on vastustaja estämässä niitä.

Moni on jo maininnutkin, mutta nämä kritisoijat tuntuvat unohtavan että siellä on se vastustaja joka tekee sen pelaamisen melko hankalaksi. Toki, Suomi olisi voinut pelata rohkeammin pallollisena ja korkeammalla linjalla prässätä, mutta seurauksena olisi ollut 99 prosenttisella varmuudella juoksukilpailut omaa maalia kohti, jossa Suomen topparit eivät olisi pärjänneet yhdellekään vastustajalle ja Luke olisi kerännyt palloja paljon enemmän selkänsä takaa.

2 kolmesta vastustajasta on Euroopan 8 parhaan joukossa!