Kanerva ulos?

[naapurin ritva]

Karsintojen ajatus on karsia heikommat pois. Kisoissa kaikki on omaa tasoa, parempia tai paljon parempia. Se väkisinkin näkyy Suomen pelissä.

Sama. Upeita muistoja jäi, näitä kannattaa muistella lämmöllä eikä katkeruudella. Ja aina jää parannettavaa.

Ja näin

[Tsei Tsei]

Pessimistisesti uskon, että näistä kisoista kerrotaan tarinoita vielä pitkään jälkipolville, kunhan palataan siihen satavuotiseen rimpuiluun. Optimistisesti uskon, että kerrottavaa sinnikkäästä taistelusta myöskin riittää ja tarinat muuttuvat sitä tarunhohtoisemmiksi, mitä kaummin pessimistinen ennustus pitää paikkansa.

Jep. Menestys tuo perspektiiviharhaa. Mulla on kuitenkin mielessä viel Mixun loppuajat ja Backe, jolloin saatin ehkä lopussa kulma Pohjois-Irlantia vastaan.

[Metsän poika]

 Tarinoita kerrotaan ja muistoja syntyi. Mutta kuten sanoin pelillisesti Suomen anti jäi heikoksi.
 Kyllähän varsinkin Suomen ensimmäinen EM-ottelu folkloreen jää. Monesta syystä. Mutta vähemmän kyllä Suomen taktisesta nerokkuudesta. Ja Venäjä ja Belgia peleistä sitten vielä vähemmän jää itse pelistä muisteltavaa.
 Arajuuren hymyt, Luken torjunnat ja ulkopelilliset asiat ovat mahdollistuneet karsintamenestyksellä - Riven toiminnalla kisoissa niitä ei ole luotu. Tuntuu, että joillain on vaikea erottaa pelillistä ilmettä ja fiilistä Alpenhaussissa tsänttäämisestä toisistaan.

[13ergkamp]

Hyvin harvoin joukkueella on hyvä fiilis, jos kentällä alisuoritetaan.

[Hunaja]

Tarinoita kerrotaan ja muistoja syntyi. Mutta kuten sanoin pelillisesti Suomen anti jäi heikoksi.
 Kyllähän varsinkin Suomen ensimmäinen EM-ottelu folkloreen jää. Monesta syystä. Mutta vähemmän kyllä Suomen taktisesta nerokkuudesta. Ja Venäjä ja Belgia peleistä sitten vielä vähemmän jää itse pelistä muisteltavaa.
 Arajuuren hymyt, Luken torjunnat ja ulkopelilliset asiat ovat mahdollistuneet karsintamenestyksellä - Riven toiminnalla kisoissa niitä ei ole luotu. Tuntuu, että joillain on vaikea erottaa pelillistä ilmettä ja fiilistä Alpenhaussissa tsänttäämisestä toisistaan.

Taktista nerokkuutta on olemassa muutakin kuin monipuolinen ja kaunis hyökkäyspeli. Laskitko, kuinka monta kertaa vastustajat pääsivät pelaamaan Suomen muodon sisään? Eiköhän edes kyynisinkin ankeuttaja pysty laskemaan edes pienenpieneksi onnistumiseksi sen, että Suomi onnistui puolustamaan vastustajat pääsääntöisesti hyvin pois vaarallisilta maalipaikoilta. Ei, näiden eliminoiminen ei käytännössä ole edes mahdollista.

Voit mennä kyselemään vaikka pelaajilta, mitkä fiilikset heille jäi kisoista. Kun saat vastaukseksi: "Taistelimme, teimme parhaamme, olemme ylpeitä itsestämme", voit esittää oman näkemyksesi täydestä paskasta.

[13ergkamp]

Onko jotain kisojen päävalmentajista huomioitu taktisesta nerokkuudestaan?

Täyttä paskaa kaikki valmentajat.

[KorkkiKiinni]

Jep. Menestys tuo perspektiiviharhaa. Mulla on kuitenkin mielessä viel Mixun loppuajat ja Backe, jolloin saatin ehkä lopussa kulma Pohjois-Irlantia vastaan.

Ei se kyllä näyttänyt yhtään paremmalta nytkään. Ainahan voi muistella melkein paitsiomaalia pelissä jossa oli otettavissa oikeilla taktisilla valinnoilla paljon enemmän. Samalla voi kertoa jälkipolville miten chäntättiin pelissä mutta ei ne pelillisiä faktoja muuta mihinkään.

[Metsän poika]

Hyvin harvoin joukkueella on hyvä fiilis, jos kentällä alisuoritetaan.

No ei siellä kyllä suurin osa erityisen riehakkailta vaikuttanut, toivottavasti kaikki osasivat mm. kannattajista ilon irti ottaa. Ja eiköhän siellä ole oltu innoissaan jokaisesta onnistuneesta suorituksesta ylivoimaisia vastustajia vastaan.

Kun saat vastaukseksi: "Taistelimme, teimme parhaamme, olemme ylpeitä itsestämme", voit esittää oman näkemyksesi täydestä paskasta.

Nyt kun miettii, niin tuollaisia kommentteja ei pelaajilta juurikaan kisojen jälkeen ole kuulunut. Niitä ulkopelillisiä asioita on kehuttu, mutta ihan huomattava hiljaisuus kyllä itse pelistä.

[KorkkiKiinni]

Ihan samalla tapaa Suomi noissa maagisissa karsinnoissa pelasi Italiaa vastaan.

Väärin. Silloin Suomi edes yritti hyökätä ja prässätä organisoidusti, muoto oli 5-4-1 myöhemmin 4-1-4-1

[KorkkiKiinni]

DOS oli tosiaan joukkueen parhaita turnauksessa. Kolmesta topparista oli todella paljon hyötyä monessa tilanteessa ja etäisyydet pysyivät lyhyinä. Taylorilla oli vaikeuksia viime peleissään ja Valakari on täysi raakile.

Mutta tämä keskustelu on niin älytöntä yksinkertaistettua ölinää siitä, että miksi ei pelattu kuten heikompia vastustajia vastaan. Ja sitten jostain nyansseista vaaditaan Rivelle potkuja ja Nurea tilalle.

Mielenkiinnolla odotan MM-karsintojen jatkoa ja sitä miten Suomi pelaa mitäkin vastustajaa vastaan. Tähän mennessä Rive on vakuuttanut taktisella monipuolisuudellaan.

Kolmen topparin piti HUOMATTAVASTI AUTTAA AVAUSPELAAMISESSA, jota se ei tosiaankaan tehnyt, joten perustelut tuolle muodolle "vahvempia" vastaan on ihan täyttä puppua. Jos Markku (ja näköjään iso osa "asiantuntjoista täällä jotka eivät koskaan ole kenttäryhmitystä yhteenkään peliin ole laatinut) haluaa kerran puolustaa (bussittaa), niin sama olisi laittaa 9 seisoman boksiin ja vedellä pitkää Pukille.

[naapurin ritva]

Onko jotain kisojen päävalmentajista huomioitu taktisesta nerokkuudestaan?

Täyttä paskaa kaikki valmentajat.

Mancinia? …tähän mennessä.

[Hunaja]

No ei siellä kyllä suurin osa erityisen riehakkailta vaikuttanut, toivottavasti kaikki osasivat mm. kannattajista ilon irti ottaa. Ja eiköhän siellä ole oltu innoissaan jokaisesta onnistuneesta suorituksesta ylivoimaisia vastustajia vastaan.
 Nyt kun miettii, niin tuollaisia kommentteja ei pelaajilta juurikaan kisojen jälkeen ole kuulunut. Niitä ulkopelillisiä asioita on kehuttu, mutta ihan huomattava hiljaisuus kyllä itse pelistä.

Ehkä tekisi hyvää pitää pieni tauko Suomen maajoukkueen seuraamisesta ja tulla sitten Nuren aikakaudella päivittelemään, kuinka ennen oli kaikki paremmin.

Väärin. Silloin Suomi edes yritti hyökätä ja prässätä organisoidusti, muoto oli 5-4-1 myöhemmin 4-1-4-1

Käytettävissä oleva pelaajamateriaali saattaa vaikuttaa tähän. Esimerkiksi Jolle oli loukkaantuneena molemmissa Italia-otteluissa. Udinen pelissä Jensen ei ollut vielä ehtinyt nousta mukaan mj-kuvioihin, Forssista ei ollut tietoakaan. Ratinassa Italiaa vastaan aloitti Lassi Lappalainen. Siitä ratkaisusta varmasti huutoa oltaisiinkin saatu tällä palstalla aikaan, mikäli Jolle olisi korvattu avauksessa esimerkiksi Lappalaisella. Käsi toki ylös myös, mikäli joku ennen Venäjä- tai Belgia-peliä oli vaatimassa Pukkia tai Jollea pois avauksesta.

Mancinia? …tähän mennessä.

De Boer = Paskaa
Southgate = Paskaa
Deschamps = Paskaa
Löw = Paskaa
Enrique = Paskaa
Andersson = Paskaa

ja sitä rataa..

[47ruusua]

Kolmen topparin piti HUOMATTAVASTI AUTTAA AVAUSPELAAMISESSA, jota se ei tosiaankaan tehnyt, joten perustelut tuolle muodolle "vahvempia" vastaan on ihan täyttä puppua. Jos Markku (ja näköjään iso osa "asiantuntjoista täällä jotka eivät koskaan ole kenttäryhmitystä yhteenkään peliin ole laatinut) haluaa kerran puolustaa (bussittaa), niin sama olisi laittaa 9 seisoman boksiin ja vedellä pitkää Pukille.

Olis kiva tietää mihin tää ajatus perustuu, että kolme topparia auttaisi avauspelaamisessa. Munaskutuntumalla sanoisin, että tää itseasiassa vähentää suuntia mihin avata peliä.

[naapurin ritva]

Ehkä tekisi hyvää pitää pieni tauko Suomen maajoukkueen seuraamisesta ja tulla sitten Nuren aikakaudella päivittelemään, kuinka ennen oli kaikki paremmin.

De Boer = Paskaa
Southgate = Paskaa
Deschamps = Paskaa
Löw = Paskaa
Enrique = Paskaa
Andersson = Paskaa

ja sitä rataa..

Jes, just tätä tarkoitin. Hauskintahan tässä ehkä on että Löwin ja Deschampsin röykyttämiseen käytetään (heidän kohdallaan hyvistä syistä) samankaltaisia ”hirttäytyi x-x-x ryhmitykseen vaikka siihen sopivia miehiä ei ole”

[Metsän poika]

Olis kiva tietää mihin tää ajatus perustuu, että kolme topparia auttaisi avauspelaamisessa. Munaskutuntumalla sanoisin, että tää itseasiassa vähentää suuntia mihin avata peliä.

Pallollisesti taitava/nopea toppari nousee puolustuksesta keskikentälle. Ylivoima muodostuu samalla tavoin keskikentälle, kuin 442:ssa laidan kaventaessa. DOS oli tässä se pelaaja, jonka avulla olisi pitänyt tässä onnistua. Lopputuloksena pistettiin sitten kukkupalloja.

[Rikkiviisas]

Jep. Menestys tuo perspektiiviharhaa. Mulla on kuitenkin mielessä viel Mixun loppuajat ja Backe, jolloin saatin ehkä lopussa kulma Pohjois-Irlantia vastaan.

Tällä kertaa kuitenkin jopa päävalmentaja on myöntänyt, että enemmän oli tarjolla, putkeen ei mennyt ja tehtyjä valintoja tulee tarkastella kriittisesti. Suomennettuna niin Kanerva ja joukkue eivät olleet tyytyväisiä Venäjä-peliin, joka tässä on se kritiikin ydin.

Numerosarjoilla puhuminen on myös turhaa, koska Kanervan ajan 4-4-2 ei tosiaankaan ole sisältänyt laitapelaajia, vaan vahvennetun keskikentän ja puolustettaessa muoto on ollut jopa 5-4-1. Ongelma tässä kentälle laitetussa kolmen topparin mallissa on, että muoto voi olla jopa 6-2-2, jolloin suunnanvaihto ja vastahyökkäys ovat todella vaikeita. Kolme topparia olivat joukkueen parhaimmistoa, mutta samalla syötiin eväät lähteä hyökkäyksiin ja se näkyy tilastoissa hyvin julmasti. Kolmen topparin malli on hyvä, jos samalla saataisiin hyödynnettyä laidan tukipelaajia ja keskikenttää ylöspäin. Nyt puolustus puolusti, keskikenttä puolusti ja Pukki & Pohjanpalo odottivat kukkupalloja.

[uuba]

Kun täällä nyt esiintyy tuota spinnausta että kaikki on muka paskaa, jos erehtyy kritiikkiä antamaan mistään, niin ainakin omasta puolestani turnauksesta jäi hyvä fiilis. Osaan arvostaa puolustustaisteluita, omistakin matseista mieleenpainuvimmat oli esim. harvat Hakan kanssa väännetyt tasurit ja yksi (säkä)voitto. Tanskaa ja Belgiaa vastaan oli tuollaiset asetelmat, eikä pelillisesti varmaan paljon muuta mahdollisuutta ollut.

Sen sijaan pidän paitsi asiantuntemattomana, niin myös ankeana sellaista väitettä että tätä Venäjää vastaan hävittiin kelle pitikin. Että ei olisi voinut lähteä voittamaan keskikenttää ja sitä kautta peliä. Venäjä ja Suomi ovat peräkkäin Elo-rankingissa ja vajaille stadioneille pelattaessa kotietukaan ei ole normaali. Tuon ottelun tapahtumiin kulminoitui se, mitä on forkalla maju-osiossa ansiokkaasti analysoitu ihan sieltä asti, kun karsinnoissa Rive tämän uuden systeemin lanseerasi. Kaikki toivoivat, että homma alkaisi toimia, mutta niin ei valitettavasti käynyt. Ongelmat eivät poistuneet ja jälkiviisaana voi sanoa, ettei voikaan poistua, kun pelaajat on samat. Systeemin sopimattomuutta perusteltiin alusta asti sen toimimattomuudelle Suomen materiaalille.

Ja toistetaan tämäkin vielä kerran: uskon, että Rive johtokuntineen on päätynyt samaan analyysiin ja näemme tulokset syksyllä.

e. Rikkiviisaalta hyvä tiivistys yllä

Jes, just tätä tarkoitin. Hauskintahan tässä ehkä on että Löwin ja Deschampsin röykyttämiseen käytetään (heidän kohdallaan hyvistä syistä) samankaltaisia ”hirttäytyi x-x-x ryhmitykseen vaikka siihen sopivia miehiä ei ole”

Pelasiko Ranska muka kolmella topparilla aiemmin? Itselle jäi käsitys, että nimenomaan vaihtoi siihen vikaan matsiin ja melkoista sekoilua toppareiden osalta nähtiinkin. Toki joukkue oli muutenkin hengetön.

[13ergkamp]

Kun täällä nyt esiintyy tuota spinnausta että kaikki on muka paskaa, jos erehtyy kritiikkiä antamaan mistään, niin ainakin omasta puolestani turnauksesta jäi hyvä fiilis.

Minusta täällä on esitetty rankkojakin väitteitä Suomen paskuudesta, esim. että pelillisesti ei jäänyt jälkipolville kerrottavaa.

Sen sijaan pidän paitsi asiantuntemattomana, niin myös ankeana sellaista väitettä että tätä Venäjää vastaan hävittiin kelle pitikin.

Tällaista väitettä en ole nähnyt. Ainakin omasta mielestä Venäjältä olisi ollut enemmän otettavissa, varsinkin jälkikäteen tarkasteltuna.

[Metsän poika]

Minusta täällä on esitetty rankkojakin väitteitä Suomen paskuudesta, esim. että pelillisesti ei jäänyt jälkipolville kerrottavaa.

Tässä on ollut vastakkain näkemys siitä, että taktisten valintojen vuoksi alisuoritettiin (mikä spinnattu, että kaikki paskaa - mitä edelleen yrität tehdä) ja näkemys, että Suomen taso on niin heikko, että hyökäyspeli ei ole mahdollista. Kumpi sitten on negatiivisempi näkemys?

[muumi]

Tällä kertaa kuitenkin jopa päävalmentaja on myöntänyt, että enemmän oli tarjolla, putkeen ei mennyt ja tehtyjä valintoja tulee tarkastella kriittisesti. Suomennettuna niin Kanerva ja joukkue eivät olleet tyytyväisiä Venäjä-peliin, joka tässä on se kritiikin ydin.

Näinhän se varmasti on, huipputyypit vaatii itseltään aina paljon. Ja kannattajatkin, tottakai. Keskustelussa helposti menee mustavalkoiseksi.

Mä näen, että Suomi on materiaaliltaan ihan sama kasa paskaa parilla kaviaarilla kuin Backen aikaan (vai jopa paskempi?). Riven ja kapteeniston johdolla nyt ylisuoritetaan ja reilusti. Myös kisoissa tehtiin näin, mutta ihan parhaaseen toivottuun ei silti venytty. Sitä tottakai joukkue ja kannattajat toivoo. Ehkä sitten ensi kisoissa saadaan se unelmien pelikin.

Silti tästäkin turnauksesta voidaan olla ylpeitä. Eikä ole mitään ylivertaista systeemiä, jolla olisi varmasti päästy parempaan (se on itselleen valehtelua). Tuskin olisi, koska nytkin oltiin niin hyviä.

[Julkea bulbul]

Näin subjektiivisen objektiivisesti keskustelua tarkkaillessa on pistänyt silmään, että tosiaan juuri kukaan ns. pro-Kanerva-poppoosta ei ole ollut sitä mieltä, etteikö Venäjä-peli olisi ollut pettymys ja saatavissa enemmänkin tai etteikö pelissä olisi kehitettävää.  Metsän pojan potero puolestaan on valtavan syvä eikä hän jakkarankaan avulla halua nousta näkemään, mitkä asiat Suomen pelissä olivat hyviä ja miten vastustajan hyvyydellä on myös voinut olla tekemistä mm. pelinavaamisen ongelmiin tai varsinkaan, miksi kyseisiä ongelmia oli enemmän kuin karsinnoissa. Karsintoja poterossaan pohtiessaan aika on kuitenkin jo ehtinyt kullata muistot tehden Suomen aiemmista pelisuorituksista jotenkin maagisia ja toistettavia menneeseen turnaukseen. Ehkä aika kultaa myös nämä muistot, kunhan poteron joutuu aikanaan taakseen jättämään.

[Metsän poika]

Heh. Puolueeton tarkkailija.

[Tsei Tsei]

Tällä kertaa kuitenkin jopa päävalmentaja on myöntänyt, että enemmän oli tarjolla, putkeen ei mennyt ja tehtyjä valintoja tulee tarkastella kriittisesti. Suomennettuna niin Kanerva ja joukkue eivät olleet tyytyväisiä Venäjä-peliin, joka tässä on se kritiikin ydin.

Numerosarjoilla puhuminen on myös turhaa, koska Kanervan ajan 4-4-2 ei tosiaankaan ole sisältänyt laitapelaajia, vaan vahvennetun keskikentän ja puolustettaessa muoto on ollut jopa 5-4-1. Ongelma tässä kentälle laitetussa kolmen topparin mallissa on, että muoto voi olla jopa 6-2-2, jolloin suunnanvaihto ja vastahyökkäys ovat todella vaikeita. Kolme topparia olivat joukkueen parhaimmistoa, mutta samalla syötiin eväät lähteä hyökkäyksiin ja se näkyy tilastoissa hyvin julmasti. Kolmen topparin malli on hyvä, jos samalla saataisiin hyödynnettyä laidan tukipelaajia ja keskikenttää ylöspäin. Nyt puolustus puolusti, keskikenttä puolusti ja Pukki & Pohjanpalo odottivat kukkupalloja.

Totta kai jäi parannettavaa. Jatkopaikka oli mahdollinen ja tavoite. Silti oltiin hyvin lähellä sitä. Venäjääkin vastaan saatiin hyviä hyökkäyksiä, eli tuo 532 ei siinä ollut mielestäni mikään ongelma, vaan vaihtojen jälkeinen sekavuus ja heikko peli Lodilta. Enkä kyllä missään vaiheessa nähnyt, että Suomen muoto olisi ollut 622.

Edit: tämä kaikki on aika kaukana siitä, että Kanerva ulos ja Nure tilalle.

[Tsei Tsei]

Sen sijaan pidän paitsi asiantuntemattomana, niin myös ankeana sellaista väitettä että tätä Venäjää vastaan hävittiin kelle pitikin. Että ei olisi voinut lähteä voittamaan keskikenttää ja sitä kautta peliä. Venäjä ja Suomi ovat peräkkäin Elo-rankingissa ja vajaille stadioneille pelattaessa kotietukaan ei ole normaali. Tuon ottelun tapahtumiin kulminoitui se, mitä on forkalla maju-osiossa ansiokkaasti analysoitu ihan sieltä asti, kun karsinnoissa Rive tämän uuden systeemin lanseerasi. Kaikki toivoivat, että homma alkaisi toimia, mutta niin ei valitettavasti käynyt. Ongelmat eivät poistuneet ja jälkiviisaana voi sanoa, ettei voikaan poistua, kun pelaajat on samat. Systeemin sopimattomuutta perusteltiin alusta asti sen toimimattomuudelle Suomen materiaalille.

Venäjä oli tosiaan voitettavissa, vaikka olikin pelissä suosikki. ELO ratingissa Suomi on toki noussut Venäjän kantaan osin kisaesityksillä. Ei hävitty siis kenelle pitikin, mutta on toki outo ajatus, että Suomi voittaisi edes tasavahvan Venäjän vieraskentällä aina. Tasainen peli, jossa nyt kävi näin. Ihan vastaavia pelejä ovat olleet viime aikoina Wales-ottelut ja pelit Bosniaa ja Ukrainaa vastaan. Ei aina saada parasta tulosta. Huikeaa eteenpäinmenoa on se, että Irlannin ja Bulgarian tasoiset niput voitetaan kovalla prosentilla.

Tässä on ollut vastakkain näkemys siitä, että taktisten valintojen vuoksi alisuoritettiin (mikä spinnattu, että kaikki paskaa - mitä edelleen yrität tehdä) ja näkemys, että Suomen taso on niin heikko, että hyökäyspeli ei ole mahdollista. Kumpi sitten on negatiivisempi näkemys?

Mutta kun ei alisuorittanut. Suomi oli lähtökohtaisesti lohkon heikoin joukkue, joka pelasi kaksi vierasottelua. Nyt tuloksena oli kolmas sija lohkossa ja ensimmäinen jatkosta pudonnut joukkue. Ei tuo ole alisuorittamista. Eikä sitä myöskään ollut pelilliset esitykset.

[Vikkelä vaihtomies]

Venäjä-pelin dumaaminen täydellisenä epäonnistumisena on kyllä täysin käsittämätön näkökulma. Suomi oli hyvin pelissä mukana, kykeni hyökkäämään organisoidusti, pitämään palloa ja ei päästänyt vihua jatkuvasti maalipaikoille. Vaihdot olivat huumoriosastoa, mutta 70min oikein hyvä peli. Tanska-peli oli räpiköintiä, joka voitettiin jokseenkin tuurilla ja Belgiaa vastaan ei ollut kertakaikkiaan mitään jakoa. Tosin eivät nuokaan jatkuvaa painetta saaneet ihan älyttömäksi määräksi maalipaikkoja saaneet käännettyä.