VAR pilasi nämä(kin) kisat

[Zazar]

Sekoilut vain muistuttavat taas siitä kiveen hakatusta faktasta, että futista pitäisi tuomita livenä. Aina live-päätökset eivät mene oikein, mutta sen kanssa voi sentään elää. Tuomaritkin ovat vain ihmisiä.

VAR on niin hidas, että livetuomiot ei sen avulla yksinkertaisesti onnistu. Siksi johonkin täytyy piirtää raja, missä tilanteissa sitä käytetään ja missä tilanteissa ei. Tuon rajan piirtämisessä ei futiksessa vaan tulla koskaan onnistumaan, ja nämä kysymykset tulee aina aiheuttamaan parranpärinää.

Ja kun "edes" tämän kömpelön apuvälineen käyttämisen ja pitkän viivästyksen, pahimmillaan maalijuhlien jälkeen ei tilanteita sataprosenttisesti saada tuomituksi "oikein", on tuomarivirheitä aivan hemmetin paljon vaikeampi hyväksyä (koti)katsomossakin.

[serpente]

Niin kauan tulee näitä, kunnes tajutaan, että kontakti ei ole sama asia kuin rike. Tästä nykyisestä menosta saadaan syyttää lähetyksen tuottajia, selostajia, mediaa ja studioita, kun paikalliset virkkuset katsoo tilannetta hidastuksilla ja alkaa kurkku suorana huutaminen "onhan siinä kontakti!". Valioliigassahan näkyy jo paljon tätä pelaajatyyppiä (Sterling, kaikki manun hyökkäyspelaajat, yms.) jotka kuljettavat laput silmillä kohti puolustajia ja odottavat aivan viime hetkeen sitä, että puolustuspelaaja liikauttaa jonkin raajan, jolloin pallo liikautetaan nopeasti hieman syrjään ja kaadutaan perään.

[uh]

, mutta kaikki tietävät mikä olisi ollut yleisön reaktio jos tuo olisi hylätty ja Tanska mennyt sitten pilkuilla jatkoon. Siinä olisi tuomari saanut lähteä armeijasaattueessa pois Lontoosta

Tuo onkin hyvä syy olla tarkistamatta rikettä ruudulta, ettei juntit pallokorvat uhkaa henkeä.
Var helvettiin, tai jos joku keksii miten sitä fiksusti voisi käyttää, kyllä ennen kaikki oli paremmin.

[Satavarma]

Ainoa hyvä asia tuossa tilanteessa oli että ehkä joku Var uskovainen viimein tajusi miten surkea tuo koko järjestelmä on. Var pilaa jalkapallon ja siitä on päästävä eroon.

[Laskikka]

Kontakti jalkoihin, tässä tapauksessa kaksi, ilman mahdollisuutta osua palloon on rike. Selvä pilkku.

Hämmentävän tiukassa istuu tämä kontakti = rike.

[pelderhostiga]

VAR muistuttaa mielestäni ikävästi käsivirhesääntöä siinä, että molemmat jättävät liikaa varaa tulkinnalle ja myös eri aikakausina ja eri kilpailuissa tulkinnat on tehty eri tavoin. Viime kauden eurojalkapallossa eilistä sekä Belgian pilkkua Italiaa vastaan olisi varmasti tutkailtu pidempään ja tuomiot ehkä jopa kumottu, ja näiden lisäksi "selkeänä" tilanteena kisoista muistuu mieleen ainakin Venäjän säästyminen punakortilta Suomea vastaan. Onkohan UEFA tarkoituksella ohjeistanut, että näissä kisoissa pyritään nopeampiin ratkaisuihin, kun aiemmin fanit ovat ilmaisseet tyytymättömyytensä pitkiin videotarkasteluihin? Mielestäni tämä nopeiden ratkaisujen tekeminen on kuitenkin johtanut fiilispohjaisempiin lopputuloksiin, mikä sitten taas asettaa kyseenalaiseksi koko VARin käytön. Itse haluaisin VARia käytettävän kaikki tai ei mitään periaatteella: joko kyseenalaiset tilanteet tarkistetaan hitaasti ja huolella tai sitten koko järjestelmä otetaan pois käytöstä. Ja olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että tätä kaikki tai ei mitään periaatetta pitäisi soveltaa myös käsivirheisiin, eli joko vihelletään vain selkeät käsitorjunnat a la Suarez tai sitten kaikki osumat käteen. Mahdollisimman vähän tulkinnanvaraa näiden ääripäiden välille.

[naumanen]

Kendossa nämä päätuomarit. Kutsutte varmaan avustaviakin linjatuomareiksi.

Olen yrittänyt löytää niitä paitsion aiheuttavia siniviivoja kentästä mutta en vain löydä. Varrilla näytettävissä tilanteissa ne siellä kuitenkin on?

[Stark]

Kontakti jalkoihin, tässä tapauksessa kaksi, ilman mahdollisuutta osua palloon on rike. Selvä pilkku.

Ei ole. Mutta se voidaan videolta tulkita rikkeeksi, koska osuman kovuutta, pelaajan sen hetkistä tasapainon tunnetta, vastustajan liikettä ja filmaamista on mahdoton hahmottaa hidastuksesta oikein.

Muutenkin alkaa tuntumaan, että noita uusintoja pitäisi ennemmin pyörittää normaalivauhtisena. Silloin mielestäni saa paljon paremman käsityksen tilanteen todellisesta hengestä (joka pitäisi olla se määrittävä tekijä, ei yksittäinen kontakti), eikä hakemalla haetusta superslowmosta.

E. Tehdään nyt vielä selväksi, että onneksi Englanti meni jatkoon. Oon aina kannattanu.

[keketsu]

VARin tilalle  maaliviivateknologia käyttöön. Rangaistusalueella kaikista käsivirheistä rankkari, tällä päästään tulkinnoista eroon. Käsivirheitä voi tarkistaa VARilla. Kaikki muut tuomareiden päätösten perusteilla.

[Mombasa]

VARin tilalle  maaliviivateknologia käyttöön. Rangaistusalueella kaikista käsivirheistä rankkari, tällä päästään tulkinnoista eroon. Käsivirheitä voi tarkistaa VARilla. Kaikki muut tuomareiden päätösten perusteilla.

Niinhän niistä nytkin tulee (sillä oletuksella toki että rikkeen tehnyt joukkue on puolustava joukkue). Jos taas tarkoitis sitä, että kaikista käsiosumista rankkari, niin ei helvetissä. Mieluummin yksi epäselvä ja tulkinnanvarainen sääntö kuin jatkuva pallojen tsippailu rankkarialueella käsiin aina kun mahdollista.

[Thalian]

VARin tilalle  maaliviivateknologia käyttöön.

Maaliviivateknologia on jo käytössä, ja sen avulla on tuomittu näissäkin kisoissa ainakin yksi maali.

[SWE-DEN]

Onko se välineen vika kun sitä ei halua tuomaristo käyttää oikein??

Tuomarien tasoki on aika järkyttävä kun joka isossa pelissä on joku tunari Hollannista viheltemässä miten huvittaa.

Niinpä:

https://www.uefa.com/insideuefa/mediaservices/mediareleases/news/026b-12b506e86164-126d10674ad9-1000--kuipers-to-referee-euro-2020-final/

[Säämies]

Pelaajille sähköpannat jotka antavat sähköiskun, kun pelaaja on vastustajasta alle metrin päässä. Näin ehkäistään kontaktit, mahdolliset virhetulkinnat ja sukellukset.

Kielletään eteenpäin syöttely ja näin korjataan paitsiosääntö sekä vältetään videolta millimetrien runkkailu.

Sallitaan kädellä pelaaminen niin ei tarvitse enää pohtia selvästi niin vaikeaa sääntöä.


Lopuksi vielä oma aito mielipide:

Vuodessa tulee pelattua ja katsottua paikanpäällä reilusti sata peliä junnuista huuhkajien peleihin asti ja ikinä ei ole tullut mieleen, että laji olisi oikeasti niin "rikki" mitä täällä ja muualla somessa kerrotaan.

[13ergkamp]

Vuodessa tulee pelattua ja katsottua paikanpäällä reilusti sata peliä junnuista huuhkajien peleihin asti ja ikinä ei ole tullut mieleen, että laji olisi oikeasti niin "rikki" mitä täällä ja muualla somessa kerrotaan.

Ei laji ole koskaan ollut ”rikki”. Jostain syystä virheettömyysnatsit ovat päässeet valtaan…

[mata91]

Jos päätuomari olisi jättänyt tilanteen viheltämättä niin olisi päässyt katsomaan tilannetta uudestaan videolta. Näin itse olen säännöt käsittänyt.

Sehän näiden fifty-sixty tilanteiden ongelma on, että videolle ei pääse missään kohtaan, koska päätät livenä miten vaan sen pystyy perustelemaan eikä silloin kyseessä ole clear and obvious error.  Ja tämä on oikeastaan se, mikä näissä kisoissa on korostunut kun tuo tulkinta on viety äärimmäisyyksiin. Jos mitenkään mahdollista tulkita että tilanteesta voi viheltää rikkeen, on vihellys oikein, tai jos sen voi jättää viheltämättä, on viheltämättä jättäminen oikein. Ja sama näihin punakortteihin. Jos ei tilanne ole 100/100 punainen, ei tilanteesta mennä videolle - vaikka se olisi jäänyt alun perin tuomareilta kokonaan näkemättä.

[Kratos]

En jaksa lainailla, mutta miten filmaaminen, rikkeen korostaminen tai Sterlingin tilanteen kaltainen tilanne on varin vika ja ne nyt lisääntyy kaikki sitten? En ymmärrä logiikkaa alkuunkaan.

Pelissä ei olisi muuttunut sen tilanteen osalta yhtään mikään (okei viisi sekuntia ei olisi pidetty sormea korvalla) jos VAR ei olisi ollut käytössä.

Tätä ei pidä lukea mielipiteeksi Varin puolesta vaan mielipiteeksi outoja johtopäätöksiä vastaan.

[Mogitus]

Olisiko viheltänyt Sterlingiä jos ei olisi VAR taustalla tukemassa päätöstä? Noh, ehkä olisi kun noita sukelluksia on niin vaikea havaita kun sukeltajat ovat niin taitavia. Mutta tämä on juuri se juttu, miksi VAR on tuotu peliin. Saadaan nämä vaikeasti havaittavat tilanteet ratkaistua oikein. Tämä clear and obvious sääntö on mielestäni täyttä paskaa, koska tuomari on voinut viheltää kentällä sen enemmän väärin kuin oikein, mutta VAR ei silti voi sitä kääntää jos ei heidän mielestä mennyt täysin väärin.

VAR olisi hyvä jos ottaisivat enemmän vastuuta ja nuo clear and obvious hevonpaskat heitettäisiin mäkeen. Kyllä sitä videota voi kelata normaalinopeudella ja miljoonasta eri kulmasta, joten miksi se tuomarin livetilanteessa nähty näkemys pitäisi olla joku lähtökohtainen totuus? Nyt lopputuloksena on linjattomuus tällaisessa turnauksessa kun tuomarin alkuperäinen tulkinta voi olla mitä sattuu ja se sitten harvoin käännetään kun usein voidaan tulkita että "noh, kyllähän siellä pieni kontakti oli".

[Kratos]

Nyt lopputuloksena on linjattomuus tällaisessa turnauksessa kun tuomarin alkuperäinen tulkinta voi olla mitä sattuu ja se sitten harvoin käännetään kun usein voidaan tulkita että "noh, kyllähän siellä pieni kontakti oli".

Kyllähän tuomarin alkuperäinen tulkinta on aina voinut olla mitä sattuu ja aiemmin se on aina siihen sitten jäänytkin. Nyt ei jää ihan aina.

[KorkkiKiinni]

Kyllähän tuomarin alkuperäinen tulkinta on aina voinut olla mitä sattuu ja aiemmin se on aina siihen sitten jäänytkin. Nyt ei jää ihan aina.

Eli tilanne ei ole videoiden kelailulla muuttunut miksikään, tuomiot edelleen voivat olla (ja ovat) mitä sattuu.

[Rents]

Samat poliittiset kytkökset siellä taustalla vaikuttaa. VAR:in takana on ihmiset. Jos tiedossa on, että Englanti pitää saada finaaliin, niin VAR palvelee tätä tarkoitusta. Oikeastaan tämä tekew poliittisen suhmuroinnin vielä helpommaksi.

[Mombasa]

Samat poliittiset kytkökset siellä taustalla vaikuttaa. VAR:in takana on ihmiset. Jos tiedossa on, että Englanti pitää saada finaaliin, niin VAR palvelee tätä tarkoitusta. Oikeastaan tämä tekew poliittisen suhmuroinnin vielä helpommaksi.

Tämä on kyllä yksi naurettavin argumentti VARia vastaan. Erotuomarille on paljon helpompaa ja hyväksyttävämpää vihellellä kevyitä pilkkuja tai punakortteja, kun VAR ei ole taustalla. Aina voi tukeutua siihen, ettei nähnyt kunnolla. Videolta katsoessa homma menee kimurantimmaksi. Lisäsilmäparit tekevät lahjomisestakin haastavampaa, kun kukaan ei yksin pysty muuttamaan tuomiota tarkoituksellisesti vääräksi.

[Raian]

Samat poliittiset kytkökset siellä taustalla vaikuttaa. VAR:in takana on ihmiset. Jos tiedossa on, että Englanti pitää saada finaaliin, niin VAR palvelee tätä tarkoitusta. Oikeastaan tämä tekew poliittisen suhmuroinnin vielä helpommaksi.

Voisiko nämä jättää pois keskustelusta? Ei tuo suhmurointi kuulu VAR-aiheeseen. Jos siellä päätöksiin vaikuttavat, jotkut pelin ulkopuoliset asiat, niin turhaa tuomaroinnista on edes puhua. Tällöin on rikki jotain paljon suurempaa. Teeppä siis uusi topikki noille salaliitoille.

[Rents]

Tämä on kyllä yksi naurettavin argumentti VARia vastaan. Erotuomarille on paljon helpompaa ja hyväksyttävämpää vihellellä kevyitä pilkkuja tai punakortteja, kun VAR ei ole taustalla. Aina voi tukeutua siihen, ettei nähnyt kunnolla. Videolta katsoessa homma menee kimurantimmaksi. Lisäsilmäparit tekevät lahjomisestakin haastavampaa, kun kukaan ei yksin pysty muuttamaan tuomiota tarkoituksellisesti vääräksi.

Höpö höpö. Nimenomaan suhmurointi on helpompi ulkoistaa kasvottomalle VAR-järjestelmälle.

Mutta joo... hyssytellään vaan tätäkin, kuten kaksi edellistä kommentoijaa haluaa.

[Raksaus]

Je suis VAR!


Ehdottomasti jatkoon. Varin käytössä on tapahtunut kehitystä ja mielestäni systeemi on jo melko toimiva. Nämä tulkintakysymykset on näitä joita ei vaan jalkapallon sääntöjen puitteissa voi tuomita "oikein". Paljon on tilanteita, jotka voi viheltää tai jättää viheltämättä. Vaikka itse olin vahvasti Tanskan puolella niin tuota tilanteesta viheltäminen olisi mennyt todennäköisesti noin, vaikka VARia ei olisi ollut käytössä. Englannin "ansaitsemisella" ei ole myöskään asian kanssa mitään tekemistä puoleen rai toiseen.

Tottakai pitää pyrkiä täydellisyyteen, mutta niin kauan kun jalkapallon säännöt eivät ole yksiselitteiset vaan jättävät tulkinnanvaraa niin nihinkään virheettömyyteen on madoton päästä millään välineellä. Nyt tuomioita menee suurempi osa oikein, kuin aiemmin joka on ehdottoman positiivista kehitystä. Ja ennen kaikkea VAR antaa tuomarille mahdollisuuden perääntyä alkuperäisestä tuomiostaan, mikä aiemmin oli käytännössä mahdotonta.

Se mitä olen kisoissa ihmetellyt, että katsojille näytetään hidastuksia näistä epäselvistä tilanteista paljon vähemmän kuin ennen. Nyt kuvataan pelaajia ja/tai tuomaria kun VARia odotellaan. Aikaisemmin epäselvän tilanteen jälkeen kelattiin tilannetta uudestaan ja uudestaan. Mikähän tässä on taustalla? Sattumaa se ei ole eikä yksittäisen ohjaajan taiteellista visiota, koska sama linja on ollut läpi kisojen.

[BCWW]

Höpö höpö. Nimenomaan suhmurointi on helpompi ulkoistaa kasvottomalle VAR-järjestelmälle.

Mutta joo... hyssytellään vaan tätäkin, kuten kaksi edellistä kommentoijaa haluaa.

Mikäli oikein foliohattuilla haluaa, niin eihän VAR-tuomari voi tehdä "haluamiaan" tuomioita ellei kentällä oleva tuomari ole ensin viheltänyt? Ongelma tuossa folioilussa on vielä sekin, että se VAR voi sen tuomarin vihellyksen muuttaakin. On tuo salaliittoilu kyllä hankalaa nykyteknologialla kun vaatii useamman tahon yhteistyötäkin vielä. Kyllä se ennen vaan oli helpompaa.