VAR pilasi nämä(kin) kisat

[Mombasa]

Höpö höpö. Nimenomaan suhmurointi on helpompi ulkoistaa kasvottomalle VAR-järjestelmälle.

Mutta joo... hyssytellään vaan tätäkin, kuten kaksi edellistä kommentoijaa haluaa.

Kaipaisin vähän perusteluita sille, miksi suhmurointi on helpompaa VAR-järjestelmälle. Siellä kopissa kuitenkin istuu ihan kasvolliset tuomarit, jotka halutessaan voidaan asettaa epäilyksen alaiseksi.

Nyt kaikki rankkarit ja punakortit menevät kaksien tai useamman silmäparien läpi. Ennen meni yhden. Hieman vaikea ymmärtää, miten jälkimmäinen tilanne olisi vähemmän suhmurointialtis. Toki erotuomari voi yhä päättää kentällä miten vain haluaa, mutta jos videolta on selkeästi nähtävissä, ettei esimerkiksi rankkariin ole aihetta, on hänelle vaikeampi antaa tilanteesta rankkaria, kun vertaa tilanteeseen, jossa hänen ei videoita tarvitse pyöritellä. Erotuomari tuskin haluaa suhmuroinnistaan jäädä kiinni. Tilanteessa, jossa ei ole VARia hän voi vain sanoa nähneensä tilanteen väärin. VARin kanssa samaa mahdollisuutta ei ole.

[Thalian]

Varin käytössä on tapahtunut kehitystä ja mielestäni systeemi on jo melko toimiva. Nämä tulkintakysymykset on näitä joita ei vaan jalkapallon sääntöjen puitteissa voi tuomita "oikein". Paljon on tilanteita, jotka voi viheltää tai jättää viheltämättä. Vaikka itse olin vahvasti Tanskan puolella niin tuota tilanteesta viheltäminen olisi mennyt todennäköisesti noin, vaikka VARia ei olisi ollut käytössä.

Ongelmahan on juuri siinä, että VAR on luotu tuollaisten filmausten poistamiseksi, mutta nyt siinä epäonnistuttiin. Vihellys olisi siis tullut joka tapauksessa, ei siihen VAR vaikuttanut mitenkään, mutta mitä tapahtui sen jälkeen, on se ongelma. VARin olisi pitänyt voida sanoa tuomarille, että nyt meni vihkoon ja pahasti, mutta tätä ei tapahtunut, ja siksi tätä keskustelua käydään.

[Assuncao]

En jaksa lainailla, mutta miten filmaaminen, rikkeen korostaminen tai Sterlingin tilanteen kaltainen tilanne on varin vika ja ne nyt lisääntyy kaikki sitten? En ymmärrä logiikkaa alkuunkaan.

Pelissä ei olisi muuttunut sen tilanteen osalta yhtään mikään (okei viisi sekuntia ei olisi pidetty sormea korvalla) jos VAR ei olisi ollut käytössä.

Tätä ei pidä lukea mielipiteeksi Varin puolesta vaan mielipiteeksi outoja johtopäätöksiä vastaan.

Mielestäni VAR:lla voidaan todeta helpommin se, löytyykö kontaktia jostain kuvakulmasta. Ja koska kontakti tunnutaan tulkittavan nykyisin aina yhtä kuin rikkeeksi, on pelaajien vain saatava se kontakti tapahtumaan niin pilkku on saletti.

Ehkä tämä on turhan yksinkertaistettua, mutta tältä se on alkanut tuntua.

[KorkkiKiinni]

Mielestäni VAR:lla voidaan todeta helpommin se, löytyykö kontaktia jostain kuvakulmasta. Ja koska kontakti tunnutaan tulkittavan nykyisin aina yhtä kuin rikkeeksi, on pelaajien vain saatava se kontakti tapahtumaan niin pilkku on saletti.

Ehkä tämä on turhan yksinkertaistettua, mutta tältä se on alkanut tuntua.

Sama tilanne on ollut muissakin peleissä, mm. Suomea vastaan Tanskan pilkku, kosketus oli mutta jalat vetäistään koukkuun ja kuollaan. Aivan selvä filmi mutta VAR ei tee mitään.

[Raian]

Ongelmahan on juuri siinä, että VAR on luotu tuollaisten filmausten poistamiseksi, mutta nyt siinä epäonnistuttiin. Vihellys olisi siis tullut joka tapauksessa, ei siihen VAR vaikuttanut mitenkään, mutta mitä tapahtui sen jälkeen, on se ongelma. VARin olisi pitänyt voida sanoa tuomarille, että nyt meni vihkoon ja pahasti, mutta tätä ei tapahtunut, ja siksi tätä keskustelua käydään.

Mistäs tällainen tieto on peräisin? Eikö VAR ole juuri siihen, että selkeät virheet saadaan pois?

Jos nyt sitten joskus ryhdytään kitkemään myös rikkeen korostamisia, puolustajan jalkaan kontaktin hakemisia ja ennen kontaktia kaatumisia pois, niin eihän sitä voi aloittaa EM-kisojen välieristä. Kyllä tuohon pitää ensin kouluttautua kunnolla ja miettiä selkeät merkit, milloin voidaan ajatella, ettei hyökkääjä voinut kaatua tuosta kosketuksesta.

Nyt videolta saadaan tietty määrä vääriä päätöksiä pois. Tulevaisuudessa saadaan varmaan tarkempaakin analyysiä vielä nopeammin.

[Arkon]

Vihellys olisi siis tullut joka tapauksessa, ei siihen VAR vaikuttanut mitenkään

No jaa, hyvin mahdollista, mutta onhan VAR tuomarille myös psykologisesti jonkinlainen turvaverkko, jonka myötä näitä tiukkoja päätöksiä uskaltaa myös tehdä. Vanhalla systeemillä mahdollinen virhe menisi kokonaan tuomarin piikkiin, nykysysteemissä VAR korjaa oikeusmurhan tarvittaessa — tai siis ainakin pitäisi.

Joo, viheltämättä jättäminen on iso päätös siinä missä viheltäminenkin. Palloilulajeissa kuitenkin on aika yleistä, että panosten ollessa kovat tuomarilla on korkeampi kynnys laittaa pilli suuhun. Enemmän mussutusta tulee väärin tuomitusta pilkusta/kortista/maalista/jne. kuin sormien läpi katsotusta rikkeestä.

[Thalian]

Mistäs tällainen tieto on peräisin? Eikö VAR ole juuri siihen, että selkeät virheet saadaan pois?

Näkisin, että filmaukseen meneminen on juuri sellainen tuomarivirhe, joita pyritään saamaan pois.

[Mogitus]

Näkisin, että filmaukseen meneminen on juuri sellainen tuomarivirhe, joita pyritään saamaan pois.

Jep, nämä pilkkufilmaukset niitä pelejä ratkovat eniten.

[Kratos]

Mielestäni VAR:lla voidaan todeta helpommin se, löytyykö kontaktia jostain kuvakulmasta. Ja koska kontakti tunnutaan tulkittavan nykyisin aina yhtä kuin rikkeeksi, on pelaajien vain saatava se kontakti tapahtumaan niin pilkku on saletti.

Ehkä tämä on turhan yksinkertaistettua, mutta tältä se on alkanut tuntua.

En muista kovinkaan montaa tilannetta, jossa pelaaja on hakenut/kokemut pienen hipaisun ja VAR on huutanut tuomarille pilkkua, jota tämä itse ei ole ollut halukas antamaan. En näistä kisoista enkä edes eurooppalaisista var-sarjoista.

Pitää mennä tutkimaan tilastoja, mutta en vielä ilman niitä osta tätä.

VAR ei toki ole kääntänyt esimerkiksi Sterlingin tilannetta mihinkään (koska siellä se kontakti on), mutta eipä se ilman variakaan olisi kääntynyt.

[BCWW]

En muista kovinkaan montaa tilannetta, jossa pelaaja on hakenut/kokemut pienen hipaisun ja VAR on huutanut tuomarille pilkkua, jota tämä itse ei ole ollut halukas antamaan. En näistä kisoista enkä edes eurooppalaisista var-sarjoista.

Pitää mennä tutkimaan tilastoja, mutta en vielä ilman niitä osta tätä.

VAR ei toki ole kääntänyt esimerkiksi Sterlingin tilannetta mihinkään, mutta eipä se ilman variakaan olisi kääntynyt.

Ainakin viisi pilkkua näissä kisoissa on tullut tilanteesta jota tuomari ei ole alunperin viheltänyt. Näissä kisoissa on muuten lohkovaiheessa ollut enemmän pilkkuja kuin kolmissa edellisissä kisoissa yhteensä oli lohkovaiheessa.

[Kratos]

Ainakin viisi pilkkua näissä kisoissa on tullut tilanteesta jota tuomari ei ole alunperin viheltänyt. Näissä kisoissa on muuten lohkovaiheessa ollut enemmän pilkkuja kuin kolmissa edellisissä kisoissa yhteensä oli lohkovaiheessa.

Onko ne tulleet siis väärin pelkästä hipaisusta? Missä otteluissa?

[KorkkiKiinni]

VAR ei toki ole kääntänyt esimerkiksi Sterlingin tilannetta mihinkään (koska siellä se kontakti on), mutta eipä se ilman variakaan olisi kääntynyt.

Jos systeemi on olemassa, miksi argumentoidaan systeemin olemattomuuden kautta? Sehän tarkoittaa sitä että systeemi on useless.

[BCWW]

Onko ne tulleet siis väärin pelkästä hipaisusta? Missä otteluissa?

En todennut niiden tulleen väärin pelkästä hipaisusta. Kirjoitin vain sen, että viisi pilkkua on tullut siten ettei tuomari ole sitä pilkkua alunperin puhallettu. Lähinnä siis vastauksena tuohon "jota tämä itse ei ole ollut halukas antamaan." kommenttiin.

En muista suoralta kädelta kaikkia em. pelejä eikä sillä liene tässä kontekstissa väliäkään.

[Hunaja]

Jos systeemi on olemassa, miksi argumentoidaan systeemin olemattomuuden kautta? Sehän tarkoittaa sitä että systeemi on useless.

Systeemi nyt vain edelleen tässä tapauksessa Englanti-Tanska -pelin jatko-ottelussa toimi juuri protokollansa mukaan:
https://www.premierleague.com/news/1297392

[Kratos]

En todennut niiden tulleen väärin pelkästä hipaisusta. Kirjoitin vain sen, että viisi pilkkua on tullut siten ettei tuomari ole sitä pilkkua alunperin puhallettu. Lähinnä siis vastauksena tuohon "jota tämä itse ei ole ollut halukas antamaan." kommenttiin.

En muista suoralta kädelta kaikkia em. pelejä eikä sillä liene tässä kontekstissa väliäkään.

Juu siksi siinä oli se ja. En siis halunnut väittää, että olisit todennut, mutta varmistin.


Enkä argumentoi systeemin puolesta. Lisäksi se ei ole olematon. Jos se olisi olematon, niin tuskin olisi kovin montaa viestiä asiasta.

[Ensio]

Ilmeisesti ei enää finaalissa käytössä? Olishan tosta voinut Jorginholle antaa punasen

[13ergkamp]

Ilmeisesti ei enää finaalissa käytössä? Olishan tosta voinut Jorginholle antaa punasen

Kyllähän tuomari ruutua näytti jossain kohtaa.

Olisi voinut antaa punaisen, nyt päätettiin antaa keltainen.

[Edmundo]

Keltainen oli ihan ok. Linjassa matsin muiden tuomioiden kanssa.

[Chuck]

Keltainen oli ihan ok. Linjassa matsin muiden tuomioiden kanssa.

Jep, ei todellakaan ollut "kohtuutonta voimaa" siinä. Keltainen täysin oikea tuomio.

[kova luu]

Jep, ei todellakaan ollut "kohtuutonta voimaa" siinä. Keltainen täysin oikea tuomio.

Raaka peli
Taklaus tai kamppailu, joka vaarantaa vastapelaajan turvallisuuden TAI jossa
käytetään kohtuutonta voimaa tai raakuutta, tulee rangaista raakana pelinä.

Kyllä tuossa vastapelaajan turvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkit täyttyivät selvästi. Tuomio ei ollut linjassa turnauksessa aiemmin nähtyihin punakortteihin (etenkin Freulerin taklaus Morenoon mielestäni kevyempi kuin tämä). Mutta Kuipers oli valinnut oman linjansa ja piti sen läpi ottelun, joten sinällään ihan hyväksyttävissä oleva tuomio.

[Tsei Tsei]

Kyllä minä tuon vaaralliseksi peliksi ja keltaiseksi tulkitsisin ennemmin kuin raa'aksi peliksi. Saman tulkinnan teki Kuipers eikä VAR katsonut tilanteen olevan sellainen, joka ei tuohon tulkintaan mahtuisi.

[Chuck]

Kyllä minä tuon vaaralliseksi peliksi ja keltaiseksi tulkitsisin ennemmin kuin raa'aksi peliksi. Saman tulkinnan teki Kuipers eikä VAR katsonut tilanteen olevan sellainen, joka ei tuohon tulkintaan mahtuisi.

Niin tai pikemminkin piittaamaton rike, jos pilkkua viilataan. Vaarallinen peli viittaa sääntökirjassa mm. pallon hautomisiin, korkeisiin jalkoihin (jotka eivät osu vastapelaajaan) ja muihin vastaaviin temppuihin. Siitä tuomitaan epäsuora vapaapotku.

• Holtiton tarkoittaa, että pelaaja osoittaa vastuun tai harkinnan puutetta kamppaillessaan pallosta tai toimii varomattomasti. Henkilökohtaista rangaistusta ei tarvita.
• Piittaamaton tarkoittaa, että pelaaja jättää huomioimatta aiheuttamansa vaaran tai tekonsa seuraukset vastapelaajalle ja häntä on varoitettava.
• Kohtuuton voiman käyttö tarkoittaa, että pelaaja ylittää voiman käytön tarpeen ja/tai vaarantaa vastustajan turvallisuuden ja hänet on poistettava kentältä.

Tuossa punaisen kriteerit jäivät mielestäni täyttymättä, koska siinä mentiin kuitenkin palloon eikä vaan vedetty viikatetta jaloille. Näytti myös siltä, että Jorginho yritti ottaa vähän vauhtia pois kun näki että kohta kolisee. Lihavoitu kohta on mielestäni selvästi paras kuvaus tilanteesta.

[KorkkiKiinni]

Nyt mies kuitenkin paljasti, että syy oli epätietoisuus.

– Katsoin tuomaria, koska yritin varmistaa, että kaikki on ok. Nykyään VAR-järjestelmän aikana pitää aina katsoa tuomaria.

Donnarumma, Italia

GG VAR ja insinöörit. Olette virallisesti onnistuneet tappamaan jalkapallon. Onnea.

[Ryu]

Nyt mies kuitenkin paljasti, että syy oli epätietoisuus.

– Katsoin tuomaria, koska yritin varmistaa, että kaikki on ok. Nykyään VAR-järjestelmän aikana pitää aina katsoa tuomaria.

Donnarumma, Italia

GG VAR ja insinöörit. Olette virallisesti onnistuneet tappamaan jalkapallon. Onnea.

Juuri näin. Ei muuta ku lisää vaan jumalan käsiä.

[Acos]

Juuri näin. Ei muuta ku lisää vaan jumalan käsiä.

Joo, niitähän tulee joka pelissä.

Edelleen uskon että jossain vaiheessa tämä paska tullaan poistamaan, ja jalkapallosta tulee taas se laji mitä se joskus oli.