Mitä Suomen pelistä puuttui?

[kiuaskivi]

Suomen EM-otteluiden jälkeen jäi vähän mietityttämään, mikä oli Suomen pelaamisen suurin ongelma? Suomella on kuitenkin hyökkäyksessä Pukin ja Pohjanpalon tasoiset hyökkääjät ja keskikentällä pian todennäköisesti huippusarjaan siirtyvä Kamara, jonka yhteispeli toimii Sparvin kanssa. Pelaajamateriaalin ei pitäisi olla aivan täysin surkeaa.

Johtuuko Suomen heikko hyökkäyspelaaminen laadukkaiden laitapelaajien tai hyökkäävän keskikenttämiehen puutteesta vai eikö Pukin ja Pohjanpalon taso yksinkertaisesti riitä tällä tasolla?  Minkä tyyppistä pelaajaa maajoukkueeseen vielä tarvittaisiin, jotta pärjättäisiin? Vai onko pelkästään kyse vain Riven valitsemasta taktiikasta, jonka takia ei päästä hyökkäämään?

[Hurten]

Rohkeus pitää palloa.

[Hexadecimal]

Samat pelaajat kuormittuvat vuodesta toiseen ja tekevät kaiken työn. Uusille ei uskalleta oikein antaa vastuuta, heihin ei luoteta riittävästi. Jotenkin tuntuu että Suomen eväät oli syöty jo valittettavasti ennen kisoja joka näkyi myös harjoituspeleissä. Oikeastaan mihinkään muuhun kuin bussin parkkeeraamiseen ei pystytty enemmissä määrin.

Toinen sitten kuten nähtiin eilisessä pelissä kun yritettiin 5-6 syöttöä saada putkeen omille niin pallo karkasi. Joku sähelsi sen yli tai syötti vastustajalle.

[Jalitsumies]

Kokonaisvaltainen taitotaso alhaisempi kuin muilla joukkueilla. Tästä syystä ainut realistinen pelitapa perustuu inhorealistiseen riskien minimointiin ja tehokkuuteen.

Kun vastustaja on tarpeeksi hyvä niin tämä pelitapa vaatii lähes täydellistä tehokkuutta ja kokonaisvaltaista onnistumista. Onnistui 1/3.

Sitten kun Suomen pelaajiston kokonaisvaltainen taitotaso on korkeammalla, voidaan harkita toisenlaista pelitapaa.

[Sinettäj kaakkoissyvänne]

Suomella on kuitenkin hyökkäyksessä Pukin ja Pohjanpalon tasoiset hyökkääjät

Pukki ei selvästikään ole kunnossa. Tai jokin tuossa nyt mättää.

[Zlatanic]

Liekeissä oleva Pukki&Lod -dumbo.

[Jack the Ripper]

Kolme laukausta maalia kohti kolmessa pelissä... tyly saldo, joka kertoo isoista puutteista hyökkäyspelissä. Pelkkä vastustajia matalampi taitotaso ei selitä kaikkea vaan kyllä Suomi oli auttamattoman heikko hyökkäyssuuntaan pelaamisessa koko turnauksen ajan. Muutamaa pilkahdusta lukuunottamatta pelaajat hyökkäsivät kuin sukkasiltaan ja jos viimeisellä kolmanneksella se ratkaiseva maalipaikan luova syöttö oli usein huonolaatuinen. Näistä mainituista pilkahduksista syntyi Suomen turnauksen ainoat maalit: Se hyväksytty maali syntyi avauspelin ainoasta kontrolloidusta hyökkäyksestä, jossa maltillisen syöttöpelin jälkeen Pukki uskalsi pitää sen ratkaisevat pari sekuntia hallussaan vastustajan puolustusmuodon sekoittamiseksi. Siinä hylätyssä maalissa hyvä prässi ylhäältä ja Raitalan keskitys Jollelle. Venäjä-pelin toisella puoliajalla alkoi olla jo vähän tekemisen meininkiä ylöspäinkin, mutta lopun vaihtoruletti hyydytti senkin momentumin.

Toinen asia oli maalivahdin avaukset, jotka päätyivät lähes poikkeuksetta vastustajalle, koska Suomen pelaajat eivät kyenneet kakkospalloja itselleen voittamaan. Tuntui siltä, että joukkueelta puuttui selkeä suunnitelma siitä, kuinka peliä lähdetään avauspotkujen jälkeen rakentamaan.

[Nasde]

Pelirohkeus, pallon pitäminen, ylivoima keskikentällä ja noin yleiset taktiset valinnat olivat jo etukäteen pelkkää 0-0:n hakemista joka pelissä.

[Seeteufel]

Pukki ei selvästikään ole kunnossa. Tai jokin tuossa nyt mättää.

Osaavat/pystyvät pelaamaan "Pukki-juoksut" pois ja hirveästi muita vaihtoehtoja maalipaikoille pääsyyn ei ollut.

[coelb]

Maailmanluokan toppari, joka olisi mahdollistanut 4-4-2.

[Keijonkovakasi]

Sanoisin saman kuin eilen pelin päätteeksi.

Suomen avainpelaajista Pukki ja Lod eivät päässeet lähellekään omaa tasoaan ja Kamarakin vain aika-ajoin. Tämä näkyi mielestäni siinä, että keskikentällä sekä keskikentän ja hyökkäyksen välisellä alueella Suomi hävisi selvästi kaikille vastustajilleen.

Aivan liian iso osan peliajasta Suomen peli näytti siltä, että lähinnä odotetaan vastustajan maalia. Puolustuspäässä kuitenkin taisteltiin niin hyvin, etenkin Luken ja Toivion johdolla, että kaikissa peleissä pysyttiin mukana. "Paremmalla tuurilla" Suomi olisi voinut hyvin ottaa 6-7 pistettä lohkossa, mutta toisaalta myöskään nolla ei olisi ollut pelitapahtumien perusteella vääryys. Monta tilannetta meni hyvin niukasti meidän eduksi ja toisaalta sitten myös toisinpäin.

Mutta kaikenkaikkiaan ei mitään hävettävää näissä esityksissä.

Etenkin Lodin pelistä mielestäni paistoi turnauksen edetessä se, että onnistumisia ei tullut. Eilenkin Belgian keskikentän ja puolustuksen välissä olisi ollut tiloja, joissa olisi pitänyt olla joku, joka haluaa palloja ja ratkaista pelejä. Lod näytti loppua lukuun ottamatta koko ajan siltä kuin ei edes haluaisi osallistua pelinrakenteluun. Toisella puolella Kamara oli huomattavasti aktiivisempi ja pitkälti siitä syystä hyökkäykset soljuivat jatkuvasti Urosen kautta.

Pukki on sitten tietysti toinen esiin nostettava pelaaja. Melko suurella todennäköisyydellä ei ollut täydessä kunnossa. Sen verran vaisuksi jäi kokonaisesitys.

Luke oli avainmiehistä mies paikallaan alusta loppuun ja piti Suomea pitkälti mukana turnauksessa. Myös Toivio oli todella varma. Muille puolustuslinjan pelaajille tulikin sitten jonkin verran niitä ratkaisevia virheitä, joskaan huonosti heistä ei pelannut kukaan.

Se, mikä Suomelta puuttui jatkopaikan kannalta, oli rohkeus pelata aktiivisesti Venäjää vastaan. Ihan ilman sinivalkoisia lasejakin todella vaisu Venäjä olisi pitänyt pystyä jopa voittamaan, vaikka ns. altavastaajana Suomi peliin lähtikin.

[G.Lavanche]

Rive topicissa jo sanoinkin, mutta vaikka joukkueessa olisi 10 Pukkia niin ei niitä maaleja tehdä yhtään sen enempää, jos pelaajat eivät pääse pelaamaan omilla vahvuuksillaan. Suhtaudun aina muotoon skeptisesti, jossa on kaksi nimenomaan viimeistelystä elävää pelaajaa, joilla ei ole muita suuria vahvuuksia, ellei vastustajan taitotaso ole selkeästi heikompi. Pukki tarvitsee läpijuoksuja ja Jolle puhtaita maalitontteja. Kumpiakaan ei pystytty luomaan, koska keskikentällä ei pystytty luomaan ylivoimia ja kumpikaan hyökkääjistä ei ole omimmillaan palloa kuljettavana vastaiskupelaajana.

Toinen kärkipelaaja sa usein kuitenkin omalla puoliskolla pallon onnistuneen puolustustilanteen jälkeen ja toinen oli jo tässä vaiheessa menossa ylöspäin, mutta lähes poikkeuksetta juuri tässä kohtaa pallo menetettiin tai jouduttiin pelaamaan niin alas, ettei nopeaan hyökkäykseen jäänyt mahdollisuutta ja keskikentältä ei kuitenkaan löytynyt sellaista taitoa, että hitaista hyökkäyksistä olisi pystytty muodostamaan vaarallisia maalipaikkoja.

Jäljelle jäi oikeastaan laitapuolustajien keskitykset, joissa sitten taas Pukki on ehkä väärä pelaaja. Mielestäni pitkälle lähdettiin pelaamaan muiden ehdoilla ja sen takia peli ei näyttänyt omalta peliltä vaan joltain puolikkaalta versiolta karsintojen menestyksekkäästä konseptista.

[PulkkaNilkoille]

Hyökkäävä keskikenttä

[Ribelino]

Suomen pelistä puuttui kaikki. 

Luotettiin sokeasti Pukkiin, kyllä Pukki hoitaa: oli täysi nolla.
Oma hyökkäyspeli: täysi nolla. Yksin onnenkantainen maali, ei muuta.
Syöttöpeli: täysi nolla, toivotaan toivotaan -syötöillä ei pitkälle pötkitä.
Asenne: täysi nolla, lähdettiin jo valmiiksi alistuneina pelkästään puolustamaan.

Tällä potkupalloilulla ei pärjää arvokisoissa. Ainoa valopilkku Hrádecký joka pelasti mitä pelastettavissa oli.

Vielä bonuksena: pitkä miinus Ylen selostajalle Härköselle. Liian innokas, intoilee turhasta, näkee kaiken liian sinivalkoisten lasien läpi. Asiantuntemus peittyy säheltämiseen jota ei jaksa kuunnella.

Siis: Lukelle piste, Rivelle puolikas, muille täysi nolla.

[CadornaFC]

Toimiva keskikenttä

[Sinettäj kaakkoissyvänne]

Toimiva keskikenttä

Kaksi hyökkääjää, viisi pakkia, vastustajien taso hyvä. Väistämätön alivoima keskikentällä. G. Lavanche sen sanoi:

Kumpiakaan ei pystytty luomaan, koska keskikentällä ei pystytty luomaan ylivoimia ja

[eikka okapi]

Oma hyökkäyspeli: täysi nolla. Yksin onnenkantainen maali, ei muuta.

Itse maalihan ei ollut mikään onnenkantamoinen vaan hienon syöttöpelin ja hyökkäyksen tulos. Se, että Suomi voitti ottelun tuolla ainoalla tilanteella oli onnenkantamoinen.

[Hevone]

Täysikuntoiset Pukki ja Sparv.

[DavorSucker]

Lod ja Pukki eivät olleet siinä vireessä mihin parhaimmillaan ollaan totuttu. Kamara osaa rauhoittaa peliä hienosti, mutta hyökkäyspelissä tuntuu olevan välillä jopa hidaste.

Suomelta puuttuu pelirohkeus, aloite annettiin suosiolla vastustajalle. Belgiaa vastaan se oli ymmärrettävää, mutta Tanskaa ja Venäjää vastaan olisin odottanut rohkeampaa pallollista peliä.

[bupa dukta]

Liekeissä oleva Pukki. Se oli se millä suomi kisoihin pääsi. Nyt Pukki oli loukin jäljeltä aneeminen.

[Terran]

Kahta pelaajaa Suomi ei voi korvata. Pukki ja Sparv eivät saaneet optimaalista valmistautumista. Sparv pelasi erinomaisesti, mutta ei valitettavasti ollut täyden ysikympin kunnossa. Pukki teki kisoissa vain muutaman hyvän suorituksen, joista maaliin johtanut pallon pitäminen ja jakaminen Tanska-pelissä oli eniten sitä, mitä häneltä odotettiin. Pukin vire vaikutti varmasti koko joukkueen itseluottamukseen hyökkäyspäässä. Eniten harmittaa Pukin itsensä kannalta. Hän olisi ansainnut pelata kisat sataprosenttisessa kunnossa.

[Hundijalan Piski]

Lod puuttui jota oltaisiin peluutettu oikein. Nyt joutui liikaa painimaan ja raastamaan. Pääsi pelaamaan vahvuuksillaan ehkä noin 10min Belgia pelin lopusta.

[Bjarne Stroustrup]

Kun likimain jokainen hyökkäys turnauksessa oli vastustajalle hyvä maalintekotilaisuus niin puutteet eivät ole yksiselitteisesti muutamassa yksilössä tai valmentajassa, vaan kaikilla osa-alueilla ollaan tasaisesti enemmän tai vähemmän jäljessä. Tekonurmia maa täyteen kylvämällä on päästy (laajennettuihin) kisoihin, seuraava askel on sitten taloudellisesti doupata lajia sen verran että urheilu-uraa tavoittelevat nuoret uskaltavat valita jalkapallon taloudellisesti kannattavampien vaihtoehtojen sijaan.

Kun sitä miettii millaista lajikirjoa ylläpidetään tämän maan pienellä populaatiolla niin pääsy EM-kisoihin on jalkapallomaajoukkueelle aivan erinomainen tulostaso. Venäjään verrattuna resurssit ovat jo likimain optimaalisessa käytössä.

[Ribelino]

Vielä lisää:

Asenne jolla lähdettiin, oli täysin väärä. Nöyristeltiin, puolustettiin. Oma peli unohtui.

Ehkäpä potkupallomaadta joskus kasvaa jalkapallomaa. Se aika on kuitenkin vielä kovin kaukana.

[Mr. Brownstone]

Ehkäpä potkupallomaadta joskus kasvaa jalkapallomaa. Se aika on kuitenkin vielä kovin kaukana.

On se silti nyt lähempänä kuin aiemmin, kun potkupallomaa jalkapallomaiden sekaan mahtui.

Ei toki poista sitä, etteikö parannettavaa olisi jäänyt. Ihme jos ei olisi jäänyt debyytistä.