Kotiedun merkitys näissä kisoissa

[krevis]

Kuten laajalti on jo puitu, 4/4 välieräjoukkueista sai pelata lohkomatsinsa ilman matkarasitusta.

Pudotuspelivaiheessa alkoi tulla aika huomattaviakin eroja.

Tanskalla Amsterdam-Baku-Lontoo.

Espanjalla Köpis-Pietari-Lontoo

Italialla Lontoo-München-Lontoo

Enkut sitten puolestaan kävi yhellä pistokeikalla Roomassa.

Kai tuo jollain tavalla olis matkustamisen kannalta ollut reilua pistää kaikki lopulta Budapestiin, mutta kaikilla muilla tavoilla sitten tuota typerämpää olis ollut ainoastaan Pietari.

Mites noiden matkustusrajoitusten kanssa?Mafiaahan ei kiinnostanut kuin vip-vieraat, eli Lontoossahan ei juurikaan muiden kannattajia taida olla.

Matkustamisriesan liki täydellisen välttämisen lisäksi saavat vielä 99,9% kotiedun muutenkin. Voisko tällaisiin kisoihin isompaa kotietua suunnittelematta saadakaan?

[Seeteufel]

Kaikki välieräjoukkueet taitaa olla "oransseja maita", jos brittihallitus ei anna poikkeusta.
https://www.gov.uk/guidance/red-amber-and-green-list-rules-for-entering-england

Katkarapuosastolla järjestyi pääsy:
https://www.thetimes.co.uk/article/up-to-2-000-overseas-fans-allowed-to-attend-euro-2020-final-at-wembley-fz5cl59c3

Up to 2,000 fans from overseas will be allowed to attend the Euro 2020 final at Wembley Stadium by remaining in strictly controlled bubbles, under a deal set to be agreed between the government and Uefa.

The government has already agreed to give exemptions for around 2,500 Uefa guests and VIPs and is now preparing to give the green light to a limited number of fans attending.

[Nigel Kugelschfeir]

Eiköhän tämä ole ensimmäinen ja viimeinen kerta kun tällaista kokeillaan. Ei ole mitään järkeä.

Tosin enpä ihmettele jos EM-pelejä on tulevaisuudessa jossain Dubaissa tai Qatarissa. Tai pidemmälläkin Aasiassa.

[Seeteufel]

Eiköhän tämä ole ensimmäinen ja viimeinen kerta kun tällaista kokeillaan. Ei ole mitään järkeä.

No poikkeusratkaisu se olikin, kun kukaan ei halunnut kisoja yksin paitsi Turkki ja sille niitä ei haluttu antaa.

[Smaug]

No poikkeusratkaisu se olikin, kun kukaan ei halunnut kisoja yksin paitsi Turkki joka ei laittanut UEFA:lle ruskeassa kirjekuoressa riittävän paksua rahatukkoa.

Korjasin.

[KorkkiKiinni]

No poikkeusratkaisu se olikin, kun kukaan ei halunnut kisoja yksin paitsi Turkki ja sille niitä ei haluttu antaa.

Jaetut kisat onkin hyvä ratkaisu mutta ei kymmenessä eri maassa tai jos esim 2 kpl niin ei maantieteellisesti eri puolella Eurooppaa.

UEFA:n ahneushan tässä haisee, voi pumpata rahaa yhdeltätoista järjestelytoimikunnalta.

[VekkuliPekuli]

Jaetut kisat onkin hyvä ratkaisu mutta ei kymmenessä eri maassa tai jos esim 2 kpl niin ei maantieteellisesti eri puolella Eurooppaa.

UEFA:n ahneushan tässä haisee, voi pumpata rahaa yhdeltätoista järjestelytoimikunnalta.

Ei toi 2 eri puolilla Eurooppaa ole ongelma jos pelataan jotenkin selkeästi eli lohkot 3+3 tai 4+2 ja pudotuspelit sitten vaikka alkuun puoliksi ja loput toisessa maassa. Maiden sisällä voi olla kuitenkin pitkiäkin matkoja. Heitinpä joskus idean että Suomi voisi ihan hyvin järkätä yhden lohkon vaikka seuraavissa EM-kisoissa. Ei Ratinan kapasiteetti oikeasti ole mikään ongelma.

[Hunaja]

Ei toi 2 eri puolilla Eurooppaa ole ongelma jos pelataan jotenkin selkeästi eli lohkot 3+3 tai 4+2 ja pudotuspelit sitten vaikka alkuun puoliksi ja loput toisessa maassa. Maiden sisällä voi olla kuitenkin pitkiäkin matkoja. Heitinpä joskus idean että Suomi voisi ihan hyvin järkätä yhden lohkon vaikka seuraavissa EM-kisoissa. Ei Ratinan kapasiteetti oikeasti ole mikään ongelma.

Vaihtoehtona pelata kisat Saksassa viimeisen päälle puitteissa, joten miksikäs ei annettaisi yhtä lohkoa Suomeen, yli 50 vuotta vanhalle 16k katsojaa vetävälle yleisurheilustadionille pelattavaksi!

[makkara]

Ratina nyt tosiaan on huono vaihtoehto. Ennemmin Helsinki+Tallinna, vaikka Tallinnan stadionkin on pieni, niin se on silti moderni jalkapallostadion.

[VekkuliPekuli]

Vaihtoehtona pelata kisat Saksassa viimeisen päälle puitteissa, joten miksikäs ei annettaisi yhtä lohkoa Suomeen, yli 50 vuotta vanhalle 16k katsojaa vetävälle yleisurheilustadionille pelattavaksi!

Saksassa pelataan 90 vuotta vanhalla yleisurheilustadionilla!

[VekkuliPekuli]

Ratina nyt tosiaan on huono vaihtoehto. Ennemmin Helsinki+Tallinna, vaikka Tallinnan stadionkin on pieni, niin se on silti moderni jalkapallostadion.

Tallinnakin olisi ok. Ajatusmaailman pitäisi ihmisillä muuttua ylipäätään kisojen suhteen. Vaihtoehtona nyt pidettäville kisoille oli ainoastaan Turkki ja jokainen nyt tietää miksi kukaan muu ei tarjoutunut kisaisännäksi. En kerro.

[Jinete]

Vaihtoehtona nyt pidettäville kisoille oli ainoastaan Turkki ja jokainen nyt tietää miksi kukaan muu ei tarjoutunut kisaisännäksi. En kerro.

Olihan siellä se kelttivaltioiden yhteinen tarjous järjestää kisat Skotlannissa, Irlannissa ja Walesissa. Mitä sille lopulta oikein tapahtui?

[laivakoira]

Eiköhän nuo slobostanien diktaattorit lyöny paksumpaa kirjekuorta valintakomitean taskuun.

[straiter]

Eiköhän nuo slobostanien diktaattorit lyöny paksumpaa kirjekuorta valintakomitean taskuun.

Sitä varten siellä olisi ollut Georgian ja Azerbaidžanin yhteishanke.

[Ben]

Pyh, tämä ripoteltu kisa oli Platinin kuningasidea ja vaikka siellä olisi vastassa ollut Saksa, Englanti, Espanja ja Italia omilla hankkeillaan niin Platinin idea olisi voittanut. Silloin janarin kilpikin vielä loisti 1984-kisojen muistoilla.


Paska systeemi, joka meni koronan ansiosta vielä irvokkaammaksi, mutta tulipahan pidettyä. Jatkossa sitten kisat 1-2 (naapuri)maassa.

[Kankkunen]

Ei toi 2 eri puolilla Eurooppaa ole ongelma jos pelataan jotenkin selkeästi eli lohkot 3+3 tai 4+2 ja pudotuspelit sitten vaikka alkuun puoliksi ja loput toisessa maassa. Maiden sisällä voi olla kuitenkin pitkiäkin matkoja. Heitinpä joskus idean että Suomi voisi ihan hyvin järkätä yhden lohkon vaikka seuraavissa EM-kisoissa. Ei Ratinan kapasiteetti oikeasti ole mikään ongelma.

30 000 on vähimmäiskapasiteettivaatimus stadionille. Sitten vaaditaan myös useampi stadion, joka vetää yli 50 000, mihin pohjoismainen kisahakemus tyrehtyy, kun näitä ei riittävästi ole. Toki näitä vaatimuksia olisi hyvä päivittää, jos halukkaita järjestäjiä ei löydy.

Tulevaisuudessa varmaan kisat jaetaan useamman "pienemmän" naapurimaan kesken. Ennen riitti kaksikin, mutta nyt kisat ovat paisuneet isommiksi. Joku Serbia-Bulgaria-Romania-Kreikka kuulostaa sopivalta kombinaatiolta, kunhan pelit jaetaan fiksusti paikkakunnittain.

Näiden kisojen osalta, vaikka ymmärtäâ miksi osalla kisaisännistä oli kaavion myötä mahdollisuus pelata jatkopelejä kotikentällä ja osalle tämä oli mahdotonta. Tai no kirjekuoret on aina potentiaalinen selitys, mutta silti.

[Kyseenalaistaja]

Eihän Ratinan kaltaisella kehitysmaastadionilla ole mitään asiaa arvokisamatsien järjestämiseen, edes tällaisissa kisoissa joissa on matsit ripoteltu ympäri Eurooppaa. Kehitysmaastadion itse asiassa on aika halveksuva termi kehitysmaiden stadionolosuhteet huomioon ottaen, sillä monessa kehitysmaassakin on paremmat stadionpuitteet tarjolla kuin Suomessa.

[Tmikki]

Mielestäni tässä systeemissä myös hiukan hukattiin potentiaalia. Kun kerran hajautetut kisat järjestettiin, olisi enemmänkin pelejä voitu viedä sellaisiin maihin, joilla ei tule ikinä olemaan muskeleita järjestää kisoja kokonaan itse. Sen sijaan kuitenkin päätettiin pelata esim. Lontoossa, Münchenissä, Roomassa ja Sevillassa, jotka kaikki ovat potentiaalisia toimimaan ihan normaalien yhden-kahden maan kisojen isäntäkaupunkeina. Noiden sijaan olisi ollut mielenkiintoista nähdä enemmän Budapestin ja Kööpenhaminan kaltaisia kaupunkeja. Skopje ja Tukholma taisivatkin olla haussa mukana, mutta eivät tulleet valituiksi.

[blackhawk]

Alunperin semifinaalit ja finaali oli päätetty pelata Brysselissä, mutta kun Brysselin stadionhanke meni puihin, ottelut siirrettiin Lontooseen. Kun vielä neljännesvälierä siirrettiin Irlannin yleisörajoitusten takia Dublinista Lontooseen, Englanti sai massiivisen kotiedun.

Normaaleissakin EM-kisoissa yksi joukkue pelaa kaikki ottelunsa kotiyleisön edessä, mutta niissä ei muita joukkueita lennätetä ympäri Eurooppaa. Vaikka nuo Lontoossa pelattavat Englannin pudotuspeliottelut olisivat jääneetkin Dubliniin ja Brysseliin, Englanti olisi silti selviytynyt varsin kevyellä matkaohjelmalla.

[Borvoo]

Mielestäni tässä systeemissä myös hiukan hukattiin potentiaalia. Kun kerran hajautetut kisat järjestettiin, olisi enemmänkin pelejä voitu viedä sellaisiin maihin, joilla ei tule ikinä olemaan muskeleita järjestää kisoja kokonaan itse. Sen sijaan kuitenkin päätettiin pelata esim. Lontoossa, Münchenissä, Roomassa ja Sevillassa, jotka kaikki ovat potentiaalisia toimimaan ihan normaalien yhden-kahden maan kisojen isäntäkaupunkeina. Noiden sijaan olisi ollut mielenkiintoista nähdä enemmän Budapestin ja Kööpenhaminan kaltaisia kaupunkeja. Skopje ja Tukholma taisivatkin olla haussa mukana, mutta eivät tulleet valituiksi.

Mihinköhän muuten Tukholman hakemus kaatui, Friends vetää kuitenkin sen 50,000.

[kiuaskivi]

30 000 on vähimmäiskapasiteettivaatimus stadionille. Sitten vaaditaan myös useampi stadion, joka vetää yli 50 000, mihin pohjoismainen kisahakemus tyrehtyy, kun näitä ei riittävästi ole. Toki näitä vaatimuksia olisi hyvä päivittää, jos halukkaita järjestäjiä ei löydy.

Kyllä Skandinavian maat voisivat suhtkoht helposti järjestää yhteiskisat. Jos ajatellaan, että kisoihin tarvitaan 10 stadionia, niin se onnistuisi muutamalla uudella stadionilla ja stadionlaajennuksella:

Kööpenhamina, Nyt EM-kisahuumassa uusi stadion (kapasiteetti esim. 60 000)
Tukholma, Friends Arena (50 000)
Oslo, Öljyrahoilla uusi stadion maajoukkueelle (esim. 50 000)
Göteborg, Ullevi (43 000)
Kööpenhamina, Parken (38 000)
Tukholma, Tele2 Arena (30 000)
Malmö, (stadionlaajennus 21 000 -> esim. 30 000)
Bergen, Brann stadium (väliaikaisilla katsomoilla laajennus 30 000)
Trondheim, Lerkendal stadion (väliaikaisilla katsomoilla laajennus 30 000)
Aarhus, uusi stadion (esim. 30 000)
 

[Kankkunen]

Mihinköhän muuten Tukholman hakemus kaatui, Friends vetää kuitenkin sen 50,000.

Just tuli luettua asiasta tanskalaiselta nettisivulta. Käytännössä valinta tehtiin Köpiksen ja Tukholman väliltä, ja Tanskalla sattui olemaan edustaja Uefan johtokunnassa, niin ruskeita kirjekuoriakaan ei tarvittu. Ilmeisesti sellaista vaihtoehtoa, jossa sekä Köpis että Tukholma olisivat saaneet pelejä, ei käytännössä ollut.

Kyllä Skandinavian maat voisivat suhtkoht helposti järjestää yhteiskisat. Jos ajatellaan, että kisoihin tarvitaan 10 stadionia, niin se onnistuisi muutamalla uudella stadionilla ja stadionlaajennuksella:

Kööpenhamina, Nyt EM-kisahuumassa uusi stadion (kapasiteetti esim. 60 000)
Tukholma, Friends Arena (50 000)
Oslo, Öljyrahoilla uusi stadion maajoukkueelle (esim. 50 000)
Göteborg, Ullevi (43 000)
Kööpenhamina, Parken (38 000)
Tukholma, Tele2 Arena (30 000)
Malmö, (stadionlaajennus 21 000 -> esim. 30 000)
Bergen, Brann stadium (väliaikaisilla katsomoilla laajennus 30 000)
Trondheim, Lerkendal stadion (väliaikaisilla katsomoilla laajennus 30 000)
Aarhus, uusi stadion (esim. 30 000)

Onhan tuo mahdollista, Oslon ja Köpiksen uudet stadionit varmaan tässä avainasemassa. Uskoisin, että Olympiastadionkin otettaisiin messiin, niin säästyttäisiin yhdeltä laajennukselta/uudelta stadionilta.

[Tölkkivaari]

Alunperin semifinaalit ja finaali oli päätetty pelata Brysselissä, mutta kun Brysselin stadionhanke meni puihin, ottelut siirrettiin Lontooseen. Kun vielä neljännesvälierä siirrettiin Irlannin yleisörajoitusten takia Dublinista Lontooseen, Englanti sai massiivisen kotiedun.

Normaaleissakin EM-kisoissa yksi joukkue pelaa kaikki ottelunsa kotiyleisön edessä, mutta niissä ei muita joukkueita lennätetä ympäri Eurooppaa. Vaikka nuo Lontoossa pelattavat Englannin pudotuspeliottelut olisivat jääneetkin Dubliniin ja Brysseliin, Englanti olisi silti selviytynyt varsin kevyellä matkaohjelmalla.

Ei vaan Brysselissä piti pelata ne alkulohko- ja neljännesvälierämatsit jotka nyt pelattiin Lontoossa. Alun perin Lontoolla oli vain välierät ja finaali -paketti.

Härskeintähän tässä on juuri tuon Dublinin pudotuspeliottelun siirto Lontooseen, etenkin tilanteessa jossa muut Dublinin ottelut siirrettiin Pietariin, niin sattumalta se ottelu, johon Englannilla oli suurin mahdollisuus osua sattui sopivasti siirtymään Lontooseen.

Mielestäni tässä systeemissä myös hiukan hukattiin potentiaalia. Kun kerran hajautetut kisat järjestettiin, olisi enemmänkin pelejä voitu viedä sellaisiin maihin, joilla ei tule ikinä olemaan muskeleita järjestää kisoja kokonaan itse. Sen sijaan kuitenkin päätettiin pelata esim. Lontoossa, Münchenissä, Roomassa ja Sevillassa, jotka kaikki ovat potentiaalisia toimimaan ihan normaalien yhden-kahden maan kisojen isäntäkaupunkeina. Noiden sijaan olisi ollut mielenkiintoista nähdä enemmän Budapestin ja Kööpenhaminan kaltaisia kaupunkeja. Skopje ja Tukholma taisivatkin olla haussa mukana, mutta eivät tulleet valituiksi.

Erittäin hyviä pointteja. Tässä olisi ollut juuri mahdollisuus antaa pienemmille maille mahdollisuus kokea kisojen järjestelyn upeutta, mutta mentiin sitten väkisin paskimmalla vaihtoehdolla.

[D mies]

Onko nuo pääsylipputulot isommilta stadikoilta todellakin niin iso tekijä UEFA_lle, ettei näitä keskikokoisia stadikoita oikein enää edes harkita arvokisapaikoiksi? TV-sopimuksistahan sitä luulisi ne suurimmat massit tulevan. Nostaisivat sitten vaikka pääsylippujen hintoja. Nykyinen "50 eurolla Parkenin päätyyn" ei ollut minusta kyllä hinta eikä mikään.

[Hunaja]

Ei vaan Brysselissä piti pelata ne alkulohko- ja neljännesvälierämatsit jotka nyt pelattiin Lontoossa. Alun perin Lontoolla oli vain välierät ja finaali -paketti.

Härskeintähän tässä on juuri tuon Dublinin pudotuspeliottelun siirto Lontooseen, etenkin tilanteessa jossa muut Dublinin ottelut siirrettiin Pietariin, niin sattumalta se ottelu, johon Englannilla oli suurin mahdollisuus osua sattui sopivasti siirtymään Lontooseen.

Erittäin hyviä pointteja. Tässä olisi ollut juuri mahdollisuus antaa pienemmille maille mahdollisuus kokea kisojen järjestelyn upeutta, mutta mentiin sitten väkisin paskimmalla vaihtoehdolla.

Toki siinä mielessä jopa fiksua, että sillä aikaansaa kovempaa kisahuumaa ja maksimoi pääsylipputulot. Uefa tai ei, jokaista tapahtumanjärjestäjää kiinnostaa saada mahdollisimman paljon pääsylippuja kaupaksi mahdollisimman kalliilla. Toki urheilullisesti epäreilu ja ylimääräistä lisäetua kotijoukkueelle antava vaihtoehto. Kaikesta huolimatta, kyllä itse katselee mieluummin "täyttä" Wembleytä kuin jotain muovista Pietaria, jossa TV-kuvissa näkyy selvästi enemmän tyhjiä penkkejä kuin täysiä. Ennemminkin olisi kaikki Dublinista siirretyt pelit saatu laittaa Wembleylle. Kävin katsomassa tuon Pietariin siirretyn Ruotsi-Slovakia -ottelun, eikä sitä nyt suureksi jalkapallojuhlan tunnuksi voinut sanoa. Tosin tuskin olisi Wembleykään tähän hätään tuohon asiaan tuonut ratkaisua.

Varmaan kaikkein irvokkain kuitenkin oli tuo Tanskan ja Tshekin peli Bakussa. Ehkä joku Uefassakin pysähtyy miettimään, notta oliko tuossa nyt yhtään mitään järkeä, vaikka varmasti kivat voitelurahat tulikin. Tilanteessa, jossa muutamaa päivää aikaisemmin Tshekki on pelannut Budapestissä ja Tanska Amsterdamissa ja kannattajien tulisi muutaman päivän varoitusajalla lähteä varailemaan Bakun matkoja. Järjetön ajatus jo ihan normaalitilanteessakin.

Kaikkein eniten tässä kisojen ripottelussa harmittaa se, että itse kisahuuma on tipotiessään verrattuna 1-2 maan kisoihin, joissa esimerkiksi Ylen inserteissä voidaan keskittyä kisamaan kulttuurin ynnä muun avaamiseen. Nyt ei ennen ottelua edes tiedä pelataanko Länsi-Euroopassa vai jossain Kaukasuksen takana, ellei ole varta vasten sattunut tarkistamaan.

Toivottavasti oli viimeinen kerta tätä järjettömyyttä, ellei sitten muutaman vuoden päästä "Uefan 68-vuotis synttäreiden kunniaksi" keksitä järjestää samaa hulluutta uudestaan.

Onko nuo pääsylipputulot isommilta stadikoilta todellakin niin iso tekijä UEFA_lle, ettei näitä keskikokoisia stadikoita oikein enää edes harkita arvokisapaikoiksi? TV-sopimuksistahan sitä luulisi ne suurimmat massit tulevan. Nostaisivat sitten vaikka pääsylippujen hintoja. Nykyinen "50 eurolla Parkenin päätyyn" ei ollut minusta kyllä hinta eikä mikään.

Toki varmasti pääsylipputuloillakin on oma merkityksensä, mutta eihän se TV-kuvissakaan hyvältä näytä pelata jossain ränsistyneessä Ratinassa 16k silmäparin edessä vs. jollain modernimmalla jalkapallostadionilla yli tuplasti isomman yleisömäärän läsnäollessa.