Kotiedun merkitys näissä kisoissa

[D mies]

No en minä niitä pelejä Ratinaan ollutkaan viemässä. Näitä keskikokoisia jalkapallostadikoita, jotka näyttävät tv-kuvissa hyvältä, löytyy ympäri Eurooppaa vaikka kuinka.

[Seeteufel]

Kaikkein eniten tässä kisojen ripottelussa harmittaa se, että itse kisahuuma on tipotiessään verrattuna 1-2 maan kisoihin, joissa esimerkiksi Ylen inserteissä voidaan keskittyä kisamaan kulttuurin ynnä muun avaamiseen. Nyt ei ennen ottelua edes tiedä pelataanko Länsi-Euroopassa vai jossain Kaukasuksen takana, ellei ole varta vasten sattunut tarkistamaan.

Eiköhän sitä olisi normaalioloissa nähty, paitsi siellä Bakussa.

Ja mielestäni esim. Glasgow ja Köpis sai ihan hyvän määrän pelejä järjestettäväkseen, tietty Wembleylle ja Pietariin nyt tuli siirtojen takia vähän enemmän.

[Ainoa totuus]

UEFA olisi kyllä saanut painostaa Britanniaa viimeisten pelien siirrolla Budapestiin myös vierasfanien matkustusrajoitusten osalta, vaikka ei tietysti yllätä, että heitä kiinnostaa ainoastaan katkarapuosaston pääsy ulkomailta näihin otteluihin.

[blackhawk]

Ei vaan Brysselissä piti pelata ne alkulohko- ja neljännesvälierämatsit jotka nyt pelattiin Lontoossa. Alun perin Lontoolla oli vain välierät ja finaali -paketti.

Olet oikeassa, muistin väärin. Käytännössä alkuperäisillä pelipaikkakunnilla pelaaminen (jos Bryssel olisi saanut pitää ottelunsa) olisi johtanut siihen, että Belgia ja Englanti olisivat vaihtaneet lohkoja keskenään.

[blackhawk]

UEFA olisi kyllä saanut painostaa Britanniaa viimeisten pelien siirrolla Budapestiin myös vierasfanien matkustusrajoitusten osalta, vaikka ei tietysti yllätä, että heitä kiinnostaa ainoastaan katkarapuosaston pääsy ulkomailta näihin otteluihin.

Onko tietoa miten katkarapuosaston omat kotimaat suhtautuvat Lontoosta palaaviin?

[Hunaja]

Eiköhän sitä olisi normaalioloissa nähty, paitsi siellä Bakussa.

Ja mielestäni esim. Glasgow ja Köpis sai ihan hyvän määrän pelejä järjestettäväkseen, tietty Wembleylle ja Pietariin nyt tuli siirtojen takia vähän enemmän.

Niin no, tiedä sitten. Lähinnä tuntuu (omaan kokemukseen pohjautuen), että pelipäivinä näin. Esimerkiksi Pietarissa, jossa koronasta ei ollut tietoakaan, ei ollut havaittavissa juuri minkäänlaista kisakiimaa edellisiin MM-kisoihin verrattuna. Vaikea sitä myöskään on kaupungista riippumatta synnyttää, mikäli kaupungissa pelataan muutama alkulohkomatsi, eikä kotimaa ole edes mukana koko kisoissa (Romania) tai muutenkaan.

Neljän vuoden päästä sentään Saksassa pelit, tuon jälkeen voitaisiin antaa kisat vaikkapa Espanjaan, Italiaan tai Englantiin. Mielellään mitä tahansa muuta kuin tällaista hajautettua järjettömyyttä.

[Seeteufel]

UEFA olisi kyllä saanut painostaa Britanniaa viimeisten pelien siirrolla Budapestiin myös vierasfanien matkustusrajoitusten osalta, vaikka ei tietysti yllätä, että heitä kiinnostaa ainoastaan katkarapuosaston pääsy ulkomailta näihin otteluihin.

Eikö UEFA nimenomaan tekisi paremmaan tilin sillä, että se siirtäisi pelit Budapestiin tai Pietariin Wembleyltä. Mainitut mielellään möisi tuvan täyteen.

[kyynaama]

Onko nuo pääsylipputulot isommilta stadikoilta todellakin niin iso tekijä UEFA_lle, ettei näitä keskikokoisia stadikoita oikein enää edes harkita arvokisapaikoiksi? TV-sopimuksistahan sitä luulisi ne suurimmat massit tulevan. Nostaisivat sitten vaikka pääsylippujen hintoja. Nykyinen "50 eurolla Parkenin päätyyn" ei ollut minusta kyllä hinta eikä mikään.

Kyllähän Itävalta-Sveitsi-kisat taisivat esim. fanien osalta herättää kritiikkiä, koska stadionit olivat niin pieniä, että faneille ei meinannut riittää lippuja, koska UEFAn ja sponsoreiden pitää saunoa.

[Hunaja]

Kyllähän Itävalta-Sveitsi-kisat taisivat esim. fanien osalta herättää kritiikkiä, koska stadionit olivat niin pieniä, että faneille ei meinannut riittää lippuja, koska UEFAn ja sponsoreiden pitää saunoa.

Suomalaisetkin varmasti muistavat, kuinka vaikeaa lippuja oli saada edes Parkenin peliin tälle kesälle. Tämä siis jo ennen kuin koronasta oli mitään tietoa.

[Jänkhäkoira]

Nykyinen "50 eurolla Parkenin päätyyn" ei ollut minusta kyllä hinta eikä mikään.

Vähiten mitä Uefa voi tehdä on pitää lippujen hinnat maltillisina. Ja samalla yrittää kitkeä mustaa pörssiä. Muuten tämäkin harrastus muuttuu parempien ihmisien puuhaksi. Varmasti finaalin kaikki liput menisi kaupksi 500€ kappale hintaan.

E. Itse otsikkoon liittyen pikkusieluista suomalaista ärsyttää Tanskan kolmen pelin kotipeli-putki.

[D mies]

MM-kisat sitten kymmenelle mailman suurimmalle stadikalle! Tulis mielenkiintosia isäntiä: https://withafunfilter.com/the-25-largest-football-stadiums-in-the-world/

[blackhawk]

Suomalaisetkin varmasti muistavat, kuinka vaikeaa lippuja oli saada edes Parkenin peliin tälle kesälle. Tämä siis jo ennen kuin koronasta oli mitään tietoa.

Lippujen saaminen taisi jopa helpottua koronan ansiosta. Kaverini kyllä menetti ostamansa lipun toukokuun arvonnassa, mutta ei ollut mikään ongelma ostaa FutisForumin kautta uutta.

[Hunaja]

Lippujen saaminen taisi jopa helpottua koronan ansiosta. Kaverini kyllä menetti ostamansa lipun toukokuun arvonnassa, mutta ei ollut mikään ongelma ostaa FutisForumin kautta uutta.

Täsmälleen samoin kävi itselleni.

Tosin tiedä sitten, kuinka olisi käynyt jos ennen lippuarpajaisia oltaisiin jo ilmoitettu 30% kapasiteetista. Tanskalaisille liput ainakin olisivat kelvanneet kuin väärä raha. Se lienee kuitenkin selvää, ettei vastaavaa lipuistaeroonpääsemisenpakkoa kuin nyt, oltaisi nähty suomalaisten keskuudessa normaalioloissa.

[straiter]

Britannia päästää tuhat italialaista jalka­pallo­fania seuraamaan EM-loppuottelua Lontooseen

Saariapinat ovat varsin reilulla tuulella.

[Hugh]

Ceferin todennut, että eivät nämä haulikolla ympäri Eurooppaa ammutut kisat olleet ihan paras mahdollinen idea.

Euroopan jalkapalloliiton puheenjohtaja Aleksander Ceferin myönsi, että useaan maahan jaettu miesten EM-turnaus on ollut epäoikeudenmukainen joukkueille ja niiden kannattajille. Euroopan jalkapallokekkerit on järjestetty 11 eri maassa keskellä koronapandemiaa, ja turnauksen loppuottelussa kohtaavat sunnuntaina alkulohkonsa kotimaassaan pelanneet Englanti ja Italia.

Ceferin sanoi BBC:n haastattelussa, että kisaformaatti on osoittautunut "liian haastavaksi", eikä slovenialainen aio jatkossa tukea vastaavanlaisia kisoja.

– Ei ole oikein, että joidenkin joukkueiden on matkustettava yli 10 000 kilometriä, kun toisten joukkueiden on matkattava vain tuhat kilometriä, Ceferin sanoi BBC:lle.

https://yle.fi/urheilu/3-12016251

Hyvä, jos ei jatkossa vastaavia nähdä. Kaiken rajojen yli matkustamisen lisäksi olihan se nyt ihan järjetöntä, että peräti yhdeksän maata sai kotietua. Pienimuotoinen kisojen jakaminen toki ihan ok.

[uh]

Englannin kotietu taisi finaalissa kääntyä heitä vastaan. Italian tasoittaessa stadion hiljeni ja katsomon paniikki, kyllä sen pelaajatkin aistii. Rankkarit oli sitten liikaa junnuille kotikentällä. Jossain Bakussa puolityhjälla stadionilla tulos olisi voinut olla toinen.

[Taipperineula]

Englannin kotietu taisi finaalissa kääntyä heitä vastaan. Italian tasoittaessa stadion hiljeni ja katsomon paniikki, kyllä sen pelaajatkin aistii. Rankkarit oli sitten liikaa junnuille kotikentällä. Jossain Bakussa puolityhjälla stadionilla tulos olisi voinut olla toinen.

Aiheellista klassista pohdintaa kotiedun suhteen monessa muussakin turnauksessa ja jopa sarjapeleissä. Niissähän tyytymätön kotiyleisö saattaa ryhtyä jopa viheltämään omilleen. Nyt ei niin, mutta kuvittelisin, että englantilaisyleisön vihellyskonsertti pallon ollessa Italialla lienee ollut stressaavaa kuultavaa myös englantilaispelaajille, joiden ajatusten piti keskittyä samaan aikaan omaan  prässipeliin, syötönkatkoihin ja vastahyökkäyksiin. Hyvin psyykattu vastustaja puolestaan kääntää vihellyskonsertinkin omaksi kannustuksekseen.

[Eino Komsi]

Ceferin todennut, että eivät nämä haulikolla ympäri Eurooppaa ammutut kisat olleet ihan paras mahdollinen idea.

Urheilullisesti tämä formaatti oli perseestä koska esim. Suomi joutui pelaamaan kahta päävastustajaa vastaan vieraskentällä.

Ihan vain hatusta heitän koirille pureskeltavaksi, mitä jos kisat alkaisivat jokaisen maan kotiotteluilla. Kolmas kierros pelattaisiin sitten isäntämaassa jne.

[The Real Wolf]

Ihan vain hatusta heitän koirille pureskeltavaksi, mitä jos kisat alkaisivat jokaisen maan kotiotteluilla. Kolmas kierros pelattaisiin sitten isäntämaassa jne.

- Tätä muistuttavaa järjestelyä on vuosikymmenien ajan kutsuttu EM-karsinnoiksi.

Lopputurnauksen laajentuminen, ja otteluiden ripottelu pitkin mannerta on varmaankin bisnesideana toimiva. Urheilullisesti ja lajihistoriaa kunnioittaen suppeampi lopputurnaus (olkoon vaikka kahdeksan tai max 16 joukkuetta) yhdessä järjestäjämaassa olisi tietenkin arvostettavampi ratkaisu. Karsintavaihetta ei kukaan kieltäisi arvostamasta enemmän. Mutta mammuttitaudin kourissa tietenkin jatketaan.

[Jinete]

mitä jos kisat alkaisivat jokaisen maan kotiotteluilla.

Tämä voisi onnistua jossain e-urheilussa, mutta kuinka ajattelit sen järjestyvän jalkapallossa?

[KorkkiKiinni]

Urheilullisesti ja lajihistoriaa kunnioittaen suppeampi lopputurnaus (olkoon vaikka kahdeksan tai max 16 joukkuetta) yhdessä järjestäjämaassa olisi tietenkin arvostettavampi ratkaisu.

Vaikka nyt oli 8 joukkuetta enemmän kuin ennen, ei mielestäni kisojen taso kärsinyt tästä. Itsellläni oli epäilykset tästä mutta yllätyin asiassa, Euroopassa on helvetin kova taso.

Sitten on topic: jos kisoja jaetaan kovin moneen isäntämaahan, niin ns. vierasfanien lipunsaanti vaikeutuu exponentiaalisesti kuten esim. Parkenillla koska kiintiöt. Pari host -maata on aivan ok ja tarpeeksi isot stadionit että mahdollisimman monen maan jalkapallon ystävät mahtuvat katsomoon.

[suomiveto]

Ehdottomasti maksimissaan 4 host maata jatkossa. Mieluiten 2.

[Sinettäj kaakkoissyvänne]

Tämä voisi onnistua jossain e-urheilussa, mutta kuinka ajattelit sen järjestyvän jalkapallossa?

Tuossahan sanotaan, että kolmas kierros pelattaisiin isäntämaassa. Kehotan lukemaan uudestaan.

[Ben]

Tuo on huonosti muotoiltu, kun sanotaan, että kisat alkaisivat jokaisen maan kotiottelulla. Pelissä kun täytyy olla myös vierasjoukkue. Mutta jos siis tarkoitetaan, että joka maalla on ensin koti- ja vierasottelu, niin omasta mielestäni systeemi on suunnilleen yhtä vammainen kuin näissä kisoissa nähty.

Eli esimerkiksi jos isäntämaa olisi Ranska ja Suomen lohkossa olisivat Suomen lisäksi Italia, Armenia ja Serbia, niin lohko-ohjelma olisi tyyliin:

Suomi-Serbia Suomessa
Italia-Armenia Italiassa
Serbia-Italia Serbiassa
Armenia-Suomi Armeniassa
Suomi-Italia Ranskassa
Serbia-Armenia Ranskassa


Mikä tässä järjestelmässä olisi hyvää? Tasapuolisempi toki, mutta järjestön matkustelu edes takaisin olisi alkulohkoissa entistä järjettömämpää.

Eiköhän parempi nyt vain ole pelata kisat yhdessä tai kahdessa maassa?

[Seeteufel]

Jos kisoja halutaan pitää pienemissäkin maissa niin kaksikaan maata ei välttämättä riitä nykyisten stadionvaatimusten takia (12 kpl noin 40k areenaa ja välierät/finaalit 60k+). Esim. Hollanti ja Belgia ei täyttäisi enää speksejä. Tai kaikki Pohjoismaat yhdessä.