Välierä: Englanti - Tanska 7.7. klo 22.00 @Wembley

[atletico1]

Harvoin kyllä nämä tilanteet harmittaa näin pitkään. Kyllähän tässä hyvät kisat sai täysin epäoikeudenmukaisen käänteet. Tanska olisi vienyt pilkuilla ja jotakin härskiä piti keksiä. Tanska olisi ollut Schmeichelin verran parempi tässä pelissä. Nyt Englanti oli väärin vihelletyn pilkun verran parempi.

Kanen pilkku antoi aika hyvin osviittaa Englannin pään kestävyydestä mahdollisessa rankkarikisassa.

[Elmo]

Tuomio argumentoitaisiin seuraavasti:

- Osuit sitten vastustajaan rangaistusalueella ja horjutit häntä niin, että hyökkäys katkesi, et ollut lähelläkään palloa, ja näytti livenä tuomarin näkökulmasta selvältä pilkulta ja hidastuksissakin perustellulta. Ai niin, ja joukkuekaverisi osui myös.

- Niin, no joo, mutta kun vihaan lädejä ja rakastan Tanskaa since kesäkuun alkupuoli.

- Ymmärrän. Todellisuus väistyköön fiilistesi edestä.

- Kyllä. Mulla on oikeus tunteisiini, asiat on niinkuin ne koetaan. Katso! Keiju, vai oliko enkeli?

- Taisi olla ihan perhonen..

- Hiljaa! Tunteet, fiilis!

[KorkkiKiinni]

Mikäli "kesähessun" ilman puolueellisuutta tai öyhöttämistä kirjoitetut "mielipiteet" eivät kelpaa, ohessa Mikko Vuorelan kommentti:

– Tuomari oli varma näkemästään. Siksi hän on todennäköisesti sanonut Varille, että hän näki kontaktin ja kysyi, vahvistatteko kontaktin. Kun Var on vahvistanut, että tilanteessa oli kontakti, silloin se on rankkari. Niin tyhmältä kuin se tuntuukin, Vuorela sanoo.

Sinulle tiedoksi joka et ilmeisesti ole jalkapallokentän lähellä käynytkään, että jalkapallo on kontaktilaji.

Siellä kamppaillaan, kädet, jalat jne. osuvat yhteen jatkuvasti. Se että tulee kontakti, ei tarkoita virhettä. Nyt vain tuomari meni vipuun kun x:n kerran Sterling ja kumppanit juoksivat boksiin sisään yksi ajatus mielessään.

[Hunaja]

Sinulle tiedoksi joka et ilmeisesti ole jalkapallokentän lähellä käynytkään, että jalkapallo on kontaktilaji.

Siellä kamppaillaan, kädet, jalat jne. osuvat yhteen jatkuvasti. Se että tulee kontakti, ei tarkoita virhettä. Nyt vain tuomari meni vipuun kun x:n kerran Sterling ja kumppanit juoksivat boksiin sisään yksi ajatus mielessään.

Vuorelan lausunnosta et tainnut ymmärtää näköjään sanaakaan, mutta joka tapauksessa.

Sinulle tiedoksi, kun lukea et ilmeisesti osaa, etkä myöskään ajattelukykyä omaa:

Ja näin.

Oliko tilanteessa kontakti? Kyllä.
Aiheuttiko kontakti kaatumisen? En tiedä.
Oliko kontakti rangaistuspotkun arvoinen? Tuskin.
Näyttikö tilanne livenä pilkulta? Kyllä.
Olisiko VAR voinut toimia toisin? Ei.

[KorkkiKiinni]

Vuorelan lausunnosta et tainnut ymmärtää näköjään sanaakaan, mutta joka tapauksessa.

Sinulle tiedoksi, kun lukea et ilmeisesti osaa, etkä myöskään ajattelukykyä omaa:

Osaan kyllä lukea ja myös ajatella. Sekä käyttää lähdekritiikkiä. Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia muuhun ajatteluun kuin oman agendan ja kilven kiillotukseen joka topikissa. Se ei ole oikeassa joka huutaa koviten / eniten.

Sterlingin syöksy oli selkeä filmi joka olisi pitänyt videolta ottaa pois. Var kelailujen kuulemma piti vähentää epäselviä tilanteita mutta nyt on käynyt kyllä aivan päinvastoin.

[bredi]

Sterlingin syöksy oli selkeä filmi joka olisi pitänyt videolta ottaa pois. Var kelailujen kuulemma piti vähentää epäselviä tilanteita mutta nyt on käynyt kyllä aivan päinvastoin.

Jep, eikä se siitä miksikään muutu. Noin löysiä pilkkuja ei pitäisi koskaan antaa pudotuspeleissä eikä tuomari olisi sitä toiseen päähän koskaan viheltänyt. Uskaltaisin väittää, ettei tuota olisi myöskään vihelletty toisella stadionilla.

Englanti oli toki parempi, mutta lopputuloksen ratkaissut vihellys oli väärä ja jätti valitettavasti koko matsista epäonnistuneen fiiliksen.

[Hunaja]

Sterlingin syöksy oli selkeä filmi joka olisi pitänyt videolta ottaa pois. Var kelailujen kuulemma piti vähentää epäselviä tilanteita mutta nyt on käynyt kyllä aivan päinvastoin.

Disclaimerina kun et juttua kuitenkaan "lähdekritiikkeinesi" lukenut: Mikko Vuorela oli täsmälleen samaa mieltä, mutta koska tietää jalkapallon säännöistä sinua enemmän ja osaa puolueettomana ilman pakollista lädivihaa asiansa perustella realiteetit ymmärtäen, osasi hän myös ymmärtää ja hyväksyä tuomion.

[KDB]

Filmaushan tarkoittaa tilannetta jossa ei ole kontaktia. Tuossa on kaksi selvää kontaktia, ja ei hyökkääjällä ole mitään velvollisuutta tuossa kohtaa pysyä pystyssä, kun puolustajat tulevat noin myöhässä jaloille. Täydessä vauhdissa ei se edes vaadi paljon kontaktia että tasapaino menee.

 Itsehän halusin Tanskan tuosta jatkoon, ja kirosin livenä tuota filmiä, mutta hidastukset osoitti että tuosta oli ihan oikeutettua viheltää rike.

Huutonaurua vielä kaikkien aikojen oikeusmurhalle

[NapoliMania]

Lädiviha sitä, Lädiviha tätä...
Voisiko olla että ihan neutraaliakin katsojaa korpeaa tuollainen tuomio? Itseäni ainakin. Ei saanut peli arvoistaan päätöstä.
Parempi joukkue toki voitti, mutta sillä ei ole tämän asian suhteen merkitystä.

[Larry Trainor]

Sama kdb kanssa. Olin objektiivisesti tarkkailijana Tanskan puolella ja kirosin pilkkua tilanteessa. Nyt pitää kuitenkin myöntää, että oikea tuomio ja parempi jengi finaaliin.

[KorkkiKiinni]

Filmaushan tarkoittaa tilannetta jossa ei ole kontaktia.

Taas ilmeinen henkilö joka on lähimpänä ollut jalkapallokenttää television ääressä. Aivan naurettava väite. Hipaisusta kaatuminen ei ole filmaamista, tai vähän kovemmastakin joka ei millään muotoa aiheuta kaatumista? Kannattaa käydä joskus ihan siellä viheriöllä kokeilemassa minkälainen kontakti esim. jalkoihin tarvitaan että menee mahalleen saman tien ja missä vauhdissa.

Sama kdb kanssa. Olin objektiivisesti tarkkailijana Tanskan puolella ja kirosin pilkkua tilanteessa. Nyt pitää kuitenkin myöntää, että oikea tuomio ja parempi jengi finaaliin.

Sama neuvo sinullekin

[Eiccu]

Sinulle tiedoksi joka et ilmeisesti ole jalkapallokentän lähellä käynytkään, että jalkapallo on kontaktilaji.

Siellä kamppaillaan, kädet, jalat jne. osuvat yhteen jatkuvasti. Se että tulee kontakti, ei tarkoita virhettä. Nyt vain tuomari meni vipuun kun x:n kerran Sterling ja kumppanit juoksivat boksiin sisään yksi ajatus mielessään.

No aika lailla sääntökirjan mukaan mennään, jos vihelletään rikkeeksi tilanne, jossa puolustaja osuu hyökkääjää takaapäin jaloille ja hyökkääjä kaatuu. Se on kamppi, joka sääntöjen mukaan on rike. Jotkut näkevät tuossa selvän filmin, mutta VAR olisi tuomion kääntänyt, jos siellä ei olisi kontaktia ollut. Sterling tuskin olisi pystyssä selvinnyt siitä jälkimmäisestä taklauksesta, vaikka kuinka olisi yrittänyt pysyä pystyssä.

Kevyehkö pilkku ja olisi toivonut pelille toisenlaisen ratkaisun, mutta tuomio oli sääntöjen mukainen, eikä sitä tosiaan olisi VAR  voinut mitenkään kääntää.

Tulkinnanvaraisuutta ei ole mahdollista kokonaan poistaa ja se olisi ihan tervettä hyväksyä, koska aina tulee 50-50 tilanteita, jotka tuomitaan jonkun mielestä väärin, olipa se tuomio mikä tahansa.

Voisiko olla että ihan neutraaliakin katsojaa korpeaa tuollainen tuomio?

Ei kai kukaan kenenkään tunteita ole kieltämässä, mutta reaktioissa voisi olla myös järki mukana.

[KDB]

25 vuotta toki pelaillut jalkapalloa, joten ihan tuttu aihe kyllä. Filmaaminen ei kuvaile tuota rankkarituomiota koska siinä on kaksi kovaa kontaktia. Rikkeen korostamista tuossa on varmasti mukana, mutta se ei ole millään tavalla kiellettyä.

[KorkkiKiinni]

No aika lailla sääntökirjan mukaan mennään, jos vihelletään rikkeeksi tilanne, jossa puolustaja osuu hyökkääjää takaapäin jaloille ja hyökkääjä kaatuu. Se on kamppi, joka sääntöjen mukaan on rike. Jotkut näkevät tuossa selvän filmin, mutta VAR olisi tuomion kääntänyt, jos siellä ei olisi kontaktia ollut. Sterling tuskin olisi pystyssä selvinnyt siitä jälkimmäisestä taklauksesta, vaikka kuinka olisi yrittänyt pysyä pystyssä.

Kevyehkö pilkku ja olisi toivonut pelille toisenlaisen ratkaisun, mutta tuomio oli sääntöjen mukainen, eikä sitä tosiaan olisi VAR  voinut mitenkään kääntää.

Tulkinnanvaraisuutta ei ole mahdollista kokonaan poistaa ja se olisi ihan tervettä hyväksyä, koska aina tulee 50-50 tilanteita, jotka tuomitaan jonkun mielestä väärin, olipa se tuomio mikä tahansa.

Ei kai kukaan kenenkään tunteita ole kieltämässä, mutta reaktioissa voisi olla myös järki mukana.

Se että tapahtuuko kontakti on kiistaton, se että aiheuttaako se välittömän kuoleman ja kaatumisen, olisi pitänyt VAR toimistossa olla aika selvää. VARin piti olla tuomarin apuväline jolla vältetään tälläiset tilanteet, nyt niitä tulee pelistä toiseeen koko ajan. Jos tuomari ei vihellä, niin VAR ei tee toimia ja jos viheltää niin ei tee toimia. Täysin turha systeemi.

[KorkkiKiinni]

25 vuotta toki pelaillut jalkapalloa, joten ihan tuttu aihe kyllä. Filmaaminen ei kuvaile tuota rankkarituomiota koska siinä on kaksi kovaa kontaktia. Rikkeen korostamista tuossa on varmasti mukana, mutta se ei ole millään tavalla kiellettyä.

Onhan se kiellettyä, epäurheilijamainen käytös ja keltainen kortti.

[Big Show]

Filmaushan tarkoittaa tilannetta jossa ei ole kontaktia.

Totuus: Filmaus tarkoittaa tilannetta, jossa ei ole rikettä. Kuten tämä.

Tällä logiikalla voitaisiinkin aina antaa lahjarankkari ottelun lopussa sille joukkueelle jolla on ollut pallonhallinta pelissä. Tarvittaisiin vain yksi pellehyppy ja pallo vietäisiin aina pilkulle.

Tuomio argumentoitaisiin seuraavasti: "olitte paskempia pelillisesti", "oikea joukkue meni jatkoon ", "who cares", "parempi voitti" tai vaikkapa " nyt kävi näin, sunnuntaina on uusi peli".

Näin saataisiin jalkapallosta oikeudenmukaisempi peli ja jatkoon menisi aina se parempi joukkue.

Täähän se olisi. Lisäksi huutista näille "m-mutku Englanti oli parempi jengi niin ansaitsi finaalipaikan"-kirjoittajille no vittu ylläri, että jengi, joka on pelannut yhtä vaille kaikki matsit himassa pelaa paremmin kuin enemmän matkustellut ja vieraskentällä pelannut Tanska Ottakaa edes tuo konteksti huomioon, ennen kuin runkaatte jonkun ansaitsemisen puolesta. Lisäksi en muuten ole nähnyt samoja henkilöitä liputtamassa European Super Leaguen puolesta, vaikka sielläkin on ne jengit, jotka ansaitsee olla siellä...?

[Eiccu]

Se että tapahtuuko kontakti on kiistaton, se että aiheuttaako se välittömän kuoleman ja kaatumisen, olisi pitänyt VAR toimistossa olla aika selvää. VARin piti olla tuomarin apuväline jolla vältetään tälläiset tilanteet, nyt niitä tulee pelistä toiseeen koko ajan. Jos tuomari ei vihellä, niin VAR ei tee toimia ja jos viheltää niin ei tee toimia. Täysin turha systeemi.

Ei se ole täysin selvää, vaikka sinun (ja monien muidenkin) mielestä olisikin. Sterling ei varmasti yrittänyt viimeiseen asti pysyä pystyssä, mutta on mahdoton sanoa olisiko pysynyt vaikka olisi yrittänyt, kun tuli se toinenkin kontakti.

[Hunaja]

Taas ilmeinen henkilö joka on lähimpänä ollut jalkapallokenttää television ääressä. Aivan naurettava väite. Hipaisusta kaatuminen ei ole filmaamista, tai vähän kovemmastakin joka ei millään muotoa aiheuta kaatumista? Kannattaa käydä joskus ihan siellä viheriöllä kokeilemassa minkälainen kontakti esim. jalkoihin tarvitaan että menee mahalleen saman tien ja missä vauhdissa.

Sinä tässä lähinnä todistat, ettet ole jalkapalloa näemmä pelannut edes höntsävuoroilla. Kovinkaan suurta kontaktia ei vaadita siihen, että jalkapalloa pelatessa pelaaja kaatuu. Tämä taas ei automaattisesti tarkoita, että kaatunut pelaaja olisi filmannut, kuten ei myöskään sitä että kyseinen kontakti olisi ollut rike. Pikkukopsu jalkaan, eipä kaatumiseen tuolla tasolla ja noissa vauhdeissa paljoa enempää vaadita. Eri keskustelu onko se rike vai ei, Makkelien mielestä tällä kertaa oli, eikä myöskään VAR sitä voinut lähteä kumoamaan, sillä kontakti oli ilmiselvä.

Omalla höntsävuorollani porukka lentelee välillä turvalleen, vaikka lähin vastustaja olisi kahden metrin päässä, eikä kukaan ole huutamassa filmaamisen perään.

[Peledinho]

Sinä tässä lähinnä todistat, ettet ole jalkapalloa näemmä pelannut edes höntsävuoroilla. Kovinkaan suurta kontaktia ei vaadita siihen, että jalkapalloa pelatessa pelaaja kaatuu. Tämä taas ei automaattisesti tarkoita, että kaatunut pelaaja olisi filmannut, kuten ei myöskään sitä että kyseinen kontakti olisi ollut rike. Pikkukopsu jalkaan, eipä kaatumiseen tuolla tasolla ja noissa vauhdeissa paljoa enempää vaadita. Eri keskustelu onko se rike vai ei, Makkelien mielestä tällä kertaa oli, eikä myöskään VAR sitä voinut lähteä kumoamaan, sillä kontakti oli ilmiselvä.

Omalla höntsävuorollani porukka lentelee välillä turvalleen, vaikka lähin vastustaja olisi kahden metrin päässä, eikä kukaan ole huutamassa filmaamisen perään.

Ja hyvä myös muistaa, että etenkin sivusuunnasta tapahtuva osuma jalkoihin juostessa ei tarvitse olla iso kaatumisen aiheuttakseen. Ja nyt niitä tuli yksi molemmilta puolin.

Aivan käsittämätöntä typeryyttä huudella jotain kaikkien aikojen oikeusmurhaa tms.

[Pohdiskeleva tunnelma]

Taas ilmeinen henkilö joka on lähimpänä ollut jalkapallokenttää television ääressä. Aivan naurettava väite. Hipaisusta kaatuminen ei ole filmaamista, tai vähän kovemmastakin joka ei millään muotoa aiheuta kaatumista? Kannattaa käydä joskus ihan siellä viheriöllä kokeilemassa minkälainen kontakti esim. jalkoihin tarvitaan että menee mahalleen saman tien ja missä vauhdissa.

Korkki kannattaa tosiaan laittaa kiinni. Tää joidenkin nimimerkkien lädiviha alkaa kyllä lähennellä jo joukkopsykoosia. Kiistanalainen pilkku joo mutta ei todellakaan mikään oikeusmurha vaan pikemminkin 50/50-tilanne. Ei ole kyllä juuri tätä peliä pitkä-aikaisempaa historiaa jalkapallon parissa niillä, jotka näkevät tässä jonkun poikkeuksellisen rankan tuomarivirheen.

[edelläkävijä]

Enpä olisi 2006 Lippin joukkuetta katsoessa uskonut, että joku päivä symppaan Italiaa arvokisafinaalissa.

Nyt se tuntuu jopa ainoalta oikealta vaihtoehdolta.

Täysin sama.

[edelläkävijä]

Korkki kannattaa tosiaan laittaa kiinni. Tää joidenkin nimimerkkien lädiviha alkaa kyllä lähennellä jo joukkopsykoosia. Kiistanalainen pilkku joo mutta ei todellakaan mikään oikeusmurha vaan pikemminkin 50/50-tilanne. Ei ole kyllä juuri tätä peliä pitkä-aikaisempaa historiaa jalkapallon parissa niillä, jotka näkevät tässä jonkun poikkeuksellisen rankan tuomarivirheen.

Samat sanat sulle jos saat tuosta 50-50 tilanteen. Täysin naurettava vihellys.

[Hunaja]

Samat sanat sulle jos saat tuosta 50-50 tilanteen. Täysin naurettava vihellys.

Ota nyt huomioon, että Makkelie tekee päätöksensä alle sekuntissa. Tilanteen kiistanalaisuudesta kertoo ihan tarpeeksi se, että suomalaisella paskafoorumilla asiaa vatvotaan suuntaan ja toiseen vielä useita päiviä Makkelien vihellyksen jälkeenkin.

[Acos]

25 vuotta toki pelaillut jalkapalloa, joten ihan tuttu aihe kyllä. Filmaaminen ei kuvaile tuota rankkarituomiota koska siinä on kaksi kovaa kontaktia. Rikkeen korostamista tuossa on varmasti mukana, mutta se ei ole millään tavalla kiellettyä.

Rikkeen korostaminen on ihan samalla tavalla neitimäistä filmaamista, turha yrittää puolustella. Sterling ei olisi ikinä noista pikku kopsuista kaatunut.

Huvittaa aina tämä lässytys että kopsun ei tarvitse olla iso että pelaajaa kaatuu kovassa vauhdissa, silti aina kaatuminen alkaa ennen kontaktia näillä Sterlingin kaltaisilla neideillä, menkää vittuun

[KorkkiKiinni]

Sinä tässä lähinnä todistat, ettet ole jalkapalloa näemmä pelannut edes höntsävuoroilla. Kovinkaan suurta kontaktia ei vaadita siihen, että jalkapalloa pelatessa pelaaja kaatuu. Tämä taas ei automaattisesti tarkoita, että kaatunut pelaaja olisi filmannut, kuten ei myöskään sitä että kyseinen kontakti olisi ollut rike. Pikkukopsu jalkaan, eipä kaatumiseen tuolla tasolla ja noissa vauhdeissa paljoa enempää vaadita. Eri keskustelu onko se rike vai ei, Makkelien mielestä tällä kertaa oli, eikä myöskään VAR sitä voinut lähteä kumoamaan, sillä kontakti oli ilmiselvä.

Omalla höntsävuorollani porukka lentelee välillä turvalleen, vaikka lähin vastustaja olisi kahden metrin päässä, eikä kukaan ole huutamassa filmaamisen perään.

Olen vuorenvarmasti pelannut virallisia otteluita enemmän kuin sinä jonne, joissa on tullut nähtyä ja koettua kaikenlaista. Se että siellä josskin puulaakissa tasapaino ei pelaa, ei kerro sinulle yhtään mitään oikeista lajin lainalaisuuksista. Ja kuten edellä kirjoitin että jos on kontakti ni se ei ole rike automaattisesti mutta kontaktin korostaminen on rike, vaikka täällä lädejä kuinka yritetään puolustella.