MM-turnauksen maanosakiintiöt

[Kari H]

Hyvä ratkaisu olisi Euroopalle 15 paikkaa. Conmebolille 4,5, Concacafille 3,5 eli katsokoot keskenään. Conmebolille ei oikein voi lisää antaa  paikkoja jos 50 prosenttia karsijoista pääsee jatkoon. Brasilia ja Argentiina ovat ykkösketjussa. Sitten Uruguay Kolumbia ja Chile. Nämäkin ovat aika usein karsiutuneet pitkässä juoksussa. Paraguay oli vakiovieras kisoissa 1998-2010. 2010 jopa puolivälieräpaikka. Ecuador saa hyötyä korkealla pelaamisesta ja Bolivia väläytti 1994. Venezuela on sitten vain heikko. Mitä hohtoa on karsinnassa jos 7 joukkuetta kymmenestä pääsee kisoihin.
Aasiassa vähän sama homma. 3,5 sopiva määrä ja karsikoot  Oseanian kanssa puolikkaasta paikasta. Australia pitäisi siirtää takaisin Oseaaniaan että Uudella-Seelannilla olisi edes yksi kunnon vastus.
Afrikan taso on kova mutta menestys kisoissa ei edellytä lisäpaikkoja.
Isäntämaakiintiölle en näe tarvetta koska sitten Euroopalta pitäisi yksi paikka viedä.
Toivottavasti laskin oikein.

[Micky Lee]

2026 pelataan kisat 48 jengillä, joten silloi Euroopasta pääsee jo 16 maata mukaan. Toki muidenkin osalta nousua tulee sillä Afrikasta pääsee jopa yhdeksän, Aasiasta kahdeksan ja E- ja P-Amerikasta molemmista kuusi. Lisäksi Oseania saa yhden kiintiöpaikan ja pari jaetaan vielä plejareiden perusteella. Näihin kiintiöihin laskettu mukaan myös isäntien paikat joita ei vielä ole päätetty miten ne jaetaan.

[Käärme]

Eurooppa: 16
Etelä-Amerikka: 5
Pohjois-Amerikka: 3
Afrikka: 4
Aasia: 3
Oseania: 1

Näin paikkajako vastaisi vähän paremmin voimasuhteita, mutta edustusta tulisi joka maanosasta. Joka lohkoon kaksi joukkuetta Euroopasta, yksi Amerikoista ja yksi muualta maailmasta.

Nykyisellään kisoissa on ihan liikaa persläpimaita, joilla ei ole mitään annettavaa pelillisesti. Ongelma vain pahenee kun kisat kasvatetaan 48 joukkueen laajuisiksi lähes kaikkien lisäpaikkojen valuessa kolmanteen maailmaan.

[Kari H]

"2026 pelataan kisat 48 jengillä, joten silloi Euroopasta pääsee jo 16 maata moukaan. Toki muidenkin osalta nousua tulee sillä Afrikasta pääsee jopa yhdeksän, Aasiasta kahdeksan ja E- ja P-Amerikasta molemmista kuusi. Lisäksi Oseania saa yhden kiintiöpaikan ja pari jaetaan vielä plejareiden perusteella. Näihin kiintiöihin laskettu mukaan myös isäntien paikat joita ei vielä ole päätetty miten ne jaetaan."


Tarkoitinkin että jos FIFA tulisi järkiinsä ja kisat olisivat 32 maan kisat. 40 voisi vielä olla järkevä
Silloin Eurooppa 17 paikkaa, Conmebol 6
Concacaf 4 plus Yhdysvaltain isäntäpaikka, Afrikka 6, Aasia 5 ja pakko sille Australialle tai Uudelle Seelannille on paikka antaa.
10 neljän joukkueen lohkoa. Jatkokaavio olisi ongelmallinen. Eli lohkovoittajat ja 6 parasta kakkosta jatkoon. Mun ymmärrys ei enää riitä siihen miten kaavio tehtäisiin etukäteen ja lisäksi se olisi epäoikeudenmukainen kahden lohkovoittajan joutuessa pelaamaan vastakkain.
Järkevää olisi rankata joukkueet sijoille 1-16 siten että 1-10 lohkovoittajat  ja sitten 11-16 kakkoset. Ja vastakkain olisi 1-16, 2-15 jne.
Ongelma tässä on se että toiselle joukkueelle voisi tulla 5 lepopäivää enemmän jos pelataan alkulohkojen viimeinen kierros 2 lohkoa päivässä. Lisäksi saman lohkon joukkueet voisivat joutua heti vastakkain ens. pufotuspelikierroksella.
Jenkeissä stadioneja riittää joten lohkon viimeinen kierros voitaisiin pelata 4+3+3 lohkoa päivässä. Aikaerojen ansiosta nekin voitaisiin jakaa vaikka iltaseitsemästä aamuseitsemään Suomen aikaa.
Kisoja varmaan pitäisi pidentää 6 viikonloppuun.eli rapiaan 5 viikkoon.
Parittomat lohkot eli 8 viiden joukkueen lohkoa ovat aina vähän ikäviä.

[Kari H]

PS. Tuo Conmebolin karsinta on tosin kaikista kovin 10 joukkueen liigalla

[Lazy Town]

Ei enää ikinä mitään kiintiöpaikkaa Oseanialle. Tuntuu, että jo jatkokarsintapaikka on vähän liikaa, varsinkin jotain Afrikan tai Aasian paskaa vastaan.

[HNV]

Aasiasta kahdeksan, P-Amerikasta kuusi.

Taisivat jäädä Venäjän kisat viimeisiksi, mitkä isommin kiinnostivat.

[Hunaja]

Eiköhän näitä laajenneta niin pitkälle, että Kiina ja Intia saadaan mukaan.

Nyt toki käy niin, että Aasiasta kaiken maailman Syyriat ja Irakit ja Uzbekistanit ovat mukana ennen Kiinaa

32 on täydellinen määrä, mahdollistaa juuri oikean määrän lohkoja sopivan pudotuspelikaavion yms. Nythän MM-kisat alkavat olla kohta eurooppalaisille maille heikkotasoisemmat kuin Euroopan karsinnat. Etelä-Amerikan maille tulevat olemaan sitä jo. Toki sitä ymmärtää, miksi nämä maakiintiöt ovat, mutta rajansa kaikella. Vielä raaempi systeemi on esimerkiksi olympialaisten maakiintiöt, jokin välimalli olisi syytä löytää.

[Guarin]

Afrikasta pääsee jopa yhdeksän, Aasiasta kahdeksan ja E- ja P-Amerikasta molemmista kuusi.

Afrikan ja Aasian kiintiömäärä on kyllä naurettava. 4 olisi ehdoton maksimi molemmille. Pohjois-Amerikallakin pari paikkaa liikaa vaikka maanosan futista tykkäänkin seurata.

[Seeteufel]

Eiköhän näitä laajenneta niin pitkälle, että Kiina ja Intia saadaan mukaan.

Nyt toki käy niin, että Aasiasta kaiken maailman Syyriat ja Irakit ja Uzbekistanit ovat mukana ennen Kiinaa

No Intiaa varten saa vähän laajentaa, Kiinahan on jopa selvinnyt kisoihin. Tosin silloin ei tarvinnutkaan pelata Japania ja Etelä-Koreaa vastaan karsinnoissa.
Nyt niillä olisi ihan hyvät mahikset selvitä jatkokarsintaan.
https://amp.scmp.com/sport/china/article/3139438/qatar-2022-japan-and-australia-stand-way-chinas-world-cup-dream

[12]

Yhdistäisin Pohjois- ja Etelä-Amerikan sekä Aasian ja Oseanian liitot.

[Ben]

48 joukkueen kisoihin sopisivat samat kiintiöt alkuperäisille 32 paikalle kuin nyt ja lopuista 16 paikasta 32 joukkueen kahdeksanlohkoinen maailmanlaajuinen karsinta parhaille rannalle jääneille jaolla UEFA 12, CONMEBOL 3, CAF 6, AFC 5, CONCACAF 4, OFC 2

Aivan pelleilyä tuo, että uudesta 16 paikasta UEFA saa vain 2-3 ja muut paikat menevät banaanimaille.

[Kari H]

Tuo 40 sen takia että turnauksen urheilullinen taso olisi parempi kuin 48 joukkueen kisoissa ja 12 stadionia riittäisi eli 10:llä 6 matsia ja kahdella päästadionilla 8 matsia.
Sanoin väärin siinä että noissa puolivälierissä 4 lohkovoittajaa joutuisi vastakkain.
Itseasiassa hahmottelin tuota 16 kaaviota juoksulenkillä kun lomalla tykkään näperrellä tällaisten joutavien kanssa.

[Kari H]

48 joukkueen kisoihin sopisivat samat kiintiöt alkuperäisille 32 paikalle kuin nyt ja lopuista 16 paikasta 32 joukkueen kahdeksanlohkoinen maailmanlaajuinen karsinta parhaille rannalle jääneille jaolla UEFA 12, CONMEBOL 3, CAF 6, AFC 5, CONCACAF 4, OFC 2

Aivan pelleilyä tuo, että uudesta 16 paikasta UEFA saa vain 2-3 ja muut paikat menevät banaanimaille.

Tuo maailmanlaajuinen karsinta on periaatteessa hyvä idea mutta kun muistaa kuinka 2006 Uruguay viivästytti aussien paluulentoa tahallaan. Pelaajat ovat jo nyt ylikuormittuneita mm. Champions liigan laajennuksen vuoksi.

[Kari H]

Afrikan ja Aasian kiintiömäärä on kyllä naurettava. 4 olisi ehdoton maksimi molemmille. Pohjois-Amerikallakin pari paikkaa liikaa vaikka maanosan futista tykkäänkin seurata.

Vaikka jalkapallomaailman huomio muuhun nyt kiinnittääkin olen eri mieltä kanssasi.
Afrikassa on laajempi taso kuin conmebolissa kun Argentiina ja Brasilia jätetään huomioimatta.
Uruguay on epätasainen karsiutunut 1982, 1994, 1998 ja 2006.
Itse kisoissa Afrikalla on jäänyt vähän koti piippuun. Hyvä esimerkki Foxboron neljännesvälierä 1994 jossa Nigeria pelleili viime hetkillä voiton johtoasemasta Italialle. Concacafin ongelma on ettei hexaģonaaliin kuutta kunnon joukkuetta saada.
Aasiassa Japani on ohittanut Etelä-Korean mutta läpimurto huipulle puuttuu.

[Vikkelä vaihtomies]

Afrikassa on laajempi taso kuin conmebolissa kun Argentiina ja Brasilia jätetään huomioimatta.
Uruguay on epätasainen karsiutunut 1982, 1994, 1998 ja 2006.

No ei ole. Paraguay, Uruguay, Kolumbia ja Chile menisivät kaikki Afrikan karsinnoista säännöllisesti läpi. Uruguayn karsiutuminen nimeomaan kertoo siitä laajasta tasosta, kun sieltä voi Venezuela, Ecuador, Peru ja jopa Bolivia ihan rehellisesti kaapia itsensä noiden isompien ohi.

Afrikassa toki on pienemmät erot joukkueiden välillä, mutta se johtuu siitä että joukkueita on ensinnäkin todella paljon ja parhaatkaan niistä ei eivät ole Kolumbian tasolla, siinä missä Kolumbia voi täysin realistisesti jonain aikakautena olla maanosansa heikoimpia

[Guarin]

Vikkelä vaihtomies tuossa jo kommentoikin puolestani

[Kari H]

Vikkelä vaihtomies tuossa jo kommentoikin puolestani

Ekat jalkapallomuistoni on noista 1978 Argentiinan kisoista ja paperisilpusta jolloin olin kymmenvuotias.
Rensenbrinkin vai oliko Repin tolppalaukaus maalin ollessa tyhjänä varsinaisen peliajan ollessa 90+.
Korealaisten Maradonan tappoyritykset 1986. Burruchsgan 1986 ja Caniggian 1990 maalit mestarin oivalluksista vaikka Cruyff on kaikkien aikojen paras pelaaja.
Berti.Vogts sanoi 1978 että Argentiinassa vallitsee "kuri ja järjestys" kun ihmisiä heitettiin kidutuksen jälkeen Rio De La Platan jokeen helikoptereista.
Annetaanko ihmisten nauttia jalkapallosta esim. Rion härskimmissä. Ymmärrän nyt hyvin kuinka Mesdi nautti ensimmäisestä arvokisavoitostaan ja jollain tasolla sekasorron ja diktatuurien maanosassa ihmiset tarvitsevat jotain toivoa elää eli ymmärrän nyt miksi Copa America pelattiin.
Argentiina on aina ollut Suosikkeihini ennen Brasiliaa joka on nauttinut perusteettomista seedauksista lopputurnausarvonnoissa.
Sori höpinä.mutta jos FIFA-rankingin vaikka 96 parasta maata eli neljällä jaollinen luku pelaisivat yhteiset karsinnat joista 31 isäntämaan lisäksi.pääsisivät loppiuturnaukseen?
4 joukkueen lohkot eli ei kohtuuton kuorma vaikka torstaista joutuisi matkustamaan maanantaiksi Sydneyyn.
Afrikassa on sellaisia hyviä futismaita kuten Burkina Faso, Mali, Guinea, Gabon, Sambia joille ei loppitrnsuspaikkaa ole suotu. Congo Dr. oli Zairen nimellä heittopussina 1974.
Em-kisoista karsiutuivat mm. Irlanti, Pohjois-Irlanti, Romania, Bulgaria jotka olivat huipulla 1994, Kfeikka, Bosnia, Slovenia, Norja, Islanti.
Tästä kansojen liiga pelleilystä pitää päästä eroon
Lomalla on hauska pohtia tällaisia. ja pidän enemmän siitä kainalopallosta TV lajina.

[Hunaja]

Tästä kansojen liiga pelleilystä pitää päästä eroon

Ja miksihän ihmeessä?

[Shefki Wilson]

No ei ole. Paraguay, Uruguay, Kolumbia ja Chile menisivät kaikki Afrikan karsinnoista säännöllisesti läpi. Uruguayn karsiutuminen nimeomaan kertoo siitä laajasta tasosta, kun sieltä voi Venezuela, Ecuador, Peru ja jopa Bolivia ihan rehellisesti kaapia itsensä noiden isompien ohi.

Afrikassa toki on pienemmät erot joukkueiden välillä, mutta se johtuu siitä että joukkueita on ensinnäkin todella paljon ja parhaatkaan niistä ei eivät ole Kolumbian tasolla, siinä missä Kolumbia voi täysin realistisesti jonain aikakautena olla maanosansa heikoimpia

Venezuela ei ole koskaan "kaapinut" itseään kisoihin ja Boliviakin vain 94 (50 ja 30 se eteni kisoihin täyttämällä ilmoittautumislomakkeen onnistuneesti). Uruguay ja Kolumbia ovat kovia maita millä tahansa mittarilla, mutta Afrikan ~viisi parasta ovat hyvää eteläamerikkalaista tasoa, materiaaliltaan parempia kuin Chile, Paraguay tai Ecuador. Ja siihen päälle kymmenkunta maata, joilla periaatteessa rahkeita kisoihin.

Afrikkalaisten helmasynti on alisuorittaminen, materiaalia riittää mutta suoritus jää vajaaksi.

[Vikkelä vaihtomies]

Afrikkalaisten helmasynti on alisuorittaminen, materiaalia riittää mutta suoritus jää vajaaksi.

Chile voitti Copan taannoin ja taisi seuraavissakin menestyä hyvin. Paraguaysta on sellainen muistikuva, että ovat voittaneet joskus playoff-ottelun, joka nostaa heidät tasoihin parhaiden Afrikan maiden kanssa MM-menestyksessä. Etelä-Amerikan mediaanijoukkue vastaa parasta Afrikan tasoa minun silmissä

Onko se alisuorittamista, jos se on aivan jatkuvaa? Ghana ja Nigeria ovat menneet kerran puolivälieriin. Onko muita playoff pelin voittaneita? Yrittäjiä on kuitenkin aina runsain mitoin.

Itse en pidä siis esimerkiksi Englantia "yhtenä jäteistä" maajoukkuepallon osalta, koska "alisuorittavat" yhtenään. Kyllä se todellisuus on, että Englannin taso vaan kertakaikkiaan on sellaista Kroatian luokkaa, eli huippusuorituksella voivat jopa voittaa arvoturnauksen, mutta normaali taso on kisoihin, mutta sieltä kotiin viimeistään ekan pudotuspelin jälkeen ja kisoista rannalle jääntikään ei ole ennenkuulumatonta, toisin kuin todellisten suurmaiden Italian, Saksan, Brasilian yms kohdalla

[Seeteufel]

Ghana olisi tosin voittanut moninkertaisen arvokisamitalisti Uruguyan ilman maalivahti-Suarezia silloin Etelä-Afrikan kisoissa.

[Hunaja]

Itse en pidä siis esimerkiksi Englantia "yhtenä jäteistä" maajoukkuepallon osalta, koska "alisuorittavat" yhtenään. Kyllä se todellisuus on, että Englannin taso vaan kertakaikkiaan on sellaista Kroatian luokkaa, eli huippusuorituksella voivat jopa voittaa arvoturnauksen, mutta normaali taso on kisoihin, mutta sieltä kotiin viimeistään ekan pudotuspelin jälkeen ja kisoista rannalle jääntikään ei ole ennenkuulumatonta, toisin kuin todellisten suurmaiden Italian, Saksan, Brasilian yms kohdalla

Todellinen suurmaa Italia jäi ulos edellisistä MM-kisoista ja toinen todellinen suurmaa Saksa saa ilmeisesti melko pitkään kontata, jotta voitaisiin edes keskustella siitä, josko kyse olisi sittenkin tason riittävyydestä? Tämä oli jo toinen peräkkäinen arvoturnaus, jossa Saksa näytti enemmän Englannilta kuin Englanti itse.

[Seeteufel]

Todellinen suurmaa Italia jäi ulos edellisistä MM-kisoista ja toinen todellinen suurmaa Saksa saa ilmeisesti melko pitkään kontata, jotta voitaisiin edes keskustella siitä, josko kyse olisi sittenkin tason riittävyydestä? Tämä oli jo toinen peräkkäinen arvoturnaus, jossa Saksa näytti enemmän Englannilta kuin Englanti itse.

Lisäksi kaksiin arvokisoihin (2016, 2018) peräkkäin matkustettiin ilman Hollantia kuten siinä saksalaisten vittuilubiisissä sanotaan. Ja silti se lasketaan isoksi.

[Hunaja]

Lisäksi kaksiin arvokisoihin (2016, 2018) peräkkäin matkustettiin ilman Hollantia kuten siinä saksalaisten vittuilubiisissä sanotaan. Ja silti se lasketaan isoksi.

Jos nyt pitäisi jostain syystä lokeroida maajoukkueet johonkin Suurmaat -kategoriaan. Omaani kuuluisi Brasilia, Espanja, Italia, Ranska, Saksa ja Englanti. Jokainen tuottaa liukuhihnalta pelaajia maailman huipulle ja periaatteessa on jokaisessa arvoturnauksessa paperilla "yksi mahdollisista", ilman että tarvitsee puhua mistään mustista hevosista. Lisäksi pelaajamassat ovat valtavia ja em. Euroopan maissa kotimaiset sarjat ovat maailman huippuluokkaa.

"Lähes suurmaa"-kategoriaan mahtuisivat Argentiina, Portugali, Hollanti ja Belgia, joskin sillä on vielä näyttöjä annettavanaan sen suhteen, onko nykyinen huippupelaajien sarjatuotanto pidempiaikainen ilmiö. Jokainen näistä tuottaa huippulaatua jatkuvasti, mutta vähemmissä määrin. Tästä johtuen ilman ns. kultaista sukupolvea maajoukkueelta puuttuu aina huippulaatua joltain osa-alueelta, jotta sen voisi nostaa kuumimpien mestarisuosikkien joukkoon, mutta hyvät mahdollisuudet ovat silti olemassa.

Tämän kastin ulkopuolella sitten Uruguayta, Kroatiaa ja kumppaneita, joilta tulee kyllä yksittäisiä tähtiä ihan kirkkaimmallekin huipulle, mutta pelaajamassa on vain vähäisempää kuin isoissa jalkapallomaissa, jotta olisi realistista odottaa säännöllisesti mestaruuksista taistelemista arvokisoista toiseen.