Naisten Futsal-liiga 2021-2022

[Ruuttuu]

Typerää käytöstä Heikkilältä, mutta punainen oli kyllä raju tuomio tuosta, vaikkakin perusteltavissa.

Hyvin kyseenalaista alivoimapuolustamista molemmin puolin, mutta MuSankaan sekoilu AV:lla ei riittänyt siivittämään FTK:ta yllätykseen.

Finaalisarja taisi olla siinä, muutenkin oli aika korkea vuori kiivettäväksi FTK:lle, eikä yksilöihin nojaavan joukkueen peli taida kestää näin suurta poissaoloa, toivottavasti olen väärässä ja saadaan silti tiukka finaalisarja.

[Kaikkitietävä10]

Finaalipeli oli kaikinpuolin mielenkiintoinen ja jännä, mutta miltei koko pelin miestuomari hakemalla haki FTK:lle virheitä.

Heikkilän punainen kortti oli aivan käsittämätön, miten tuollaisessa pelissä voi olla noin puolueellinen tuomari? Hienoa, eiköhän finaalisarja ollut sitämyöten siinä. Käsittämätöntä toimintaa miestuomarilta, aivan käsittämätöntä, ei voi ymmärtää.

[Stürmer]

Mun mielestä ihan oikea tuomio, mutta mitä ihmettä E. Heikkilän päässä liikkui?  Totaalinen kilahdus ja raivolla potkaisemaan vastustajaa...

[Kaikkitietävä10]

Missä vaiheessa se potkaisee vastustajaa? Sehän osuu suoraan palloon. Toki tulee lujaa, mutta onko se kiellettyä?

[Kim]

Eihän siinä tilanteessa ollut mitään väärää................ensin Heikkilät painii, repii toisiaan keskialueella ja kun poikittainen syöttö on menossa sivusta yli, niin E.Heikkilä päättää vielä mennä tilanteeseen kun pallo on pysymässä kentällä.
Tilanteessa vähän ideaa "sitä saa mitä tilaa" - revi kaveria ensin keskialueella ja sitten hyppää sivurajalla alta pois................tuomari oli kyllä valitettavan "kujalla"...............muutenkin pelissä useampi FTK-veto MuSa-pelaajien kautta päädystä yli ja kaikki pelaajat valmistautuvat kulmapotkuun, niin ko. tuomari näyttää vaan maaliheittoa       Taisi olla finaalien seuranta tässä 

[Makkarapallo]

Viihdyttävä finaali. Näitä toivottavasti lisää.

[Jormahei]

Minä en voi kyllä kuin ihmetellä, miten joku pitää tuomiota oikeana??? Ei selvemmin voi palloa pelata. Toki kovaa ja ehkä jopa hiukan turhan kovaa, mutta maksimituomio, siis ihan maksimi tollasesta tilanteesta on keltainen kortti. Potkas kuitenkin selkeästi palloa. Jos Musan pelaaja olisi tökännyt pallon pois ja Heikkilä olisi sen jälkeen vetänyt tuollein jaloille, punainen olisi ollut oikea tuomio. Totaalisesta kilahtamisesta myöskään mielestäni turha puhua, jokainen joka on pelejä pelannut tietää, että ihan normaali reaktio mennä entistä kovemmin tilanteeseen keskinäisen painin jälkeen. Toki provosoiden vastustajaa, mutta palloa pelaten. Surkea päätös tuomarilta ja valitettavasti tosiaan vuori lienee liian suuri kiivettäväksi ftklle. Heikkilä kuitenkin joukkueen avainpelaaja. Harmi sinänsä tasaisten joukkueiden taistossa, että tuomari ottaa näin älyttömän suurta roolia.

[Stürmer]

Taklaus tai kamppailu, joka vaarantaa vastapelaajan turvallisuuden tai jossa käytetään kohtuutonta voimaa tai raakuutta, tulee rangaista raakana pelinä. Pelaaja, joka kamppaillessaan pallosta syöksyy vastapelaajaa kohti edestä, sivulta tai takaa käyttäen yhtä tai molempia jalkoja sekä käyttäen kohtuutonta voimaa tai vaarantaen vastapelaajan turvallisuuden, syyllistyy raakaan peliin

Kentältäpoiston aiheuttavat rikkomukset

Seuraaviin rikkomuksiin syyllistyvä pelaaja tai vaihtopelaaja poistetaan kentältä:
. . .
• raaka peli

Mikä tässä nyt on epäselvää?

[Jormahei]

Eihän tossa mitään epäselvää ole. Raakaa tai pelaajan vaarantavaa tilannetta ei ollut.

[kpt-85]

Mikä tässä nyt on epäselvää?

Ainut mikä jäi epäselväksi, että osuiko potku ensin jalkaan vaiko palloon. Jos pelissä ei palloa saa potkaista, niin mikä se semmonen sääntö on? Tuossahan ei ollut mitään taklausta, työntämistä, ei mitään. E.Heikkilän potku oli pelitilanne pallon ollessa kentällä. Jos siihen heikompi laittaa jalkansa eteen ja kaatuu, leikkien jopa "kuolevaa joutsenta" niin kyllä ulosajo oli kohtuuton tuomio tilanteessa. Jos tuollaisista pitää ulosajo antaa, niin sillon ei voi kuin ihmetellä. Onko voimakkaalle potkulle palloon olemassa joku kriteeri? Mutta näitä tilanteita riittää pelin tuoksinnassa. Jos potku sen sijaan juurikin tuossa kysisessä tilanteessa osuu jalkaan, niin sillon ei kahta puhetta kortin väristä. Minunkin silmääni potku osuu kyllä puhtaasti palloon, Kerro toki jos näin ei ollut

[cougaref]

Kyllähän tuo oli aivan selvä punaisen paikka. Ihmetyttää, jos osa ei näe edes rikettä tuossa. Onneks ei tainnut käydä pahemmin.

[Smaug]

Sillälailla sitten nuorempi Heikkilä vähän pelaili vanhemman Heikkilän kanssa ja tuomari söi kädestä.

Harmi että meni koko finaalit siinä tilanteessa sitten. Hieno peli oli tänään!

Ovatko nämä Heikkilät muuten sukua toisilleen?
Entä kumpikaan Vieska Futsalissa ja Tervareissa pelanneelle Henri Heikkilälle?

[Jypkki]

Mikä tässä nyt on epäselvää?

Ainut mikä jäi epäselväksi, että osuiko potku ensin jalkaan vaiko palloon. Jos pelissä ei palloa saa potkaista, niin mikä se semmonen sääntö on? Tuossahan ei ollut mitään taklausta, työntämistä, . Keltainen olisi ollut oikea tuomio ja mitä tulee tähän sarjaan, niin olin varma että menee suoraan 3- 0 Musalle, mutta tänään näkemäni perusteella olen eri mieltä vaikka ulosajo on iso menetys FTK: lle. Musan peluutus  on käsittämätöntä.. 4-5 pelaajan rotaatio ja muutama " jämä" pelaaja pääsee silloin tällöin kentälle. Voidaan kysyä, että mitä pellisiä valmiuksi näillä on kun et koskaan tiedä milloin kutsu käy. Musan paljon pelaavilla alkoi selvästi jalka painaa ja parhaiten tai pahimmillaann se näkyi pystyy hävittyinä kaksinkamppailuina.

[Ruuttuu]

Mikä tässä nyt on epäselvää?

Ainut mikä jäi epäselväksi, että osuiko potku ensin jalkaan vaiko palloon. Jos pelissä ei palloa saa potkaista, niin mikä se semmonen sääntö on? Tuossahan ei ollut mitään taklausta, työntämistä, ei mitään. E.Heikkilän potku oli pelitilanne pallon ollessa kentällä. Jos siihen heikompi laittaa jalkansa eteen ja kaatuu, leikkien jopa "kuolevaa joutsenta" niin kyllä ulosajo oli kohtuuton tuomio tilanteessa. Jos tuollaisista pitää ulosajo antaa, niin sillon ei voi kuin ihmetellä. Onko voimakkaalle potkulle palloon olemassa joku kriteeri? Mutta näitä tilanteita riittää pelin tuoksinnassa. Jos potku sen sijaan juurikin tuossa kysisessä tilanteessa osuu jalkaan, niin sillon ei kahta puhetta kortin väristä. Minunkin silmääni potku osuu kyllä puhtaasti palloon, Kerro toki jos näin ei ollut

Mikäli tuomari katsoo pelaajan syyllistyneen raakaan peliin, jota Stürmer aiemmin ketjussa sääntökirjasta lainasi kunniakkaasti, on täysin toissijaista osuuko pelaaja palloon vai ei. Maailman vanhin ja samalla typerin virhekäsitys palloilulajeissa on, että mikäli taklaaja osuu palloon ei rikettä voi tapahtua. Vaikka käytännössä kaikki jalkoihin osuvat taklaukset jotka eivät osu palloon ovat rikkeitä, ei palloon osuminen ensin suinkaan poista rikkeen mahdollisuutta.
Omasta mielestäni kyse ei ollut raa'asta pelistä vaan ainoastaan piittamattomasta ja kohtuutonta voimaa käyttäen tapahtuneesta taklauksesta, mikä olisi tässä tilanteessa varoituksen arvoinen.
Tuomari on sääntöjen tulkitsija ja kuten aiemmin jo tuli sanottua niin punaisen kortin pystyy tästä tilanteesta kuitenkin perustelemaan juurikin tuolla raa'alla pelillä.

[F123ball]

Heikkilähän osuu palloon ensin. Onko säännöissä kielletty potkaista palloa kovalla voimalla? Kyseisiä tilanteitahan näkee miesten puolella yhtenään. Onko säännöt naisilla eri kuin miehillä? Tuomareilta erikoinen tuomio. Toivottavasti punainen kortti perutaan.

[cougaref]

Mikäli tuomari katsoo pelaajan syyllistyneen raakaan peliin, jota Stürmer aiemmin ketjussa sääntökirjasta lainasi kunniakkaasti, on täysin toissijaista osuuko pelaaja palloon vai ei. Maailman vanhin ja samalla typerin virhekäsitys palloilulajeissa on, että mikäli taklaaja osuu palloon ei rikettä voi tapahtua. Vaikka käytännössä kaikki jalkoihin osuvat taklaukset jotka eivät osu palloon ovat rikkeitä, ei palloon osuminen ensin suinkaan poista rikkeen mahdollisuutta.
Omasta mielestäni kyse ei ollut raa'asta pelistä vaan ainoastaan piittamattomasta ja kohtuutonta voimaa käyttäen tapahtuneesta taklauksesta, mikä olisi tässä tilanteessa varoituksen arvoinen.
Tuomari on sääntöjen tulkitsija ja kuten aiemmin jo tuli sanottua niin punaisen kortin pystyy tästä tilanteesta kuitenkin perustelemaan juurikin tuolla raa'alla pelillä.

Piittaamaton-> keltainen, kohtuuton voiman käyttö -> punainen

[kpt-85]

Mikäli tuomari katsoo pelaajan syyllistyneen raakaan peliin, jota Stürmer aiemmin ketjussa sääntökirjasta lainasi kunniakkaasti, on täysin toissijaista osuuko pelaaja palloon vai ei. Maailman vanhin ja samalla typerin virhekäsitys palloilulajeissa on, että mikäli taklaaja osuu palloon ei rikettä voi tapahtua. Vaikka käytännössä kaikki jalkoihin osuvat taklaukset jotka eivät osu palloon ovat rikkeitä, ei palloon osuminen ensin suinkaan poista rikkeen mahdollisuutta.
Omasta mielestäni kyse ei ollut raa'asta pelistä vaan ainoastaan piittamattomasta ja kohtuutonta voimaa käyttäen tapahtuneesta taklauksesta, mikä olisi tässä tilanteessa varoituksen arvoinen.
Tuomari on sääntöjen tulkitsija ja kuten aiemmin jo tuli sanottua niin punaisen kortin pystyy tästä tilanteesta kuitenkin perustelemaan juurikin tuolla raa'alla pelillä.

missä kohtaa tuossa taklataan? ei edelleenkään yhtikäs missään kohdassa. Jos tämä tulee käytännöksi, että kaksi pelaajaa menee yhtaikaa potkasemaan palloa, pystyssä pysynyt lentää punasella ulos, saa palloilulajit kyllä mielenkiintosen katsantokulman. E.Heikkilä ei taklaa tilanteessa, ei käytä käsiä, ei edes vartaloaan laidan lähettyvillä. Seuraavissa peleissä paloa siis kannattaa kuljettaa vain laidalla ylös, koska sillon vastustaja ei voi sitä käydä potkaisemassa.  Toinenhan saattaa silloin kaatua. Missä on se kohtuuttomuuden raja? Tässä kyseisessä tilanteessahan Musan Heikkilä ei todellisuudessa edes loukkaannu? Tuomari nyt vaan meni kertakaikkisen halpaan tuossa tilanteessa. Toivoaan että sama linja sitten jatkuu tulevissakin peleissä, ja toisella pelaajalla hallussa olevaa palloa ei saa potkaista laidan lähettyvillä. Kovaa pelaaminen ei ole säännöissä kielletty. Raaka peli on.

[F123ball]

Kpl-85 kommentoi hyvin.

[poka79]

Kuvakooste ottelusta MuSa-FTK Tornio http://www.urheilupori.com/galleria.asp?galleriaid=4095

[Ruuttuu]

Piittaamaton-> keltainen, kohtuuton voiman käyttö -> punainen

Aivan oikein, huonosti kirjoitettu meikäläiseltä aiemmin. Kohtuutonta voimankäyttöä kun voi olla monen asteista ja vaikka se sääntökirjassa on terminä kentältäpoiston arvoinen tempaus niin punaisen arvoista kohtuutonta voimaa tässä tilanteessa ei mielestäni käytetty. Paremmin kantani voisi kenties selittää niin, että palloa potkaistiin kohtuutonta voimaa käyttäen, josta aiheutui piittaamaton rike vastapelaajaa kohtaan, joka oli mielestäni keltaisen arvoinen. Tarkalleen ottaen mielestäni rike oli vastapelaajan potkaiseminen piittaamattomasti.

missä kohtaa tuossa taklataan? ei edelleenkään yhtikäs missään kohdassa. Jos tämä tulee käytännöksi, että kaksi pelaajaa menee yhtaikaa potkasemaan palloa, pystyssä pysynyt lentää punasella ulos, saa palloilulajit kyllä mielenkiintosen katsantokulman. E.Heikkilä ei taklaa tilanteessa, ei käytä käsiä, ei edes vartaloaan laidan lähettyvillä. Seuraavissa peleissä paloa siis kannattaa kuljettaa vain laidalla ylös, koska sillon vastustaja ei voi sitä käydä potkaisemassa.  Toinenhan saattaa silloin kaatua. Missä on se kohtuuttomuuden raja? Tässä kyseisessä tilanteessahan Musan Heikkilä ei todellisuudessa edes loukkaannu? Tuomari nyt vaan meni kertakaikkisen halpaan tuossa tilanteessa. Toivoaan että sama linja sitten jatkuu tulevissakin peleissä, ja toisella pelaajalla hallussa olevaa palloa ei saa potkaista laidan lähettyvillä. Kovaa pelaaminen ei ole säännöissä kielletty. Raaka peli on.

Ensinnäkin taklaus voi kohdistua myös palloon, vaikka Suomalainen jääkiekkokansa mieltääkin taklauksen usein vartaloon kohdistuvana, eihän liukuTAKLAUSTAkaan vartaloon kohdisteta vai kuinka?
Toisekseen onko kyseessä taklaus vai ei on täysin toissijaista.
Kolmannekseen E.Heikkilä potkaisee tilanteessa I.Heikkilää jalkoihin täysin kiistattomasti, siitä voidaan toki väitellä onko kyse kampituksesta vai potkaisemisesta, mutta molemmat ovat joka tapauksessa rikkeitä ja sillä onko ensin osuttu palloon ei ole merkitystä kun muuten rikkeen tuntomerkit täyttyvät.

Sääntökirjassa lukee muunmuassa seuraavaa:

"Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista rikkomuksista vastapelaajaa kohtaan holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta voimaa:
• taklaa vartalollaan
• hyppää vastapelaajan päälle
• potkaisee tai yrittää potkaista
• työntää
• lyö tai yrittää lyödä (sisältäen päällä puskemisen)
• taklaa tai kamppailee
• kamppaa tai yrittää kampata"

Myöhemmin sääntökirjassa kerrotaan varoituksista seuraavaa, jotka pätevät yllämainittuihin rikkomuksiin:

"On olemassa erilaisia tilanteita, jolloin pelaajaa tulee varoittaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, sisältäen
jos pelaaja syyllistyy piittaamattomalla tavalla suoran vapaapotkun aiheuttavaan rikkomukseen"

Jos kaksi pelaajaa potkaisee samanaikaisesti palloa ja toinen kaatuu tilanne on voi voi, sen sijaan mikäli pelaajat potkaisevat samalla toisiaan, riippumatta siitä osuvatko he ensiksi palloon, tulee tuomarin tulkita onko jompi kumpi pelaajista toiminut holtittomasti, piittaamattomasti, tai kohtuutonta voimaa käyttäen jolloin rikkeen tuntomerkit täyttyvät.

Stürmer jo hienosti lainasikin raa'asta pelistä kertovan kohdan sääntökirjasta, jonka perusteella tuomari tässä tilanteessa tulkitsi punaisen kortin olevan paikallaan, mutta lisätään nyt sekin vielä tähän loppuun:

"Taklaus tai kamppailu, joka vaarantaa vastapelaajan turvallisuuden tai jossa käytetään kohtuutonta voimaa tai raakuutta, tulee rangaista raakana pelinä. Pelaaja, joka kamppaillessaan pallosta syöksyy vastapelaajaa kohti edestä, sivulta tai takaa käyttäen yhtä tai molempia jalkoja sekä käyttäen kohtuutonta voimaa tai vaarantaen vastapelaajan turvallisuuden, syyllistyy raakaan peliin"

"Seuraaviin rikkomuksiin syyllistyvä pelaaja tai vaihtopelaaja poistetaan kentältä:
• raaka peli;"

[kpt-85]

Aivan oikein, huonosti kirjoitettu meikäläiseltä aiemmin. Kohtuutonta voimankäyttöä kun voi olla monen asteista ja vaikka se sääntökirjassa on terminä kentältäpoiston arvoinen tempaus niin punaisen arvoista kohtuutonta voimaa tässä tilanteessa ei mielestäni käytetty. Paremmin kantani voisi kenties selittää niin, että palloa potkaistiin kohtuutonta voimaa käyttäen, josta aiheutui piittaamaton rike vastapelaajaa kohtaan, joka oli mielestäni keltaisen arvoinen. Tarkalleen ottaen mielestäni rike oli vastapelaajan potkaiseminen piittaamattomasti.

Ensinnäkin taklaus voi kohdistua myös palloon, vaikka Suomalainen jääkiekkokansa mieltääkin taklauksen usein vartaloon kohdistuvana, eihän liukuTAKLAUSTAkaan vartaloon kohdisteta vai kuinka?
Toisekseen onko kyseessä taklaus vai ei on täysin toissijaista.
Kolmannekseen E.Heikkilä potkaisee tilanteessa I.Heikkilää jalkoihin täysin kiistattomasti, siitä voidaan toki väitellä onko kyse kampituksesta vai potkaisemisesta, mutta molemmat ovat joka tapauksessa rikkeitä ja sillä onko ensin osuttu palloon ei ole merkitystä kun muuten rikkeen tuntomerkit täyttyvät.

Sääntökirjassa lukee muunmuassa seuraavaa:

"Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista rikkomuksista vastapelaajaa kohtaan holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta voimaa:
• taklaa vartalollaan
• hyppää vastapelaajan päälle
• potkaisee tai yrittää potkaista
• työntää
• lyö tai yrittää lyödä (sisältäen päällä puskemisen)
• taklaa tai kamppailee
• kamppaa tai yrittää kampata"

Myöhemmin sääntökirjassa kerrotaan varoituksista seuraavaa, jotka pätevät yllämainittuihin rikkomuksiin:

"On olemassa erilaisia tilanteita, jolloin pelaajaa tulee varoittaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, sisältäen
jos pelaaja syyllistyy piittaamattomalla tavalla suoran vapaapotkun aiheuttavaan rikkomukseen"

Jos kaksi pelaajaa potkaisee samanaikaisesti palloa ja toinen kaatuu tilanne on voi voi, sen sijaan mikäli pelaajat potkaisevat samalla toisiaan, riippumatta siitä osuvatko he ensiksi palloon, tulee tuomarin tulkita onko jompi kumpi pelaajista toiminut holtittomasti, piittaamattomasti, tai kohtuutonta voimaa käyttäen jolloin rikkeen tuntomerkit täyttyvät.

Stürmer jo hienosti lainasikin raa'asta pelistä kertovan kohdan sääntökirjasta, jonka perusteella tuomari tässä tilanteessa tulkitsi punaisen kortin olevan paikallaan, mutta lisätään nyt sekin vielä tähän loppuun:

"Taklaus tai kamppailu, joka vaarantaa vastapelaajan turvallisuuden tai jossa käytetään kohtuutonta voimaa tai raakuutta, tulee rangaista raakana pelinä. Pelaaja, joka kamppaillessaan pallosta syöksyy vastapelaajaa kohti edestä, sivulta tai takaa käyttäen yhtä tai molempia jalkoja sekä käyttäen kohtuutonta voimaa tai vaarantaen vastapelaajan turvallisuuden, syyllistyy raakaan peliin"

"Seuraaviin rikkomuksiin syyllistyvä pelaaja tai vaihtopelaaja poistetaan kentältä:
• raaka peli;"

Minusta tilanteessa ei tapahdu millään muotoa raakaa peliä, jos molemmat pelaajat potkaisevat palloa samaan aikaan. Kuten edelläki jo todettiin, näitä samaanaikaan palloon osuvia potkuja/kontakteja tapahtuu hurjankin usein. Empä muista että miesten liigassa yhdestäkään moisesta ulosajoa olis tuomittu. Mutta punakorttia on hankala nyt muuttaa muuksi. Mutta tämä tuomio on ennakkotapauksena kyllä kamala tuomio. Mutta tuomarihan  se on joka aina tilanteen päättää kenttätasolla. Tämä tuomio, jos se tulee yleistymään, antaa kyllä hurjan edun palloa kuljettavalle pelaajalle. Varsinkin kun ottaa huomioon, että MuSan pelaaja ei edes loukkaannu kyseisessä tilanteessa. No, huomenna sarja jatkuu, ja toivotaan tasaista matsia, ja tasapuolista kohtelua kaikille kenttäpelaajille. Keväthän on juuriki futsalissa parasta aikaa. Toivotaan että finaalipelit pysyvät finaalipelian arvoisina

[M13]

Täysi farssi koko tuomio ja tästä johtuen tuomari tulisi hyllyttää loppufinaalien ajaksi. Näin välitetään viesti, että myös tuomareiden teoilla on seuraukset, hyvässä ja pahassa. Finaalijoukkueen tärkein pelaaja (mielipide) pois erittäin kyseenalaisella tavalla. Haluaisin kuulla tarkkailijan mielipiteen kuullakseni taas sitä samaa paskanjauhantaa, kuin aina.

Pelikielto pois tai en katso enää yhtäkään finaalia. Toisaalta, mitä väliä on yksittäisellä katsojalla.

[Jortsukka]

Klassinen pelaaja jää maahan makaamaan-> virhe -> kortti.

En kyllä tuossa näe mitään törkeää tai edes rikettä, kun kuitenkin potkaisee palloa, ei taklaa tai liu'u tms.

[Nuorenanätti]

Tulee vähän edellisten toistoa, pahoittelut siitä, mutta olipas kyllä mielenkiintoinen tilanne tuomarin näkökulmasta. En siis ole tuomari, mutta ymmärrän kummatkin täällä esitetyt näkökohdat ja minusta tilanteen voi tulkita kummallakin tavalla.

Yhdeltä kantilta katsoen tuo on ihan tavallinen pallontavoittelutilanne, jossa toinen koettaa potkaista palloa kovaa (vastaava nyt on esimerkiksi laukaus tai purkupallo) ja toisella on jalat sen potkun tiellä estämässä. Silloin voi kolista. Potku kyllä osuu tuossakin tilanteessa selkeästi palloon ennen kuin nilkoille ja on siinä mielessä ihan perusteltua olettaa, että juuri näin kävi. Jos tulkinta olisi ollut tämä, peliä olisi jatkettu sivurajalla.

Toiselta kantilta tilanne näyttää siltä, ettei siinä ensisijaisesti edes pyritä pelaamaan palloa vaan nimenomaan vetämään nilkoille niin kovaa kuin vain ikinä lihaksista irtoaa. Pallo on siinä veruke, johon ehkä saatetaan osua tai sitten ei. Usein ei edes osuta. Nyt osuttiin, mutta se ei muuta tilannetta miksikään, jos tuomari tulkitsee, että kyseessä on piittaamaton tai raaka peli, jossa tarkoitus on ensisijaisesti vetää sukille. Koko potku vaikuttaa äkkiä katsoen lisäksi edellisen (edellisten) tilanteen kostolta. Kaksi sekuntia etukäteen näkee pelaajan lähestymisestä, että kohta sattuu. Tämäkin voi vaikuttaa tuomarin tulkintaan siitä, oliko kyseessä raaka peli vai ihan vain leppoisa tyttöjen välinen pallontavoittelu.

Vaikka kuinka tilannetta videolta kelasin, en kyllä osaa vieläkään sanoa, mikä olisi täysin aukottomasti oikea ratkaisu. Punainen tuntuu yliampuvalta, mutta toisaalta tuossa minusta pitikin viheltää. Ehkä keltainen ja vapari olisi ollut oikein. En tiedä. En todellakaan kadehdi tuomaria, joka joutuu sen päätöksen ilman videokuvaa tai kummoista miettimisaikaa tekemään. Minusta muuten vaikutti, että epävarmassa tilanteessa tuomari antoi yleisön huutelun vaikuttaa ratkaisuunsa ja osin siksi heilutti joulukorttia. Voin olla väärässä. Ja niin voi tuomarikin.

Finaalipeli oli kaikinpuolin mielenkiintoinen ja jännä, mutta miltei koko pelin miestuomari hakemalla haki FTK:lle virheitä.

Heikkilän punainen kortti oli aivan käsittämätön, miten tuollaisessa pelissä voi olla noin puolueellinen tuomari? Hienoa, eiköhän finaalisarja ollut sitämyöten siinä. Käsittämätöntä toimintaa miestuomarilta, aivan käsittämätöntä, ei voi ymmärtää.

Nämä väitteet kuuluisivat jonnekin "feministit vauhdissa" -otsikkoon. On aivan käsittämätöntä, että vuonna 2022 tuomareiden sukupuolella nähdään olevan vaikutusta kykyyn viheltää pelejä. Ei voi ymmärtää.

[Futsalk]

Onneksi joukkueilla on mahdollisuus ns.riitauttaa ulosajotkin maksamalla x summan Palloliittoon jolloin kortti saatetaan mitätöidä tai sitten ei. Voisi kuvitella, että tätä tuomioo ei pohjoisen joukkue vain olankohautuksella hyväksy koska kyseessä finaalit ja punainen kortti on pitkän runkosarjan aikana nähtyjen useiden vastaavien tilanteiden varjossa todella kova.

Omasta mielestäni ruudusta myöskin katsoneena tilanne oli ehdottomasti keltaisen arvoinen. Punainen on raaka tuomio etenkin peilaten siihen, että näitä tilanteita missä taklaus tai kamppailu vaarantaa vastapelaajan turvallisuuden tai jossa käytetään kohtuutonta voimaa tai raakuutta, tulee rangaista raakana pelinä, on nähty tälläkin kaudella useita Naisten Futsal Liigassa eri paikkakunnilla ja kertaakaan niistä ei ole punainen kortti heilunut runkosarjan aikana. Finaalissa tiukempi linja? Keltaisia on nähty runkosarjassa.On nähty puolapuiden tai seinän läheisyydessä vaarallista pelaamista kovalla vauhdilla toista pelaajaa taklaten ja keltainen ollut saletti tuomio näissä. Toki tilanteet on aina erilaisia mutta kyllähän tallenteelta näkee selkeästi että tuomari miettii kortin väriä tovin ja yleisön huudoilla voi luoda ainakin painetta tuomarin päätöksentekoon?
Joka tapauksessa tosi ikävä tilanne monelle osapuolelle. Tuomari laitetaan kovaan paikkaan, kun ei ole vielä ainakaan minkäänlaisia mahdollisuuksia katsoa tilannetta uudelleen ja arvioida kortin väriä sen jälkeen pelin aikana.