Zeve25, vertasin Honkavaaraa ja Zenelliä ( SJK - Lahti - peli )... Honkavaara on saanut kauden aikana SJK:n joukkuepeliä kehittymään ja Lahden peli on kokoajan huonontunut kauden aikana. Eli Honkavaara on parempi koutsi kuin Zenelli ja Zenelli ei koskaan saa sopimusta SJK hon.
Asiaa voi ajatella myös toisin eli ” 4000 e/kk ” koutsilta ei voi odottaa samaa ( sarjassa pysyminen?) kuin ” 8000 e/kk ” koutsilta ( mitali?). Lahdessa riittää taso ” tuuri futis”, jossa ei ole mitään järjestelmällisyyttä ja Seinäjoella, jossa on mestaruuteenkin totuttu, ei riitä. Honkavaaraa pitää arvioida HJK:n, Interin, KuPS:n koutseihin. He ovat saman palkkatason, samanlaisilla resursseilla toimivia. Mielestäni HJK, Inter ja KuPS pelaavat merkittävästi kurinalaisempaa peliä kuin SJK.
Olen ensinnäkin eri mieltä siitä että häviöt/tasapelit noita "top 4" jengejä vastaan johtuisi Honsun valmennuksen "kurinalaisuuden" puutteesta. Monet noista peleistä olisivat ihan hyvin voineet kääntyä myös kerhon eduksi, ihan tilastollisestikkin nämä menevät kategoriaan "yhtä monta maalipaikkaa, mutta vastustaja teki omista". Tuo on myös siinä mielessä huono väite, että samalla valmenmustyylillä ollaan aikaisemmin voitettu mm. Suomen mestaruus. Itse näen että ero johtuu ennen kaikkea pelaajamateriaalista. Seinäjoella tuhlataan vuodesta toiseen rahaa heikon urheilujohtamisen ja skouttaamisen vuoksi, ja myös tällä kaudella on palkattu useampi "täsmähankinta" ulkomailta jotka eivät mahdu kokoonpanoon. Oikeastaan Honsun valmennuksen ansiosta ollaan pystytty ja uskallettu nostaa nuoria omia kasvatteja kokoonpanoon, sen sijaan että oltaisiin annettu vanhoille "vakiokokoonpanon" pelimiehille periksi. Tällä on saattanut olla kiittämättömiä vaikutuksia Honsulle, josta täälläkin ollaan spekuloitu.
Myöskin käsitys että mitä korkeampi "kurinalaisuus" sitä parempi tulos kuulostaa joltain 1980 - luvun norjalaisen pelikirjan ajokoirafutikselta. Kyllähän moni maailmalla hyvin menestyvä valmentaja antaa luottamusta ja vastuuta pelaajilleen.
