Jalkapallon pelikentän pienentäminen

[Kari H]

Eli muuttuisiko laji mielenkiintoiseksi myös ei laji-ihmisille jos seuraavat muutokset tehtäisiin.
1. Otettaisiin metri per sivuraja ja metri per päätyraja sääntöjen määräämästä pienimmästä pelikentästä pois. Vai pelataanko vielä erikokoisilla kentillä?
2. Rangaistusalue, keskiympyrä ja maalit pysyisivät kooltaan samoina.
3. Rangaistuspotkut varsinaisella peliajalla korvattaisiin suorilla vapaapotkuiilla rangaistusalueella.
Pahoittelut jos termistö meni väärin. Mitä mieltä?

[huckerby]

Kaukalo, luistimet, mailat ja ajoittaiset tappelut olisi myös kiva lisä. Luultavasti laji vetoaisi entistä paremmin suomalaisiin ja kanadalaisiin.

[-Auvo-]

Tossa on monta vuotta vanha keskustelu Veikkausliigan kentistä: http://futisforum2.org/index.php?topic=155084.0

Vaihtelevia ovat kooltaan, eikä tilanne todennäköisesti ole tuosta olennaisesti muuttunut. Juoksuratojen sisään suositellun 105 x 68 kentän piirtäminen on haastavaa. Esim. Ratinaan tuollainen menee vain, jos sivuraja on aivan nurmialueen reunalla ja avustavat juoksevat juoksuradan päälle levitetyllä matolla.



Veikkausliigan peleissä juoksuradoilla ei Ratinassa ole mattoa, joten kenttä on kapeampi ja lyhempi. Sitten taas vaikka Bolt-Arena on tuon 105 x 68. Moniko huomaa pelissä tuosta kentän kokoerosta johtuvan olennaisen eron Ratinan ja Töölön välillä? Tuskin moni.

[Kari H]

Kaukalo, luistimet, mailat ja ajoittaiset tappelut olisi myös kiva lisä. Luultavasti laji vetoaisi entistä paremmin suomalaisiin ja kanadalaisiin.

Vielä vähemmän kendo kiinnostaa. Seuraan maantiepyöräilyä, snookeria ja amerikkalaista jalkapalloa jotka kaikki ovat huomattavasti mielenkiintoisempaa katsottavaa kuin jalkapallo.

[Kari H]

Tossa on monta vuotta vanha keskustelu Veikkausliigan kentistä: http://futisforum2.org/index.php?topic=155084.0

Vaihtelevia ovat kooltaan, eikä tilanne todennäköisesti ole tuosta olennaisesti muuttunut. Juoksuratojen sisään suositellun 105 x 68 kentän piirtäminen on haastavaa. Esim. Ratinaan tuollainen menee vain, jos sivuraja on aivan nurmialueen reunalla ja avustavat juoksevat juoksuradan päälle levitetyllä matolla.



Veikkausliigan peleissä juoksuradoilla ei Ratinassa ole mattoa, joten kenttä on kapeampi ja lyhempi. Sitten taas vaikka Bolt-Arena on tuon 105 x 68. Moniko huomaa pelissä tuosta kentän kokoerosta johtuvan olennaisen eron Ratinan ja Töölön välillä? Tuskin moni.

Eli siis maailman suosituinta urheilulajia ei pelata standardikentällä. Erikoista.
Kun niistä juoksuradoista taas kerran tuli puhe miksi Stadionin rotiskoa ei pistetty maan tasalle ja tilalle halvemmalla rakennettu 40 000 katsojan katettu stadion yleisurheilun ja jalkapallon tarpeisiin.

[Thalian]

Kentän koon muuttaminen ei ole oikotie onneen. Sääntöjä kannattaa kyllä tarkastella kriittisesti, mutta tämä ei ole lähelläkään sitä kriittisintä kohtaa, mikä säännöistä kannattaisi muuttaa.

[Vikkelä vaihtomies]

Metri ei tee kyllä yhtään mitään, se on pituudesta vähän alle prosentin ja normaalista leveydestä reilusti alle kaksi. Tuommoisen muutoksen kun tekisi niin ero olisi havainnoitavissa vain pitkän otannan tilastoista ja tyyliin pallonriistojen määrä kasvaisi jonkun desimaalinumeron verran per peli ja rajaheittoja tulisi vähän enemmän.
Leveyden voi tiputtaa sinne 60 metrin tienoolle ja pituuden johonkin 90-95 väliin ilman että peli muuttuu merkittävästi varsinkaan tuularin silmään.
Noista alaspäin mennessä peli alkaa muuttumaan ihan perusrakenteeltaan silminnähden enemmän roiskimiseksi ja painiksi. Sumputtaminen helpottuu, korkeaa linjaa ja pystypalloja linjan taakse ainakaan suoraan läpiajoon ei ole olemassakaan ja keskikentällä pallollisten taitojen merkitys vähenee ja säntillinen puolustaminen ja kaksinkamppailut korostuvat. Toki joku Messi edelleen riplailullaan ja vikkelillä jaloillaan olisi absoluuttista huippua, mutta sellaiset Patrick Vieiran tyyppiset fyysiset jyrät olisivat se halutuin pelaajatyyppi, kuten ysärillä ennustettiin käyvän. Mut sit tuli sääntömuutoksia sekä total voetballin uusi tuleminen ja Xavista ja Iniestasta tuli se mitä kaikkien haluttiin olevan kun sellainen perinteinen kaksinkamppailuvoima ei olekkaan enää pelin hallinnan ydin vaan ikuinen liike, jota sirommat kaverit jaksavat ylläpitää paremmin.

[Metsän poika]

 Onhan virallisissa säännöissä selkeät rajat kentän koolle. Mutta eihän tuo edes ole mitenkään jalkapallon ydin. Tai edes vaikka yksitoista pelaajaa.
 Samalla tavalla se ydin löytyy vaikka junnujen 8v8 peleistä. Tai pelistä koulun pihassa, Camp Noulla, aavikolta, hiekalla, nurmella, missä vain.
 Onko jalkapallo sitten viihdyttävämpää tai hauskempaa juuri tarkasti tietyn kokoisella kentällä? Tuskin sentään.
 Sopimalla jotkut rajat saadaan kaikille mahdollisuus kilpailla globaalisti riittävän samoilla säännöillä, jolloin periaatteessa jokainen voi kilpailla yhtälailla. Jonkunlaiseen ideaaliin viralliset säännöt yrittävät varmaan muokkautua. Mutta toisaalta jalkapallo sopeutuu aina olosuhteisiin. Senkin vuoksi se on maailman merkityksellisin laji.

[KVilho]

Vielä vähemmän kendo kiinnostaa. Seuraan maantiepyöräilyä, snookeria ja amerikkalaista jalkapalloa jotka kaikki ovat huomattavasti mielenkiintoisempaa katsottavaa kuin jalkapallo.

Jostain toisesta (esim. minusta) nuo kaikki mainitsemasi lajit ovat todella tylsiä seurata. Se johtuu vain yhdesta ja ainoasta syystä, eli siitä että en vaan ymmärrä niistä mitään.

[Kari H]

Jostain toisesta (esim. minusta) nuo kaikki mainitsemasi lajit ovat todella tylsiä seurata. Se johtuu vain yhdesta ja ainoasta syystä, eli siitä että en vaan ymmärrä niistä mitään.

Varmaan sama pätee minuun jalkapallon suhteen. Pointti olikin se että MM-kisat kuuluvat myös niille jotka eivät ole hoocee faneja. Yhdysvaltain kisoihin tehtiin erittäin hyvä uudistus kun pallon pelaaminen takaisin maalivahdin käteen kiellettiin.
Miten peli saataisiin meille mielenkiintoisemmaksi.

[-Auvo-]

En koe, että jalkapallolla on kiinnostavuusongelmaa. Kuten itsekin olet todennut, maailman suosituin laji. Kaikki eivät tule jalkapallosta pitämään, vaikka pelaajille laitettaisiin tonttulakit päähän.

[KVilho]

Varmaan sama pätee minuun jalkapallon suhteen. Pointti olikin se että MM-kisat kuuluvat myös niille jotka eivät ole hoocee faneja. Yhdysvaltain kisoihin tehtiin erittäin hyvä uudistus kun pallon pelaaminen takaisin maalivahdin käteen kiellettiin.
Miten peli saataisiin meille mielenkiintoisemmaksi.

Katoin kaverin kanssa futista. Kaveri meinasi että mitään ei tapahdu, mutta mun mielestä tapahtui koko ajan. Mielestäni kaunis futis (jota se yleensä on) ei välttämättä vaadi maaleja. Oikein hieno sommitelma jos on, niin maali vaan pilaa sen

Toinen kaverini yritti selittää mulle progejatsin hienouksia. En edelleenkään ymmärrä sitä ja se kuulostaa että pojat on ehkä pian saaneet instrumentit viritettyä.

Kuitenkin ymmärrän sen että minä en vaan ymmärrä soittamisesta ja jatsista yleensä tarpeeksi. En ole vaatimassa että vetäisivät klubilla katrihelenaa.

Loogisestihan muuten jalkapallo vaatii vähiten muutoksia, koska on käsittääkseni maailman seuratuin laji.

[Vikkelä vaihtomies]

Loogisestihan muuten jalkapallo vaatii vähiten muutoksia, koska on käsittääkseni maailman seuratuin laji.

Beckahm oli maaliman paras jalkkapalloilija, koska tienasi eniten?
Ei lajien suosio minusta kovin vahvasti kuvasta sitä kuinka hyvät säännöt lajissa on. Tosin olen sitä mieltä, että jalkapallon säännöt ovat sellaiset, että ne ovat optimoineet onnistuneesti sekä aloittamisen helppouden että pelin mielenkiintoisuuden säilyttämisen kaikilla tasoilla. Lajissa voi pärjätä monipuolisesti eri ominaisuuksilla ihan absoluuttiselle huipulle asti toisin kuin jossain koriksessa ja lentopallossa, joissa olemalla hemmetin pitkä saa täysin ylittämättömän edun, vaikka muutama normaalimittainen superlahjakkuus pystyykin huipulla pelaamaan.

[_Antisankari_]

Kannatan ilman muuta:

-Kentän pienentäminen
-Maalin koon kasvattaminen

[Thalian]

Ei lajien suosio minusta kovin vahvasti kuvasta sitä kuinka hyvät säännöt lajissa on.

No tämä. Sanoisin, että futis on suosittu ihan muista syistä kuin siksi, että sen säännöt olisivat jotenkin erityisen onnistuneet. Suurimmat tekijät lienevät siinä, että se ei vaadi juurikaan fasiliteetteja, vaan pelkkä pallo riittää hyvin pitkälle. Toisin kuin melkein kaikissa muissa lajeissa, joissa esim. vaaditaan jokaiselta pelaajalta oma peliväline (esim. kaikki mailapelit) tai kentältä jotain erityisvarusteita (esim. verkko keskelle). Suosion ei siis kannata antaa hämätä uskomaan, että futiksen säännöt olisivat jotenkin absoluuttisesti hyvät tai täydelliset sillä niissä on paljon aivan järjettömiä piirteitä. Lempiesimerkkini aiheesta on rangaistuskäytäntö, joka on 90% ajasta täysin merkityksetön (se, että vastustaja saa vaparin, ei yleensä merkitse yhtään mitään, eli rikkeitä ei varsinaisesti kannata vältellä kuin poikkeustilanteissa), mutta sitten kun mennään sinne merkitykselliselle osalle, niin vaikutus on aivan järjettömän iso (punakortti tai rankkari, ne melkein ainot merkitykselliset rangaistukset, ovat melkein maalin arvoisia rangaistuksia). Tuollaista rangaistusasteikkoa ei kukaan kehtaisi ehdottaa mihinkään moderniin peliin.

[Ben]

Kentän pienentäminen ei mielestäni ole tarpeen, mutta toisessakin ketjussa käytiin jossain kohtaa läpi, että parhaat joukkueet alkavat olla vähän turhan taitavia pitämään palloa hallussaan. Joku Man City esimerkiksi pystyisi suojelemaan 1-0-johtoa useimpia joukkueita vastaan koko toisen puoliajan antamatta palloa kertaakaan vastustajalle.

Tähän ongelmaan voisi kokeilla varovasti jotain sääntöuudistuksia, kuten keskiviivan palautuskieltoa.

Toinen ongelma on tuo rankkareiden turhan suuri rooli. Lähinnä siis niiden, joissa ei mitään maalitilannetta edes viedä. Oma ratkaisuehdotukseni onkin, että (joukkueen) ensimmäisestä tällaisesta ottelun aikana annettaisiin vastustajalle epäsuora vapari esimerkiksi rankkarialueen kaarelta ja vasta toinen vastaava rike samassa ottelussa tuottaisi vastustajalle rankkarin. En tiedä pilaisiko ottelua sekään, vaikka rankkarialueella tapahtuvista rikkeistä, joissa ei olla maalitilanteessa, tuomittaisiin aina vain se epäsuora vapari kaarelta.

Kaikki sääntöuudistukset tulee kuitenkin tehdä harkitusti ja testaamalla.

Yksi sääntöuudistus, minkä haluaisin nähdä kokeiltuna on, ettei maalivahti saisi ottaa käsiin millään tavalla oman joukkueen hänelle tarkoituksella syöttämiä palloja. En osaa sanoa johtaisiko se esimerkiksi roiskimisen lisääntymiseen, jota en kuitenkaan halua nähdä.

[KVilho]

Kentän pienentäminen ei mielestäni ole tarpeen, mutta toisessakin ketjussa käytiin jossain kohtaa läpi, että parhaat joukkueet alkavat olla vähän turhan taitavia pitämään palloa hallussaan. Joku Man City esimerkiksi pystyisi suojelemaan 1-0-johtoa useimpia joukkueita vastaan koko toisen puoliajan antamatta palloa kertaakaan vastustajalle.

Tähän ongelmaan voisi kokeilla varovasti jotain sääntöuudistuksia, kuten keskiviivan palautuskieltoa.

Toinen ongelma on tuo rankkareiden turhan suuri rooli. Lähinnä siis niiden, joissa ei mitään maalitilannetta edes viedä. Oma ratkaisuehdotukseni onkin, että (joukkueen) ensimmäisestä tällaisesta ottelun aikana annettaisiin vastustajalle epäsuora vapari esimerkiksi rankkarialueen kaarelta ja vasta toinen vastaava rike samassa ottelussa tuottaisi vastustajalle rankkarin. En tiedä pilaisiko ottelua sekään, vaikka rankkarialueella tapahtuvista rikkeistä, joissa ei olla maalitilanteessa, tuomittaisiin aina vain se epäsuora vapari kaarelta.

Kaikki sääntöuudistukset tulee kuitenkin tehdä harkitusti ja testaamalla.

Yksi sääntöuudistus, minkä haluaisin nähdä kokeiltuna on, ettei maalivahti saisi ottaa käsiin millään tavalla oman joukkueen hänelle tarkoituksella syöttämiä palloja. En osaa sanoa johtaisiko se esimerkiksi roiskimisen lisääntymiseen, jota en kuitenkaan halua nähdä.

Samaa mieltä siitä että ei ole täydelliset säännöt tällä hetkellä. Itse haluaisin noita filmauksia ottaa pois. Enemmän sellainen kauneusvirhe, mutta vie turhaa aikaa ja huomiota itse peliltä. Vaikka sitten jälkikäteen toimitellaan sanktiota pelaajille niistä, niin ehkä sekin vähenee.

Sääntöuudistusten kanssa pitää kyllä olla tarkkana. Itse en lähtisi sääntöuudistuksia tekemään sen takia että jokainen turvenuija pitäisi lajia kiinnostavana. Voivat sitten vaikka katsoa jotain muuta lajia missä hakataan vastustajaa kepeillä, tapellaan ja naiset hyppii puuhkien kanssa.

Toisaalta peli ja pelaajat kehittyy, vaikka vanha laji onkin kysessä. Tämä voi johtaa siihen että pieniä sääntömuutoksia tarvitaan, mutta varovainen näiden kanssa pitää olla.

[Julgubbe]

Pelikentän pienentäminen taitaisi johtaa turhan ahtaaseen tilaan joka hävittäisi juuri sen pelin virtauksen joka on homman ydin; nopeat hyökkäykset joissa on tilaa erilaisille ratkaisuille. Pikemminkin kenttää voisi suurentaa jos jotain pitää koolle tehdä. Tai sitten ehkä lyhentää ja leventää. Mutta käytännössä esimerkiksi kentän leventäminen on tekemätön paikka. Varsinkin (Suomessa) alasarjoissa näkee kenttiä, jotka hädin tuskin ovat minimipykälien mukaisia ja yleensä kukaan ei näillä "postimerkeillä" pelaamisesta tykkää paitsi ehkä kotijoukkue joka saa taitavamman vastustajan pelin tehokkaasti hyydytettyä. Totta on että City tai moni muukin joukkue pystyy johtoaan puolustamaan pallottelemalla keskenään nykykentillä. Se taitaa kuitenkin olla hauskempaa katsottavaa kuin se, kun parempi joukkue pienellä kentällä puskee bussipuolustusta vastaan saadakseen aikaan sen johtomaalin, jota sitten puolustaa. Enkä usko että kentän pienentäminen juurikaan tasoittaisi joukkueiden tasoeroja.

Rangaistuspotkua pitäisi jotenkin uusia. Siitä on tuolla sääntömuutosketjussa ollut aika ajoin keskustelua. Mielestäni siinä on kolme isompaa epäkohtaa. Edellä on ehdotettu että rankkari annettaisiin vain selvän maalin tai maalintekomahdollisuuden estämisestä. Tämä olisi sinänsä hyvä, sillä esimerkiksi kaikki käsivirheet eivät ole ratkaisevia maalin syntymisen suhteen. Ongelma on tietysti se, että tuomarin tulisi sitten ratkaista estyikö "varman" maalin syntyminen kun jo nytkin VARilla joskus melko pitkään arvotaan oliko se käsivirhe tai muu tuomittava kontakti. Ja sen jälkeen pitäisi arpoa se maalin todennäköisyys. Toinen epäkohta on se, ettei nykyään taideta kovin tarkkaan seurata rangaistusalueen rajan liian aikaista ylittämistä eikä varsinkaan hylätä maalia tai uusita potkua. Kolmas on se, ettei minusta ole lainkaan jalkapallon fair playn mukaista että potkaisija saa yrittää uudestaan kun on ensin epäonnistunut rankkarissa kun vahti on sen torjunut tai se on kimmonnut maalipuista. Jos rangaistuspotku muutettaisiin kertaluonteiseksi nämä molemmat jälkimmäiset epäkohdat korjaantuisivat. Peliä voitaisiin jatkaa maalin jälkeen keskiympyrästä tai muuten maalipotkulla. Voitaisiin tietysti ottaa mukaan lisävivahteita eli jos vahti torjuu pallon yli rajasta jatkettaisiin kulmapotkulla tai sivurajaheitolla tai jos vahti saa pallon käsiinsä, jatkettaisiin käsistäpotkulla.

[JTR]

Kolmas on se, ettei minusta ole lainkaan jalkapallon fair playn mukaista että potkaisija saa yrittää uudestaan kun on ensin epäonnistunut rankkarissa kun vahti on sen torjunut tai se on kimmonnut maalipuista.

Korjataan sen verran, että ei potkaisija ei saa koskea palloon ennen kuin joku toinen pelaaja on siihen koskenut.

[hoc]

Pelikentän pienentäminen taitaisi johtaa turhan ahtaaseen tilaan joka hävittäisi juuri sen pelin virtauksen joka on homman ydin; nopeat hyökkäykset joissa on tilaa erilaisille ratkaisuille. Pikemminkin kenttää voisi suurentaa jos jotain pitää koolle tehdä. Tai sitten ehkä lyhentää ja leventää.

Tämä. Silloin tällöin tulee vastaan junnusarjojen pelejä, jotka syystä tai toisesta on viety (reilusti) alimittaiselle kentälle. Kärsivänä osapuolena on yleensä se taitavampi, nopeampi, pallonhallintaa suosiva, jne joukkue. Hyötyvänä matalassa blokissa makaava, paitsion rajamailla yhtä fyysisesti kehittynyttä roikottava jengi, joka räiskii palloa ylös aina kun siihen koskee. 

[hoc]

Rangaistuspotkua pitäisi jotenkin uusia. Siitä on tuolla sääntömuutosketjussa ollut aika ajoin keskustelua. Mielestäni siinä on kolme isompaa epäkohtaa. Edellä on ehdotettu että rankkari annettaisiin vain selvän maalin tai maalintekomahdollisuuden estämisestä.

Tähän taas eri. Rangaistuspotkun on tarkoitus olla seuraumuksiltaan vakavampi ragaistuspeloite, jolla pyritään antamaan tietynlaista etua hyökkäävälle joukkueelle ja  peli parhaalla maalinteko-/maalipaikanrakennus-sektorilla puhtaampana. Ehdotuksen ytimessä on ongelma "selvän maalin tai maalintekomahdollisuuden" tulkinnasta. Voi vain kuvitella VAR-hinkkauksen määrää, kun ensin tarkisteltaisiin oliko tilanteessa rike vai ei ja sen jälkeen pohdittaisiin oliko tilanne maalin tai maalintekomahdollisuuden kannalta 'selvä' vai 'epäselvä'.

Alunperinhän rankkualue oli koko kentän levyinen. Mielestäni jos rangaistuspotkusääntöä voisi muuttaa ehkä korkeintaan siltä osin että rangaistuspotkualuetta pienennettäisiin hieman. Näin periaatteessa rangaistuspotkujen määrän pitäisi pienentyä ja ainakin xG:n kautta ajateluna tilanteen olisi pitänyt olla 'selvempi' mahdollisuus.

[Vikkelä vaihtomies]

Tähän taas eri. Rangaistuspotkun on tarkoitus olla seuraumuksiltaan vakavampi ragaistuspeloite, jolla pyritään antamaan tietynlaista etua hyökkäävälle joukkueelle ja  peli parhaalla maalinteko-/maalipaikanrakennus-sektorilla puhtaampana. Ehdotuksen ytimessä on ongelma "selvän maalin tai maalintekomahdollisuuden" tulkinnasta. Voi vain kuvitella VAR-hinkkauksen määrää, kun ensin tarkisteltaisiin oliko tilanteessa rike vai ei ja sen jälkeen pohdittaisiin oliko tilanne maalin tai maalintekomahdollisuuden kannalta 'selvä' vai 'epäselvä'.

Näetkö näitä nykyään toistuvasti? Nimittäin säännöissä on montakin eri kohtaa, joissa tuomari joutuu tulkitsemaan maalin, lupaavan maalipaikan ja lupaavan hyökkäyksen vientä/katkaisua rangaistusmäärittelyssään.
Kuulostaa teoriassa hankalalta ja tulkinnanvaraiselta, mutta on harvoja melkolailla yksiselitteisesti tulkitsettavissa olevia sääntöjä.

[Panenkan roikka]

Jos jalkapallo ottaisi mallia mäkihypystä tai uinnista, järjestettäisiin erikseen pienen ja ison kentän MM:t. Muodostuisivatko mitalitaulukot hyvinkin erilaisiksi, mene ja tiedä.
Muutaman metrin ero leveydessä ei tosiaan paljoa merkkaa, mutta kun on jonkun verran katsonut esim. High school socceria jollain 55 metriä leveillä kentillä, niin siinä ero näkyy, melkein koko pääty rankkarialuetta...

[Z-mies]

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että kenttä on liian pitkä. Poikkeuksellisia maaleja lukuunottamatta todellinen kaukolaukauksen vaara alkaa vasta kentän viimeisellä neljänneksellä. 50% pelialueesta on siis käytännössä vaaratonta keskikenttää. Lisäksi sadanviiden metrin ravaaminen on rankkaa. Monet laji-ihmiset toki pitävät hidasta tempoa ja vaihtojen vähyyttä kunnia-asiana, mutta tapahtumien määrää voisi kasvattaa pienellä kentän pienellyksellä.

Pelikenttä pitäisi siis mielestäni optimoida sen mukaan, kuinka pitkälle pelaajat pystyvät potkaisemaan maalintekotarkoituksessa: 80 metrin kenttä ja yksi pelaaja vähemmän olisi jo radikaali mutta mutullani kokeilematta paras, siinä koko kentällä olisi merkitystä mutta maalintekomahdollisuus alkaisi jo aiemmin. Maalipotkutkujen veto yli puolenkentän pitäisi ehkä kieltää. Liian pieni kenttä sitten taas saattaisi aiheuttaa jo epätoivottua omalta alueelta yrittämistä eli tätä pitäisi tarkemmin laskea. Paitsi mitä sitä laskemaan kun eihän tällaista koskaan edes harkittaisi

Leveyttä voisi hieman napsia pois sitten kentän koon sopusuhtaistamisen vuoksi, mutta ylimääräinen leveys ei ehkä edes haittaisi: voisi jopa olla että pelikatkot pallon rajasta ylimenon vuoksi vähenesivät.

[Vikkelä vaihtomies]

Jos jalkapallo ottaisi mallia mäkihypystä tai uinnista, järjestettäisiin erikseen pienen ja ison kentän MM:t. Muodostuisivatko mitalitaulukot hyvinkin erilaisiksi, mene ja tiedä.
Muutaman metrin ero leveydessä ei tosiaan paljoa merkkaa, mutta kun on jonkun verran katsonut esim. High school socceria jollain 55 metriä leveillä kentillä, niin siinä ero näkyy, melkein koko pääty rankkarialuetta...

Futsalin EM-kisat käynnistyvät ensiviikolla ja Saliharrit viilettävät yhtenä joukkueena. Siitä katsomaan 40mx20m kentän arvokisoja.
Ja kai 7v7 tai 8v8 jonkin verran vakavasti pelataan myös jossain turnauksissa?

Pallo on neloskokoa eikä pompi yhtä kovasti, vaihtoja on rajattomasti, paitsiota ei tunneta, sivurajasta potkaistaan ja veska heittää eikä tälle saa palauttaa, mutta noin 90% samat säännöt kuin jalkapallossa ja pelin perusrakenne on sama. Eli siis jaloilla potkitaan palloa, kaveria ei saa potkia eikä lyödä eikä pitää kiinni, yks ukko on veskari joka saa pelata käsillä ja näin.