Kansallinen Liiga 2022 - 4. kierros (22.-23.4.)

[Vorssander]

Ei kai tuollaista 'maalia" pitäisi hyväksyä, jollei tuomari ole varma, että koko pallo olisi ollut maalissa. Eihän linjakkaan ollut tässä tapauksessa maaliviivalla, vaan suurinpiirtein samassa kuvakulmassa kuin TV-kamera, joten ei hänkään nähnyt tilannetta meitä paremmin.

Tämä oli joko vuosikymmenen tuomio tai pahin naisten pääsarjassa näkemäni tuomarivirhe. Tällä hetkellä käytössä olevan materiaalin perusteella kallistuisin jälkimmäiseen.

[Slither54]

Jjaa tämähän pikselimössö materiaali, joka on tosiaan kuvattu "samasta kuvakulmasta linjatuomarin vastaavan kanssa" (eikä heitä muuten kuin vähintään 35 metrillä tämä väite, mikäli tämä tuomari on vähintään siellä, missä alin puolustaja vedon lähtiessä) onkin tosiaan täysin pätevää tavaraa, kun aletaan ratkomaan päätöksen oikeellisuutta.

Ottamatta kantaa siihen, oliko koko pallo maalissa vai ei, koska tätä emme voi kuvien tai videon perusteella mitenkään päätellä, tehdään kuitenkin seuraavat huomiot tilanteesta:

1) Maalivahdin sijoittuminen vedon lähtiessä näyttää olevan hyvin lähellä maaliviivaa. Valitettavasti kamera on hiukan myöhässä, mutta mielestäni viivan ja kantapäiden väliin ei jää edes yhtä kengän mittaa.

2) Maalivahti kurottaa enemmän taakse kuin eteenpäin torjuessaan palloa. Maahan tullessaan hän on polvista ylöspäin maalin sisäpuolella.

3) Pallo osuu torjunnan jälkeen ylärimaan, mikäli tarkkasilmäisesti klippiä katselee. Tämä on oikeastaan ainoa asia, jonka perusteella voimme edes hieman pohtia, oliko koko pallo sisällä vai ei.


Kyse on tuon pikselimössön perusteella senteistä. Linjatuomarin kulma on varmasti miljoona kertaa parempi, vaikka foorumitotuus toisin väittää ja tuo ylärima osuma on myös linjatuomarille merkittävin tekijä, jonka perusteella on mahdollista päätellä, oliko koko pallo sisällä vai ei. Tämä siitäkin huolimatta, että linjatuomari ei varmasti oli päätyviivan tasolla torjunta hetkellä. Tämän päätöksen tuomitseminen naisten pääsarjatason pahimmaksi tuomarivirheeksi on ennen kaikkea todella huono vitsi. Mutta sallittakoon vitsien kertominen.

[season]

Ålandille tärkeä piste ja Hps jo kolmas tasuri eikö yhtään voittoa. Honka huonolla ottelulla sai ekat pisteet ja nousi Hopsin kanssa tasoihin joksikin aikaa. Ålandilla Leskinen ja uusi hyökkääjä sai peliminuutteja ja tästä alkaa saarelaisten  uusi parempi tarina? Pk-35 olleet kauden yllättäjiä, molemmat.

[Maneesi]

Hps jo kolmas tasuri eikö yhtään voittoa.

Ja kaikissa noissa kolmessa pelissä voitto on karannut aivan viimeisillä minuuteilla. Jos tuo viime pelin tasoitus ei oikeasti ollut edes maalissa, niin on jo melko karua.

[season]

Hopsi saa palkinnon lopulta, niin se yleensä menee

[Vorssander]

Kyse on tuon pikselimössön perusteella senteistä. Linjatuomarin kulma on varmasti miljoona kertaa parempi, vaikka foorumitotuus toisin väittää ja tuo ylärima osuma on myös linjatuomarille merkittävin tekijä, jonka perusteella on mahdollista päätellä, oliko koko pallo sisällä vai ei. Tämä siitäkin huolimatta, että linjatuomari ei varmasti oli päätyviivan tasolla torjunta hetkellä. Tämän päätöksen tuomitseminen naisten pääsarjatason pahimmaksi tuomarivirheeksi on ennen kaikkea todella huono vitsi. Mutta sallittakoon vitsien kertominen.

Kirjoitin tuon olevan joko aivan poikkeuksellisen hyvä tuomio tai vaihtoehtoisesti aivan poikkeuksellisen räikeä virhe. Saatavilla olevan tiedon perusteella tuota on mahdotonta arvioida aukottomasti. Sen vuoksi suhtaudun aika kyseenalaistavasti siihen, että tuomaristo on kyennyt reaaliajassa sekunnin kymmenyksessä näkemään, että pallo on täysin varmasti kokonaan maalissa.

Aika monta jalkapallo-ottelua olen nähnyt, mutta en muista ikinä nähneeni, että ottelussa on tuomittu maali tilanteessa, jossa edes väitetysti maalin tehnyt joukkue ei hoksaa sitä vaatia. Jos tuossa tilanteessa tuomio meni vielä väärin, on se varmasti pahin naisten pääsarjassa näkemäni tuomarivirhe.

En minäkään pysty sanomaan, oliko tuomio oikea vai väärä, mutta jos avustava erotuomari (joka käsittääkseni teki päätöksen) siihen pystyi täydellä varmuudella ilman apuvälineitä, on se aika poikkeuksellinen suoritus.

[Rymy]

Tuomarithan hyväksyvät maalin vain ollessaan varmoja, että ovat nähneet pallon ylittäneen maaliviivan. Se on heille perustoimintaa. Maalia ei muussa tapauksessa katsota syntyneen. Tuomarit olivat tapauksessa yksimielisiä.

[Slither54]

Kuten Rymy tuossa sanoi, niin kyllä siitä pitää olla 100% varma, että pallo on viivan kokonaan ylittänyt, että lippu ylös nousee. Mielummin pallo käy maalissa, mutta maalia ei hyväksytä kuin toisinpäin. Toki tietenkin avustava ei varmasti ole päätyviivalla ollut, joka olisi se optimaalisin paikka nähdä tilanne, mutta sinne ei tilanteessa avustava millään voi ehtiäkkään.

Ja mitä tulee tuohon sinun kokemukseesi, niin itse puolestaan olen ollut useammassakin ottelussa avustavana, jossa olen maalin syntymisen vuoksi lipun nostanut pystyyn ilman maalin tehneen joukkueen suurempia protesteja ennen kuin erotuomari tuon huomioliputuksen on ehtinyt huomioimaan. Ehkäpä nämä asiat muistuu mieleen eri tavoilla, kun ottelutapahtumassa on hieman eri rooleissa mukana.

[2fst4u]

3) Pallo osuu torjunnan jälkeen ylärimaan, mikäli tarkkasilmäisesti klippiä katselee. Tämä on oikeastaan ainoa asia, jonka perusteella voimme edes hieman pohtia, oliko koko pallo sisällä vai ei.

Tätä ylärimaa en tuosta kyllä millään näe vaikka kuinka tihrustan vaan käsi pysäyttää pallon ja ehkä sitä hiukan kahmaisee.

[Vorssander]

Kuten Rymy tuossa sanoi, niin kyllä siitä pitää olla 100% varma, että pallo on viivan kokonaan ylittänyt, että lippu ylös nousee. Mielummin pallo käy maalissa, mutta maalia ei hyväksytä kuin toisinpäin. Toki tietenkin avustava ei varmasti ole päätyviivalla ollut, joka olisi se optimaalisin paikka nähdä tilanne, mutta sinne ei tilanteessa avustava millään voi ehtiäkkään.

Ja mitä tulee tuohon sinun kokemukseesi, niin itse puolestaan olen ollut useammassakin ottelussa avustavana, jossa olen maalin syntymisen vuoksi lipun nostanut pystyyn ilman maalin tehneen joukkueen suurempia protesteja ennen kuin erotuomari tuon huomioliputuksen on ehtinyt huomioimaan. Ehkäpä nämä asiat muistuu mieleen eri tavoilla, kun ottelutapahtumassa on hieman eri rooleissa mukana.

Juuri näin. Maalin hyväksyminen on pelin suurin päätös, joten tuomiosta pitää olla täysin varma. Samalla se tarkoittaa sitä, että mitä kyseenalaisemmassa tilanteessa päätöksen tekee, sitä selkeämmin liikutaan eri ääripäissä - eli joko todella hyvä tuomio tai karmea virhe. Esimerkiksi rangaistuspotkuun johtaneen tilanteen voi nopeassa vauhdissa nähdä väärin, mikä on inhimillistä, mutta maalin tuomitseminen vaatii jo aivan eri tason varmuutta.

Varmasti olen joskus jonkun kyseenalaisen tilanteen nähnyt, mutta en pienellä muistelulla keksinyt vastaavaa. Lisäksi noissa tilanteissa, joissa arvotaan onko pallo ylittänyt maaliviivan, tuomareilla on yleensä parempi näkymä tilanteeseen. Nyt kaukovetotilanteessa päätös jouduttiin tekemään poikkeuksellisen vaikeasta näkökulmasta.
En myöskään keksinyt tuomiota, joka olisi ollut yhtä yllättävä. Tuossa tilanteessa juuri kukaan ei tainnut odottaa tuollaista ratkaisua.

[Vorssander]

Tätä ylärimaa en tuosta kyllä millään näe vaikka kuinka tihrustan vaan käsi pysäyttää pallon ja ehkä sitä hiukan kahmaisee.

Kyllä se mielestäni osuu käden jälkeen ylärimaan.

Kaikista eniten tässä itse harmittaa se, että asiasta ei ole edes käyty juurikaan keskustelua. Pidän oikeasti aika surullisena, että tuollainen poikkeustapauskaan ei tunnu kiinnostavan ihmisiä saati mediaa. Jos vastaava tapaus olisi tapahtunut Veikkausliigassa, olisi siitä noussut aivan erilainen mekkala.

[Slither54]

Tätä ylärimaa en tuosta kyllä millään näe vaikka kuinka tihrustan vaan käsi pysäyttää pallon ja ehkä sitä hiukan kahmaisee.

Hidastusta kun ei ole, niin joutuu pysäyttelemään, jos tuurilla sais hyvän hetken tilanteen näkemiseksi (Ruudun koosteessa kun ei ole hidastusmahdollisuutta). Osumahan ei ole kovin iso, mutta mielestäni se tosiaan ylärimaakin matkalla koskettaa. Mielestäni myös pallo hieman käyttäytyy niin, että pieni osuma tulisi. Voi tietysti olla, että tuo pikselimössö ja jatkuva stop start-tyyli sekoittaa omaakin päätä. Olkoot tämä kuitenkin esimerkkinä sille, kuinka tämä video ei oikein voi toimia todisteena mitenkään oikein millekään. Viittaus tässä kohtaa edelliseen kommenttiin.

Videoden käyttäminen ratkaisujen tarkastelussa on tietenkin hyvä asia, kun niitä pyritään käyttämään oikealla ja jokseenkin myös inhimillsellä tavalla. Hidastuksineen ja kuvalaatuineen ja ennen kaikkea kuvakulman ollessa käytännössä aina eri, joka yhdelläkään erotuomariston jäsenellä, olisi mielestäni tärkeää kuitenkin huomioida nämä tekijät, kun arvioidaan erotuomaritoimintaa miltään kantilta, mistään asemasta. Kyseisessä tapauksessa virhe on toki erittäin merkittävä, mikäli pallo ei kokonaan maaliviivaa ylitä (toisessa topicissa mainittu paitsio puolestaan on selkeä), mutta inhimillisyyttä koitan kuitenkin korostaa. Vaikeissakin tilanteissa, joita väistämättä jokaiselle erotuomarille satojen pelien kautta tulee, sarjatasosta huolimatta. Kansallista liigaa tuomitsevat kuitenkin sarjaan valitut tuomarit, joten ihan ketä tahansa sinne ei pääse tuomitsemaan; naistuomareille kansalliselle huipulle on toki huomattavasti miehiä helpompi. Jokainen näistä tuomareista on kuitenkin varmasti tehtävänsä vakavasti ottava.

Vastaava tilanne on tosiaan kyllä aika harvinainen. Itse kääntäisin asian jopa niin, että päätöksen puolesta nimenomaan puhuu se, että maali on hyväksytty, vaikka sijoittuminen on ollut linjatuomarille hyvin haastava. Ilmassa olevat pallot ovat kaikkein vaikeimpia arvioida, jos et ole täysin linjalla. Ehkäpä kyse ei ole edes senteistä.

Itse linjatuomarina pidän erityisesti tilanteista, joissa pitää arvioida onko pallo ylittänyt rajan vaiko ei. Tämä kyseinen esimerkki muistuttaa siitä, kuinka tärkeää on myös vedon perään lähteminen, joka kuuluu hyvän liikkumisen periaatteisiin.

[Viides tuomari]

Ruudun kuvaa kun katsoo voidaan olla varma ettei tuomari voi sanoa pallon olleen yli maaliviivan.

[Vorssander]

Kyseisessä tapauksessa virhe on toki erittäin merkittävä, mikäli pallo ei kokonaan maaliviivaa ylitä (toisessa topicissa mainittu paitsio puolestaan on selkeä), mutta inhimillisyyttä koitan kuitenkin korostaa.

Vastaava tilanne on tosiaan kyllä aika harvinainen. Itse kääntäisin asian jopa niin, että päätöksen puolesta nimenomaan puhuu se, että maali on hyväksytty, vaikka sijoittuminen on ollut linjatuomarille hyvin haastava. Ilmassa olevat pallot ovat kaikkein vaikeimpia arvioida, jos et ole täysin linjalla. Ehkäpä kyse ei ole edes senteistä.

Tämä on varmaan se olennaisin asia. Muissa pelitilanteissa on usein tulkinnanvaraa ja virheetkin - niin pelaajien kuin tuomarien - kuuluvat lajiin, mutta maaliviivan ylittäminen on kenties jalkapallon päätöksistä mustavalkoisin. Tässä tapauksessa kummastusta herättää nimenomaan se, miten tuomaristo on voinut noista lähtökohdista olla täysin varma päätöksestään. Näkökulma on vaikea, tilanne nopea, etäisyys suuri ja pallo ilmassa.

[Kulttuurilasagne]

Saa olla kädet aika paljon sisällä että siinä olisi vielä pallon verran tilaa. Itselläni suu loksahti auki ja olen lähes varma ettei tuo mennyt oikein.

[Ken-guru]

Jjaa tämähän pikselimössö materiaali, joka on tosiaan kuvattu "samasta kuvakulmasta linjatuomarin vastaavan kanssa" (eikä heitä muuten kuin vähintään 35 metrillä tämä väite, mikäli tämä tuomari on vähintään siellä, missä alin puolustaja vedon lähtiessä) onkin tosiaan täysin pätevää tavaraa, kun aletaan ratkomaan päätöksen oikeellisuutta.
...

Kyse on tuon pikselimössön perusteella senteistä. Linjatuomarin kulma on varmasti miljoona kertaa parempi, vaikka foorumitotuus toisin väittää ja tuo ylärima osuma on myös linjatuomarille merkittävin tekijä, jonka perusteella on mahdollista päätellä, oliko koko pallo sisällä vai ei. Tämä siitäkin huolimatta, että linjatuomari ei varmasti oli päätyviivan tasolla torjunta hetkellä. Tämän päätöksen tuomitseminen naisten pääsarjatason pahimmaksi tuomarivirheeksi on ennen kaikkea todella huono vitsi. Mutta sallittakoon vitsien kertominen.

Kuvakulma-yhdyssanan jälkimmäinen osa "kulma" on suure, jota tavataan mitata asteissa tai radiaaneissa, mutta ei koskaan metreissä. Kamera jalkapallokentällä on selvästi reunaviivan ulkopuolella mikä osaltaan pienentää kameran kulmaa ja siten tuo sitä lähemmäs sitä kulmaa, josta avustava tilannetta katseli. Mutta yhtä kaikki, jos pallo ei ollut maalissa edes hidastusten perusteella, ei maalia pitäisi hyväksyä.

[Slither54]

Tämä on varmaan se olennaisin asia. Muissa pelitilanteissa on usein tulkinnanvaraa ja virheetkin - niin pelaajien kuin tuomarien - kuuluvat lajiin, mutta maaliviivan ylittäminen on kenties jalkapallon päätöksistä mustavalkoisin. Tässä tapauksessa kummastusta herättää nimenomaan se, miten tuomaristo on voinut noista lähtökohdista olla täysin varma päätöksestään. Näkökulma on vaikea, tilanne nopea, etäisyys suuri ja pallo ilmassa.

Niin no kääntöpuolihan olisi se, että linjatuomari on epävarma ja lippu ei nouse. Tuomareilla mielestäni näyttää olevan mikit (en tiedä onko tämä jo normi Kansallisessa liigassa). Toisaalta kyseisessä tilanteessa ei ole myöskään minkäänlaiselle keskustelulle aihetta mikkien välityksellä. Mikäli lippu nousee ja tämän jälkeen linjatuomarin toiminta viittaa pallon viivan ylittäneen, ei erotuomarilla käytännössä mitään syytä omasta näkökulmastaan kyseenalaistaa päätöstä. Omasta kokemuksesta voin todeta, että hyvällä avaruudellisen hahmotuskyvyn omaavalla henkilölle on mahdollista pystyä sanomaan aika tarkasti, onko pallo yli rajan vaiko ei. Tähän tietenkin vaikuttaa kulma päätyrajan, pallon ja linjatuomarin välillä. Mitä pienempi kulma on, sitä tarkemmin vastaus on mahdollista antaa. Tosiaan pilkun kohdalla tuon havaitseminen alkaa olla aika hankalaa, mutta kulma on edelleen merkittävästi pienempi kuin suurimmalla osalla katsojista (kuin myös tuo mv-kamera maalintakana) ja tämän takia nuo kommentit voi jättääkin omaan arvoonsa. Mustavalkoisuudesta emme toki vieläkään pääse eroon. Emmekä katsojien mielipiteistä.

Mielenkiintoista olisi varmasti kuulla keskustelu tarkkailijan ja erotuomareiden kesken ottelun jälkeen. Voipi olla, että siinäkään ei välttämättä mitään kovin merkittävää ole. Videon perusteella toiminta tilanteessa on pätevää, joten kyse on vain tuomion oikeellisuudesta. Lopulta se kaikkein merkittävin keskustelu, joka pelin jälkeen tilanteen suhteen käydään erotuomaritoiminnan kehittämisen kannalta on kuitenkin nimenomaan tarkkailijan ja erotuomareiden välillä.

Toisaalta kaikki myös haluavat varmasti, että kaikki maalit, jotka ovat oikeasti maaleja, hyväksytään. Seuraavaa keskustelua odotellessa, kun löydetään klippi, jossa on täysin selvää, että pallo ylitti maaliviivan ja maalia ei hyväksytä ja taas tuomareita sorsitaan merkittävän virheen takia. Ja taas meni pisteitä jakoon väärin perustein.

[pallojalassa]

Kuvakulma-yhdyssanan jälkimmäinen osa "kulma" on suure, jota tavataan mitata asteissa tai radiaaneissa, mutta ei koskaan metreissä. Kamera jalkapallokentällä on selvästi reunaviivan ulkopuolella mikä osaltaan pienentää kameran kulmaa ja siten tuo sitä lähemmäs sitä kulmaa, josta avustava tilannetta katseli. Mutta yhtä kaikki, jos pallo ei ollut maalissa edes hidastusten perusteella, ei maalia pitäisi hyväksyä.

Meinaat että radiaanit katsottiin VARilta?

[Slither54]

Kuvakulma-yhdyssanan jälkimmäinen osa "kulma" on suure, jota tavataan mitata asteissa tai radiaaneissa, mutta ei koskaan metreissä. Kamera jalkapallokentällä on selvästi reunaviivan ulkopuolella mikä osaltaan pienentää kameran kulmaa ja siten tuo sitä lähemmäs sitä kulmaa, josta avustava tilannetta katseli. Mutta yhtä kaikki, jos pallo ei ollut maalissa edes hidastusten perusteella, ei maalia pitäisi hyväksyä.

Ja kulman määrittää kateettien pituudet. Pitää toki paikkansa, että kamera ei ole päätyviivan suuntaisesti samalla tasolla linjatuomarin kanssa, jolloin myös toinen kateetti on pidempi. Tekee kuitenkin kulmasta merkittävästi suuremman ja kun luetaan muitakin viestejä, niin voidaan todeta, että kulman suuruus on niin iso, että sen perusteella emme voi sanoa juuta emmekä jaata perustellaaksemme omaa mielipidettämme siitä, oliko pallo maalissa vai ei. Voin kyllä laskea sinulle arviot kulmista, jos kiinnostaa, mutta tuskin kiinnostaa. Osaan sen varmaankin paremmin kuin suomen kielen kirjoittamisen taidon. Jääköön tämä OT tähän.

[huulilupteri]

Näyttäisikö tuolla hps:n maalin takana olevan pieni kamera korkealla, mustalla jalustalla? Voisi saada paremman kuvakulman siitä, vaikkei toki tiedä, kuvaako se lähinnä muuta kenttää vai näkyykö siitä maalia. Tai onko se kamera ylipäänsä. Toki tämä materiaali olisi myös oletettavasti vain hps:n hallussa, jos heidän pystyttämä kameransa olisi.

[copa de kybä]

Pistetään nyt vielä tämä ilmeisesti ainoa jaossa oleva videopätkä tapauksesta:
https://twitter.com/i/web/status/1517850457917509632

Maali tän perusteella vaikuttaa erittäin kyseenalaiselta tuomiolta, mutta olisi kiva nähdä edes siitä maalin takana olevasta kamerasta sama. Voisi HPS pistää jakoon.

edit: Tässä Honka Akatemian IG-videossa (https://www.instagram.com/p/Cckkl2EIOcd/) maalien jälkeen esimerkkiä, miltä tuon takakameran kuva näyttää. Toisi lisävalaistusta asiaan varmasti, vaikka ei senkään perusteella voi aukottomasti sanoa suuntaan tai toiseen, jos kyseessä täysi rajatapaus

[season]

Hopsin reagointi jäi aika vaisuksi ottelun jälkeen, syynsä heillä siihen?

[PK-35 Vantaa]

Tilastopoiminnat: PK-35 Vantaa - Ilves 5-2 (3-1)
https://pk35vantaa.fi/2022/04/25/tilastopoiminnat-pk-35-vantaa-ilves-5-2-3-1/

[Päällystakki]

No nyt on takakamerakuvaa kiistellystä maalista esillä. Ei sekään kyllä varmuutta tilanteeseen tarjoa:

https://twitter.com/HPSnaiset/status/1519008823201210374

[2fst4u]

No nyt on takakamerakuvaa kiistellystä maalista esillä. Ei sekään kyllä varmuutta tilanteeseen tarjoa:

https://twitter.com/HPSnaiset/status/1519008823201210374

Tästä näkyy ainakin se, että mv:n käsi tekee "läppäsy-liikkeen" eli kyllä tuosta voisi jopa sanoa, että pallo oli maalissa. Ja toki myös sen, että osuu pallo ylärimaan, jota itse en Ruudun kuvakulmasta nähnyt.