Kansallinen Liiga 2022 - 4. kierros (22.-23.4.)

[Maneesi]

Mä olen sitten vissiin ihan puusilmä, mutta mielestäni tuo ei ole lähelläkään maalia. Enkä näe osumista ylärimaankaan. Toki kulma ei tässäkään tapauksessa ole paras mahdollinen.

[ARG]

Tästä näkyy ainakin se, että mv:n käsi tekee "läppäsy-liikkeen" eli kyllä tuosta voisi jopa sanoa, että pallo oli maalissa. Ja toki myös sen, että osuu pallo ylärimaan, jota itse en Ruudun kuvakulmasta nähnyt.

No eikä voi sanoa, että oli maalissa. Latasin videon ja hidastin ja selvästi näkyy, että ei ylitä maaliviivaa. Tuomari sokeudeltaan hyväksyi maaliksi ja se siitä. Eteenpäin. Harmi, että näitä useita kuvakulmia ei ole tarjolla itse lähetyksissä.

[2fst4u]

Sain otettua kuvakaappauksen juuri kun pallo on osunut käteen ja yritin piirrellä jotain tolpan suuntaisia viivojakin, mutta ei niistäkään mitään oikein tullut.

Mutta täytyy muistaa, että tuomari tekee päätöksen vain ja ainoastaan siinä tilanteessa ja nimenomaan tuon "läppäisyn" vuoksi on saattanut tulkita pallon olevan maalissa.

Itseasiassa jos tarkemmin mietitään, että pallo osuu käden jälkeen ylärimaan eli se työntää palloa poispäin maalista ja liikesuunta on kentälle päin, niin eikös se saata jopa tarkoittaa, että pallo oli maalissa? Jos käsi ei olisi ollut maalin sisällä osuessaan palloon ja pallo olisi osunut käden jälkeen ylärimaan ja siitä liikesuunta olisi ollut maalia kohti, niin eikös pallo olisi päätynyt maaliin? Jos taas käsi ei olisi työntänyt palloa yhtään kentälle päin vaan pystysuoraan ylöspäin, niin pallo ei olisi pudonnut noin metrin päähän maaliviivasta.

Edit: Ja tarkemmin kun tuota katson niin juuri tuon "läppäisyn" ja ylärimaan osumisen vuoksi sanoisin pallon olleen maalissa. Jos läppäisy olisi tapahtunut viivan kentän puolella, niin pallo ei olisi voinut osua ylärimaan.

[copa de kybä]

Siis häh? Varmuudella ei voi tästä kuvakulmasta sanoa oliko pallo maalissa, mutta erittäin vahva veikkaus tämän perusteella on, että ei ollut. Sen sijaan ylärimaan pallo ei todellakaan osu, vaan luonnollisesti ponnahtaa torjunnasta kentän suuntaan alkuun hieman yläviistoon.

Kiva juttu joka tapauksessa, että tämäkin kuvakulma nyt nähtiin.

[Slither54]

No eikä voi sanoa, että oli maalissa. Latasin videon ja hidastin ja selvästi näkyy, että ei ylitä maaliviivaa. Tuomari sokeudeltaan hyväksyi maaliksi ja se siitä. Eteenpäin. Harmi, että näitä useita kuvakulmia ei ole tarjolla itse lähetyksissä.

Väitteitä on hyvä esittää ilman perusteita ja sen jälkeen haukkua tuomari, koska sehän on vain täysin oikeudenmukaista. Kyllä aikamoinen maagikko saa olla, että pelkällä hidastuksella pystyt perustelemaan, että pallo ei ylitä maaliviivaa. Kyllä sen tarkan hetken tuostakin pystyy löytämään tarpeeksi välilyöntiä rämpyttämällä.

Ei tästä kuvakulmasta pysty yhtään sen paremmin todentamaan oliko pallo kokonaan viivan yli vaiko ei. Mutta toki perspektiiviä antaa, kun kuvakulma on täysin eri kuin ensimmäisessä klipissä. Ensimmäisessä kuvakulmassa on se silmää hämäävä tekijä, että pallo näyttää periaatteessa käyvän syvemmällä ja tässä kuvakulmassa taas hämäys on enemmän toiseen suuntaan. Maalivahdin asennon perusteella kyse on kuitenkin senteistä, mutta torjunta tehdään kuitenkin hieman takaa läpsäisemällä. Itse kaatuminen maalin puolellehan tapahtuu vasta sitten torjunnan jälkeen, mikä on tämän kuvakulman merkittävin anti. Osuma ylärimaan on mielestäni edelleen se merkittävin tekijä, josta maaliviivan ylittämisen voi todeta tai olla toteamatta.

[2fst4u]

Oman ja Slitherin tulkintojen (läpsäisy ja ylärimaosuma) perusteella sanoisin, että pallo oli ainakin OSITTAIN yli viivan, mutta oliko KOKO pallo, niin sitä tuskin näillä työkaluilla pystytään ikinä selvittämään. Mutta pakko nostaa tuomarille hattua siitä, että näki (tai pystyi tulkitsemaan) edes osan pallosta ylittäneen maaliviivan.

[Hanhiniemi]

Itse näkisin ettei pallo millään ylitä kokonaan viivaa videon perusteella. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla tarina tuomarien päätöksen takaa. Ymmärrän hyvin että tilanteet tulevat nopeasti, mutta mikä oli päätöksen takana. Pelaajien reaktioidenkaan perusteella kukaan ei tilanteesssa pallon maaliinmenoa huomannut.

[Ganja]

Erikoinen tilanne ja vielä erikoisempi keskustelu.

Jotkut näkee ylirimaosumaa, toiset ufoja.

Maalivahdin oikea jalka torjuntahetkellä suunnilleen maaliviivalla tai hieman edempänä ja maalivahti taivuttaa taaksepäin. Jotta pallo olisi maalissa niin taivutusta pitäisi siis olla 1-2 pallonmittaa. Ehkä oöi, ehkä ei. Aikamoinen fakiiri saa olla, että sivurajalta  näkisi pallon täydellä varmuudella ylittäneen maaliviivan vaikka seisoisi sivurajalla pilkun kohdilla.

Jostain syystä episodi toi mieleen tilanteen jossa GBKn maalivahti väisti palloa Bolliksella.

[Azazello]

Vaikea on kuvitella, että linjuri liputtaa maalin (jos nyt sen perusteella maali on hyväksytty) jollei ole asiasta ihan satavarma. Ainakin sen perusteella mitä lippua itse olen kädessä pitänyt niin ei tulisi mieleenkään liputtaa maalia jos tilanne on vähänkin epävarma.

[Slither54]

Kun mennään vielä astetta syvemmälle, niin pallon halkaisija on n. 22 senttiä (jonka selvennykseksi tälle yhdelle matematiikkanerolle, voidaan laskea siis sääntöjen mukaisesta pallon ympäryysmitasta). Tarpeeksi kun tuota videota tuossa pyörittelee, niin monista tekijöistä huolimatta alan itsekin kyllä kääntyä sille puolelle, että en saa pallon halkaisijaa mahtumaan viivan "paremmalle" puolelle. Siitäkin huolimatta, että tuo 22 senttiä on lopulta aika lyhyt etäisyys.

Edelleenkin se kaikkein merkittävin tekijä, minkä takia ylipäätään viitsin asioihin ottaa kantaa millään tasolla, on erotuomareiden toiminnan kritisointi. Kyllä, virheitä ja yhtäkään täydellistä peliä ei varmaankaan kukaan ole koskaan tuominnut. Kyllä maali on ehdottoman mustavalkoinen, mutta samalla tuomareiden pitäisi kaikissa tilanteissa olla myös kykeneviä näkemään se tilanne, kun tuo pallo tosiaan on sen sentin tai kaksi kokonaan ylitse maaliviivan. Kritiikkiä tulee myös silloin, kun pallo on "aivan selkeästi" ylittänyt maaliviivan vastaavassa tilanteessa, jossa maalivahti joutuukin kurottamaan vaikkapa viisi senttiä enemmän takaapäin ja taas tuomarit on täysin sokeita, kun ei nää mitään. Useimmiten nämä kritiikin antajat ovat niitä, jotka eivät ole kykeneviä laittamaan itseään tuohon samaan tilanteeseen, jossa päätöksillä voi olla suuri merkitys. Huutelu katsomosta tai videoita katsellessa on helpompaa ja rehellisesti sanottuna teidän mielipiteellänne ei ole pätkän vertaa merkitystä ennen kuin olette valmiita ottamaan pillin/lipun käteen ja laittamaan erotuomarin vermeet päälle ja menemään kentälle otteluja tuomitsemaan.

Samoin on erotuomarin näkökulmasta merkityksetöntä, onko vastaava virhe tuloksellisesti ratkaiseva vai ei. Ottelun tilanne ei saa vaikuttaa erotuomarin toimintaan epävarmuutena tai uskalluksena olla tekemättä kyseistä ratkaisua, mikäli linjatuomari on täysin varma, että pallo maaliviivan ylittää. Katsojan on helpompi tietenkin antaa anteeksi virhe, joka ei ole lopputuloksen kannalta merkittävä, mutta toisaalta jos tällaisen virheen kykenee antamaan anteeksi, niin silloin samoin pitää kyetä toimimaan myös tilanteessa, jossa ratkaisu merkittävästi vaikuttaa tulokseen. Itselläni valmentajana oli tapana muistuttaa pelaajia siitä, että pitää pyrkiä pelaamaan niin hyvin, että yksittäinen väistämätön virheellinen tuomio ei ratkaise ottelua.

Koska linjatuomari on ollut samaan suuntaan olevassa kulmassa kuin mitä ensimmäinen video meille näyttää, on todennäköistä, että linjatuomarille pallo on näyttänyt käyvän syvemmällä kuin ehkä lopulta on käynyt ja täten hän on todennut omasta kulmastaan, että koko pallo on täysin varmasti ollut kokonaan viivan yli. Keskustelu tarkkailijan kanssa tuskin on ollut sinällään kovin merkittävää, koska tarkkailijalla on tuskin ollut parempaa kulmaa tilanteeseen. Kuitenkin olisi mukava olla kärpäsenä katossa kuuntelemassa keskustelua tilanteessa. Kummassakaan videossa emme voi todeta linjatuomarin sijaintia, liikkeitä emmekä toimintaa tilanteessa, mutta mikäli hän on todennut pallon menneen kokonaan maaliin en usko, että toimintatavoissa on ollut mitään moitittavaa. Keskustelu siitä, että linjatuomari olisi epävarma siitä, oliko pallo maalissa vaiko ei, on aika merkityksentöntä. Nähdystä erotuomarin toiminnasta voidaan todeta, että linjatuomarin mielestä ei ole mitään epäselvyyttä, oliko pallo maalissa vai ei. Sillä puolestaan ei suoraan ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, oliko koko pallo sitten oikeasti viivan yli. En minäkään niitä maalejä liputtele, jos vähänkin on epävarma olo, että ylittikö pallo viivan kokonaan vai ei.

[Qui Quel-lit]

Tällainenkin episodi näköjään. Oma tulkinta Ruudun videon pohjalta on, että pallo lähtee torjunnasta taaksepäin yläviistoon ja osuu ylärimaan ja kimpoaa siitä jyrkähkösti maata kohti, osittain siksi että vauhti putoaa torjunnan jälkeen. Kuitenkin osuma ylärimaan on sinne "etureunaan" eikä riman matalimpana olevaan kohtaan. Pallon lentoa ennen ylärimakontaktia seuratessa ihan mutulla sanoisin, että ottaen huomioon osumakohdan ylärimassa pallo ei kulje niin pitkää matkaa, että olisi käynyt kokonaan maalissa. Osittain se on selvästi sisällä mutta se ei ole relevantti tieto. Takakuvakulma ei mulle antanut mitään olennaista lisätietoa ja molemmissa kuvakulmissa omat vääristymänsä. Jos pallo on kokonaan yli viivan, niin se on sitä niin vähän, että erittäin rohkea päätös avustavalta liputtaa maali. Eipä tuohon varmuutta taida koskaan saada mutta jos jokainen oman näkemyksensä kertoo niin ainakin jonkinlainen huutoäänestys saadaan aikaan. Ei tässä tuomareita ole tarkoitus suolata, mutta todennäköisemmin mielestäni pallo ei ylitä maaliviivaa kokonaan. Mahdollista se tietenkin on ja toivotaan että oikeus voitti tässä tuomiossa. Avustavan tarkka sijainti olisi mielenkiintoinen lisätieto. Joku friikkutoimittaja voisi vaikka yrittää tästä pumpata kommentteja. Jos tämä olisi tapahtunut Veikkausliigassa niin aivan varmasti puitaisiin iltapäiväläpysköjen sivuilla tilannetta.

[Kulttuurilasagne]

Saa olla kädet aika paljon sisällä että siinä olisi vielä pallon verran tilaa. Itselläni suu loksahti auki ja olen lähes varma ettei tuo mennyt oikein.

Takakulmakameran jälkeen samaa mieltä.

Eihän tähän tosiaan 100% varmuutta tulla saamaan mutta olen 99 % varma. Eikä noissa kummassakaan mitään ylärimaosumaa näy.

[Maneesi]

Eikä noissa kummassakaan mitään ylärimaosumaa näy.

Samaa katsonut. Tuo väitetty ylärimaosuma hämmentää itseäni jo enemmän kuin alkuperäinen asia. Ylärimaan osuessaanhan pallo ottaa sellaisen kimmokkeen/suunnanmuutoksen, tuossa se leijailee tasaisesti koko ajan.

[Slither54]

Mielestäni kyllä pallo jokseenkin käyttäytyy niin, että jokin lopulta hidastaa sen vauhtia ja jää pomppimaan paikalleen. Pitipä tarkistella, kuinka varma tuosta osumastani olin. Mitä enemmän videota katsoo, niin sekin tuntuu olevan enemmän optinen illuusio (tai ainakin ensimmäisessä videossa laadun heikkoutta), jonka voi nähdä, mikäli haluaa, mutta kaipa se on mahdollista, että tuo torjuntakin tappaa liike-energian niin totaalisesti, että pallo käyttäytyy kyseisellä tavalla. Tuo mahdollinen ylärima osuma on edelleen mielestäni se ainoa potentiaalinen kiintopiste, jonka perusteella linjatuomarin kulmasta on mahdollista todeta pallon sijainti torjuntahetkellä. Ilman sitä jopa minä olen sitä mieltä, että päätöksen tekeminen kulmasta, jossa voimme linjatuomarin olevan, on todennäköisesti täysin mahdotonta.

Mutta koska olin alkuperäisesti vahvasti sitä mieltä, että ylärimakosketus, joskin erittäin kevyt, tilanteessa on, niin ilman vahvempia todisteita pidättäydyn kannassani, vaikka se eriäviä mielipiteitä herättääkin. Olen kuitenkin valmis myöntämään virheeni, mikäli parempaa tietoa on tarjolla. Kuitenkin painottaen tärkeämpiä pointteja, joita jo aiemmissa viesteissä olen tuonut esiin.