Rappiojournalismia ja sovinismia: "joku savolainen" vs Signeul

[OneFour]

Onko Anna Signeulin kohtelu suomalaisessa mediassa ja jalkapallokentässä osoitus suoraselkäisestä johtamisesta vai rappiojournalismista sekä sovinismista?

"Jonku savolaisen" tapauksessa paikallinen valtalehti toi julkisuuteen pitkään pinnan alla kyteneen epäluottamuksen kahden eri organisaation välillä, ja vaati, että tilanteelle tehdään jotain. Tapauksessa asioista ei puhunut, tuomioistuimista tuttu tuntematon mies, vaan tapauksessa oikeat ihmiset kertoivat asioista omalla nimellään.

Toisessa, hieman tuoreemmassa tapauksessa, eräs henkilö kertoi julkisesti miten hän henkilökohtaisesti oli asioita kokenut, ja miten hänen mielestään asiat olivat menneet. Sen jälkeen alko ennen näkemätön ajojahti, jossa tämän yksittäisen henkilön sekä muutaman tuntemattomaksi jääneen henkilön kertomusten perusteella ajojahdin kohde tuomittiin lehdistön toimesta, ilman, että normaalin journalistisen tavan mukaan asioita olisi käsitelty myös toisen osapuolen näkökulmasta.

Ottamatta kantaa syyllisyys- tai syyttömyyskysymykseen kummassakaan tapauksessa, ensimmäiseksi voisi pohtia, onko kummassakaan tapauksessa oikein, että yksittäisen työntekijän työhön liittyviä asioita käsitellään julkisuudessa? Perustuslaissa jokaiselle ihmiselle on taattu yksityisyydensuoja, joten onko nimellä käytävä julkinen keskustelu tai näissä tapauksissa ajojahti, oikea tapa hoitaa yksittäisen työntekijän työsuhteeseen liittyviä asioita? Ensimmäisessä tapauksessa esitettiin väitteitä, jotka jo työsopimuslainsäädännön mukaan ovat asioita, joihin työnantajan tulee puuttua, mutta toisessa tapauksessa on ollut yhden ihmisen sana, ja joidenkin tuntemattomaksi jääneiden henkilöiden kertomukset, joiden todenperäisyyttä ei ole millään tavalla todistettu tai ylipäänsä osoitettu, että väitteet ovat sellaisia, joiden perusteella ketään voidaan irtisanoa.

Toinen asia, jota voi miettiä on, mikä on tällaisen journalismin tarkoitus? Lukijan näkökulmasta molemmissa tapauksissa jutun kirjoittajien ainoana tavoitteena on ollut kyseisten henkilöiden irtisanominen. Ensimmäisessä tapauksessa, jos jutut pitävät paikkaansa, käytös on ollut sellaista, että edellytyksiä jatkamiselle, lukijan näkökulmasta, ei ole. Toisessa taas muutaman toimittajan toimesta journalismin kohde tuomitaan ja lähetetään Siperiaan, vaikka jokaisen vähänkin mediakriittisesti asioita lukevan näkökulmasta, mitään rikosta ei välttämättä ole tapahtunut. Ainoa rikos näyttää olevan se, että henkilö ei miellytä muutamaa journalistia.

Kolmanneksi kun tapauksia lähestyy journalismin kohteiden sukupuolen kautta, ensimmäinen on mies ja toinen on nainen. Ensimmäisessä tapauksessa, jossa lukijan näkökulmasta "rikos" on ollut vakavampi, jutun kohteena oleva mies on työnantajan mukaan tehnyt ryhtiliikkeen, ja hän edelleenkin jatkaa toimessaan. Toisessa tapauksessa, jossa jutun kohde on nainen, lehdistöinkvisitio teki tehtävänsä ja nainen sai lähteä.

Molemmissa tapauksissa voi pohtia lehdistön motiiveja, mutta hämmästyttävintä toisessa tapauksessa on, että Suomesta ei löydy yhtään journalistia, joka olisi millään tavalla kyseenalaistanut jutut ja niiden taustat. Isommassa mittakaavassa on pelottavaa, että myös Suomessa lehdistö toimii "yhden totuuden" -taktiikalla, vaikka jo alakoulun mediakritiikin kurssin perusteella, jutun taustalla voi olla henkilökohtaiset kaunat ja kosto.

Oli kyse mistä tahansa, johtajuuden tasosta molemmissa tapauksissa kertoo se, että ensimmäisessä mies sai jatkaa ja toisessa nainen sai lähteä. Korulauseista huolimatta elämme edelleenkin vanhatestamentallisessa maailmassa, jossa naisen rooli on vaieta seurakunnassa.

[Elmo]

Uuh.

[Elmo]

Onko Anna Signeulin kohtelu suomalaisessa mediassa ja jalkapallokentässä osoitus suoraselkäisestä johtamisesta vai rappiojournalismista sekä sovinismista?

Ei, ei ja ei.

Suoraselkäisessä johtamisessa asiaan olisi puututtu kovalla kädellä jo paljon aiemmin, mutta annettiin menestyksen myötä asian olla - joskin viimeisen vuoden aikana pelillinenkin ilme ja tulos alkoi murenemaan. Tavallaan voisi jopa nähdä, että valmentaja oli jo lisäajalla EM22 kisojen vuoksi, niiden vuoksi lähtö tuli vasta nyt.

Media on media, se tekee juttuja mitkä myyvät, mutta sen tulisi kantaa vastuu myös faktoista, ja en ole tietoinen, että se olisi valheita levitellyt tämän asian suhteen.

Sen jälkeen alko ennen näkemätön ajojahti

Nyt on rima asetettu aika alas.

Ottamatta kantaa syyllisyys- tai syyttömyyskysymykseen kummassakaan tapauksessa, ensimmäiseksi voisi pohtia, onko kummassakaan tapauksessa oikein, että yksittäisen työntekijän työhön liittyviä asioita käsitellään julkisuudessa?

Joissain asemissa ja ammateissa julkisuus on osa pakettia. Yleensä valta ja palkka kummasti korreloivat asian kanssa.

Lukijan näkökulmasta molemmissa tapauksissa jutun kirjoittajien ainoana tavoitteena on ollut kyseisten henkilöiden irtisanominen.

Näin voi olla jos lukija olet sinä. Näin ei välttämättä ole jos lukija on joku muu.

journalismin kohde tuomitaan ja lähetetään Siperiaan, vaikka jokaisen vähänkin mediakriittisesti asioita lukevan näkökulmasta, mitään rikosta ei välttämättä ole tapahtunut.

Eiköhän Signeul hieman Siperiaa mukavammissa oloissa elele ja kohti seuraavaa projektia pian taas lähde. Rikollisuus nyt ei liene jokin vaadittava kriteeri, luottamus henkilöön on yksi, luottamus tuloksentekoon toinen, luottamus tulevaisuuteen jne.

Oli kyse mistä tahansa, johtajuuden tasosta molemmissa tapauksissa kertoo se, että ensimmäisessä mies sai jatkaa ja toisessa nainen sai lähteä. Korulauseista huolimatta elämme edelleenkin vanhatestamentallisessa maailmassa, jossa naisen rooli on vaieta seurakunnassa.

Jos kaikki olisi identtistä ja ainoana erona sukupuoli niin ok. Mutta kyseessä on kaksi jokseenkin täysin erilaista tapahtumaa, joten asian supistaminen sukupuoleen on, toki ajalle sopivasti, kovin kapeakatseista putkinäköä.


Eiköhän kaikille ollut selvää, että Signeul lähtee viimeistään sopimuksensa päätyttyä. Pelinkehitys, tulokset, maajoukkueen jatkuvuus - kaikki oli seis Signeulin osalta, tähtäin oli vain EM22, mihinkään sen jälkeen tulevaan ei valmentaja ollut panostanut, joten oli enemmän kuin luonnollista, että EM22 oli myös valmentajan päätepysäkki. Jopa ilman edes mitään kohuja.

[pekkham]

Mikä vitun Hartikainen?

[Julli18]

Jos kaikki olisi identtistä ja ainoana erona sukupuoli niin ok. Mutta kyseessä on kaksi jokseenkin täysin erilaista tapahtumaa, joten asian supistaminen sukupuoleen on, toki ajalle sopivasti, kovin kapeakatseista putkinäköä.

Juurikin näin.

[OneFour]

Mikä vitun Hartikainen?

Hartikainen, Heiskanen, Partanen jotain... Kutsuttakoon häntä nimellä "joku savolainen".

[ZZlatan]

Hartikainen, Heiskanen, Partanen jotain... Kutsuttakoon häntä nimellä "joku savolainen".

Sikäli oikea nosto, että molemmissa tapauksissa on kyse Ari Lahden alaisesta, ja molemmissa tapauksissa on pitkään katsottu läpi sormien epämukavia asioita.

E: Hesarissa Lahti myöntää, että median pelko oli yksi suuri syy potkuille. Ei kovin vahvaa kuvaa johtamisesta Anna sekään.

”"Kohu ei ainakaan laannu, jos Anna jatkaisi” – Palloliitto ja Anna Signeul sopineet valmennuspestin purkamisesta, ikävä julkisuus vaikutti päätökseen"

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008966549.html

[OneFour]

Ei, ei ja ei.

Suoraselkäisessä johtamisessa asiaan olisi puututtu kovalla kädellä jo paljon aiemmin, mutta annettiin menestyksen myötä asian olla - joskin viimeisen vuoden aikana pelillinenkin ilme ja tulos alkoi murenemaan. Tavallaan voisi jopa nähdä, että valmentaja oli jo lisäajalla EM22 kisojen vuoksi, niiden vuoksi lähtö tuli vasta nyt.

Edelleenkin on hyvin epäselvää, että mihin olisi puututtu? Millä tavalla Signeulin käytös eroaa muiden valmentajien käytöksestä? Huutaminen: tuolla perusteella valmentajat Suomenmaalla käyvät vähiin... Vaatimus töiden tekemisestä yöllä: Jos työntekijä ei pysty projektiluontoisessa työssä tekemään työtä yöllä, silloin hän on väärässä paikassa. Näin toimitaan kaikkialla...

Media on media, se tekee juttuja mitkä myyvät, mutta sen tulisi kantaa vastuu myös faktoista, ja en ole tietoinen, että se olisi valheita levitellyt tämän asian suhteen.
Nyt on rima asetettu aika alas.

Kuuluuko toisen käden tietojen pitäminen faktoina journalismiin. Nyt esitetään asioita faktoina ja annetaan ymmärtää, että joku on sanonut jotain. Jokainen joka on ollut esim. juniorifutistoiminnassa mukana, on varmaan törmännyt ilmiöön, että asiat ilmaistaan, että "vanhemmat, pelaajat" ja annetaan ymmärtää, että kyseessä on kaikki, mutta kun asioita selvitetään, selviää, että pääsääntöisesti kyseessä on yksi henkilö, joka valittaa kaikesta, ja on täysin kyvytön toimimaan ryhmässä. Nyt höpistään myös arvoista. No, jokainen voi lukea Lavrovin lausuntoja, ja tehdä oman johtopäätöksen siitä, mitä tarkoittaa Humen giljotiini, kun puhutaan arvoista.

Joissain asemissa ja ammateissa julkisuus on osa pakettia. Yleensä valta ja palkka kummasti korreloivat asian kanssa.

Julkisuus ei ikinä ole lähtökohtaisesti peruste ihmisten eriarvoiseen käsittelyyn. On asioita, jotka kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Nyt tämä asia on sivuutettu täysin.

Näin voi olla jos lukija olet sinä. Näin ei välttämättä ole jos lukija on joku muu.

Kannattaa tustua mitä transferenssi tarkoittaa, joten suo siellä ja vetelä täällä.

Eiköhän Signeul hieman Siperiaa mukavammissa oloissa elele ja kohti seuraavaa projektia pian taas lähde. Rikollisuus nyt ei liene jokin vaadittava kriteeri, luottamus henkilöön on yksi, luottamus tuloksentekoon toinen, luottamus tulevaisuuteen jne.

Tässä tapauksessa on kyse siitä, miten eri tavalla ihmisiä kohdellaan, ja ennen kaikkea se, että journalismia tehdään selvästi freudilainen äidinmurha edellä. Äiti on paha, joten freudilaisittain hänet pitää tappaa, ja naida sen jälkeen isä. Suomisen Ollin näköinen kaveri studiossa julistaa, että kun nyt päästään "äidistä" eroon, etkö sinä "miespuolinen valmentaja" voisi hypätä puikkoihin. Se oli freudilaista teatteria parhaimillaan.

Jos kaikki olisi identtistä ja ainoana erona sukupuoli niin ok. Mutta kyseessä on kaksi jokseenkin täysin erilaista tapahtumaa, joten asian supistaminen sukupuoleen on, toki ajalle sopivasti, kovin kapeakatseista putkinäköä.

Ikävä kyllä, jos ja kun katsoo näiden keski-ikäisten äijien kritiikitöntä ja tarkoitushakuista journalismia, syy on ainakin jollakin tasolla sukupuoli. Tiedostaen tai tiedostamatta. Mitä tulee kapeakatseiseen putkinäköön, niin isoin ongelma on, että koska molemmissa tapauksissa mukana on sama henkilö, ja kun puhutaan aikaisemmin mainitsemastasi yhteiskunnallisesta merkityksestä, niin asioita ei voi pitää toisistaan erillään. Kun mietitään Palloliittoa instituutiona, se saa satoja tuhansia valtiolta tukea toimintaansa, joten jos sama henkilö suvaitsee toisessa yhteydessä kännissä örveltämistä töissä jne ja toisessa yhteydessä taas henkilöstön vaihtuvuus on irtisanomisperuste, kohdellaanko näitä henkilöitä yhdenvertaisesti? Jos toinen on mies ja toinen on nainen, hyvin vaikea on olla ohittamatta sukupuolikysymystä.

Jos ja kun näitä saagoja peilaa toisiinsa, pitäisikö Palloliitossa miettiä asiaa heidän arvojensa pohjalta. Palloliitto ei suvaitse jotain, mutta kännissä örveltäminen töissä on ihan ok? Vai onko? Nyt on ennakkotapaus siitä, millaisia arvoja heidän toimijoillaan pitää olla, joten mielenkiinnolla odotan, jotain mitä todennäköisesti miesten hallitsemassa maailmassa ei ikinä tule tapahtumaan.

[ZZlatan]

Mitä tulee kapeakatseiseen putkinäköön, niin isoin ongelma on, että koska molemmissa tapauksissa mukana on sama henkilö, ja kun puhutaan aikaisemmin mainitsemastasi yhteiskunnallisesta merkityksestä, niin asioita ei voi pitää toisistaan erillään. Kun mietitään Palloliittoa instituutiona, se saa satoja tuhansia valtiolta tukea toimintaansa, joten jos sama henkilö suvaitsee toisessa yhteydessä kännissä örveltämistä töissä jne ja toisessa yhteydessä taas henkilöstön vaihtuvuus on irtisanomisperuste, kohdellaanko näitä henkilöitä yhdenvertaisesti? Jos toinen on mies ja toinen on nainen, hyvin vaikea on olla ohittamatta sukupuolikysymystä.

Tämä on totta, mutta se tuo asiaan uusia sävyjä, että toisessa tapauksessa Ari Lahti on oman yrityksensä omistajan ominaisuudessa hyväksynyt toimitusjohtajansa käyttäytymisen, toisessa tapauksessa Ari Lahti on yhteiseen hyvään pyrkivän järjestön jäsenistön valitsemana luottamushenkilöjohtajana tekemässä päätöksiä.

Ekassa saa halutessaan olla täysin omavaltainen, jälkimmäisessäkin voisi olla, mutta sitä jäsenistö tuskin hyväksyisi.

Henkilön arvoista tietenkin kaikki päätöksenteko jotain kertoo.

E: sen verran off topicia vielä, että on mielestäni täysin kaalisoppavaltion touhua, että maan TOP 2 jalkapalloseuran omistaja on myös koko lajin lajiliiton pomo. Lahden tekemisestä mitään poisottamatta tämä ei vaan ole läpinäkyvä, avoin ja tasa-arvoinen järjestely.

[Teleguy]

"Kun mietitään Palloliittoa instituutiona, se saa satoja tuhansia valtiolta tukea toimintaansa"

Tuki oli 1,8 miljoonaa euroa v. 2021 !
https://yle.fi/urheilu/3-6166613

[Julli18]

Olen OneFourin linjoilla. Ei muuta kuin kaksi erillistä liittoa sekä naisille oma että miehille oma ja niissäpä sitten hoidellaan omien liittojensa puitteissa kaikki asiat niin hyvät kuin huonotkin, eipä mee sekaisin jauhot ja vellit eikä mee sukupuolesta riippuvaisiksi tinkaamiseksi. Omat hallinnot ja budjetit, simppeli homma. Valtion tuki jaetaan harrastajamäärän mukaan, simppeli juttu tämäkin.

[fingerström]

Olen OneFourin linjoilla. Ei muuta kuin kaksi erillistä liittoa sekä naisille oma että miehille oma ja niissäpä sitten hoidellaan omien liittojensa puitteissa kaikki asiat niin hyvät kuin huonotkin, eipä mee sekaisin jauhot ja vellit eikä mee sukupuolesta riippuvaisiksi tinkaamiseksi. Omat hallinnot ja budjetit, simppeli homma. Valtion tuki jaetaan harrastajamäärän mukaan, simppeli juttu tämäkin.

Naiset ovat toista sataa vuotta rakentaneet ja rahoittaneet miesten ja poikien harrastusta ja nyt sitten, kun kysellään hiukan tasa-arvon perään, simppeli juttu.

PS EDIT: Minusta Signeulin aika oli nyt ohi. Mutta on älyllisesti ala-arvoista väittää, että tämä kampanja ei ollut etukäteen suunniteltu kaikkine Ruotsalaisen "liikuttumisineen". Nyt oli hyvä hetki kostaa Signeulille se, että kaiken maailman torvelot eivät ole kelvanneet hänen tiimiinsä. Oli tiedossa, että todennäköisesti kisoissa ei tule voittoja.

[Julli18]

Naiset ovat toista sataa vuotta rakentaneet ja rahoittaneet miesten ja poikien harrastusta ja nyt sitten, kun kysellään hiukan tasa-arvon perään, simppeli juttu.

No, sittempä miehet jäävät omilleen. On kiva nähdä kuinka kauan pystyvät jatkamaan.

[OneFour]

Tämä on totta, mutta se tuo asiaan uusia sävyjä, että toisessa tapauksessa Ari Lahti on oman yrityksensä omistajan ominaisuudessa hyväksynyt toimitusjohtajansa käyttäytymisen, toisessa tapauksessa Ari Lahti on yhteiseen hyvään pyrkivän järjestön jäsenistön valitsemana luottamushenkilöjohtajana tekemässä päätöksiä.

Ekassa saa halutessaan olla täysin omavaltainen, jälkimmäisessäkin voisi olla, mutta sitä jäsenistö tuskin hyväksyisi.

Henkilön arvoista tietenkin kaikki päätöksenteko jotain kertoo.

E: sen verran off topicia vielä, että on mielestäni täysin kaalisoppavaltion touhua, että maan TOP 2 jalkapalloseuran omistaja on myös koko lajin lajiliiton pomo. Lahden tekemisestä mitään poisottamatta tämä ei vaan ole läpinäkyvä, avoin ja tasa-arvoinen järjestely.

Nyt kun kenkää on annettu ja kaikki ovat saaneet haluamansa, asiasta tuskin enää puhutaan. Kuriositeettina mainittakoon, että Signeulin johtamista on myös kehuttu, ja kehut tulivat luonnollisesti henkilöltä, joka on joukkueen toiminnassa mukana, mutta tausta on akateeminen eikä peruskoulu, lukio tai elämän koulu, joka näillä katkerilla kriitikoilla näyttää olevan.

Lahden osalta todennäköisesti asiassa päädytään perinteiseen mystifikaatioon. Asia vaietaan lehdistön toimesta ja sitä pidetään irrelevanttina suhteessa koko saagaan.

De facto kuitenkin on, että Lahti toimii Palloliitossa liiton hallituksen puheenjohtajana. Liitton hallitus on tehnyt yhden työntekijän osalta päätöksen, että hänet irtisanotaan sen vuoksi, että hän on työssään käyttäytynyt epäasiallisesti alaisiaan kohtaan. Asiassa on otettu esille arvot ja se, että miten henkilön pitää työssään käyttäytyä. Toimessaan Palloliiton puheenjohtajana Lahti on katsonut, että tällainen käytös on liiton arvojen vastainen. Toisaalta hän ja Palloliitton on kiittänyt Signeulia siitä, miten hän työnsä tehnyt, joten syy sopimuksen irtisanomiselle on Signeulin toiminta.

Palloliitossa puheenjohtajana toimiva Lahti on taas Kupsin omistajana katsonut, että kyseisen yrityksen työntekijän epäasiallinen toiminta, joka tarinoiden mukaan on ollut aivan eri tasolla kuin Signeulin, ei ole ollut peruste irtisanomiselle.

Sinänsä asiat eivät liity toisiinsa, mutta jos mietitään Palloliiton rooli yhteiskunnallisena toimijana, ja sitä, että liitto saa 1,8 miljoonaa vuodessa valtionavustusta, joka aikaisemmin on tuotu julki, voiko sama henkilö arvoihin nojaten irtisanoa 60-vuotiaan naisen työstään ja samalla olla sitä mieltä, että 40-kymppinen mies, voi työssään kohdella alaisiaan todella alentavasti, eikä se ole peruste hänen irtisanomiselleen?

Jos ja kun puhutaan arvoista, joista puhuminen on todella idioottimaista, ja sitä tekee ihmiset, joiden filosofinen ymmärrys on olematon, olemme tilanteessa, jossa Palloliiton puheenjohtajan arvot ovat sellaiset, että 60-vuotias nainen ei saa tehdä työtään niin kuin hän parhaaksi näkee, ja joka akateemisesta näkökulmasta on myös kiitettävää, mutta 40-kymppinen mies saa käyttäytyä todella ala-arvoisesti alaisiaan kohtaan.

Palloliitto valtion tukien saajana on sitoutunut mm. yhdenvertaisuuden noudattamiseen toiminnassaan, joten millä tavalla yhdenvertaisuus toteutuu näissä kahdessa tapauksessa? Edelleenkin toisessa tapauksessa ei ole kyse Palloliitosta, mutta millaisen kuvan tällainen toiminta antaa Palloliitosta ja liitoon arvoista, jos liiton puheenjohtaja toimii täysin päinvastoin kahdessa samankaltaisessa tilanteessa.

[Julli18]

Kun tämä on tätä tämänpäivän mies ja nais vastakkainasettelua niin miksi edes toimitaan samojen organisaatioiden alla? Ois paljon selkeämpää, että molemmille omat toimintaympäristöt ja toimikoon kumpikin omillaan ja tehköön niin kuin parhaaksi näkee omassa toimintaympäristössään niin rahoilla kuin toimintatavoillaan.

[D mies]

tausta on akateeminen eikä peruskoulu, lukio tai elämän koulu, joka näillä katkerilla kriitikoilla näyttää olevan.

Kaikista katkerin kriitikko löytyy kyllä eräältä jalkapalloaiheiselta keskustelupalstalta.

[season]

Onefour puhuu jonkun verran asiaa mutta aika paljon tunne sotkee ajatuksia. Signeul on valmentaja jonka työsuhde on sidottu tuloksiin. Palloliitto maksaa hänen palkkansa sopimuksen loppuun ja vapauttaa hänet kokonaisarvioon pohjautuen jossa tulokset painoi eniten. Ja erikseen kiitellään häntä em-kisa paikasta. Niinkuin pitääkin. Signeulia harkittiin reilu vuosi sitten irtisanonita mutta taisi kisojen pääsy kääntää päätöksen jatkoksi lopulta.  Ja syyt nimenomaan johtamisessa, näin olen kuullut tai lukenut.

Oikea päätöshän tuo on, nyt palloliitto voi antaa mahdollisuuden oman leirin seuraajalle, jos hän onnistuu syksyn aikana pelillisesti ja muutoinkin joukkueen kanssa, hän saanee pestin. Maailmalla on vapaana useampi nimekäs valmentaja koko ajan ja suomalaisia riittävästi.

Signeulin toiminta vastuullisena päävalmentajana ja sitä kautta ihmisten johtajana ei ollut kokonaisuutena sellainen jolla naisten lippulaivaa hoidetaan.

[Tsei Tsei]

Niin siis kuka on tämä mies, johon nyt verrataan?

[ZZlatan]

Niin siis kuka on tämä mies, johon nyt verrataan?

Heiskasen Jarmo

https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/4604233

[Kommentaattori69]

Tietenkin hyvä muistaa, ettei Signeul saanut kenkää, vaan työsopimus jatkuu normaalisti vuoden loppuun saakka mutta työvelvoite lakkasi.

[Durska]

En tiiä miten kaikki seuraa yleensäkään kilpaurheilua, mutta valmentaja altistuu kilpamaailmassa kritiikille aika julmasti ja syystäkin! Tulospaine on syytä sisäistää kun siihen alkaa... onko kukaan kysyny on signeltä että miltä nyt tuntuu?

[OneFour]

Kaikista katkerin kriitikko löytyy kyllä eräältä jalkapalloaiheiselta keskustelupalstalta.

Lisäisin tuohon "vitun katkera". Jollet ole täysin psykopaatti, jokaisessa meissä asuu pieni tai suuri Marianne Dashwood, jossa tunne ottaa järjen sijaan monesti vallan.

Toisaalta toisissa meissä asuu myös psykiatriasta tuttu mystifioija, joka puheenaihetta vaihtamalla pyrkii kääntämään keskustelun pois ikäväksi kokemastaan asiasta. Joidenkin teoreettikkojen mielestä tämä on eräänlaista persoonan riistoa, ja pahinta mitä ihmiselle voidaan tehdä, mutta toisaalta tämä on sangen yleistä. Kuka se haluaa keskustella itselleen kiusallisista asioista.

[OneFour]

Onefour puhuu jonkun verran asiaa mutta aika paljon tunne sotkee ajatuksia. Signeul on valmentaja jonka työsuhde on sidottu tuloksiin. Palloliitto maksaa hänen palkkansa sopimuksen loppuun ja vapauttaa hänet kokonaisarvioon pohjautuen jossa tulokset painoi eniten. Ja erikseen kiitellään häntä em-kisa paikasta. Niinkuin pitääkin. Signeulia harkittiin reilu vuosi sitten irtisanonita mutta taisi kisojen pääsy kääntää päätöksen jatkoksi lopulta.  Ja syyt nimenomaan johtamisessa, näin olen kuullut tai lukenut.

Oikea päätöshän tuo on, nyt palloliitto voi antaa mahdollisuuden oman leirin seuraajalle, jos hän onnistuu syksyn aikana pelillisesti ja muutoinkin joukkueen kanssa, hän saanee pestin. Maailmalla on vapaana useampi nimekäs valmentaja koko ajan ja suomalaisia riittävästi.

Signeulin toiminta vastuullisena päävalmentajana ja sitä kautta ihmisten johtajana ei ollut kokonaisuutena sellainen jolla naisten lippulaivaa hoidetaan.

Yhteiskunnallisesta näkökulmasta kyse ei ole tuloksista, ja toisaalta, tuloshan oli odotettu. Kukaan tuskin odotti hirveää menestystä tuossa lohkossa. Suomi ei kuitenkaan hävinnyt 8-0 yhtään peliä kuten eräs toinen pohjoismaa.

Signeulin kohtalo on oikeastaan enää sivujuonne tässä surullisessa saagassa. Nyt kysymys on palannut niihin Maiju Ruotsalaisen peräänkuuluttamiin arvoihin. Minkälaisten arvojen pohjalta Palloliitossa ja tässä koko yhteiskunnassa toimitaan. Kohdellaanko sekä miehiä että naisia samalla tavalla. Palloliiton näkökulmasta syrjään siirtämiselle löytyy perusteet, oli motiivit siihen millaiset tahansa. Tässä tapauksessa syy oli keski-ikäisissä "toimittajissa", joille Anna Signeul oli punainen vaate, josta haluttiin eroon. Toimittajien yksipuolisen toiminnan seuraus oli, että Signeul sai lähteä. Siinä vaiheessa kun lähtö nuijittiin pöytään, Palloliitossa tuskin mietittiin sitä, että liiton puheenjohtaja oli paria kuukautta aikaisemmin samankaltaisessa tapauksessa, jossa työntekijää syytettiin epäasiallisesta käytöksestä, toiminut niin kuin johtajan tulee toimia, ilmoittanut, että kaveri jatkaa ja asiaan puututaan sisäisesti. Paradoksaalisesti Anna Signeul puhuu johtajuudesta sellaisena, että se pitää ottaa ja johtajan tulee toimia johtajana. Tämä on asia, josta Pippa Laukka todennäköisesti kiitteli Annaa, ja jokainen joka on toiminut yhteisössä, jossa ei todellista johtajuutta ole, on huomannut, että vähitellen toiminta menee siihen, että kaikki puuhastelee omiaan eikä kukaan oikeasti kanna vastuuta. Tämä oli todennäköisesti myös se asia, josta Annaa kritisoitiin. Eli syy on vain siinä, että nykynuoriso kuvittelee, että yhdessä tekeminen on sellaista, että minä teen mitä lystään. Yhdessäkään menestyvässä organisaatiossa ei näin ole, vaan se jollakin tasolla perustuu kontrolliin, ohjaamiseen eli johtajuuteen.

Tässä Kuopion casessa Lahti toimii niin kuin pitää. Oli johtaja ja sanoi miten toimitaan. Ympäristö on menestyvä, ja jos on ongelmia, ne hoidetaan itse. Lehdistön suuren idioottimaisuuden, typeryyden ja henkilökohtaisten kaunojen takia Signeulin lahtimainen johtajuus nostettiin esiin, ja siitä tehtiin iso ongelma. Todellisuudessa Signeulin tapauksessa ongelmana ei ollut Signeul, vaan henkilöt, joilla ei ole alaisena toimimisen ymmärrystä. Myös alaisena pitää osata toimia, tai muuten ajautuu samanlaisiin ongelmiin, joihin Ruotsalainen törmäsi. Todennäköisesti hän törmäsi niihin myös AIKssa, ja tulee törmäämään tulevaisuudessakin, niin kauan kunnes hän ymmärtää mitä tarkoittaa toisen alaisena työskentely. Mutta asiaan palatakseni, kun Palloliitto teki päätöksen, että Signeul saa lähteä, samalla se veti maton alta lahtimaiselta johtajuudelta, ja asetti samalla myös Lahden aikaisemman toiminnan kyseenalaiseksi. Ilman minkäänlaisia sarvia tai hampaita ketään kohtaan, Palloliiton päätöstä säesti Humen giljotiinin putoamisesta aiheutuva kuoleman kutsu. Palloliiton päätöksen pohjalta johtajuus on jatkossa sellaista, että kaikkia pitää kuunnella, keneltäkään ei saa vaatia mitään mitä hän ei halua, jokaiselle pitää antaa pitkät lepoajat, kaikki ovat samanarvoisia... eli johtajuus on kiellettyä.

Kiusallisinta tässä tilanteessa kuitenkin on, että nyt Palloliiton puheenjohtaja on vähän aikaa sitten omassa työssään käyttänyt signeulmaista johtajuutta, eikä kuunnellut ulkopuolisia ja toiminut signeulmaisena jämäkkänä johtajana, ja tehnyt päätöksen, mutta Palloliiton puheenjohtajana sama henkilö on toiminut täysin päinvastoin, jolloin Palloliiton arvojen mukaan, Palloliiton puheenjohtaja on toiminut Palloliiton arvojen vastaisesti.

Mitä jatkossa tulee tapahtumaan, on todennäköisesti ei mitään. Mystifikaatio toimii. Tällaista ei ole tapahtunutkaan. Jokainen ymmärtää, että Lahti on paras asia mitä suomalaiselle jalkapallolle on ikinä tapahtunut, joten kukaan järkevästi asioita ajatteleva ei hänen lähtöään toivo, mutta Palloliiton toiminnan uskottavuuden perustaa tämä saaga syö ruohonjuuritoimijoiden keskuudessa, ja vahvistaa yleistä käsitystä siitä, että Palloliiton toiminta on puuhastelua. Mitä se todellisuudessa myös on.