EM-karsinta-avaus to 23.3. Tanskassa

[Sergei Analtov]

Onhan se aivan käsittämätöntä, että Ollilan tasoinen pelaaja joutuu pelaamaan näitä pelejä. Malinen oli oikeassa kun ei ottanut Ollilaa yhteenkään U21-maaotteluun. Huvittavaa sinänsä, että Kumpikaan Ollila tai Pallas ei pelannut yhtäkään U21-maaottelua Malisen alaisuudessa mutta nyt ovat A-maajoukkueen mukana. Esimerkiksi Tauriainen joka pelasi siinä joukkueessa olisi varmasti ollut ainakin parempi vaihtoehto kuin Ollila. Ongelmana vain, että Tauriaisen seurajoukkeura joutui pahasti sivuraiteille ja nyt joutuu tavallaan aloittamaan alusta näyttöjen antamisen.

Hyvää pohdintaa. Siis u21-Tauriainen olisi VARMASTI Ollilaa ja Pallasta parempi mutta asiat vaan meni niin että nyt kukaan ei tiedä että pärjääkö se edes Veikkausliigassa?

Tai ymmärrän joo mitä haet takaa, mutta aikamoista mutu-spekulointia.

[qCc]

Ainahan se menee niin että nuo vaihtoehdot mitä ei olla nähty, ovat varmasti parempia. Ja mitä vähemmän dataa, sen parempi.

Sama tuon Nure-läpän kanssa. Mieshän on todellinen messias, kun kukaan ei ole nähnyt siltä peliäkään päävalmentajana. Siihen on helppo keksiä sitten omasta päästä vaikka minkälaista tarinaa.

[Seeteufel]

Ainahan se menee niin että nuo vaihtoehdot mitä ei olla nähty, ovat varmasti parempia. Ja mitä vähemmän dataa, sen parempi.

Sama tuon Nure-läpän kanssa. Mieshän on todellinen messias, kun kukaan ei ole nähnyt siltä peliäkään päävalmentajana. Siihen on helppo keksiä sitten omasta päästä vaikka minkälaista tarinaa.

Parviäly on hyvä löytämään syyllisiä ja messiaita.

[Julkea bulbul]

Nure-läppäähän heittävät kakkosnikkien lisäksi vain forumin Åket, joista toinen kirjoittaa vain kännissä ja toinen jostain syystä on viehtynyt tähän trollailuun.

[Rikkiviisas]

Kokonaisuus oli ihan ookoo, kun tuli hieno maali ja Hradecky hoiteli pitkään homman.

Kovassa paikassa tuli käyttöön taas 4-4-2 ja vaikka numeroilla ei ole väliä, niin ainakin pelaaminen näytti selkeämmältä.
Sen sijaan kummastuttaa, että kuinka pehmeää tuo puolustaminen eli ei mennä kiinni ja peitetä, vaan koko linja pelasi vain seuraamalla vastustajia. Sen seurauksena useamman kerran väärässä paikassa väärään aikaan, mutta vain kolme kertaa rokotettiin. Ollila on nostettu tietysti tikunnokkaan, mutta aika turhaan. Tuolla laidalla Jensen oli aiemmin ongelmissa ja yleisesti taas maagista ajattelua lähteä yhden pelaajan merkityksestä, kun koko puolustuslinja oli löysä.

Keskikentän nelikko toimi ihan ookoo ja vaihto Antmanista Suhoseen oli perusteltu, mutta Lodin vaihto Forssiin oli vähän kumma, koska Lod saa paljon paremmin pidettyä palloa ja luonteeltaan pelintekijä. Käytännössä siis Kanerva muutti muodon tavallaan 4-4-2:sta muotoon 4-3-3, vieraskentällä, tasatilanteessa. Tässä katosi oikeastaan pallon pitovoimaa ja luovuutta ylhäältä, jolloin toki Pukki voi tippua kympiksi tai Pohjanpalo alemmaksi kohdepelaajaksi (kuten maalissa), mutta samaan aikaan laiturin pitäisi tulea laitapakkia.

Yksittäistä pelaajaa voi vatvoa maailmantappiin asti.
Itse nostaisin esiin koko puolustuslinjan löysyyden ennen ja jälkeen vaihtojen sekä sitten juurikin Lodin vaihdon hyökkääjään.

[Osmonkääliö]

Taisi olla Lodin vaihto pakon edessä? Sama kuin Jensenin.

Jälkiviisaana helppo sanoa että kun tuli nuo loukit niin olisi pitänyt tehdä useampia vaihtoja 10 min sisällä ja vaihtaa kokoonpanoon:

                  Luke
Alho-Leo-Hoskonen-Ivanov-Ollila
        Suhonen-Kairinen-Kamara
           Källman-Forss

Sitten toivoo että Forss ja Benkku ois tehny elukkana töitä ja saatu edes välillä pidettyä palloa. Eiköhän Tanska olisi silti homman hoitanut.

[gv39]

Hämmentyneenä lukenut tätä ketjua.

Suomi oli ottavana osapuolena koko ottelun ja peli sitten (kärjistetyn forumtotuuden mukaan) kaatui yhden nuoren laitapakin takia. Oli siellä 9 muutakin kenttäpelaajaa.
Viennissä olivat kaikki suomalaiset.

Parhaansa yrittivät ja lopuksi Tanska sai kulman.

[atletico1]

Kokonaisuus oli ihan ookoo, kun tuli hieno maali ja Hradecky hoiteli pitkään homman.

Kovassa paikassa tuli käyttöön taas 4-4-2 ja vaikka numeroilla ei ole väliä, niin ainakin pelaaminen näytti selkeämmältä.
Sen sijaan kummastuttaa, että kuinka pehmeää tuo puolustaminen eli ei mennä kiinni ja peitetä, vaan koko linja pelasi vain seuraamalla vastustajia. Sen seurauksena useamman kerran väärässä paikassa väärään aikaan, mutta vain kolme kertaa rokotettiin. Ollila on nostettu tietysti tikunnokkaan, mutta aika turhaan. Tuolla laidalla Jensen oli aiemmin ongelmissa ja yleisesti taas maagista ajattelua lähteä yhden pelaajan merkityksestä, kun koko puolustuslinja oli löysä.

Keskikentän nelikko toimi ihan ookoo ja vaihto Antmanista Suhoseen oli perusteltu, mutta Lodin vaihto Forssiin oli vähän kumma, koska Lod saa paljon paremmin pidettyä palloa ja luonteeltaan pelintekijä. Käytännössä siis Kanerva muutti muodon tavallaan 4-4-2:sta muotoon 4-3-3, vieraskentällä, tasatilanteessa. Tässä katosi oikeastaan pallon pitovoimaa ja luovuutta ylhäältä, jolloin toki Pukki voi tippua kympiksi tai Pohjanpalo alemmaksi kohdepelaajaksi (kuten maalissa), mutta samaan aikaan laiturin pitäisi tulea laitapakkia.

Yksittäistä pelaajaa voi vatvoa maailmantappiin asti.
Itse nostaisin esiin koko puolustuslinjan löysyyden ennen ja jälkeen vaihtojen sekä sitten juurikin Lodin vaihdon hyökkääjään.

Kolmella topparilla pelatessa yksi heistä voi irrota linjasta ja antaa painetta palloliseen pelaajaan. Ihan ymmärrettävää että kovassa paineessa mieluummin valuivat alemmas kuin ottivat riskejä. Löysältähän se ulospäin näyttää, mutta aika isolla riskillä vedetään jos lähdetään Parkenilla puolustamaan agressiivisesti eteenpäin. Saattaa kolista omissa todella paljon jos topparit pelaavat itseään ulos.
Kun Huuhkajat selkeästi hallitsevat kahdella muodolla pelaamisen, lähtisin näihin ultravaikeisiin vieraspeleihin kuitenkin kolmella topparilla. Tulos olisi todennäköisesti ihan sama mutta ehkä tuolla saataisiin kuitenkin paremmat mahdollisuudet voittoon.

EM-kisoissakin Suomi haki Parkenilta voiton kolmen topparin systeemillä. Joo tiedetään että ei ollut ihan normaali futismatsi mutta silti, 3 pistettä tuli ja nolla pysyi omissa.

[Cantonakaskessa]

On kyllä melkoinen mysteeri, että maajoukkueen valmennusryhmässä on koulutettuja ihmisiä, jotka voivat työkseen pohtia ja suunnitella pelejä ja pelaajavalintoja. Ilmeisesti vielä selvin päin. Ja silti foorumin puulaakipalloilijat (tai wannabe-sellaiset) keksivät paremmat ratkaisut jopa muutaman promillen laskuhumalassa. Respectiä.

[kamaveli]

Kahden keskikenttä tämän tason vastustajaa vastaan oli huti ja tiedossa jo etukäteen. Tuo prässin purkaminen oli oikeastaan vielä kauheampaa, kuin osasin odottaa Kairisen ja toppariparin jäisen esiintymisen takia. Schullerin loukin takia tuo oli tietenkin vähän pakko, kun Suhonen ei loukin takia ole varmaan ollut vaihtoehto avaukseen missään vaiheessa.

[Kimis Adonis]

Hämmentyneenä lukenut tätä ketjua.

Suomi oli ottavana osapuolena koko ottelun ja peli sitten (kärjistetyn forumtotuuden mukaan) kaatui yhden nuoren laitapakin takia. Oli siellä 9 muutakin kenttäpelaajaa.
Viennissä olivat kaikki suomalaiset.

Parhaansa yrittivät ja lopuksi Tanska sai kulman.

Kun tuota nuori pelaaja -mantraa täälläkin on hoettu niin Ollila täyttää ensi kuussa 23. Ei se ole mikään nuori pelaaja, jolta heikon esityksen voi hyväksyä koska on investointi tulevaan vaan sillä ei vaan taso riitä.

Siitä kyllä samaa mieltä ettei ottelu yhteen pelaajaan kaatunut vaan siihen että Tanska oli ns vitusti parempi ja vain Luken huipputorjunnat pelastivat isommilta lukemilta. Silti, ei tuon esityksen jälkeen tarvitse pelätä kohtaamisia Suomen päävastustajien kanssa.

[13ergkamp]

Kokonaisuus oli ihan ookoo, kun tuli hieno maali ja Hradecky hoiteli pitkään homman.

Kovassa paikassa tuli käyttöön taas 4-4-2 ja vaikka numeroilla ei ole väliä, niin ainakin pelaaminen näytti selkeämmältä.
Sen sijaan kummastuttaa, että kuinka pehmeää tuo puolustaminen eli ei mennä kiinni ja peitetä, vaan koko linja pelasi vain seuraamalla vastustajia. Sen seurauksena useamman kerran väärässä paikassa väärään aikaan, mutta vain kolme kertaa rokotettiin. Ollila on nostettu tietysti tikunnokkaan, mutta aika turhaan. Tuolla laidalla Jensen oli aiemmin ongelmissa ja yleisesti taas maagista ajattelua lähteä yhden pelaajan merkityksestä, kun koko puolustuslinja oli löysä.

Keskikentän nelikko toimi ihan ookoo ja vaihto Antmanista Suhoseen oli perusteltu, mutta Lodin vaihto Forssiin oli vähän kumma, koska Lod saa paljon paremmin pidettyä palloa ja luonteeltaan pelintekijä. Käytännössä siis Kanerva muutti muodon tavallaan 4-4-2:sta muotoon 4-3-3, vieraskentällä, tasatilanteessa. Tässä katosi oikeastaan pallon pitovoimaa ja luovuutta ylhäältä, jolloin toki Pukki voi tippua kympiksi tai Pohjanpalo alemmaksi kohdepelaajaksi (kuten maalissa), mutta samaan aikaan laiturin pitäisi tulea laitapakkia.

Yksittäistä pelaajaa voi vatvoa maailmantappiin asti.
Itse nostaisin esiin koko puolustuslinjan löysyyden ennen ja jälkeen vaihtojen sekä sitten juurikin Lodin vaihdon hyökkääjään.

Puolustuslinjan löysyys johtui osaltaan siitä, että tukia ei ollut liikaa. On vaikeaa/tyhmää olla aggressiivinen ilman tukea. Iholle kun mennään, on aina riski että mennään ohi. Olisko sitten kolmen linjalla ollut paremmin tukea, ehkä, mutta isompi ongelma oli Spar... Schullerin puute keskustasta.

Katselin että Lod oli puhki jo 50. minuutilla ja taisi lopulta mennä klesaksi ja vaihdettiin.

[pupujussi]

On kyllä melkoinen mysteeri, että maajoukkueen valmennusryhmässä on koulutettuja ihmisiä, jotka voivat työkseen pohtia ja suunnitella pelejä ja pelaajavalintoja. Ilmeisesti vielä selvin päin. Ja silti foorumin puulaakipalloilijat (tai wannabe-sellaiset) keksivät paremmat ratkaisut jopa muutaman promillen laskuhumalassa. Respectiä.

Maajoukkueen päävalmentajan, poliitikkojen, esimiesten, naapureiden, puolisoiden ja kaikkien muidenkin ammattilaisten tekemisten arvostelu ja kommentointi on välittömästi kiellettävä

Turhan paljon annettiin päävalmentajan vaihtopolitiikalla taas vastustajalle tasoitusta, kun 1-1 tilanteessa vaihdetaan Lod Forssiin (hyökkäävämpi vaihtoehto kentälle) ja Jensen Ollilaan (hyökkäävä puolustaja kentälle) sen sijaan että bussitettaisiin lopussa yllätystasuripistettä. Toki sitten nostan Rivelle hattua jos sanoisi suoraan että "päätin lähteä hakemaan voittoa ja hyökkäämään".

[Jortsukka]

Puolustuslinjan löysyys johtui osaltaan siitä, että tukia ei ollut liikaa. On vaikeaa/tyhmää olla aggressiivinen ilman tukea. Iholle kun mennään, on aina riski että mennään ohi. Olisko sitten kolmen linjalla ollut paremmin tukea, ehkä, mutta isompi ongelma oli Spar... Schullerin puute keskustasta.

Katselin että Lod oli puhki jo 50. minuutilla ja taisi lopulta mennä klesaksi ja vaihdettiin.

Kyllähän se nyt johtui muistakin asioista. Toki esim. Lod eikä Kamara ole puolustussuuntaan kovin kummoisia pelaajia, Lodilla ei ole oikein mitään annettavaa sillä alueella. Kamaralla sentään kohtuu hyvä fysiikka ja menee tilanteisiin kovaa.

Mutta kyllähän se on rehellisyyden nimissä sanottava ettei tuosta puolustuslinjasta oikein kukaan osaa kovin hyvin puolustaa. Siis jos verrataan vaikka Tanskaan tai puhumattakaan sitten mietitään vielä parempia puolustajia ympäri maailman. Ensinnäkin puolustuslinjassa juuri kukaan ei osaa puolustaa selustaansa vaan katselevat pääsääntöisesti vaan palloa. Toisekseen eivät osaa tunnistaa tilanteita mihin pallo tulee. Tästä erinomainen esimerkki ensimmäinen maali. Ivanov ei osaa tunnistaa yhtään mihin pallo ainoastaan voidaan keskittää (päätyrajan ja hänen väliinsä) ja päästää pallon siitä pienestä tilasta maalille. Samaan aikaan muu puolustuslinja ei tunnista yhtään missä vaarallisin pelaaja tai mihin tilaan hän voisi liikkua.

Toisessa maalissa kaikki suomalaiset vaan katsovat palloa ja kolmannessa sitten vähän samanlaisia asioita kun ensimmäisessä.

Eli kyllä keskikenttälinjasta pitäisi antaa parempia apuja, mutta kyllä tuo puolustuslinjan puolustaminenkin on todella heikkoa.

Maajoukkueen päävalmentajan, poliitikkojen, esimiesten, naapureiden, puolisoiden ja kaikkien muidenkin ammattilaisten tekemisten arvostelu ja kommentointi on välittömästi kiellettävä

Turhan paljon annettiin päävalmentajan vaihtopolitiikalla taas vastustajalle tasoitusta, kun 1-1 tilanteessa vaihdetaan Lod Forssiin (hyökkäävämpi vaihtoehto kentälle) ja Jensen Ollilaan (hyökkäävä puolustaja kentälle) sen sijaan että bussitettaisiin lopussa yllätystasuripistettä. Toki sitten nostan Rivelle hattua jos sanoisi suoraan että "päätin lähteä hakemaan voittoa ja hyökkäämään".

Eikös Jensen loukkaantunut ja oli pakko vaihtaa? Tuskin olisi Ollilaa laitettu, jos Jensen ei olisi loukkaantunut. Toki edelleen ongelmat eivät olleet yksittäisessä pelaajassa, vaan yleisesti Suomen puolustaminen, varsinkin omassa boxissa tai sen lähellä on tasoa katastroofi. Aiemmin oli sentään Toivio ja Arajuuri jotka menivät kovaa tilanteisiin, vaikka eivät hekään taidollisesti olleet hyviä puolustajia. Nyt meillä on taidollisesti heikkoja puolustajia, jotka eivät myöskään korvaa tilannetta kovalla asenteella.

[13ergkamp]

Kyllähän se nyt johtui muistakin asioista. Toki esim. Lod eikä Kamara ole puolustussuuntaan kovin kummoisia pelaajia, Lodilla ei ole oikein mitään annettavaa sillä alueella. Kamaralla sentään kohtuu hyvä fysiikka ja menee tilanteisiin kovaa.

(...)

Eli kyllä keskikenttälinjasta pitäisi antaa parempia apuja, mutta kyllä tuo puolustuslinjan puolustaminenkin on todella heikkoa.

Johtui tietysti muistakin asioista, siksi "osaltaan". Enkä puhunut pelkästään keskikentän keskustan tuesta vaan myös puolustuslinjan tuesta toisilleen.

[Cantonakaskessa]

Maajoukkueen päävalmentajan, poliitikkojen, esimiesten, naapureiden, puolisoiden ja kaikkien muidenkin ammattilaisten tekemisten arvostelu ja kommentointi on välittömästi kiellettävä

Turhan paljon annettiin päävalmentajan vaihtopolitiikalla taas vastustajalle tasoitusta, kun 1-1 tilanteessa vaihdetaan Lod Forssiin (hyökkäävämpi vaihtoehto kentälle) ja Jensen Ollilaan (hyökkäävä puolustaja kentälle) sen sijaan että bussitettaisiin lopussa yllätystasuripistettä. Toki sitten nostan Rivelle hattua jos sanoisi suoraan että "päätin lähteä hakemaan voittoa ja hyökkäämään".

Sarkasmissa oli totta toinen puoli. Itsekin ihmettelin Ollilan valintaa ja mietin mikä oli syynä. Foorumin liveseuranta oli sitten puolestaan täysin kohtuutonta paskaa. Jotkut pelaajat ovat tikun nokassa pääasiassa oman seuransa takia.

[Jortsukka]

Johtui tietysti muistakin asioista, siksi "osaltaan". Enkä puhunut pelkästään keskikentän keskustan tuesta vaan myös puolustuslinjan tuesta toisilleen.

Joo. No puolustuslinjan tuki ja kaikki muukin oli tasoa katastroofi. Kuvaava on tilanne missä Højlund kirmasi keskeltä toppareiden välistä läpi kun näiden väli oli noin 20m. Ivanov on pallollisesti ihan hyvä toppari, mutta tarvitsisi sitten vierellään aika paljon paremmat topparit puolustussuuntaan.

[Metsän poika]

Puolustuslinjan löysyys johtui osaltaan siitä, että tukia ei ollut liikaa. On vaikeaa/tyhmää olla aggressiivinen ilman tukea. Iholle kun mennään, on aina riski että mennään ohi. Olisko sitten kolmen linjalla ollut paremmin tukea, ehkä, mutta isompi ongelma oli Spar... Schullerin puute keskustasta.

Kairinen ei kyllä Rade Sparvin roolissa vakuuttanut. Toisaalta se kolmen topparin linja on silloin ihan ok, jos linjan edustaa ei ylipuolusteta. Eli jatkossa Schullerin kanssa kaksi topparia ja ilman kolme. Nythän siellä Ivanov joutui välillä irtoamaan linjasta, mikä kolmella topparilla ihan ok, mutta kahdella vähän hasardia. Aikanaan Toivio-Arajuuri piti linjan Sparvin hoidellessa linjan edustaa.

[Jortsukka]

Kairinen ei kyllä Rade Sparvin roolissa vakuuttanut. Toisaalta se kolmen topparin linja on silloin ihan ok, jos linjan edustaa ei ylipuolusteta. Eli jatkossa Schullerin kanssa kaksi topparia ja ilman kolme. Nythän siellä Ivanov joutui välillä irtoamaan linjasta, mikä kolmella topparilla ihan ok, mutta kahdella vähän hasardia. Aikanaan Toivio-Arajuuri piti linjan Sparvin hoidellessa linjan edustaa.

Kairinen sopii peliin missä Suomi pystyy hallitsemaan peliä ja palloa. On kuitenkin esim. Schulleria parempi pallollinen pelaaja. Kuitenkaan puolustussuuntaan ei yksin pärjää noin hyvää jengiä vastaan kuin Tanska. Tarvitsisi siis viereensä jonkun paremman puolustavan pelaajan. Nythän Suomen puolustuslinjan heikon puolustamisen lisäksi kk-linjassa oli useampi pelaaja jotka eivät tuota ainakaan kompensoi.

[Oulunkylän kenttä]

Ei etteikö forumilla ole ollut tapana, että ikkunan kaksi maaottelua ovat samassa ketjussa ja mitään erityistä syytä ei ole otteluseurantaan kirjoitettuja viestejä ainakaan korostaa, päinvastoin, kenties kuitenkin jatkossa jokaiselle ottelulle olisi erikseen oma ketju?

On voitu jo käsitellä, pahoittelen.

Pirkkuja vastaan käytävä peli kertoo paljon. Kaikista puutteistaan huolimatta maajoukkueelta voi odottaa tästä jälkimmäisestä pelistä tulosta.

[Toldo]

vain Luken huipputorjunnat pelastivat isommilta lukemilta.

Tätä fraasia kuulee aika paljon ja ymmärrän mitä tällä tarkoitetaan, mutta täsmällisempää olisi sanoa että Luke antoi Suomelle mahdollisuuden taistella pisteistä. Jos niistä Tanskan aiemmista paikoista jokin olisi mennyt maaliin niin tuskinpa peli olisi päättynyt enemmän kuin 3-1, tai ainakaan se ei ole mitenkään varmaa.

Suomen tärkein pelaaja Luke tietysti oli, kun antoi alakynnessä olleelle joukkueelle mahdollisuuden taistella pisteistä.

[Janspa]

Suomella puuttui pelistä keskikenttä kokonaan. Tanska käveli / syötti läpi ainakin 10x Damsgaardille 10 paikalle.. Kyllä tuohon olisi tarvittu pohjapelaaja suojelemaan toppereita..

Nykyisessä jalkapallossa pelit voittaa nykyään se joka hallinnoi keskikenttää.. Parhaimmat seurajoukkueetkin selkeästi niitä joilla 6 paikalla maaliman top5 pelaajia..
Suomelta puuttui tasapaino ja pelin hallinta kokonaan. Maalikin tuli hieman salamana, jossa oli toki neljä onnistunutta suoritusta putkeen.

[Åke Wahlgren]

Nure-läppäähän heittävät kakkosnikkien lisäksi vain forumin Åket, joista toinen kirjoittaa vain kännissä ja toinen jostain syystä on viehtynyt tähän trollailuun.

Haluaisin selventää, että kyse ei ole trollailusta enkä ole edes kännissä.

Nure ansaitsee paikan maajoukkueen päävalmentajana, ja tämä on selvää aivan jokaiselle maajoukkueen läheisyydessä toimivalle henkilölle. Joukkue on jo nyt käytännössä hänen, mutta vaikutusmahdollisuudet pelitapaan ovat häviävän pienet, kuten eilen nähtiin.

[Kimis Adonis]

Tätä fraasia kuulee aika paljon ja ymmärrän mitä tällä tarkoitetaan, mutta täsmällisempää olisi sanoa että Luke antoi Suomelle mahdollisuuden taistella pisteistä. Jos niistä Tanskan aiemmista paikoista jokin olisi mennyt maaliin niin tuskinpa peli olisi päättynyt enemmän kuin 3-1, tai ainakaan se ei ole mitenkään varmaa.

Suomen tärkein pelaaja Luke tietysti oli, kun antoi alakynnessä olleelle joukkueelle mahdollisuuden taistella pisteistä.

Torjutun tilanteen päätyminen maaliin olisi tarkoittanut, että siitä eteenpäin pelin kulku olisi ollut muuta kuin mitä nyt näimme, totta. Tanska kuitenkin näytti kykenevänsä luomaan hyviä paikkoja sen verran runsaasti, että epäilemättä olisi niitä kyennyt luomaan vaikka jokin nähdyistä torjunnoista olisi mennyt sisään.

Sikäli totta tuo käyttämäsi ilmaisu, että jos peli olisi ollut puoliajalla 2-0, tuskin tarvitsisi hirveästi spekuloida että olimme lähellä hakea piste Parkenilta. Riippumatta olisivatko loppulukemat olleet 2-1 vai 6-0.

[Seeteufel]

Nykyisessä jalkapallossa pelit voittaa nykyään se joka hallinnoi keskikenttää.. Parhaimmat seurajoukkueetkin selkeästi niitä joilla 6 paikalla maaliman top5 pelaajia..
Suomelta puuttui tasapaino ja pelin hallinta kokonaan. Maalikin tuli hieman salamana, jossa oli toki neljä onnistunutta suoritusta putkeen.

Sehän se tässä onkin ongelma, että Radelle ei oikein ole varamiestä.

Peltolan Mattia ei sentään kukaan vielä ole ehdottanut, mutta luultavasti moni foorumisti joutuisi Peltolaan tuon takia.