FF Jaro - TPS 7.5. 18:00 Keskuskettä | Kuvitteellinen kärkikamppailu

[Kvartalnov]

Lisäksi tuomaritoiminta jälleen kerran kyseenalaista, äijää makaa maassa päävamman jäljiltä, ja herra tuomari ei näe tilanteessa syytä miksi peli tulisi keskeyttää. Myös maali 13. lisäajan minuutilla pelitapahtumiin nähden on täyttä pelleilyä.

Siis sun mielestä peli olisi pitänyt loppua, kun 8 minuuttia lisäaikaa tuli täyteen? Koposen hoitamiseen lisäajalla meni melkein 2,5 minuuttia ja sen laitapakin hoitamiseen noin 4 minuuttia. Peli oli siis käynnissä lisäajan ensimmäisen 8 minuutin aikana noin puolitoista minuuttia. Tuohan sattui tuomarilta menemään ihan oikein. Myös se alkuperäinen lisäaika oli hyvinkin perustelu, kun muistelet millaisia katkoja oli.

Tuo päävamman aikana pelin jatkuminen oli yksi tuomarin isoista virheistä.

[Ulapalla_15]

Kun on Cartya tullut ei niin positiivisessa mielessä hämmästeltyä, niin olihan se 2-2 -pusku teknisesti erinomainen suoritus ja 1-2 -maalissa pelasi tilanteen asenteella loppuun ja tuli kuin tulikin maali. Vaikka ei muuten ottelussa saisi aikaan yhtään mitään, niin tuon roolin pelaajalle kyllä riittää nuo.

Kai vielä huomasit, että Cartyn loistava taistelu liukastuneena vielä sai pallon suoraan Remesaholle, jonka keskitys oli hunajata Tepsiläisille

[kokistuoppi]

Jos Veikkausliiga on maailman mielenkiintoisin futissarja, niin Ykkönen on viihdyttävin

Olen pitänyt Kakkosta viihdyttävimpänä sarjana Suomessa, koska tason ja virheiden suhde on riittävä siihen ettei katsojasta ihan tunnu että tuolla voisi vetää itsekin, mutta taktisesti ei (onneksi) olla Veikkausliigan tasolla, joten pimputtelukin loistaa poissaolollaan. Toki tämä voi pitää paikkansa myös Ykkösessä, jota olen nähnyt vähemmän.

[Tontsi]

Siis sun mielestä peli olisi pitänyt loppua, kun 8 minuuttia lisäaikaa tuli täyteen? Koposen hoitamiseen lisäajalla meni melkein 2,5 minuuttia ja sen laitapakin hoitamiseen noin 4 minuuttia. Peli oli siis käynnissä lisäajan ensimmäisen 8 minuutin aikana noin puolitoista minuuttia. Tuohan sattui tuomarilta menemään ihan oikein. Myös se alkuperäinen lisäaika oli hyvinkin perustelu, kun muistelet millaisia katkoja oli.

Tuo päävamman aikana pelin jatkuminen oli yksi tuomarin isoista virheistä.

Kyllähän tuon voi halutessaan perusteltuna nähdä, mutta suhteessa monen muun pelin tuomarilinjaan nähden tarpeettoman pitkä lisäaika, varsinkin kun veskarin viimeisimmässä loukkitilanteessa jättää kokonaan rikkeen viheltämättä, ja seuraavassa tilanteessa hyväkuntoinen kenttä aihettaa vierasjoukkueelle mahdollisen aivotärähdyksen ja vajaalla pelaamisen. Siinä moni muu tuomari osaisi katsoa kokonaiskuvaa.

Ja kokonaiskuvassa tämän tuomarin kannattaisi hakea vauhtia alemmista sarjoista, jos edes päävammat ei kiinnosta. Peli olisi ollut tasan jo ennen loppua, ellei Kyrpä olisi torjunut 66 minuutin maalia, kun tämä sankari antaa pelin jatkua, vaikka puolet pelaajista lopettanut pelaamisen, kun päävamma makaa maalin edessä. Varmaan laski tämänkin peliajan lisäaikaa lisääväksi tekijäksi, kun ei tullutkaan maalia.

[target pelaaja]

Lisäaikaa tuli oikea määrä ja lisäajalla Koponen  makoili/kieriskeli maassa ajanpeluu tarkoituksessa. Oikein se meni, kerrankin tuomari mikä otti tarkasti nämä huomioon. Pari virhettä dumarille tuli, pilkku ja ei katkaissut peliä päävamma tilanteessa.

[Statisti]

En minä ainakaan löydä lisäajan määrästä mitään valittamista ainakaan niin päin, että olisi pelattu liikaa. Itse asiassa yllätyin loppuvihellyksestäkin, kun ajattelin pelin jatkuvan edelleen muutaman minuutin. Niihin katkoihin tuntui menevän enemmänkin aikaa kuin se viisi minuuttia, joka alkuperäisen lisäajan päälle vielä tuli. En toki kellolla mittaillut katkojen pituutta, joten varmaan meni ihan oikein.

Ei tuomaritoiminnassa muutenkaan mielestäni ollut muuta suurta ongelmaa kuin se, ettei päävammaan reagoitu tarpeeksi nopeasti. Jaron ensimmäisessä maalissa Koponen oli täysin lapanen ja niin oli myös pallon menettänyt Jaron pelaaja TPS:n pilkkuun johtaneessa tilanteessa. Tuollaiset kontaktit pitää ehdottomasti sallia niin kauan kun kun jalkapalloa halutaan pitää kontaktipelinä. Voi olla, että Rönnberg filmasi rankkarin, mutta siitä on useamman hidastuksen jälkeenkään sen verran vaikea mennä takuuseen joten ymmärrän, ettei tuomarikaan sitä kertanäkemällä pystynyt huomaamaan. Itse olen hidastuksessa näkeväni sellaisen kontaktin, että pallon vieminen pisteelle oli ihan perusteltua.

[Kronofogden]

En minä ainakaan löydä lisäajan määrästä mitään valittamista ainakaan niin päin, että olisi pelattu liikaa. Itse asiassa yllätyin loppuvihellyksestäkin, kun ajattelin pelin jatkuvan edelleen muutaman minuutin. Niihin katkoihin tuntui menevän enemmänkin aikaa kuin se viisi minuuttia, joka alkuperäisen lisäajan päälle vielä tuli. En toki kellolla mittaillut katkojen pituutta, joten varmaan meni ihan oikein.

Juuri näin. Ei missään nimessä pelattu liikaa vaan Jaron maalin jälkeen olisi pitänyt vielä 1-2 minuuttia pelata koska tuon ekan 8 min lisäajan pallo taisi olla alle minuutin pelissä.

[Kvartalnov]

Kyllähän tuon voi halutessaan perusteltuna nähdä, mutta suhteessa monen muun pelin tuomarilinjaan nähden tarpeettoman pitkä lisäaika, varsinkin kun veskarin viimeisimmässä loukkitilanteessa jättää kokonaan rikkeen viheltämättä, ja seuraavassa tilanteessa hyväkuntoinen kenttä aihettaa vierasjoukkueelle mahdollisen aivotärähdyksen ja vajaalla pelaamisen. Siinä moni muu tuomari osaisi katsoa kokonaiskuvaa.

Ja kokonaiskuvassa tämän tuomarin kannattaisi hakea vauhtia alemmista sarjoista, jos edes päävammat ei kiinnosta. Peli olisi ollut tasan jo ennen loppua, ellei Kyrpä olisi torjunut 66 minuutin maalia, kun tämä sankari antaa pelin jatkua, vaikka puolet pelaajista lopettanut pelaamisen, kun päävamma makaa maalin edessä. Varmaan laski tämänkin peliajan lisäaikaa lisääväksi tekijäksi, kun ei tullutkaan maalia.

En oikein saa kiinni logiikasta, että lisäajan pituus olisi jotenkin kiinni siitä, että vihellettiinkö jokin rike tai missä kunnossa kenttä on. Olen samoilla linjoilla Statistin ja Kronofogdenin kanssa, että odotin itse pelin jatkuvan vielä hetken Jaron maalin jälkeen.

[Nygreninpoika]

Lisäaikaa tuli oikea määrä ja lisäajalla Koponen  makoili/kieriskeli maassa ajanpeluu tarkoituksessa. Oikein se meni, kerrankin tuomari mikä otti tarkasti nämä huomioon. Pari virhettä dumarille tuli, pilkku ja ei katkaissut peliä päävamma tilanteessa.

Rönnin pilkku olisi yhtä hyvin voinut olla olematta, kuin ollakin. Tuskin olisit täällä mainitsemassa tilanteesta, mikäli tilanne olisi mennyt toisinpäin. Eikä ole ensimmäinen kerta, kun tuomarit koittavat paikata virheitään jälkeenpäin tällaisilla "annoit syyn viheltää" tilanteilla. Eteenpäin.

[Erkka]

No minäpä intouduin kellottamaan.

0-1-maali 59.49 - > Jaron aloitus 60.49
0-2 -maali 62.13 - > Jaron aloitus 63.02
1-2 -maali 68.44 - > Tepsin aloitus 71.24
Pöysän loukki 72.23 - > vapari matkaan 75.27
2-2-maali 80.13 - > Tepsin aloitus 81.25

Siinä on nyt otantoja tapahtumista ja siitä milloin peli jatkui. Noissa tapauksissa peli oli seis 8 minuuttia ja 45 sekuntia. Tuon jälkeen varsinaisella peliajalla nähtiin vielä kaksi vaihtoa ja rankkarimaali. 0-2- ja 1-2-maalien välissä tehtiin kaksi tuplavaihtoa.

En ole ihan varma, miten lisäajan pituus tarkalleen kuuluisi määrittää, mutta kyllä mun mielestä jo tuo ylläoleva listaus on perustelu alun perin myönnetyille kahdeksalle minuutille.

[Taipperineula]

Ottelun maalijuhlinta oli aivan normaalipituista ja melkein jokaiseen peliin sattuu yksi hieman pitempi tauko jonkin loukkaantumisen jälkeen.

Itse olen usein mietiskellyt kansainvälisiäkin otteluja katsoessa, että miksi ei ole kehitetty mitään yleistä standardia, kuinka pitkiä taukoja tavalliseen otteluun luonnostaan kuuluu. Mielestäni puoliajan pituus on lähtökohtaisesti aina 45 minuuttia. Lisäaikaa annetaan vain useammasta aikaa vievästä loukkaantumisesta, useasta taktisesta vaihdosta ottelun loppuhetkillä ja tahallisesta ajanpeluusta. Maalien määrän ei pitäisi puoliajan pituuteen vaikuttaa, kunhan keskiympyrään siirrytään kohtuuajassa. Lisäajan tarpeen ei pitäisi perustua yksittäiseen tuomariin, eikä Quatarin kaltaiseen yksittäiseen turnaukseen.

Ennustan kuitenkin, että todennäköisempää on siirtyminen mittaamaan tehokasta peliaikaa futsalin tapaan. Se taas olisi valitettavaa ajatellen harrastuspohjaista pelaamista, johon ei riitä edes useampia tuomareita, kellottajista puhumattakaan.

[Pelle-Wermanni]

Ottelun maalijuhlinta oli aivan normaalipituista ja melkein jokaiseen peliin sattuu yksi hieman pitempi tauko jonkin loukkaantumisen jälkeen.

Ja niistä kuuluu normaalistikin antaa lisäaikaa.

Aikaa lisätään erotuomarin toimesta molempiin puoliaikoihin seuraavien peliaikaa kuluttaneiden tapahtumien verran:

·         pelaajavaihdot

·         loukkaantuneiden pelaajien arviointi ja/tai siirtäminen

·         pelin viivyttäminen

·         henkilökohtaiset rangaistukset

·         kilpailumääräysten mahdollistamat tauot lääketieteellisistä syistä, esim. juomatauot (ei tule ylittää yhtä minuuttia) ja vilvoittelutauot (90 sekunnista kolmeen minuuttiin)

·         viivästykset VAR tarkastuksia ja videotarkastelua varten

·         muut mahdolliset syyt sisältäen kaikki merkittävät viivytykset pelin jatkamiseen (esim. maalien juhlinnat)

Neljäs erotuomari näyttää erotuomarin päättämän lisäajan vähimmäismäärän kunkin puoliajan viimeisen minuutin lopulla. Erotuomari voi lisätä lisäaikaa, mutta ei vähentää.

Erotuomarin ei tule hyvittää ensimmäisen puoliajan ajanoton virhettä muuttamalla toisen puoliajan kestoa.

[Erkka]

Ottelun maalijuhlinta oli aivan normaalipituista ja melkein jokaiseen peliin sattuu yksi hieman pitempi tauko jonkin loukkaantumisen jälkeen.

Itse olen usein mietiskellyt kansainvälisiäkin otteluja katsoessa, että miksi ei ole kehitetty mitään yleistä standardia, kuinka pitkiä taukoja tavalliseen otteluun luonnostaan kuuluu

En sanonut, että maaleja juhlittiin normaalia pidempään, niitä vain syntyi hieman tavallista enemmän. Katselin tuossa vielä jälkilähetystä edemmäs. Rönnberg kaatui ajassa 85.44 ja Jaro pisti seuraavan kerran pallon liikkeelle noin ajassa 87.56, joten siinä tuli tuohon edellä mainittuun listaukseen vielä yli kaksi minuuttia lisää. Huomionarvioista on sekin, että Tepsin kaksi ensimmäistä maalia tulivat vapaapotkuista. Jos aloitetaan ajanotto rikkeestä, niin Tepsin kaksi ensimmäistä maalia syntyivät niin, että pallo oli kahdessa, yhteensä noin viiden ja puolen minuutin pätkässä pelissä noin seitsemän sekuntia. Kääntää asiaa miten päin tahansa, niin mielestäni kahdeksan minuuttia ei ollut mitenkään erityisen antelias lisäaika.

Jälkimmäisestä lauseesta toki samaa mieltä. En tiedä onko siitä jo luovuttu, mutta joskus oli maalivahdeille olemassa kuuden sekunnin sääntö. Se on ainakin Suomessa ihan vitsi ja suotuisammassa asemassa olevan joukkueen maalivahdin saaminen torjunnan jälkeen jaloilleen alle 20 sekunnin ei ole mitenkään varmaa. Toki näissä on sitten hiukan tulkinnan varaakin. Mikä on ajanpeluuta ja mikä vain sarjan tasoa ja pelaajien yhdessä päättämää pelin tempoa. Kuvitteellisesta, mutta realistisesta tilanteesta, jossa hyökkäävän joukkueen noin 1,5 minuuttia juonima vapaapotku päätyy parkkipaikalle, 40 sekuntia myöhemmin joukkueet ovat ryhmittyneet odottamaan maalipotkua, jonka maalivahti lataa juoksuratojen vesiesteeseen, ei pidä rankaista yleisöä kahdella lisäaikaminuutilla.