Miesten Futsal-Liiga 2023-2024

[dbc020]

Olen täysin samaa mieltä. Absoluuttisen epäurheilijaismaista minusta. Miksi siihen ei voi puuttua? Puututtaisiinko siihen, jos Kunnas kävisi maalin jälkeen läpsyttämässä käsiään Boriten naaman edessä?

Saisi antaa korttia vaan heti ja jos ei uskota ekasta niin pihalle vaan. Ainut joukkue joka tuota tehnyt useammassa pelissä ja viimeksikin sen aloitti,  tyyliä ei kyllä muukalaislegioonalla ole.

[duvin]

Kiitos, kysynpä vielä toisen. Onko ennen jatkoaikaa kolikonheitto vai miten jatkoajan alotuspotkun saava joukkue määräytyy?

Ei ole futsalissa jatkoaikaa.

[tre guru]

Ei ole futsalissa jatkoaikaa.

Kiitos. Ymmärsit kuitenkin mitä kysyin? Osaatko siihen vastata?
Pistä myös palloliitolle viestiä, tulospalvelussa näkyy lukevan virheellisesti Akaa vs Kemi ottelussa jatkoaika alkoi.

[futsalimake]

Jatko-ottelun aloittaa se joukkue joka aloitti ottelun ensimmäisen puoliajan. Jos jatko-ottelussa on kaksi puoliaikaa, sen toisen aloittaa joukkue joka ei aloittanut ensimmäistä.

Helpointa muistaa vaan että aloitukset menee aina vuorotellen koko ottelun ajan (pl. maalien jälkeen tietysti).

[MaximTsigalko]

Hienoa rivarlya kyllä syntymässä Akaan ja Kemin välille. Voi kun olisi vielä Tervahalli pystyssä, niin olisi varmasti melkoinen tunnelma Keminkin kotipeleissä heitä vastaan.

[Putkikeitin]

Pitäisiköhän erotuomareiden ottaa pikku porinatuokio yhteneväisestä linjasta…? Vanttaja sai maalivahdin häirinnästä ulosajon toisen keltaisen seurauksena Riemun pelatessa reikäpaidalla. Eilen torniolaiset kahdesti häiritsemässä Riemun veskaa - ei mitään, Tänään KaDyn kaksi varoitettua pelaajaa teki saman - ei mitään.

[Cafffkaff]

Viime viikon komean voiton perään sitten lyijynraskas tappio Dynamolle. Kasipaikka on se mistä maksimissaan pelataan, saumat siitä ylemmäs taisivat kyllä tähän tulokseen mennä.

Tornio oli kyllä hyvä. Vetivät lujaa mutta puhtaasti oitis iholle, eivätkä lopultakaan taipuneet vaikka 3-3:n jälkeen alkoi matsin kääntyminen hieman ilmassa olla.

[leikeri]

Yllä olevaan keskusteluun liittyen, termit haltuun:

Runkosarjan otteluissa pelataan 5min jatkoaika.

Playoff-otteluissa pelataan 2*5min jatko-ottelu.

[Safaric]

Vieska murjoi Vehun 12-3 vaikka sivussa olivat Bello, Kylmälä, Väinälä ja Taipale. Tuo nelikko olis muuten monen joukkueen avauskentällinen.

[Vasenlaita9]

Vieska murjoi Vehun 12-3 vaikka sivussa olivat Bello, Kylmälä, Väinälä ja Taipale. Tuo nelikko olis muuten monen joukkueen avauskentällinen.

Minusta minkään palloilulajin pääsarjassa ei saisi tulla tuloksia tyyliin 12-3. Tasoerot ovat aivan liian suuria. VehU ei sitä paitsi ole edes Liigan huonoin joukkue, vaan alempaa keskikastia.

[Monska]

Minusta minkään palloilulajin pääsarjassa ei saisi tulla tuloksia tyyliin 12-3. Tasoerot ovat aivan liian suuria. VehU ei sitä paitsi ole edes Liigan huonoin joukkue, vaan alempaa keskikastia.

No toisaalta Vieska pieksi juuri KaDynkin tennislukemin lattian rakoon, joten ehkä nyt vaan on kyse huippujoukkueen huippuvireestä eikä liian suurista tasoeroista. Ohipelejä tulee kaikissa sarjoissa. Olisi eri asia, jos joukkue ottaa jatkuvasti pataan yli kuudella maalilla. Nythän näin ei ole.

[kpt-85]

Mites se meneekään, pitääkö tuomarin  laittaa raporttiin, jos joutuu kesken pelin käydä sanomassa punasen kortin saaneelle pelaajalle, että ei saa istuskella vaihtopenkin välittömässä läheisyydessä? Kompan Paavoltahan tämäki jäi tottakai näkemättä, kuten ei nähäny virhettä oikein siinäkään että Pedro löy Kohoselle veret nassukkaan. Mietin vain, että voiko näistä tulla lisärankkuja, jos toinen tuomari joutuu keskeyttämään pelin jatkamisen, ja ohjeistamaan ulosajettu siirtymään kauemmaksi vaihtoalueesta. Itse peli oli taas kerran sen verran vauhikasta menoa, että Paavo ei pysyny oikein pelin tuoksinnassa mukana. Kompalle reilu peli on selkeesti persiistä, ku katteli sen toimintaa pelinjatkamistilanteissaki. Kemin pojille rupes sekunnit kulua kun palloa oltiin vasta menossa hakemaan, ku Akaalaiset taas sai rauhassa häärätä omiaan. Toki Määttäselläki muuan tilanne meni vähän vihkoon, mutta oli yllä tässä tasapuolisempi molemmille versus Komppa.

[divarityrä]

Mites se meneekään, pitääkö tuomarin  laittaa raporttiin, jos joutuu kesken pelin käydä sanomassa punasen kortin saaneelle pelaajalle, että ei saa istuskella vaihtopenkin välittömässä läheisyydessä? Kompan Paavoltahan tämäki jäi tottakai näkemättä, kuten ei nähäny virhettä oikein siinäkään että Pedro löy Kohoselle veret nassukkaan. Mietin vain, että voiko näistä tulla lisärankkuja, jos toinen tuomari joutuu keskeyttämään pelin jatkamisen, ja ohjeistamaan ulosajettu siirtymään kauemmaksi vaihtoalueesta. Itse peli oli taas kerran sen verran vauhikasta menoa, että Paavo ei pysyny oikein pelin tuoksinnassa mukana. Kompalle reilu peli on selkeesti persiistä, ku katteli sen toimintaa pelinjatkamistilanteissaki. Kemin pojille rupes sekunnit kulua kun palloa oltiin vasta menossa hakemaan, ku Akaalaiset taas sai rauhassa häärätä omiaan. Toki Määttäselläki muuan tilanne meni vähän vihkoon, mutta oli yllä tässä tasapuolisempi molemmille versus Komppa.

Joo ei nähnyt Komppa vierestä myöskään Cabralin kädellä pelaamista metrin ulkona alueelta eikä tietenkään sitä, kun Suarez mukiloi akaalaiselta veret naamalle. Ainiin ja tosiaan vielä se kruunu kun koko halli luuli että mennään kulmalle niin Komppa lähettikin kemiläiset kahdella maalivahtia vastaan. Ei mennyt ihan putkeen tosiaan…

[dbc020]

Eikös siinä tuomari selkeästi näyttänyt että ei olisi kulma vaan maalivahdille aloitus? Akaa nukkui sen tuomarin näytön. Se on sitten eriasia menikö oikein siinä tuomio

[kpt-85]

Joo ei nähnyt Komppa vierestä myöskään Cabralin kädellä pelaamista metrin ulkona alueelta eikä tietenkään sitä, kun Suarez mukiloi akaalaiselta veret naamalle. Ainiin ja tosiaan vielä se kruunu kun koko halli luuli että mennään kulmalle niin Komppa lähettikin kemiläiset kahdella maalivahtia vastaan. Ei mennyt ihan putkeen tosiaan…

Tarkotatko tilannetta, jossa vastapuolella oli J. Intala? Siinähän ei Jere saanu verta tulemaan kasvoistaan, vaikka kuinka koitti verta esille kynsiäkkin? Kuten jo totesin, tuomareilta meni paljon tilanteita vihkoon. Kompalta enempi.

[kpt-85]

Eikös siinä tuomari selkeästi näyttänyt että ei olisi kulma vaan maalivahdille aloitus? Akaa nukkui sen tuomarin näytön. Se on sitten eriasia menikö oikein siinä tuomio

Juurikin näin. Akaan nukahuksen piikkiin tämä puhtaasti.

[SalFut]

Cabralin selkeä punainen jäi näkemättä ainoastaan tuomareilta. Mukavan sähköinen peli.

[Monska]

Paljon ollut puhetta Kemin vessen suorasta punaisesta. Mielenkiinnosta kysyn, mihin sääntökohtaan se perustuu? Sen verta aikaa edellisestä futsaltuomarikurssista, että itse näin siinä kyllä vapaapotkun, en kuitenkaan pysty varmaksi sanomaan punaista.

[SalFut]

Paljon ollut puhetta Kemin vessen suorasta punaisesta. Mielenkiinnosta kysyn, mihin sääntökohtaan se perustuu? Sen verta aikaa edellisestä futsaltuomarikurssista, että itse näin siinä kyllä vapaapotkun, en kuitenkaan pysty varmaksi sanomaan punaista.

Alueen ulkopuolella (koko ukko oli ulkona) huitaisi palloa, eli selkeä punainen. Vapaapotku tulee silloin, jos jalat alueella ja kädet ulkopuolella. Enkä muista onko sekin epäsuora vapaapotku. Näin ainakin tuon jalat alueella- säännön muistelisin.

[divarityrä]

Alueen ulkopuolella (koko ukko oli ulkona) huitaisi palloa, eli selkeä punainen. Vapaapotku tulee silloin, jos jalat alueella ja kädet ulkopuolella. Enkä muista onko sekin epäsuora vapaapotku. Näin ainakin tuon jalat alueella- säännön muistelisin.

Joo näin itsekin sanoisin. Ja varsinkin kun pallo menossa kohti tyhjää maalia (kun maalivahti alueen ulkopuolella niin eikö hänet rinnasteta pelaajaksi). Vie siis ilmeisen maalintekomahdollisuuden vaikkei nyt varmaksi voikaan sanoa olisiko pallo maaliin asti mennyt.

[Monska]

Alueen ulkopuolella (koko ukko oli ulkona) huitaisi palloa, eli selkeä punainen. Vapaapotku tulee silloin, jos jalat alueella ja kädet ulkopuolella. Enkä muista onko sekin epäsuora vapaapotku. Näin ainakin tuon jalat alueella- säännön muistelisin.

No tämä ei kyllä vahvista käsitystäni punaisesta, sillä käsivirhe on alueen ulkopuolella aina suora vapaapotku. Joten tuohon mutuusi pohjaten veikkaan meidän molempien sääntötietämyksen olevan riittämätön arvioimaan ulosajon kriteerejä.

[kpt-85]

Alueen ulkopuolella (koko ukko oli ulkona) huitaisi palloa, eli selkeä punainen. Vapaapotku tulee silloin, jos jalat alueella ja kädet ulkopuolella. Enkä muista onko sekin epäsuora vapaapotku. Näin ainakin tuon jalat alueella- säännön muistelisin.

Laitatko vielä sen sääntönumeron mihin tämä perustuu nykysäännöillä? Itekkään en asiaan löytäny vahvistusta asiaan, ku koitin sääntöjä tutkailla jotka oli vuodelta 2022-2023. Suraa vaparia sielä vaan tarjottiin jopa tahallisesta käsivirheestä. -Auvo- varmaankin tietää tähän vastauksen suoraan? Toki tuo uus sääntökohta videoyarkistuksesta sisästää kohdan 3.1 jossa asia mainitaan, mutta missään hallissa ei taia videotarkistus olla käytössä, ja silloin asia perustuu suoraan tuomarin näkemykseen asiassa? Ja nythän kävi kai niin, että tuomari näki asian siten, että ei punakortin paikka? Ja totean edelleen, että ei paras peli taaskaan Kompalta. Mutta jonku kai nämäki pelit täytyy viheltää.

[Leijona33]

Jos maalivahti pelaa kädellä palloa alueen ulkopuolella, on rike verrattavissa kenttäpelaajan käsivirheeseen. Käden/pallon paikka ratkaisee, maalivahdin jaloilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ruudun tallenteelta katsottuna käden kontakti palloon tapahtuu niin viivan tuntumassa, että ei se yllätä ettei tuomari voi sitä varmaksi nähdä, varsinkaan suoraan edestä. Tilanteessahan Jyrkiäinen ei myöskään vedä palloa kohti maalia, vaan ennemminkin koittaa nostaa pallon Cabralin ohi ja pallo putoaisi takaisin Jyrkiäiselle. Joten käsivirheellä boksin ulkopuolella ei suoraa torjuta maalia, koska pallo ei ole menossa maaliin.Eriasia sitten tulkitaanko, että vie tällä käsivirheellä ilmeisen maalintekomahdollisuuden, jolloin punainen olisi oikea ratkaisu. Toisaalta samassa ottelussa tilanne, josta myöhemmin Pedro ajetaan ulos niin ainakin videolta näyttää että Kangas torjuu Kemin laukauksen siten, että tässäkin aika lähellä käsivirhe. Epäsuora tuomittaisiin, jos maalivahti pelaisi käsillään palloa omalla rangaistusalueella kun se ei ole sallittua.

[pelderhostiga]

Paljon ollut puhetta Kemin vessen suorasta punaisesta. Mielenkiinnosta kysyn, mihin sääntökohtaan se perustuu? Sen verta aikaa edellisestä futsaltuomarikurssista, että itse näin siinä kyllä vapaapotkun, en kuitenkaan pysty varmaksi sanomaan punaista.

Sääntökohdista en tiedä, mutta on tällä kaudella ainakin Turussa näytetty maalivahdille joulukorttia alueen ulkopuolella käsipalloilusta, ja varmasti lähihistoriasta löytyy muitakin esimerkkejä. Tuokin tapahtui juuri sattumalta Kemiä vastaan, niin luulisi olevan merilappilaisilla hyvin muistissa. Eroja tilanteissa tietenkin on paljon. Turun tapauksessa etäisyyttä oli paljon, pallo ei lopulta mennyt maalia kohti eikä ole edes täysin varmaa, osuiko pallo käteen, vaikka veska sitä kohti huitaisikin. Cabralilla tilanne tuli läheltä, mutta itse käsipalloilu oli sitten sitäkin selvempi.

Toki sitten säännöissä asia on muotoiltu näin: "Jos maalivahti vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa oman rangaistusalueensa ulkopuolella tarkoituksellisesti käsin, eikä hänen takanaan ole kukaan tai ainoastaan yksi puolustava kenttäpelaaja suojelemassa maalia, maalivahdin katsotaan syyllistyneen ilmeisen maalintekomahdollisuuden viemiseen." Mielestäni kaikki tässä sääntökohdassa olevat ehdot punaiselle kortille täyttyvät, vaikka muuten tilannetta voisi tulkita suuntaan jos toiseenkin.

Eikös siinä tuomari selkeästi näyttänyt että ei olisi kulma vaan maalivahdille aloitus? Akaa nukkui sen tuomarin näytön. Se on sitten eriasia menikö oikein siinä tuomio

Kyllä, ja juuri tämän takia suurin vastuu onkin Akaan pelaajistolla, vaikka maalia ei tuosta nyt sitten tullutkaan. Toisaalta tuo oli kyllä sellainen tilanne, joka minun mielestäni varsinkin Liigan kärkikamppailussa pitäisi mennä vähintään 999 kertaa tuhannesta oikein, joten hieman sai tuomaroinnin näyttämään puuhastelulta.

Pedron punaiseen en osaa ottaa kantaa. Videon perusteella näytti varsin heppoiselta, mutta oli tuossa toki huitaisu naamaa kohden, joten ehkä oikeutettu ulosajo. Itselläni nämä tilanteet vertautuvat kuitenkin aina siihen Kytölän parin vuoden takaiseen lyömisepisodiin, joka oli paljon tätäkin tilannetta rajumpi ja josta ei sitten tullut edes rikettä. Näissä tilanteissa tuomarilinja tuntuu riippuvan kuun asennosta ja edellisviikon lottorivistä.

[kpt-85]

Sääntökohdista en tiedä, mutta on tällä kaudella ainakin Turussa näytetty maalivahdille joulukorttia alueen ulkopuolella käsipalloilusta, ja varmasti lähihistoriasta löytyy muitakin esimerkkejä. Tuokin tapahtui juuri sattumalta Kemiä vastaan, niin luulisi olevan merilappilaisilla hyvin muistissa. Eroja tilanteissa tietenkin on paljon. Turun tapauksessa etäisyyttä oli paljon, pallo ei lopulta mennyt maalia kohti eikä ole edes täysin varmaa, osuiko pallo käteen, vaikka veska sitä kohti huitaisikin. Cabralilla tilanne tuli läheltä, mutta itse käsipalloilu oli sitten sitäkin selvempi.

Toki sitten säännöissä asia on muotoiltu näin: "Jos maalivahti vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa oman rangaistusalueensa ulkopuolella tarkoituksellisesti käsin, eikä hänen takanaan ole kukaan tai ainoastaan yksi puolustava kenttäpelaaja suojelemassa maalia, maalivahdin katsotaan syyllistyneen ilmeisen maalintekomahdollisuuden viemiseen." Mielestäni kaikki tässä sääntökohdassa olevat ehdot punaiselle kortille täyttyvät, vaikka muuten tilannetta voisi tulkita suuntaan jos toiseenkin.

Kyllä, ja juuri tämän takia suurin vastuu onkin Akaan pelaajistolla, vaikka maalia ei tuosta nyt sitten tullutkaan. Toisaalta tuo oli kyllä sellainen tilanne, joka minun mielestäni varsinkin Liigan kärkikamppailussa pitäisi mennä vähintään 999 kertaa tuhannesta oikein, joten hieman sai tuomaroinnin näyttämään puuhastelulta.

Pedron punaiseen en osaa ottaa kantaa. Videon perusteella näytti varsin heppoiselta, mutta oli tuossa toki huitaisu naamaa kohden, joten ehkä oikeutettu ulosajo. Itselläni nämä tilanteet vertautuvat kuitenkin aina siihen Kytölän parin vuoden takaiseen lyömisepisodiin, joka oli paljon tätäkin tilannetta rajumpi ja josta ei sitten tullut edes rikettä. Näissä tilanteissa tuomarilinja tuntuu riippuvan kuun asennosta ja edellisviikon lottorivistä.

Kyllähän Pedron lyönti kasvoihin oli selviö. Asiasta ei kahta puhetta. Ja ainut oikia tuomio punalappu, vaikka Komppa ei sitäkään olis varmaan halunnut tehä. Edelleen kysysin sitä, ku punakortin jälkeen kentältä poistettu pelaaja pitää käyä tuomarin toimesta siirtämässä pois vaihtopenkin välittömästä läheisyyestä, että tuleeko näistä tuomariraportteihin maininta/ mahdollisia lisäpelikieltoja, koska pelaajan paikka punakortin jälkeen ei ole vaihtopenkin vierusta. Pelissä itsessään Akaa ansaitti viimesen 10 minuutin tehonnostollaan voiton pelistä. Mutta nämä tuomarilinjat/ tuomiot ei vaan ole missään linjassa versus Cizmarin saamat lisärankut ku punakorttia katsellut.