Englannin futis - yleiskeskustelu

[Keynes]

Tottakai on selkeä että saudien ja muiden hiekkamaiden tavoitteena on lähinnä urheilupesu ja kaikenlainen muu vaikuttaminen vs John Hall tai Jack Walker ysäriltä.

En puhunut nyt pelkästään että omistaja on joku rikas oligarkki, joita on toki tällä vuosituhannellakin ollut jo parikymmentä vuotta, eikä se kaatanut englantilaista jalkapalloa (Abramovich) Tietysti jos tarkoitit että Abrakin oli pikkutekijä, niin sitten ymmärrän. Itse ajattelen että hän jo mullisti siirtomarkkinat.

Joku voi myös muistaa, että kun City siirtyi arabeille, niin ei silloin mitään rajoituksia aluksi ollut. Saivat mällätä ihan niin paljon kuin halusivat. Rajoitukset on tehty sitten vasta kun alkoivat pärjäämään. Joka tapauksessa rikkaimmat seurat silloin kultaisella 90-luvullakin pärjäsivät mälläämällä rahaa.

Abrankin motiivit taisivat olla kaksijakoiset. Abra taisi olla ihan aidosti futismies, jota motivoi omistamansaseuran pärjääminen, mutta yhtälailla häntä vaikuttaa ajaneen pyrkimys suojella itseään Venäjän oligarkkien ja valtaa pitävien pelikentällä. Globaalisti tunnettua jalkapallon megaseuran omistajaa ei voi noin vain heittää vankilaan ja lunastaa omaisuus itselleen. Chelsea oli siis Abralle intohimon lisäksi väline aivan kuten psg:t, castlet ja cityt ovat omistajilleen. Ja allekirjoitan kyllä väitteen, että Abra oli jo pilaamassa markkinoita ja vauhdittamassa negatiivista kehitystä jalkapallossa. Ei hän kuitenkaan yksin sitä ole tehnyt eikä hän yksinään edes olisi kyennyt kovin suurta tuhoa saamaan aikaiseksi.

Suurten seurojen rahan mälläämisestä puhuminen ja cityjen ja castlejen niputtaminen samaan laariin kuin muutkin vakavaraiset seurat on sen sijaan mielestäni harhaanjohtavaa. Kuten Valonheitinkin viittasi, ovat rahaa käyttäneet suurseurat aina joutuneet ottamaan taloudelliset realiteetit huomioon. Unitedit, bayernit ja arsenalit ovat tehneet myös paljon oikeita asioita ja sitä kautta osin ansainneet oikeutensa käyttää rahaa. Toiminta on perustunut pääosin tulorahoitukseen omistajilta tulevaan rahoituksen sijaan. Moraalisten syiden lisäksi, tässä on merkittävä ero oligarkki- ja sheikkiseuroihin nähden.

[Narttu]

Suurten seurojen rahan mälläämisestä puhuminen ja cityjen ja castlejen niputtaminen samaan laariin kuin muutkin vakavaraiset seurat on sen sijaan mielestäni harhaanjohtavaa. Kuten Valonheitinkin viittasi, ovat rahaa käyttäneet suurseurat aina joutuneet ottamaan taloudelliset realiteetit huomioon. Unitedit, bayernit ja arsenalit ovat tehneet myös paljon oikeita asioita ja sitä kautta osin ansainneet oikeutensa käyttää rahaa. Toiminta on perustunut pääosin tulorahoitukseen omistajilta tulevaan rahoituksen sijaan. Moraalisten syiden lisäksi, tässä on merkittävä ero oligarkki- ja sheikkiseuroihin nähden.

No, on sielläkin omistajan aikanaan pumpanneet seuroihin rahaa, mutta ei toki sellaisia määriä kuin jossain Cityssä tai Newcastlessa. Pointti on se, että ei "rikkaat pärjää -> futis on pilalla" ajattelu oikein kestä tarkastelua. Aina ne ovat pärjänneet.

Sen sijaan tuohon oikeiden asioiden tekemiseen. Nimenomaan siellä on otettu hyöty irti ihan valtavasta talouskasvusta viimeisen 20-30 vuoden aikana ja paikka sementoitu tulolistan kärjessä. Sen jälkeen on luotu säännöt, jotka estävät sen että jos jollain omistajalla olisikin aikomuksia laittaa rahaa seuraan, niin se ei ole mahdollista. Sitten on sanottu että hankkikaa markkinoilta tuloja, mutta hinnan on oltava markkinahinta ja teidän on se todistettava. No se on selvää että tulovirran kasvattaminen tuota kautta on tooodella hidasta, kun vastassa on paikkansa ja näkyvyytensä vakiinnuttaneet seurat.

Minulle on ihan se ja sama vaikka potkisivat nämä öljy- ja oligarkkiseurat omiin sarjoihinsa, mutta onhan tämä kirjanpitojen kyttääminen mennyt aika naurettavaksi.

[Didgeridoo]

No se on selvää että tulovirran kasvattaminen tuota kautta on tooodella hidasta, kun vastassa on paikkansa ja näkyvyytensä vakiinnuttaneet seurat.

On siinä sekin puoli, että halutaan välttää näiden seurojen joutumista vaikeuksiin, kun jahtaavat rikkauksia. Esimerkiksi Everton ei ole tällä hetkellä hirveän kaukana todellisesta katastrofista. Ja aikaisempiakin esimerkkejä riittää.

[Narttu]

On siinä sekin puoli, että halutaan välttää näiden seurojen joutumista vaikeuksiin, kun jahtaavat rikkauksia. Esimerkiksi Everton ei ole tällä hetkellä hirveän kaukana todellisesta katastrofista. Ja aikaisempiakin esimerkkejä riittää.

Tottakai ja siksi kukaan täyspäinen ei taloussääntöjä kokonaan ole poistamassa. Mutta jos omistajalla on varaa, niin onhan se hassua että "vakavaraisuuden" takia hän ei voi investoida.

Ei näitä sääntöjä mitä City nyt haastaa ole luotu Evertonin, Portsmouthin ja vastaavien takia.

[Rikkiviisas]

No se on selvää että tulovirran kasvattaminen tuota kautta on tooodella hidasta, kun vastassa on paikkansa ja näkyvyytensä vakiinnuttaneet seurat.

Tämähän on se mallin ongelma.
Jos halutaan välttää rahan lapioimista ilman esteitä ja sitä kautta kilpailun entistä pahempaa vääristymistä, niin jotain pitää tehdä.
Samalla halutaan välttää myös isoja konkursseja, kun muiden seurojen pitää reagoida ja ottaa velkaa (TJEU: Leeds).

Koska näitä rajoituksia ei ole ollut vuodesta 1900 tai edes Valioliigan perustamisesta, niin säännöt tulevat voimaan jonakin päivänä ja hyödyttävät joitakin, mutta samalla haittaavat toisia. Toki sama tilannehan olisi, jos ei tehtäisi mitään, koska silloin ne isot namusetäseurat vain mättäisivät rahaa niin paljon, että muilla ei olisi mitään mahdollisuuksia.

[KDB]

Aikamoisia kauhukuvia täällä maalaillaan, kun kysymys on kuitenkin siitä onko nuo uudet säännöt laillisia vai ei. Jos ne todetaan laittomiksi, niin luulisi olevan ihan hyvä juttu että tilalle tuodaan laillisia sääntöjä.. Ja kukaanhan ei ole taloussääntöjä poistamassa, vaan ainoastaan nämä uusimmat lisäykset.

[Keynes]

No, on sielläkin omistajan aikanaan pumpanneet seuroihin rahaa, mutta ei toki sellaisia määriä kuin jossain Cityssä tai Newcastlessa. Pointti on se, että ei "rikkaat pärjää -> futis on pilalla" ajattelu oikein kestä tarkastelua. Aina ne ovat pärjänneet.

Ovat, mutta tässä päästään niihin aste-eroihin. Rikkaat omistajat ovat ennen vaikuttaneet kilpailuun, mutta eivät tuhonneet sitä. Ja lisäksi motiivit ovat tosiaan olleet erilaiset.

Sen sijaan tuohon oikeiden asioiden tekemiseen. Nimenomaan siellä on otettu hyöty irti ihan valtavasta talouskasvusta viimeisen 20-30 vuoden aikana ja paikka sementoitu tulolistan kärjessä. Sen jälkeen on luotu säännöt, jotka estävät sen että jos jollain omistajalla olisikin aikomuksia laittaa rahaa seuraan, niin se ei ole mahdollista. Sitten on sanottu että hankkikaa markkinoilta tuloja, mutta hinnan on oltava markkinahinta ja teidän on se todistettava. No se on selvää että tulovirran kasvattaminen tuota kautta on tooodella hidasta, kun vastassa on paikkansa ja näkyvyytensä vakiinnuttaneet seurat.

Ovat, mutta kyllä se on vaatinut paljon hyvää työtä oikeilla ratkaisuilla. Jos esim. Englantia tarkistaa, olisi vaikkapa mainitulla Blackburnilla, Leedsillä tai Newcastlella ollut sama etsikkoaika kuin Manchester Unitedilla, mutta viimeisin hyödynsi sen ylivoimaisella tavalla.

Kilpailuhan oli vielä 90-luvulla yksittäisistä varakkaista omistajista huolimatta varsin terveellisellä tasolla sekä kansallisilla että kansainvälsiillä tasoilla. Jossain määrin negatiivinen kehityskulkuhan on itse asiassa UEFA:sta lähtöisin, kun UCL:n taloudellinen ja joukkuemäärien kasvattaminen yhdistettynä rahanjakoon on osin sementoinut monen seuran aseman. Lisäksi kansalliset epäjohdonmukaisuudet ja tiettyjen seurojen suosiminen (Real, Barca) on synnyttänyt kilpailullisia kuiluja, joiden kurominen umpeen on haastavaa. Siitä huolimatta ei ole kannatettava ajatusmaailma, että sheikkien ja oligarkkien annettaisiin huseerata vapaasti koska "jalkapallo on muutenkin jo pilalla".

Aikamoisia kauhukuvia täällä maalaillaan, kun kysymys on kuitenkin siitä onko nuo uudet säännöt laillisia vai ei. Jos ne todetaan laittomiksi, niin luulisi olevan ihan hyvä juttu että tilalle tuodaan laillisia sääntöjä.. Ja kukaanhan ei ole taloussääntöjä poistamassa, vaan ainoastaan nämä uusimmat lisäykset.

Kaikki lienevät sitä mieltä, että urheilu, ja tässä kontekstissa jalkapallo, ovat tietyiltä osin hieman irrallisia saarekkeita muusta yhteiskunnasta ja sen pelisäännöistä. Elinkeinoelämässä omistaja saa investoida yritykseensä ja sen pyörittämiseen käytännössä niin paljon kuin haluaa, mutta sama ei pitäisi päteä jalkapallossa. Jopa kapitalisimin kehdossa, USA:ssa, sisäistetään tämä ajatus.

[Rikkiviisas]

Jos esim. Englantia tarkistaa, olisi vaikkapa mainitulla Blackburnilla, Leedsillä tai Newcastlella ollut sama etsikkoaika kuin Manchester Unitedilla, mutta viimeisin hyödynsi sen ylivoimaisella tavalla.

Valioliigan perustaminen ja pörssiin meno tekivät ManUsta niin ison, että jonnet eivät muista.
Onhan se edelleenkin Forbesin listalla kärjessä, vaikka muuten ollutkin hiljaista.

Muistetaan nyt, että ykkösdivisioonan viimeinen mestari oli Leeds ja seassa oli mm. Coventry, Nottingham, Luton, Norwich, Notts County, Wimbledon ja molemmat Sheffieldin joukkueet.

Kymmenen vuotta myöhemmin joukkuelista ei yllätä enää ketään.

Muutos oli valtavasti suurempi ja kyllähän tosiaan ManUa syytettiin kanssa aikanaan rahan käyttämisestä ja ylipäätään isoksi kasvamisesta. Leedshan juurikin yritti pysyä mukana, mutta monen muun tapaan otti melkoisesti velkaa. Tätä vartenhan FFP on myös olemassa.

Näin hajahuomioita, vaikka turhahan Keynes-nimellä varustettujen kanssa on olla eri mieltä taloudesta...

[Narttu]

Ovat, mutta kyllä se on vaatinut paljon hyvää työtä oikeilla ratkaisuilla. Jos esim. Englantia tarkistaa, olisi vaikkapa mainitulla Blackburnilla, Leedsillä tai Newcastlella ollut sama etsikkoaika kuin Manchester Unitedilla, mutta viimeisin hyödynsi sen ylivoimaisella tavalla.

No tätä ei kukaan kiistä etteikö ManU olisi aikanaan tuotteistanut itseään ja tehnyt bisneksestä taidetta, ja siksi se onkin maailman rikkain seura. Mutta Chelsea esim. on keskitason seurasta noussut kärkeen ihan oligarkkirahalla, ja sen jälkeen on päätetty että ei näin muuten enää saakaan toimia.

Itse en ainakaan kannata sitä, että oligarkkien ja sheikkien kannattaisi antaa huseerata ilman rajoituksia. Jossain ehdotettiin "luxury tax" systeemiä jossa tietyn kulutuksen ylityksestä joutuisi maksamaan muille seuroille (tai alasarjojen seuroille) jaettavan summan. Tämä tietysti hyödyntäisi pienempiä seuroja rahallisesti, mutta isot eivät toki tähänkään "sakkoon" suostu. No, eiköhän nämä mallit muodostu sitten sen jälkeen kun nähdään mitä Cityn haasteelle käy.

[Jype]

Siellä on tänään äänestetty VAR:n jatkosta ja 19-1 oli järjestelmän pitämisen kannalla, eli Wolves jäi näkemyksessään yksin.

[Giggs82]

Siellä on tänään äänestetty VAR:n jatkosta ja 19-1 oli järjestelmän pitämisen kannalla, eli Wolves jäi näkemyksessään yksin.

Taas enemmistön terroria. Vai mikä se Cityn käyttämä termi olikaan.

[JFT39]

No tätä ei kukaan kiistä etteikö ManU olisi aikanaan tuotteistanut itseään ja tehnyt bisneksestä taidetta, ja siksi se onkin maailman rikkain seura. Mutta Chelsea esim. on keskitason seurasta noussut kärkeen ihan oligarkkirahalla, ja sen jälkeen on päätetty että ei näin muuten enää saakaan toimia.

Määrittele toki keskitason seura? Chelsean kehitys liigassa 10 viimeistä Batesin vuotta:
14-11-11-6-4-3-5-6-6-4

Samalla aikavälillä myös 6 pyttyä (2xFA-cup sekä 1xliiga- ja cup voittajien cup, 1 salaattilautanen ja 1 supercup.)

Abraan liittyen mainitsen toki vielä että oman käsitykseni mukaan ei alkujaan edes pitänyt futiksesta, mutta ehkä jossakin määrin ohjeistettuna lähti bisnekseen ja laji vei lopulta täysin mukanaan. Samalla tuli luoneeksi sittemmin yleistyneen toimintamallin. Suurimmat syntinsä Abramovich teki Jeltsinin taustoissa ollessaan päästämässä "pullon henkeä" irti, ja on tainnut sittemmin keskittyä lähinnä pysymään hengissä ja mahdollisimman kaukana politiikasta siinä missä määrin se enää mahdollista on.

[Narttu]

Määrittele toki keskitason seura? Chelsean kehitys liigassa 10 viimeistä Batesin vuotta:
14-11-11-6-4-3-5-6-6-4

Samalla aikavälillä myös 6 pyttyä (2xFA-cup sekä 1xliiga- ja cup voittajien cup, 1 salaattilautanen ja 1 supercup.)

Ja jos otetaan 20 vuotta niin mukaan mahtuu 2 käyntiä ja muutama kausi sarjatasoa alempana. Edellinen mestaruus taisi olla 1950-luvulta.

Ei mikään suurseura ollut siis ennen Abran tulemista.

[JFT39]

Ja jos otetaan 20 vuotta niin mukaan mahtuu 2 käyntiä ja muutama kausi sarjatasoa alempana. Edellinen mestaruus taisi olla 1950-luvulta.

Ei mikään suurseura ollut siis ennen Abran tulemista.

En väittänyt "suurseuraksi", mutta noilla kriteereilläsi oli vain Manu ja Arsu. Kaikki muut sitten... Hauskaa oli kuitenkin mielestäni tuolloinkin seurata, olivat eri tekijät sitten "suuria", "keskikastia" tai mitä muuta ikinä olivatkaan.

[Coulijoe]

Siirretään tämä keskustelu tänne tuolta siirtotopingista, jossa sitä on osittain käyty.

Tuo hotellisuhmurointi on kyllä tietynlainen ennakkotapaus. Saas nähdä miten käy.

Vaikka väärä topingi, mutta kun tästä keskusteltiin niin. PL koitti eilen sulkea Chelsean käyttämän porsaanreiän, mutta valjujoukkueet eivät, MIETHAA, halunneet sulkea tätä porsaanreikää säännöissään. Eli muutkin haluavat tarvittaessa käyttää tätä ovea mistä Chelsea kulki.

https://x.com/David_Ornstein/status/1798839486144733666?t=MOFqSAQhQunwJaC9ZVCXIQ&s=19

Ymmärrettävää, mutta olisihan tämän voinut laittaa säppiin. 2/3 enemmistöä ei siis löytynyt.

[Narttu]

Juuri olin tulossa linkkaamaan samaa. Haiskahtaa että tämän jälkeen Harakat myy Reubenille ja PIF:lle kaikenlaista harjoituskenttää, kulmalippua ja jotain maata mitä ovat hommanneet..

Käsittämätön päätös kaiken kaikkiaan, mutta ongelmissa oleville kelvannee. Tosin Athleticin jutussa on:

The amendment failed, however, because several clubs thought the wording of the ban was too wide, according to people with knowledge of the proposal. It did not clearly distinguish between the type of non-football revenues that clubs believe they should be encouraged to exploit, such as building hotels, houses or indoor arenas, and the accountancy tricks of selling existing property to yourself.

It is therefore almost certain that the Premier League will try to tighten up its proposal and bring it back to the clubs, as it believes it needs more tools to effectively regulate the clubs to ensure sustainability and fair competition.

Like the asset-sale loophole, the league is likely to bring this proposal back for reconsideration at the earliest opportunity.

Eli ei tässä ihan selvää ole vielä miten päättyy.

[Coulijoe]

Jep, tästä voi alkaa vielä pikainen myyntirumba, koska jälkikäteen näitä ei tulla perumaan vaan kun stoppi tulee niin se koskee tulevaa.

Ja ihan mielenkiinnosta haluan nähdä ketkä kaikki ovat äänestäneet vastaan. Käytännössä vähintään 10 joukkuetta. Chelsealla nyt ei ole mitään myytävää/siirrettävää oikeastaan enään kuin Cobham + Kingsmeadow?

Edit: Cobhamin hinnaksikin on arvioitu se £23 milj max. Kun tämä nyt käytännössä tuli julkiseksi eikä saaneet säppiinntai vaikka olisivatkin niin Chelsean FFP/PSR keskustelun voinee lyödä säppiin ainakin edellisen paperin osalta. Katsotaan mitä ensi kevät tuo tullessaan.

Edit2: Ornsteinillakin jokin taskulaskinpelle kaverina, muutenhan hän ei olisi jo jokunen viikko sitten twiittaillut ettei Chelsealla ole mitään hätää FFP/PSR kanssa.

[Jype]

Ja ihan mielenkiinnosta haluan nähdä ketkä kaikki ovat äänestäneet vastaan. Käytännössä vähintään 10 joukkuetta.

Tuossa Ornsteinin twiitissähän se oli mainittu, että 11/20 oli äänestänyt sääntömuutoksen puolesta ja se perinteinen 14 olisi tarvittu läpäisyyn. 9 seuraa siis joko äänesti vastaan tai pidättäytyivät äänestämästä.

Eiköhän tuo seuraavan 1-2 vuoden aikana kielletä, mutta ehkäpä osa seuroista haluaa vielä hyödyntää tätä porsaanreikää ensin itse ja äänestävät kiellon puolesta vasta sitten, kun tarvittavat veivaukset on omalta osalta hoidettu.

[KDB]

Tuossa Ornsteinin twiitissähän se oli mainittu, että 11/20 oli äänestänyt sääntömuutoksen puolesta ja se perinteinen 14 olisi tarvittu läpäisyyn. 9 seuraa siis joko äänesti vastaan tai pidättäytyivät äänestämästä.

Vähempikin kuin 14 toki riittää, jos jotkut pidättäytyy äänestyksestä. Esimerkiksi nuo uudet apt-säännöt meni läpi 12-6 äänin, koska kaksi joukkuetta ei äänestänyt.

Hotellimyynti taitaa edelleen olla Valioliigan pureskeltavana, meneekö läpi tuollaisenaan.

[Jype]

Hotellimyynti taitaa edelleen olla Valioliigan pureskeltavana, meneekö läpi tuollaisenaan.

Olin siinä käsityksessä, että se olisi tämän äänestyksen myötä nyt käytännössä loppuun asti pureskeltu. Säännöt eivät kiellä moisia myyntejä ja/tai niiden sisällyttämistä PSR-laskelmiin, eli silloinhan jäljelle jää ainoastaan kauppasumman arvotukseen liittyvät kysymykset ja ne kai oli hyväksytetty Valioliigalla sekä jollain kolmannen osapuolen tarkastajilla jo aiemmin?

Vähempikin kuin 14 toki riittää, jos jotkut pidättäytyy äänestyksestä. Esimerkiksi nuo uudet apt-säännöt meni läpi 12-6 äänin, koska kaksi joukkuetta ei äänestänyt.

Aivan, hyvä korjaus.

[Anfield Road]

Tämä viimeaikainen keskustelu summaa oikeastaan todella hyvin sen, miksi oma kiinnostus valjuun on kadonnut. Kilpaurheilun lähtökohta on kuitenkin se kilpailullisuus ja vaikka taloudelliset erot on koko valjun perustamisesta lähtien olleet valtavat, niin onhan ne nyt edelleen vain kasvaneet omistajien pohjattomien varojen myötä. Ja tavoitteena on vain valkopesu, tuskin itse laji sen enempää näitä tahoja kiinnostaa. Samoja mainoksia näkyy myös mm. NBAn lähetyksissä. Nämä keskustelut mahdollisten porsaanreikien kieltämisestä kuvaa niin täydellisen hyvin koko sarjaa. Ja koko jutussa mennään jo valtioiden välisiin suhteisiin. On tämä sarja aikamoiseen suuntaan saatu vietyä ja siitä ei ole syyttäminen kuin valjun päättäviä henkilöitä. Ahneus vain tuntuu olevan rajatonta mikä ei yllätä edes Kurikassa. Lisäksi sitten ne oikeasti omilla säännöillään menevät seurat vaan porskuttavat, pienempiä sitten rankaistaan pistemenetyksillä satunnaisen oloisesti kesken kauden. Ihan turha odottaa, että valju lähtisi rankaisemaan ankarasti, kun se samalla joutuisi itse myöntämään mahdollistaneensa koko asian ja hoitaneensa homman ihan päin persettä.

Enää ei tule katsottua kuin oman suosikkijengin pelit ja niistäkin skippaan pelit öljyvaltioita ja putinin poppoota vastaan. En edes muista koska olisin nähnyt kyseisten joukkueen pelin kokonaan. Eikä noita pelejä ole jäänyt missään määrin edes kaipaamaan koska joukkueet ovat itselleni täysin yhdentekeviä. Qatarin kisat kun oli itselle vaikea sulattaa joten matseja tuli katsottua vain jokunen ja sen jälkeen on itselleni ollut yllättävän helppoa tehdä uusia valintoja. Euroakaan en valjun tv-oikeuksiin ole laittamassa ja siinä vaiheessa kun oma mahdollisuus katsoa Viaplayn pelit ilman kustannuksia lähtee alta, on mielenkiintoista nähdä tuleeko jatkossa oman suosikin pelitkin vaan skipattua kokonaan.

[KDB]

Olin siinä käsityksessä, että se olisi tämän äänestyksen myötä nyt käytännössä loppuun asti pureskeltu. Säännöt eivät kiellä moisia myyntejä ja/tai niiden sisällyttämistä PSR-laskelmiin, eli silloinhan jäljelle jää ainoastaan kauppasumman arvotukseen liittyvät kysymykset ja ne kai oli hyväksytetty Valioliigalla sekä jollain kolmannen osapuolen tarkastajilla jo aiemmin?

Voi toki olla että homma on nyt ok, mutta Valioliiga tai Chelsea ei ole tuota vielä vahvistanut. Tämä siis tuon Athleticin jutun kirjoittaneen Matt Slaterin mukaan.

Oliko jossain siis juttua, että Valioliiga olisi tuon arvon hyväksynyt? Siinä tapauksessa vähän erikoista, että asiasta on väännetty niin kauan.

[Narttu]

Tuo kauppasumman hyväksyminenhän monimutkaistui oliko alkuvuodesta, kun nimenomaan seuran pitää todistaa se että hinta on markkinahinta. En tiedä miten se vahvistetaan jonkun harjoittelukeskuksen myynnissä, mutta kai siinä joku kaava on.

[Dede]

Siellä on tänään äänestetty VAR:n jatkosta ja 19-1 oli järjestelmän pitämisen kannalla, eli Wolves jäi näkemyksessään yksin.

Ketkähän on ensi vuonna sitten ne kaksi muuta sarjasta putoajaa?

T. Saa.maksaa.kalliisti.

[Jype]

Voi toki olla että homma on nyt ok, mutta Valioliiga tai Chelsea ei ole tuota vielä vahvistanut. Tämä siis tuon Athleticin jutun kirjoittaneen Matt Slaterin mukaan.

Oliko jossain siis juttua, että Valioliiga olisi tuon arvon hyväksynyt? Siinä tapauksessa vähän erikoista, että asiasta on väännetty niin kauan.

Missä Slater sanoi, että ei olisi vahvistettu? Ainakin tuossa eilisillan Slaterin ja Ornsteinin yhteisessä artikkelissa hotellisuhmuroinneista puhuttiin jo menneessä aikamuodossa, niin oletin että mitään epäselvyyksiä ei enää olisi. Nuo hotellidiilithän oli tosiaan siis jo 22/23 tilikauden kirjoilla, jotka seurojen on pitänyt toimittaa Valioliigalle jo alkuvuodesta tarkasteltavaksi.