Englannin futis - yleiskeskustelu

[KDB]

Missä Slater sanoi, että ei olisi vahvistettu?

Täällä.

[Jype]

Tottenham accused of taking advantage of Ukraine war as Shakhtar Donetsk consider legal action

“I am feeling very bad towards Tottenham,” said Palkin. “I cannot believe this kind of club with a huge history – not just European level, world level – that they can behave like this. From my point of view, it’s not acceptable behaviour. They have taken advantage of the war.

“Maybe if this was a very small club in Europe with not much money or whatever, maybe I could understand it. But Tottenham? Tottenham. How is it possible?

“It’s very strange that everybody says we are one football family, when one of the top clubs receives a player free of charge and the market value of this player is up to €25 million (£21.15 million). We invested in this player and developed this player for this kind of value.

“I even said to Tottenham: ‘Guys, I don’t need money for him now. Let’s have some kind of sell-on fee in the future like 30 or 40 per cent. That would be enough for us.’ But they said: ‘No, no, we cannot give you. We’ll give you 10 per cent.’ I said: ‘Guys, that’s not serious.’ Giving us 10 per cent is not respectful. You behave not like the football family. You behave like a robber on the road. It’s not correct. Therefore, at this moment we will see the next steps.

“We have stopped any negotiations with Tottenham. We are concentrating on a court case against Lyon and we will see the result of that and after that we will make a decision about what kind of steps we will take against Tottenham.”

Shakhtarin toimitusjohtajalta mielenkiintoisia kommentteja Tottenhamista.

[bredi]

Shakhtarin toimitusjohtajalta mielenkiintoisia kommentteja Tottenhamista.

Tätä samaa laulua Shaktarilta on kuultu koko vuosi. Solomonin, kuten muidenkin Ukrainassa pelaavien, sopimus Shaktariin katkesi Fifan päätöksellä, joten Shaktarin kannattaisi suunnata energiansa hakemaan kompensaatiota Fifalta.

[Clwb Pêl-droed Cei Connah]

Lisää Saudi-omistusta Valioliigaan? Eveton mahdollisesti kohteena:

https://www.bbc.com/sport/football/articles/cjmmrwk4nz0o

[ronaldo99]

Lisää Saudi-omistusta Valioliigaan? Eveton mahdollisesti kohteena:

https://www.bbc.com/sport/football/articles/cjmmrwk4nz0o

Hienoa! Lisää rahaa ja pepsiseuroja Valjuun.

[Lätkis]

The Athletic | Football @TheAthleticFC

"The rules do not make sense and are not good for football.

"Managing a sports team has become more like being a treasurer rather than looking at what your team needs.

"It becomes a financial game, not a sporting game."

Aston Villa owner Nassef Sawiris says he is considering taking legal action against the Premier League’s profit and sustainability rules.

✍️
@J_Tanswell

Ai että

[Lord Bendtner]

Seuraa sääntöjä niin ei tule mitään ongelmia. Vähän sama kun ylinopeutta ajanut valittaa että "ihan hyvin tässä voi ajaa 150 kun ei oo liikennettä".

[Lätkis]

Se on jännä juttu, että valtaosa sääntöjen puolustajista on Arsenalin, Liverpoolin ja Man Yoon kannattajia. Jalkapallon parasta toki ajatellen

[Clwb Pêl-droed Cei Connah]

The Athletic | Football @TheAthleticFC

"The rules do not make sense and are not good for football.

"Managing a sports team has become more like being a treasurer rather than looking at what your team needs.

"It becomes a financial game, not a sporting game."

Aston Villa owner Nassef Sawiris says he is considering taking legal action against the Premier League’s profit and sustainability rules.

✍️
@J_Tanswell

Ai että

Tällä jannulla on mielenkiintoisia bisnesyhteyksiä Abu Dhabiin. En nyt väitä, että tällä asialla olisi mitään tekemistä yllä olevan lausunnon kanssa.

[Narttu]

Seuraa sääntöjä niin ei tule mitään ongelmia. Vähän sama kun ylinopeutta ajanut valittaa että "ihan hyvin tässä voi ajaa 150 kun ei oo liikennettä".

Se tietysti on yksi juttu että sääntöjä muutetaan kesken kaiken (siis esim. kesken kauden)

[JohnDeere]

Ei ole pakko osallistua liigaan jos säännöt ei kelpaa. Perustaisivat oman liigan ja ongelma ratkaistu.

[Wanha futaaja]

Se on jännä juttu, että valtaosa sääntöjen puolustajista on Arsenalin, Liverpoolin ja Man Yoon kannattajia. Jalkapallon parasta toki ajatellen

Mitäs tuo tarkoitti, voitko vähän selventää?

[Seeteufel]

The Athletic | Football @TheAthleticFC

"The rules do not make sense and are not good for football.

"Managing a sports team has become more like being a treasurer rather than looking at what your team needs.

"It becomes a financial game, not a sporting game."

Aston Villa owner Nassef Sawiris says he is considering taking legal action against the Premier League’s profit and sustainability rules.


@J_Tanswell

Ai että

Ei kai ne säännöt ole hirveän epäselvät.
(Lähes) 100% liikevaihdosta palkkoihin ei ole kauhean kestävää pitkällä aikavälillä.

[Didgeridoo]

Se on jännä juttu, että valtaosa sääntöjen puolustajista on Arsenalin, Liverpoolin ja Man Yoon kannattajia. Jalkapallon parasta toki ajatellen

Juu parempi vaihtoehto antaa Saudien valkopestä omaa kulttuuriaan Cityn kaltaisten seurojen kautta sekä vähät välittää näistä keksityistä firmoista joilla kirjanpitoon saadaan kivasti lisää tuloja.

[Narttu]

Ei kai ne säännöt ole hirveän epäselvät.
(Lähes) 100% liikevaihdosta palkkoihin ei ole kauhean kestävää pitkällä aikavälillä.

Villan tapauksessa toive varmaan olisi että se olisi mahdollista edes lyhytaikaisesti.

[Eiccu]

Se on jännä juttu, että valtaosa sääntöjen puolustajista on Arsenalin, Liverpoolin ja Man Yoon kannattajia. Jalkapallon parasta toki ajatellen

On kyllä tosi jäännä, jos katsoo mitä joukkueita yleisesti ottaen kannatetaan eniten

[Valonheitin]

Se on jännä juttu, että valtaosa sääntöjen puolustajista on Arsenalin, Liverpoolin ja Man Yoon kannattajia. Jalkapallon parasta toki ajatellen

Jännä juttu, että sääntöjä vastustavat ovat yleensä Cityn kannattajia, jotka ovat vaihtaneet seuraa menestyksen myötä.

[Pariisin Perhonen]

Se on jännä juttu, että valtaosa sääntöjen puolustajista on Arsenalin, Liverpoolin ja Man Yoon kannattajia. Jalkapallon parasta toki ajatellen

Maailma on varmaankin erinäköinen sheikin lastin läpi katsottuna. Itse en tiedä ketään, kuka sääntöjä ei kannattaisi. En toki tunne kovin montaa ihan täysillä huoraavaa janaria, mutta iso osa kuitenkin seuraa valioliigaa suht aktiivisesti.

[Narttu]

https://www.thetimes.com/article/3a6ccd55-8e87-4bf9-b3c9-ac088b7870bb?shareToken=415fc791a8d1be513442df9495e35aa6

The sky won’t fall in even if Manchester City win their court case
The Premier League’s rules were always going to be challenged by one of the clubs they were designed to stop – but whatever the outcome football will continue


With David Gill grafting in the corridors of power, Manchester United looked to have helped to shape football’s financial rules so they were invulnerable to Ferguson’s eventual departure. Wrong. And Pep Guardiola is City’s Ferguson. City had the money before he arrived but couldn’t retain a title, let alone win four straight, plus the Champions League. He changed it all for them. And he says he will leave in 2025. What next? There’s no manager out there like Guardiola.

There are plenty of imitators. Plenty of good coaches who could be elevated by City’s resources, as Roberto Mancini and Manuel Pellegrini were. But the doomy predictions aren’t just centred on City as an elite club, elbows out, one of many. The forecast is that they will win in perpetuity, or share the spoils with Newcastle United, and it will be impossible to compete. If City win, football is over is the conclusion. No, it isn’t.

This legal reckoning was always going to happen the more rules, the more restrictions, the more lawyers, the more accountants were allowed to suffocate the game. APT regulations are nothing new. They have been in place within Uefa for more than ten years and as far back as 2013, Martin Stopper and Tim Bagger of the sports legal experts Lentze Stopper, based in Munich, said they could contravene European law. And yet nothing from the affected clubs. Not from City, or Paris Saint-Germain, or Wolfsburg or Bayer Leverkusen or PSV Eindhoven.

Nothing, indeed, until February, when a further escalation of APT rulings in the Premier League left a minority of clubs with pretty much nothing to lose. City may have overegged their victimhood, but not half as much as the league and its member clubs overegged the workings of APT and Profitability and Sustainability Rules; a whole maypole of red tape they all dance around that is, at root, protectionist.

What changed? Well, for a start, burden of proof. It moved from the league having to demonstrate a related party had artificially inflated a sponsorship deal, to a club having to prove it had not. And if it couldn’t, charges would follow on the grounds that “all reasonable care” had not been used to avoid this. So not just a block on the deal, but charges. Because the Premier League likes nothing more than putting its members in the dock these days. That’s why it spent £28million on external legal counsel last season.

To prove fair market value there must also be an under-bidder, whose details are revealed. Yet clubs work very hard on the sponsorship market. If British Airways is beaten by, say, a Gulf concern, why would the club working on that deal want to notify their competitors that BA has serious money to invest in football? They may want to revisit that partnership in other ways. Naming rights, training ground sponsorship, one of those little logos on the sleeve. Why give a rival the heads-up? It makes no commercial sense.

Neither does the length of time it is now taking to get deals approved. The business of football moves fast. Chelsea missed the break on lucrative shirt sponsorship last summer, because the Premier League would not green-light Paramount+ for fear it would conflict with their broadcast partners. They only got approval for a replacement, Infinite Athlete, in October and there has been subsequent APT controversy because of the company’s investment links with the Chelsea co-owners Clearlake Capital. If Chelsea are among the clubs supporting City, and citing the time it is taking to get deals approved, who can blame them? Waits of four months are not uncommon, making some commercial transactions unworkable, and forcing down earning potential.

The idea that anyone knows what is fair across every industry and every club is equally overplayed. Uefa ruled a €200million-a-year deal between the Qatar Tourism Authority and PSG was not fair market value in 2012. Yet for a country looking to get on the map, was it? Qatar was a future host of the World Cup, and wishes to host an Olympics. Qatari money helped to deliver Kylian Mbappé and Lionel Messi to PSG so that the main protagonists at the World Cup final between France and Argentina in Doha were also symbols of Qatar’s arrival on the world stage.

And that isn’t worth €200million? Maybe not to an established business. But to Qatar? Who at Uefa truly knows the qualitative value of such a wide-ranging project? Who at the Premier League is qualified to know what the Newcastle venture is actually worth to Saudi Arabia. It’s certainly more vital than it was for Mike Ashley. A deal between Newcastle and Saudi investors cannot be compared to a deal cut with Sports Direct. So much of APT restriction involves a wanton misunderstanding of the nature of investment.

“The tyranny of the majority,” claimed Manchester City, and everyone laughed. It’s called democracy, they sneered. But it’s not. At the risk of explaining John Stuart Mill to the Oxbridge set, in football, if every rule, every policy, every regulatory development, is intended to be a curb on the same minority — and backed by the prevailing opinion — that is as much tyranny as democracy. And since Financial Fair Play was introduced, in whatever form it is manifested, it has always been aimed at specific clubs. First Chelsea, then City, now Newcastle.

When FFP was initially discussed it was to address debt, which would have hugely affected Manchester United under the Glazers. Then it pivoted, so the bogeyman became owner investment and putting money into football became a bigger crime than taking it out. The multi-club ownership model was also going to be a problem, until more established members of the elite copied the Red Bull, City Football Group idea, so now that threat seems to be receding too. Remember, it’s only dirty oil money when it’s buying players for City. Not when it’s sponsoring Arsenal’s stadium, or is the longest-running commercial partnership at Old Trafford.

There could be a compromise in arbitration this week. Win some, lose some. Yet it remains strange that everyone thinks the alternative to protectionism is a free-for-all. It’s not. It’s a spending cap. Not linked to income, not anchored to the worst club in the league. One figure for all. And no loans. If the number is £400million on wages and transfer fees, then 20 clubs can spend it, but the owner can’t loan it. If the club only generate £100million, a further £300million can be added, but only as a gift. An owner can’t ask for it back if he leaves. Straightforward. Easily regulated.

You’ve either generated the money, or you’ve been given the money, but when you’ve spent that money, if you choose to spend the money, you’re done. And if Guardiola is your manager you’ll quite possibly win the league; and if he isn’t, you probably won’t. But, either way, the sky won’t fall in.

[Wanha futaaja]

https://www.thetimes.com/article/3a6ccd55-8e87-4bf9-b3c9-ac088b7870bb?shareToken=415fc791a8d1be513442df9495e35aa6

Eihän ”taivas putoa” , vaikka koko ihmiskunta lakkaisi olemasta, mutta säännöt ovat kuitenkin urheilussa kaiken perusta ja jalkapallo on urheilua. Voitto keinolla millä hyvänsä, sääntöjä rikkomalla, ei ole minkään arvoinen. Vähän kuin sadanmetrin juoksussa jollekin annettaisiin 50 m etumatkaa. Joo, voitto tulisi, mutta, entä sitten?

Sheikit eivät ole tuoneet futikseen mitään hyvää. Nostaneet talousdopingilla keskinkertaisesti pärjänneitä, mutta hienot perinteet omanneita seuroja menestykseen, jonka hinta on ollut legendaarisesta Faust-tarinasta tuttu, sielun myyminen paholaiselle. Muovi tehdään öljystä.

Vanhan Cityn symppaajana ja vuosien ajan säännöllisesti matseissa käyneenä kuvottaa ja surettaa perinneseuran lahtaaminen.

[Didgeridoo]

 "City may have overegged their victimhood, but not half as much as the league and its member clubs overegged the workings of APT and Profitability and Sustainability Rules"

[D4]

Kyllä minustakin on huomionarvoista, kuinka nimenomaan status quoa halajavat perinteiset isot seurat näkevät namusetäilyn suurena jalkapallon ongelmana. Käytännössä puhutaan seuroista, jotka onnistuivat 90-luvulla hyppäämään kaupallistamisen kelkkaan oikealla hetkellä ja ovat siitä lähtien lypsäneet rahaa Champions Leaguesta ja toki myös Valioliigasta. No, toki nämä olivat pääosin niitä isoja jo ennen tuota kaupallistamisbuumia.

Näin Spursin kannattajana tämä on tarkoittanut vuosikymmenten projektia, jolla saada talous jotakuinkin kilpailukykyiselle tasolle "top-4:n kanssa". Vielä vuosituhannen alussa CL-rahojen tuoma etu ManU:lle, Arsenalille, Liverpoolille ja Chelsealle(kin) oli niin iso, että murtautuminen kärkikastiin tuntui lähes mahdottomalta ajatukselta. Sittemmin se toki onnistui pienemmästä budjetista huolimatta, ja nyt rahaliigassa aletaan olla aika lailla tasoissa pohjois-Lontoon naapurin kanssa.

Namusetäilyllä voi sitten oikaista huipulle pääsyä rajusti. Itse en oikein koskaan ole osannut pitää rahan pumppaamista futisseuraan mitenkään lähtökohtaisen pahana asiana - miksei mesenaatteja sinänsä saisi olla? Viimeisen 10-20 vuoden aikana on kuitenkin käynyt hyvin selväksi, etteivät isoimpien namusetien rahat ole mitenkään vastiikkettomia ja yleisesti ottaen nämä seurat siis saavat "veristä öljyrahaa", jonka tuoman menestyksen turvin valkopestään omistajien taustoja. Tämä on itselleni se syy vastustaa Abramovitseja ja sheikkejä.

[Clwb Pêl-droed Cei Connah]

Sheikit eivät ole tuoneet futikseen mitään hyvää. Nostaneet talousdopingilla keskinkertaisesti pärjänneitä, mutta hienot perinteet omanneita seuroja menestykseen, jonka hinta on ollut legendaarisesta Faust-tarinasta tuttu, sielun myyminen paholaiselle. Muovi tehdään öljystä.

Sitten vielä näiden öljyvaltioiden lisäksi kaikenmaailman pöhiseviä amerikan ihmemiehiä vähe kehittämään soccer franchisea, niin ei tämä brittifutiksen tulevaisuus oikein valoisalta näytä. Liverpoolin jenkit esimerkiksi ovat olleet monessa mielessä ihan hyvä omistajia, mutta nekin olivat lähdössä siihen superliigapelleilyyn, ovat ehdottaneet valioliigakierroksen pelaamista ympäri maailmaa ja ovat lähdössä multi-club ownership-malliin (mikähän olisi suomeksi). Ja joku Chelsean Böhelö on vielä ihan eri luokan säätäjä Liverpoolin jenkkeihin verrattuna.

No minähän olen toki vaan nojatuolifani Suomesta, joten samapa tuo. Varmaan paikallisia lädejä tämä suuntaus voi vituttaa vähän enemmän.

[Clwb Pêl-droed Cei Connah]

Näin Spursin kannattajana tämä on tarkoittanut vuosikymmenten projektia, jolla saada talous jotakuinkin kilpailukykyiselle tasolle "top-4:n kanssa". Vielä vuosituhannen alussa CL-rahojen tuoma etu ManU:lle, Arsenalille, Liverpoolille ja Chelsealle(kin) oli niin iso, että murtautuminen kärkikastiin tuntui lähes mahdottomalta ajatukselta. Sittemmin se toki onnistui pienemmästä budjetista huolimatta, ja nyt rahaliigassa aletaan olla aika lailla tasoissa pohjois-Lontoon naapurin kanssa.

Eikö se sitten vituta Tottenhamin kannattajaa, että pitkäjänteisellä työllä seura on päässyt esimerkiksi Arsenalin kannoille ja pystyy haastamaan näitä perinteisiä top4-seuroja, mutta namusedän rahoilla mälläävä Manchester City on mennyt kaikkien ohi dominoivaksi seuraksi ja Spurs on ihan yhtä kaukana esimerkiksi liigamestaruudesta kuin aina ennenkin? Jotenkin luulisi, että erityisesti Tottanhamin kannattaja suhtautuisi kielteisesti tähän touhuun, jossa seitsemän oikein lotossa voittanut mikälie-seura ostaa vaan tiensä huipulle mm. Tottenhamin ohi.

[Narttu]

Tottenhamin tyylillä ei nousta mestariksi koskaan, ilman kunnon suonenvetoa. Se lienee nyt yhtä kaukana kuin Fergusonin aikana