Kannattajien oma seura - HPS & "Tähti Rintaan", FC Jokerit vai FinnPa?

[niftan]

Ehdottomasti päätösvalta kuuluu asiaan! Eihän se muuten olisi futisfanien pyörittämää toimintaa vaan rahoittamaa.
Itse asiassa HPS:lläkin on varmasti todella paljon entisiä pelaajia, pelaajien sukulaisia, seuran toiminnassa muuten olleita sekä lähiseuransa toiminnasta muuten kiinnostuneita, että näistä voisi irrota useita satoja uusia "yhtiökumppaneita".

Fanien päätäntävalta, minimi!
- valmentaja: netissä hallituksen esittämät vaihtoehdot, joista sitten nettiäänestyksellä valitaan paras
- pelipaikka, jos ja kun se tulee tulevaisuudessa ajankohtaiseksi. Tässäkin, kuten kaikessa muussakin, äänestetään hallituksen ehdotusta
- muut samantapaiset suuret päätökset, lähinnä tulevaisuudessa
- hallituksen kokoonpano!!! TÄRKEIN!!!

Pelaajapolitiikasta vastaavasti vastaa valmentaja sekä toiminnanjohtaja aina niin kauan, kunnes seura on saavuttanut Ykkösen tason.

Henkilönimityksiin emme varmasti suoraan pääse vaikuttamaan, mutta toki voisimme neuvotella itsellemme tietyn määrän paikkoja joukkueen hallitukseen, jotka paikat täyttäisimme keskuudestamme valitsemillamme luottohenkilöillä. Tällöin emme itsevaltaisesti pääsisi päättämään mistään, mutta joukkueen edustusta koskeviin kaikkiin asioihin voisimme vaikuttaa osaltamme.

[Elmslie Ender]

Päätäntävaltaa tarvitaan ehdottomasti, jotta projekti on mielekäs. Mielestäni järkevää olisi, että toimintaa pyörittämään perustettaisiin yhdistys, jolle siirtyisi edustusjoukkueen sarjapaikka (jos kyseessä olisi esim. HPS, jolla on muutakin toimintaa). Muuten "osakkaiden" päätösvalta on vaikea toteuttaa.

Emoseuran kanssa tehtäisiin sopimus, jolla taattaisiin sille tietyt oikeudet (esim. se olisi uuden yhdistyksen jäsen ja saisi yksittäisjäsentä suuremman äänivallan). Tässä pitäisi ehdottomasti käyttää asiaa tuntevaa lakimiestä.

[Udi]

Siis osakkaiden äänivaltahan on puhtaimmillaan kansanvaltaa, eli hallituksen tulee luottaa osakkaiden luottamusta. 1-2 kertaa vuodessa tapahtuva luottamusäänestys antaa varmasti lisäpotkua myös hallitustyöskentelyyn.

[Elmslie Ender]

Siis osakkaiden äänivaltahan on puhtaimmillaan kansanvaltaa, eli hallituksen tulee luottaa osakkaiden luottamusta. 1-2 kertaa vuodessa tapahtuva luottamusäänestys antaa varmasti lisäpotkua myös hallitustyöskentelyyn.

Tämähän toteutuu luontaisesti, jos toimitaan ry-pohjalla. Vuosikokouksessa valitaan aina hallitus seuraavalle vuodelle.

[Udi]

Tämähän toteutuu luontaisesti, jos toimitaan ry-pohjalla. Vuosikokouksessa valitaan aina hallitus seuraavalle vuodelle.

Ei toimi. Esimerkkinä vaikkapa nykyiset kannattajaryhmät. Vuosikokouksessa käy vain hyvin harva jäsen. Äänestys tulisikin suorittaa netissä ja hallituksen tehdä kunnon alustukset eri vaihtoehdoista nettiin kaikkien luettaviksi. Lisäksi netti"kokouksia" pitäisi olla vähintään kaksi per vuosi. Ja hallitus vois antaa "porkkanoita" osakkaille, eli vähän vähempiarvoisiakin asioita päätettäväksi nettiäänestyksellä.

Mikäli luottamus mitataan kerran vuodessa vuosikokouksessa, niin koko jutun ideahan loppuu siihen. Yhtä kivaa on käydä oman taloyhtiönsä yhtiökokouksessa kerran vuodessa antamassa kyllä/ei äänensä sille yhdelle vaihtoehdolle.

[Elmslie Ender]

Laillisesti hallitusvalinnan toteuttaminen netissä voi olla vaikeampaa. Tässä juuri olisi hyvä käyttää lakimiestä, jotta selviäisi, mitä voi tehdä ja mitä ei.

Yhdistyksen on kuitenkin pidettävä vuosikokous ja siinä yhdistyslain mukaan valitaan hallitus. Valtakirjojen käyttämisellä (sallittava säännöissä) voidaan edesauttaa sitä, ettei kaikkien tarvi olla paikalla ja saa silti äänen kuuluviin, jos vain tuntee toisen samanmielisen jäsenen.

Hallitushan voi sitten laittaa nettiäänestykseen ei-yhdistyslainsäädäntöön liittyviä asioita vaikka kuinka paljon.

[niftan]

Tässä tullaan vääjäämättäkin päätymään kahden yhdistyksen malliin, joilla molemmilla on kiinteät paikkamäärät joukkueen hallituksessa.

[Udi]

Aivan, eli siis viralliset asiat virallisina, mutta idean kannalta nettiäänestys ja asioiden hoito netissä pitäisi olla etusijalla.

[kuusysi]

Paljon kysymysmerkkejä mutta hieno idea, luin toki brittiversiosta ja sekin kiinnosti mutta tämä voisi olla hyvinkin lähellä sydäntä... Mukana.  

[Spude]

Sinänsä houkutteleva ajatus ja saatanpa jopa lähteä mukaankin, mutta tuntuisi kyllä jotenkin ristiriitaiselta ryhtyä keinotekoisesti kannattamaan seuraa ja toimimaan sen puolesta, kun mitään todellisia siteitä seuraan ei ole. .. vaikka nyt omistaisikin 50-100€ edestä seuraa. Varmasti hieno projekti niille, joilta ei selkeää suosikkiseuraa löydy ennestään. Mielenkiinnosta voisin lähteä mukaan katsomaan mihin tämä johtaa, mutta koko sydämellä tuskin tulisi oltua mukana; enemmänkin ottaisin homman tosielämän "Hattrickina".

[Dial Square FC]

Aivan, eli siis viralliset asiat virallisina, mutta idean kannalta nettiäänestys ja asioiden hoito netissä pitäisi olla etusijalla.

Nettiäänestykset saattavat johtaa italialaistyyppiseen tempoilevaan kaaokseen. Lisäksi hallituksen muuttaminen vaatii tosiaan aina oikeita kokouksia.

Yhdistyslain 23 §:n mukaan yhdistyksen, tai jos säännöissä on niin määrätty, valtuutettujen kokouksessa on päätettävä

1) yhdistyksen sääntöjen muuttamisesta;

2) kiinteistön luovuttamisesta tai kiinnittämisestä taikka yhdistyksen toiminnan kannalta huomattavan muun omaisuuden luovuttamisesta;

3) 30 §:ssä tarkoitetusta äänestys- ja vaalijärjestyksestä;

4) hallituksen tai sen jäsenen taikka tilintarkastajan valitsemisesta tai erottamisesta;

5) tilinpäätöksen vahvistamisesta ja vastuuvapauden myöntämisestä; sekä

6) yhdistyksen purkamisesta.

Säännöissä voidaan määrätä, että hallitus voi päättää yhdistyksen omaisuuden myymisestä, vaihtamisesta ja kiinnittämisestä.

[Dieter Bohlen]

Tuo Udin listaus on hyvä, joskin muutamat seikat ovat hieman vaikeita toteuttaa. Itse ehdottaisin käytettäväksi - oli lopullinen seura mikä tahansa - seuraavaa systeemiä:

1. Muodostetaan kolmiportainen järjestelmä: jäsenkokous, hallintoneuvosto, johtokunta/hallitus.

• Jäsenistö koostuu osakkuuden seuraan ostaneista henkilöistä, joista jokainen on oikeutettu äänestämään sekä asettumaan ehdolle vuosittain järjestettävässä jäsenkokouksessa. Ääniä on yksi (1) per henkilö.
• Hallintoneuvosto valitaan pääasiassa jäsenkokouksessa ja sen koko on reilut 10 henkeä. Hallintoneuvostossa seuran kannattajilla/tukijoilla (FF2) on vähintään yksi vakituinen ja pysyvä paikka.
• Hallintoneuvosto valitsee jäsenistöstä - !HUOM! itseään ei saa äänestää !HUOM! - seuralle johtokunnan/hallituksen. Tämä muutaman hengen ryhmä edustaa pääasiassa seuraa kaikessa sen toiminnassa.

2. Johtokunnan/hallituksen toimiin kuuluu:

• seuratoiminnan yleinen johtaminen, esim. valmentajanimitykset, pelaajakaupat, jne.
• taloudellisten suunnitelmien laatiminen
• oikeudellinen edustus
• hallintoneuvoston tiedottaminen seuraa koskevista päätöksistä/suunnitelmista
• vuosikatsauksen/-raportin laatiminen

3. Hallintoneuvoston toimiin kuuluu:

• johtokunnan/hallituksen nimitys
• seuratoiminnan johdon valvominen
• vuosikatsauksen/-raportin hyväksyntä
• taloudellisten suunnitelmien hyväksyntä
• mukana päättämässä johtokunnan/hallituksen suuremmista linjauksista

4. Jäsenkokouksen toimiin kuuluu:

• vastaanottaa edellisten tahojen laatimat ja hyväksymät raportit
• valitsee hallintoneuvoston jäsenet
• päättää jäsenyyden ehdoista sekä sen tuomista oikeuksista
• päättää jokaisesta seurarakennetta koskevasta muutoksesta

Tuossa nyt on noita tehtäviä sun muita hyvin ympäripyöreästi, sillä kyseessä on toistaiseksi vain ehdotus, enkä nyt sen kummemmin vielä ole (taikka osaa) näihin paneutua. Joka tapauksessa kannatan vastaavanlaista mallia, jossa on selkeä johtoryhmä, joka pääasiassa johtaa seuran toimintaa. Jotta tämä instanssi ei pääse sooloilemaan, sitä pitää kuitenkin vahtia, minkä hoitaa ensisijassa hallintoneuvosto ja sen jälkeen jäsenistö kokonaisuudessaan. Hallintoneuvostoon taasen äänestetään jäsenet jäsenkokouksessa jäsenistön parista, plus sitten muutaman kiinteän paikan täyttäminen muilla perusteilla. Jäsenistöön voi liittyä kukin jäsenyyden lunastanut taho. Jäsenyyden ei periaatteessa tulisi velvoittaa mihinkään, vaan se tulisi ainoastaan oikeuttaa johonkin, kuten tuohon äänestämiseen. Ääniä on vain ja ainoastaan yksi per henkilö.

Karkeasti tuolla tavalla pyörii muuan saksalainen seura (joo, uuh mulle ), joskin jäsenistöllä on vähemmän mahdollisuuksia vaikuttaa. Tämä tietenkin tulisi korjata meillä, mikäli tämä homma saadaan pyörimään. Yksi tapa olisi ottaa ja hieman muokata erästä Ruhrin seudulta tuttua käytäntöä. Kuukausittain - paitsi jäsenkokouskuukautena - järjestetään kaikille jäsenille avoin tilaisuus, jonne saapuu johtokunnasta/hallituksesta sekä hallintoneuvoksesta edustajia vastaamaan jäseniä askarruttaviin kysymyksiin ja asioihin. Kysymykset saavat olla mitä tahansa seuratoimintaan ja seuraan liittyviä, esimerkiksi jokunen aika sitten Gelsenkirchenissä kysyttiin mm. tulevista pelaajakaupoista, näiden taustoista sekä siitä, saataisiinko Arena AufSchalken videokuutioon viimeinkin kello. Näissä tilaisuuksissa voisi sitten täällä päin asettaa hieman painetta ylempien tahojen suuntaan, mikäli homma ei uskota toimivan oikealla tavalla. Myös mahdollisuudet hätäkokouksista päättämiseen pitää olla olemassa, sikäli kun homma alkaa maistua ylempien tahojen kusetukselta ja sooloilulta. Näissä voitaisiin sitten antaa monoa yhdelle jos toisellekin taholle.

Vielä sellainen käytäntö tulisi ottaa, että myös valmentajia ja pelaajia tuodaan näihin tapahtumiin, kuten Schalken kohdalla on tapana. Nämä ovat aina mielenkiintoisia hommia, kun kannattajat pääsevät keskustelemaan oman seuransa pelaajien kanssa tällä tavalla. Tuo tiettyä maanläheisyyttä seuraan, kuten myös tuo johtoportaan saapuminen tentittäväksi.

[Udi]

Hieno ehdotus ja tuon pohjalta olisi hyvä lähteä ideaa kehittämään. Tuossa myös erottuisi selvästi netissä tapahtuva toiminta ja tiedotus sekä varsinainen lakisääteinen kokoontuminen (kokoustaminen ).

[Elmslie Ender]

Bohlenin ehdotus ei mielestäni ole toimiva. Tarkoitus oli tuoda kai päätösvaltaa kaikille, ei hajauttaa sitä kauas jäsenistöstä hallintoneuvostoille. Kolmiportaisuus vaikuttaa kovin byrokraattiselta, kun todellisuudessa seuran aktiivitoimijoita olisi pari-kolme ja muuten tarkoitus olisi päättää asioista demokraattisesti netin kautta.

Lisäksi epäilen, voiko yhdistyksen kokoukselle kuuluvia asioita siirtää tuolla tavalla hallintoneuvostolle. En usko, että Suomen lainsäädäntö hyväksyy tällaista.

[niftan]

Hieno ehdotus ja tuon pohjalta olisi hyvä lähteä ideaa kehittämään. Tuossa myös erottuisi selvästi netissä tapahtuva toiminta ja tiedotus sekä varsinainen lakisääteinen kokoontuminen (kokoustaminen ).

Tuota ehdotusta täytyisi muokata siten, että vaalisalaisuus -periaate toteutuu. Muuten karkeana ehdotuksena ehdottoman hyvä. Tämän tunneltulta seuralta jäljitellyn toimintamallin etu olisi myös se, että oman seuramme päässä ymmärrettäisiin tätä kautta edut, joita voimme seuralle ja seuran tulevaisuudelle tarjota.

Bohlenin ehdotus ei mielestäni ole toimiva. Tarkoitus oli tuoda kai päätösvaltaa kaikille, ei hajauttaa sitä kauas jäsenistöstä hallintoneuvostoille. Kolmiportaisuus vaikuttaa kovin byrokraattiselta, kun todellisuudessa seuran aktiivitoimijoita olisi pari-kolme ja muuten tarkoitus olisi päättää asioista demokraattisesti netin kautta.

Lisäksi epäilen, voiko yhdistyksen kokoukselle kuuluvia asioita siirtää tuolla tavalla hallintoneuvostolle. En usko, että Suomen lainsäädäntö hyväksyy tällaista.

Tarkoitus onkin kait jäsenistön sisällä pääasiassa päättää kannat eri asioihin ja tätä kautta vaikuttaa hallituksessa edustajien kautta. Tosin totta on, että kaksiportaisella järjestelmällä tuntu mahdollisuudesta vaikuttaa olisi yksittäisen jäsenen kannalta suurempi, vaikka käytännössä näin ei olisikaan.

[Udi]

Tuohan malli on käytössä yritysmaailmassa laajalti:
- johtoryhmä tekee jokapäiväiset päätökset, toimitusjohtaja puheenjohtajana, kokouksia aina tarpeen mukaan lyhyelläkin varoitusajalla
- hallitus valvoo toimitusjohtajan sekä johtoryhmän toimia
- yhtiökokous valitsee hallituksen, antaa valtuudet hallitukselle

[Zenith]

Eikös tuo äänien määräkin kuuluisi mennä sijoituksen mukaan eikä 1/henkilö? Samaan tapaan mitä osakkeidenkin omistuksessa, tai muussa tapauksessa sijoitettava summa olisi oltava kiinteä ja sama kaikille. Vaikka kyseessä nyt ei osakeyhtiö olekaan niin koko homman idea on kuitenkin "tue ja vaikuta", jolloin 10eur tai 1000 euron sijoittajien on saatava myös vaikuttaa suhteessa panokseen.

[niftan]

Eikös tuo äänien määräkin kuuluisi mennä sijoituksen mukaan eikä 1/henkilö? Samaan tapaan mitä osakkeidenkin omistuksessa, tai muussa tapauksessa sijoitettava summa olisi oltava kiinteä ja sama kaikille. Vaikka kyseessä nyt ei osakeyhtiö olekaan niin koko homman idea on kuitenkin "tue ja vaikuta", jolloin 10eur tai 1000 euron sijoittajien on saatava myös vaikuttaa suhteessa panokseen.

Paitsi jos puhutaan jäsenmaksu -tyyppisestä panostuksesta, jolloin kaikilla on yksi ääni. Tämäkin periaate täytyy lyödä lukkoon, ennenkuin lähdemme malliamme esittelemään joukkueelle.

[muurisen paniikkinappula]

Voihan jotkut ostaa isompia osuuksia, mutta mitään Malcom Glazereitä ei saisi tapahtua. 10 "osaketta/ääntä" max?

Olisi muuten hyvä tosiaan, jos laadittaisiin esimerkiksi Stalinin tyyliin viisivuotissuunnitelmat.

[Udi]

Visio - missä halutaan olla sitten kun ollaan "huipulla"
Pitkän aikavälin suunnitelma - 5-10 vuotta
Keskipitkä ja lyhyt aikaväli - vuodesta muutamaan vuoteen ajoittuvat suunnitelmat

[Zenith]

Onhan tuossa pakko olla joku hyvinkin selkeä suunnitelma jatkuvuuden turvaamiseksi, ja tämän voisi kuvitella olevan jopa suurin kynnyskysymys seuran osalta. Idea voi muuten kuulostaa seurajohdolle ajatukselta josta futishullut ovat kiinnostuneita nyt, mutta vuoden päästä koko projektia ei enää muista kukaan. Ihmisiä ei voi kuitenkaan pakottaa sijoittamaan rahaa joka vuosi uudestaan, joten heti alkajaisiksi pitäisi olla hyvä suunnitelma sille, miten tuo koko projekti pysyy hengissä vähän enemmän kuin alusta. Varsinkin massojen into pitäisi pysyä korkealla koko ajan, että hanke saa julkisuutta ja on yleisesti tiedossa, joka taas tuo yleisöä ja uusia tukijoita jne.

[Elmslie Ender]

Uskoisin, että yhdistyksessä ei voi jakaa äänivaltaa rahallisen panostuksen mukaan virallisista asioista päätettäessä (hallitusvalinnat jne.). Lainsäädännöstä riippumattomat päätökset voi tietysti tehdä (hallituksen johdolla) rahapanosten suhteessa.

[Addick]

Sen kyllä sanon, että jos ylemmille tahoille lähdetään hakemaan yhtä paikkaa koko Tähti Rintaan -projektin kautta mukana oleville ihmisille, niin hei hei! Silloin on aivan sama olla kausikortin ostaja, suurin piirtein yhtä paljon valtaa saa seuran päätöksiin tällöin.

Nyt puhutaan kuitenkin valtakunnallisen median huomiosta ja kaiken todennäköisyyden mukaan satojen omistajien (katsojien, talkootyöläisten, yms.) edustuksesta. Kertokaa minulle yksi nelosdivariseura Suomesta, joka pystyy tuosta vain kerryttämään vähintään 10000€:n tulobudjetin. Tämä olisi näin laajalla kiinnostuksella, laajoilla kontakteilla sekä suurella innostuksella äärimmäisen helppo tehtävä, mutta tavallisen seuran toimijat harvoin pystyvät tällaiseen eikä heillä usein mielenkiinto riitäkään siihen.

Itse ainakin haluan nähdä, että Tähti Rintaan -projektin omistajajäsenillä on seurasta vähintään 51%:n äänivalta, muuten homma on täysin turhaa. Tämän 51%:n päätöksistä voidaan sitten äänestää tai antaa valta tietyille luotetuille jäsenille, joista äänestetään vuosittain. Näin ollen edustusjoukkueen kehittäminen on meidän vastuulla, emmekä vain toimi kumileimasimena hallituksessa. Mikäli HPS ei halua tähän kehityksen junaan mukaan, niin olen aivan varma, että tästä maasta löytyy kymmenittäin seuroja, jotka ovat junaan valmiita hyppäämään.

Minä haluan irti lintukotomeiningistä ja se ei todellakaan onnistu sillä, että syydetään rahat entisten johtajien kouraan. Jos he eivät ole siinä tähänkään mennessä onnistuneet, niin tuskin siihen kannattaa jatkossakaan luottaa, vaikka budjetti kolminkertaistuisi jo ensi kaudelle.

51% on minimipäätäntävaltamme tai minut voi suoriltaan ottaa pois listasta. Kumileimasimeksi en lähde enkä usko, että se ihan kaikkia muitakaan jo ilmoittautuneita kiinnostaa.

[Pyhimys]

Päätäntävallan vähentyessä avaussivun nimilista lyhenee ja median mielenkiinto pienenee. Onnistuakseen projektin on saatava huomiota eikä se, että kaveriporukka tukee 10 000 eurolla jotain futisjoukkuetta jaksa montaakaan kiinnostaa. Projektin on oltava riskialtis ja aavistuksen suuruudenhullu ollakseen kiinnostava, ja siinä on oltava jotain uutta, kuten esimerkiksi valmentajan valitseminen nettiäänestyksellä.

[Tresjoli]

Aivan varmasti mukana, jos kyseessä oleva seura on HPS