Eurooppa- ja konferenssiliigan jatkopelit

[Holmgård]

Benfi- Gers vauhdikas peli. Täyttä kotijoukkuueen hallintaa, ja sääntökirjan mukaan olisi kaksi rankkipotkua pitänyt tulla, mutta edes videotarkistukseen ei menty. Kolmas tilanne vaikutti vähiten pilkulta, mutta siitä video antoi.

Skotit lähtivät paikan tullen  rymistellen ylöspäin ja tekivät alussa ja lopussa keskitysmaalin ainoista paikoistaan.

Benfican peliä vaivasi sama kuin ScP:tä aiemmin viikolla; nopeutta ja agressiivisuutta korostetaan, mutta perinteiset lusitaanihyveet varmuus, taktisuus, maltti, tasapaino ja kyynisyys kärsivät.

[Epäonnensoturi]

Milanilla on näköjään edelleen töitä tehtävänä

[pahku]

Benfica saattaa peliä hallita, mutta eivät ole parempi joukkue. Ainakaan riittävästi ottaen huomioon kotiedun. Taso on laskenut kotkilla rajusti ja se tapahtui jo viime kauden aikana.

 Puolustaminen tässäkin pelissä ollut onnetonta ja sen nyt tietää jo siitä, että joku Fario Silva pitää punaisia pilkkanaan Lissabonissa. Ihan kiva että Fabio löytänyt tasonsa, mutta kamalaa Benfican kannalta. Roger Schmidt saisi jo tulla poispotkituksi.

[pahku]

Freiburg johtoon hammerssin isäntänä.

[kraiffi]

Freiburg johtoon hammerssin isäntänä.

Tasainen peli ollut, Hammers saanut ehkä vähän laadukkaampia palloja boksiin, mutta viimeistely ontunut. It ain't over.

[pahku]

Rangerssin peli vähän hajonnut nyt. Roikkuvat mukana ilman omaa ideaa pelissä ja pallonmenetyksiä tulee. Nyt valkku tajusi tehdä vaihdot.

[Osterdeich]

Hieno voitto Freiburgille vai tuleeko sittenkin rankkari West Hamille? Oikea päätös tuomarilta, ei rankkaria.

[trendkiller]

Oikein meni. Hyvä Freiburg.

[Forester]

Eiköhän West Ham kuitenkin kotonaan ole sen verran parempi, että jatkoon menee.

[Pohdiskeleva tunnelma]

Hieno voitto Freiburgille vai tuleeko sittenkin rankkari West Hamille? Oikea päätös tuomarilta, ei rankkaria.

Oikea päätös jos tuomaritoiminnan tavoite on se ettei kotiyleisölle tule paha mieli.

[trendkiller]

Oikea päätös jos tuomaritoiminnan tavoite on se ettei kotiyleisölle tule paha mieli.

Eihän tuossa ollut minkäänlaisia rankkarin aineksia.

[Mardam-Bey]

Ihan vilpittömästi kysyn että millä sääntökirjan pykälillä tuomio meni oikein tai väärin? Melko hankalalta tuntuu pysyä näissä käsivirhesäännöissä ja niiden tulkinnassa perässä.

[Osterdeich]

Oikea päätös jos tuomaritoiminnan tavoite on se ettei kotiyleisölle tule paha mieli.

Ei vaan, jos kriteerinä on se, että käden on oltava tarkoituksellinen, mitä tuo käsi ei todellakaan ollut.

[trendkiller]

Ihan vilpittömästi kysyn että millä sääntökirjan pykälillä tuomio meni oikein tai väärin? Melko hankalalta tuntuu pysyä näissä käsivirhesäännöissä ja niiden tulkinnassa perässä.

Puolustajan purkuoallo osuu ensin hyökkääjän jalkaan sentin etäisyydeltö ja sitten puolustajan käteen. Ei pilkku.

[BenQu]

Ihan vilpittömästi kysyn että millä sääntökirjan pykälillä tuomio meni oikein tai väärin? Melko hankalalta tuntuu pysyä näissä käsivirhesäännöissä ja niiden tulkinnassa perässä.

Nyrkkisääntönä, puolustajan purkupallo käteen -> ei pilkkua. Sama koskee pelaajan tarkoituksellista pallon pelaamista. Tuossa käsi toki erittäin epäluonnollisessa asennossa, mutta näkisin tuon olevan perusteltavissa selästä työnnöllä. Ihan hyvä no call, toki var-tarkastelussa meni luvattoman kauan

[kraiffi]

Oikea tuomio tosiaan. Olisiko parasta lopettaa kokonaan keskustelu siitä oliko käsi/kädet luonnollisessa vai epäluonnollisessa asennossa kun sellaista on täysin mahdotonta määritellä eri tilanteissa. Eikä kai ole tarkoituksenmukaista, että puolustajat joutuvat boksissa pitämään käsiä selän takana tai teippaamaan ne kylkiin kiinni? Se vasta epäluonnollista onkin.

[BenQu]

Oikea tuomio tosiaan. Olisiko parasta lopettaa kokonaan keskustelu siitä oliko käsi/kädet luonnollisessa vai epäluonnollisessa asennossa kun sellaista on täysin mahdotonta määritellä eri tilanteissa. Eikä kai ole tarkoituksenmukaista, että puolustajat joutuvat boksissa pitämään käsiä selän takana tai teippaamaan ne kylkiin kiinni? Se vasta epäluonnollista onkin.

Tuo toki ihan validi keskustelu, että pitäisikö sääntöä tuolta osin muuttaa, mutta toistaiseksi se on säännöissä ja tulkinnoissa vahvasti läsnä niin pakko se on ottaa huomioon. Nykytulkintahan ei vaadi sitä, että pelataisiin kädet selän takana. Tästä ehkä kuuluisin esimerkki on viime kevään EL-finaalin no call, josta tuli erittäin suuri kohu oikeasta tuomiosta huolimatta.

[Wanha futaaja]

Oikea tuomio tosiaan. Olisiko parasta lopettaa kokonaan keskustelu siitä oliko käsi/kädet luonnollisessa vai epäluonnollisessa asennossa kun sellaista on täysin mahdotonta määritellä eri tilanteissa. Eikä kai ole tarkoituksenmukaista, että puolustajat joutuvat boksissa pitämään käsiä selän takana tai teippaamaan ne kylkiin kiinni? Se vasta epäluonnollista onkin.

Joo, ehkä olisi, vaikka kädet selän takanakaan ei vielä takaa, ettei rankkarivihellystä tule. Jos pallo osuu käsivarteen kyljen puolelta, on niistäkin vihelletty.

Ylipäätänsä sääntöjen pitäisi olla sellaisia, ettei tulkinnanvaraa jää, nyt tämä käsivirhesääntö ei ole lähellekään sellaista. Vaikka on VAR ja sitä sun tätä hidastusta käytössä.

[BenQu]

Ylipäätänsä sääntöjen pitäisi olla sellaisia, ettei tulkinnanvaraa jää, nyt tämä käsivirhesääntö ei ole lähellekään sellaista.

Vähän OT:n puolelle, mutta tämähän ei nyt ole mitenkään mahdollista. Siinä kohtaan sääntökirjan pituus lähentelisi yli nelinumeroista sivumäärää.

Itse väittäisin juuri päinvastoin, käsivirhesääntö on tällä hetkellä selkein ja lajinomaisin mitä se on modernin jalkapallon aikana ollut. Ihmisillä on vain vanhat käsitykset ja tulkinnat päässä, jonka vuoksi tulee porua tapauksita, joista ei oikeastaan edes tarvitsisi tulla. Käsivirhe on myös luonteeltaan sellainen, että väistämättä tulee virhetulkintoja. Harvoin tapaukset ovat mitenkään mustavalkoisia eikä niitä voi mustavalkoisiksi kirjoittaa.

[Drap]

Sääntötopaasissa nämä, mutta kun lajina on jalkapallo ja lähtökohtaisesti dumari päättää, niin sitä totellaan. Vetäkööt vihkoon, Fergie-aikaa tai saudimassit taskussa. En keksi ensimmäistäkään ammattiryhmää, joka olisi syynätty tarkemmin kuin dumarit.

[Wanha futaaja]

Vähän OT:n puolelle, mutta tämähän ei nyt ole mitenkään mahdollista. Siinä kohtaan sääntökirjan pituus lähentelisi yli nelinumeroista sivumäärää.

Itse väittäisin juuri päinvastoin, käsivirhesääntö on tällä hetkellä selkein ja lajinomaisin mitä se on modernin jalkapallon aikana ollut. Ihmisillä on vain vanhat käsitykset ja tulkinnat päässä, jonka vuoksi tulee porua tapauksita, joista ei oikeastaan edes tarvitsisi tulla. Käsivirhe on myös luonteeltaan sellainen, että väistämättä tulee virhetulkintoja. Harvoin tapaukset ovat mitenkään mustavalkoisia eikä niitä voi mustavalkoisiksi kirjoittaa.

Itse sääntö voi olla selkeä, mutta ongelma on se, että tulkinnanvaraa jää aina. Monissa jalkapallon säännöissä. Ja, tottakai ymmärrän, että täydellinen yksiselitteisyys ei ole mahdollista.

Ehkä asia vain on niin, että täydellinen oikeudenmukaisuus ei futiksessa koskaan toteudu. Olkoon se sitten joko lajin syöpä, tai hienous. Katsantokannasta riippuen.

Tämän päivän HBL:ssä oli muuten kiinnostava Jonas von Wendtin koko sivun kirjoitus Real Madridista yleensä ja ottelusta Leipzigia vastaan. Ilman värilaseja luettuna en voi pitää hänen tulkintojaan kovin väärinä.

[Jinete]

Itse sääntö voi olla selkeä, mutta ongelma on se, että tulkinnanvaraa jää aina. Monissa jalkapallon säännöissä. Ja, tottakai ymmärrän, että täydellinen yksiselitteisyys ei ole mahdollista.

Tässä on varmaan useampaa koulukuntaa, mutta omasta mielestä yksi jalkapallon hienous on, että tuomarin päätökset ovat paljoltikin hänen tulkintojaan, niin pelitapahtumista kuin säännöistäkin.

[Holmgård]

Benfica sai eilen rankkarin kun toppari purki päällään keskityksen omaan käteen, eikös tuo ole sallittua?

Runsaissa käsipilkuissa on taustalla osin  lajiliiton pyrkimys kannustaa maalintekoon ja lisätä maalimääriä, tässä palkitaan joukkueita siitä että he pääsevät pallollisena rankkialueelle. Siinä on tietty logiikka.

Ei kuitenkaan ole pelin hengen mukaista kun pelit ratkeavat neppailuihin käsivarsiin, esim Baggio vs Chile MM98

[Wanha futaaja]

Tässä on varmaan useampaa koulukuntaa, mutta omasta mielestä yksi jalkapallon hienous on, että tuomarin päätökset ovat paljoltikin hänen tulkintojaan, niin pelitapahtumista kuin säännöistäkin.

Minä en ehkä sanoisi ”hienous” , mutta ainakin se on ominaisuus. Sellainen ei-ennustettavissa oleva irrationaalinen tekijä, johon ei oikein voi valmistautua etukäteen ja joka voi milloin tahansa ottelun aikana paiskata asetelmat uusiksi.

[Seeteufel]

Runsaissa käsipilkuissa on taustalla osin  lajiliiton pyrkimys kannustaa maalintekoon ja lisätä maalimääriä, tässä palkitaan joukkueita siitä että he pääsevät pallollisena rankkialueelle. Siinä on tietty logiikka.

Tahallisuuden määritelmää laajennettiin jossakin kohtaa, mutta sitten alkoi tulla näitä tilanteita, jossa vihellettiin rankkari kun vastustaja keskitti metrin päästä puolustajan käteen.

On this occasion, it appears Souttar has fallen foul of Law 12.1 of the IFAB rules, which reads: “A player is considered to have made their body unnaturally bigger when the position of their hand/arm is not a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation. By having their hand/arm in such a position, the player takes a risk of their hand/arm being hit by the ball and being penalised.”

https://www.scotsman.com/sport/football/rangers/what-football-lawmakers-say-about-john-souttar-rangers-handball-against-benfica-as-ally-mccoist-gives-penalty-verdict-4547359

Souttarin käsi on sellaisessa asennossa, että aika selvä tapaus (olkoonkin, että puskee sen itse).
https://streamin.me/v/fcabb7c0