Kalinat | Kierros 28

[CC2]

Newcastle tekee kaikki kauden hienoimmat ja vaikeasti torjuttavat maalit yhdessä ottelussa.

Enää puuttuu Papiss Cisse...

[CC2]

Vttu tätä nykyajan lisäaikafetissiä. Ensin annetaan överisti lisäaikaa ja sitten lisäajan lisäaikaa. Piiiiiitkiä minuutteja maalin johdossa. Vanha linja jossa annettiin 3 tai 4 minuuttia oli parempi, mutta nää on taas näitä.

[StamfordBridge]

Samaa mieltä. Ja silminnähden ärsyttää vastustajaa olemuksellaan. Suu käy, mutta niin käyvät jalatkin taukoamatta. Näkee, että mies elää unelmaansa ja laittaa itsensä 110% likoon.

Muutama huono haltuunotto suotakoon.

e. Suurin puute on ehkä juuri tuossa, että itseluottamuksen kasvaessa muuttuu paikoin yltiöoptimistiseksi/uhkarohkeaksi pelin edetessä.

Nuo lopun huonot ratkaisut johtuivat ihan väsymyksestä, sen verran paljon painoi duunia kentällä.

[hardluckpool]

Vttu tätä nykyajan lisäaikafetissiä. Ensin annetaan överisti lisäaikaa ja sitten lisäajan lisäaikaa. Piiiiiitkiä minuutteja maalin johdossa. Vanha linja jossa annettiin 3 tai 4 minuuttia oli parempi, mutta nää on taas näitä.

Voi ei, pelaajat joutuu oikeasti pelaamaan lähemmäs sen verran kuin kuuluisi ja ovat kamalassa palkkakuopassakin. Hitto sentään, kun myös ottelusta maksaneet katsojat saavat lähemmäs oikeaa vastinetta maksulleen.

[CC2]

Voi ei, pelaajat joutuu oikeasti pelaamaan lähemmäs sen verran kuin kuuluisi ja ovat kamalassa palkkakuopassakin. Hitto sentään, kun myös ottelusta maksaneet katsojat saavat lähemmäs oikeaa vastinetta maksulleen.

90 minuuttia on minusta aika lähellä maksimia, jonka katsojat jaksavat katsoa intensiivisesti (ja pelaajat pelata). Nuo lisäajan lisäajat venyttävät peliä liian pitkäksi.

[veijomeri]

90 minuuttia on minusta aika lähellä maksimia, jonka katsojat jaksavat katsoa intensiivisesti (ja pelaajat pelata). Nuo lisäajan lisäajat venyttävät peliä liian pitkäksi.

Eri. Ottelut voisi kestää kauemminkin, jos ajanpelaaminen räikeää tai paljon katkoja.  Noi lisäajat lyhentyneet viime aikoina, harvoinkaan annetaan tällä hetkellä lisäaikaa edes tarpeeksi.

Enpä ole muiden suusta, ettei jaksa katsoa ottelua yli 90min. Lapsilla nämä mielipiteet.

[CC2]

Enpä ole muiden suusta, ettei jaksa katsoa ottelua yli 90min. Lapsilla nämä mielipiteet.

Nimenomaan tämän takia vastustan pelin pidentämistä. Peliä tehdään myös lapsille. Reilu 90min ylitys on liikaa useille lapsille tavallisissa sarjaotteluissa. Ja on myös paljon satunnaiskatsojia jotka eivät futiksesta niin välitä mutta sattuvat olemaan paikalla kun kerta pyydettiin. Näillekin 2x45 min 15 tauon kanssa tavallisena arki-iltana on lähellä maksimia. Forumisti toki pystyy katsomaan vaikka 2x90min joka päivä helposti. Kaikki katsojat eivät kuitenkaan ole lajiniiloja henkeen ja vereen, eikä tarvitse olla. Minusta tuo 90 minuutin reipas ylitys on hieman riskiä puuhaa.

[J.Lambga]

Nimenomaan tämän takia vastustan pelin pidentämistä. Peliä tehdään myös lapsille. Reilu 90min ylitys on liikaa useille lapsille tavallisissa sarjaotteluissa. Ja on myös paljon satunnaiskatsojia jotka eivät futiksesta niin välitä mutta sattuvat olemaan paikalla kun kerta pyydettiin. Näillekin 2x45 min 15 tauon kanssa tavallisena arki-iltana on lähellä maksimia. Forumisti toki pystyy katsomaan vaikka 2x90min joka päivä helposti. Kaikki katsojat eivät kuitenkaan ole lajiniiloja henkeen ja vereen, eikä tarvitse olla. Minusta tuo 90 minuutin reipas ylitys on hieman riskiä puuhaa.

Eli käytännössä jos toinen pelaa aikaa niin siitä tulee palkita joukkue vähentämällä peliaikaa?

[CC2]

Eli käytännössä jos toinen pelaa aikaa niin siitä tulee palkita joukkue vähentämällä peliaikaa?

Tuo 90 minuuttia on alun perinkin suunniteltu niin, ettei koko 90 min ole tehokasta peliaikaa. Sitä on ehkä 55-60min ja se on ok. Ajanpeluu on tietysti perseestä ja tuntuu, että sitäkin on opittu pelaamaan erittäin hyvin, joten ymmärrän kyllä näitä lisäajan  haluajia. Mutta vähän kaksimiekkainen juttu tämä. 90 minuutissa ehtii kyllä ratkaisemaan joukkueiden välisen paremmuuden, siitäkin huolimatta, että toinen pelaisi mestarillisesti aikaa johtoasemassa.

[J.Lambga]

Musta tuntuu että jos penska jaksaa 90 minuuttia pallon potkimista katsoa, niin ei sillä lisä 10 minuutilla voi olla niin iso ero, että pitäisi alkaa täysin pelin hengen vastaisesti palkitsemaan ajanpeluusta.

Enkä taida olla yksin tämän mielipiteen kanssa, vaikka tuohon teikäläisenkin mielipiteeseen on täällä joskus törmännyt.

Eikö kukaan ajattele lapsia?

[Lätkis]

City Xtra@City_Xtra

Michael Oliver was correct not to give a penalty to Liverpool against #ManCity when Jérémy Doku looked to have caught Alexis Mac Allister with a raised foot, the Key Match Incidents (KMI) panel has ruled.
[via @TimesSport]

Asia loppuunkäsitelty.

[Baloteletubbies]

City Xtra@City_Xtra

Michael Oliver was correct not to give a penalty to Liverpool against #ManCity when Jérémy Doku looked to have caught Alexis Mac Allister with a raised foot, the Key Match Incidents (KMI) panel has ruled.
[via @TimesSport]

Asia loppuunkäsitelty.

Tuokin paneeli on varmaan väärässä

[Taavetti_Merimies]

Tuosta lisäajasta että tammikuussa laskivat että sen myötä peliaikaa kertyy sen verta että sillä pelaisi 24 lisäottelua sarjakauden aikana.

Siis pari kuukautta sitten julkaistuissa luvuissa keskimääräinen peliaika oli reilu 101 minuuttia mikä on hieman yli viisi minuuttia enemmän kuin kaudella 2021/21.

Kaudella 2020/21 maaleja peleissä tuli keskimäärin 2.69 ja vertailukema on nyt 3.24 tällä hetkellä. Vain 3% otteluista on päättynyt maalittomana.

[bredi]

Samasta paneelista se mielenkiintoisempi tuomio:

Kai Havertz should have been shown a second yellow card for diving in Arsenal’s victory over Brentford before he scored the winning goal that sent his team top of the Premier League.
The Germany forward had already been booked for elbowing Kristoffer Ajer when he fell in the opposition box to try to win a penalty as he competed for the ball with Nathan Collins in the 65th minute.
Replays showed there had been no contact between the Arsenal attacker and Brentford defender, and now the Key Match Incidents (KMI) panel has ruled that Havertz should have been shown a second yellow card for “a clear act of simulation” 21 minutes before he scored a hugely significant goal in the 2-1 win at Emirates Stadium on March 9.

[Baloteletubbies]

Samasta paneelista se mielenkiintoisempi tuomio:

Kai Havertz should have been shown a second yellow card for diving in Arsenal’s victory over Brentford before he scored the winning goal that sent his team top of the Premier League.
The Germany forward had already been booked for elbowing Kristoffer Ajer when he fell in the opposition box to try to win a penalty as he competed for the ball with Nathan Collins in the 65th minute.
Replays showed there had been no contact between the Arsenal attacker and Brentford defender, and now the Key Match Incidents (KMI) panel has ruled that Havertz should have been shown a second yellow card for “a clear act of simulation” 21 minutes before he scored a hugely significant goal in the 2-1 win at Emirates Stadium on March 9.

Näissä vaan ongelma on se että keltaisia ei VAR anna. Joten tässä vain tuomari ei nähnyt tarpeeksi selkeästi uskaltaakseen antaa toisen keltaisen

[KDB]

Näissä vaan ongelma on se että keltaisia ei VAR anna.

Tämä on kyllä typerää touhua, kun miettii että VAR kuitenkin tuossakin tilanteessa tarkasti mahdollisen pilkun ja totesi että kyseessä on 100% filmi.

[hardluckpool]

Tämä on kyllä typerää touhua, kun miettii että VAR kuitenkin tuossakin tilanteessa tarkasti mahdollisen pilkun ja totesi että kyseessä on 100% filmi.

Eikö näihin pitänyt tulla se, että filmistä sitten jälkikäteen pelikieltoa? Vai oliko se juuri ennen varsinaista varria, että jos jälkikäteen todettiin filmanneen pilkun... en ole enää ihan varma

[Didgeridoo]

City Xtra@City_Xtra

Michael Oliver was correct not to give a penalty to Liverpool against #ManCity when Jérémy Doku looked to have caught Alexis Mac Allister with a raised foot, the Key Match Incidents (KMI) panel has ruled.
[via @TimesSport]

Asia loppuunkäsitelty.

Perustelu oli "They both play high" Joo, toinen pelaa napit rintaan ja toinen tulee tilanteeseen kuten pitään.

Mutta turha näitä vanhoja kaivella. Tämä tuomio meni niin vihkoon kun voi ja nyt vain ei haluta kaivaa kuoppaa tuomarin alta.

[KDB]

Eikö näihin pitänyt tulla se, että filmistä sitten jälkikäteen pelikieltoa? Vai oliko se juuri ennen varsinaista varria, että jos jälkikäteen todettiin filmanneen pilkun... en ole enää ihan varma

Näin. Eli nyt kun VAR ei anna keltaisia filmeistä eikä jälkikäteen tietty tule pelikieltoakaan, niin rohkeasti vaan hyppimään boksissa. Aika harvoin noista päätuomari uskaltaa laputtaa suoraan.

[bergerinpatrik]

Perustelu oli "They both play high" Joo, toinen pelaa napit rintaan ja toinen tulee tilanteeseen kuten pitään.

Mutta turha näitä vanhoja kaivella. Tämä tuomio meni niin vihkoon kun voi ja nyt vain ei haluta kaivaa kuoppaa tuomarin alta.

Kyllä, ei tuomioita enää muutella, mutta ihmetyttää VARin toiminta:
Pallo osuu ensin Maccan rintaan, ei Dokun jalkaan ja molemmat tulevat "high", mitä lie meinaa MacAllisterin kohdalla?
 

VAR TRANSCRIPT FROM DOKU & AMA INCIDENT:

Referee: “No, not for me mate.”
VAR: “Checking possible penalty.”
Referee: “I think the ball is in the middle and he (Doku) just tries to play the ball. There might be some contact.”

VAR: “So there’s clear contact on the ball by Doku. There’s a coming together. Mac Allister coming in, he turns his body. The ball is high, they both come in high. I don’t think there is enough evidence there for a penalty kick.”

Assistant VAR Nick Hopton: “Are you happy he definitely plays it?”

VAR: “He’s definitely touched it. Mac Allister’s then coming into his space. Mac Allister turns his back into him. It’s a coming together. Confirm on-field decision. Check complete.”

[Narttu]

Perustelu oli "They both play high" Joo, toinen pelaa napit rintaan ja toinen tulee tilanteeseen kuten pitään.

Mutta turha näitä vanhoja kaivella. Tämä tuomio meni niin vihkoon kun voi ja nyt vain ei haluta kaivaa kuoppaa tuomarin alta.

Miksi sitten näitä virheitä on muuten tuon paneelin kautta nostettu esille? Mutta juuri tässä tapauksessa paneeli puolusteleekin tuomaria.. Jännä.

[thiou]

Näin. Eli nyt kun VAR ei anna keltaisia filmeistä eikä jälkikäteen tietty tule pelikieltoakaan, niin rohkeasti vaan hyppimään boksissa. Aika harvoin noista päätuomari uskaltaa laputtaa suoraan.

Niinhän se on aina ollut, että kannattaa kaatua. Varsinkin jos ei ole keltaista alla. Harvoin tulee varoitusta, ja jos joskus tulee, niin se on vain varoitus. Useammin noista viedään kuitenkin palloa pilkulle, koska kaatumisen yhteydessä puolustajan kanssa tulee usein osuma, ja sitten kelaillaan VARilta vain pilkkua.

Mitä tulee Doku vs. Mac Allister -tilanteeseen, niin siinä ”puolueeton paneeli” näyttää taas osaamistaan. Jos ”puolueeton paneeli” ei osaa/uskalla sanoa, että sama tilanne olisi ollut keskialueella (keltaisen arvoinen) rike, niin se ei ole puolueeton tai sitten eivät juurikaan seuraa jalkapalloa. Tosin Havertzin taklausta Newcastlea vastaan arvioidessaan kyseinen paneeli jo osoitti, ettei ainakaan siihen mennessä ollut kovin paljoa Valioliigaa seurannut.

[astr0]

Onneksi meillä on var, niin loppuu ne tuomareiden tekemät virheet ja maailma on taas täydellinen! Eiku...

Ihan oikeastiko täällä itketään vielä 1,5 viikkoa pelin jälkeen jostain pehmeästä kaatumisesta, josta Arsenal ei saanut mitään etua, ja Brentford jatkoi peliä maalipotkulla? Trossardin kaatamisesta ei varmaan paneeli mitään kommentoinut? Ei ilmeisesti ollut "clear and obvious" (vastaavista VAR kääntänyt tällä kaudella ainakin Hojlund-Rodri ja Kulusevski-Welbeck repimiset). Ai niin, ei olisi kääntänyt tulosta, niin ei siitä saa raflaavia otsikoita...

Samasta paneelista se mielenkiintoisempi tuomio:

Kai Havertz should have been shown a second yellow card for diving in Arsenal’s victory over Brentford before he scored the winning goal that sent his team top of the Premier League.
The Germany forward had already been booked for elbowing Kristoffer Ajer when he fell in the opposition box to try to win a penalty as he competed for the ball with Nathan Collins in the 65th minute.
Replays showed there had been no contact between the Arsenal attacker and Brentford defender, and now the Key Match Incidents (KMI) panel has ruled that Havertz should have been shown a second yellow card for “a clear act of simulation” 21 minutes before he scored a hugely significant goal in the 2-1 win at Emirates Stadium on March 9.

Yllä oleva lienee jonkun klikkilehden jutusta, koska eihän boldattu edes pidä paikkaansa? Ainakin toivon, ettei tuomioita perkaava independent panel ole noin sokea. Havertzin ja Ajerin lonkat osuu yhteen siinä määrin, että Ajerinkin lantio tuosta osumasta heilahtaa. Ei siis rikkeen arvoisesti missään nimessä, mutta ainakin Dermot Gallagher totesi, että ei tuommoisesta tule laputtaa, koska siellä selkeä osuma on. Vaatii aika paksuja värilaseja, jos juuri tuosta tilanteesta saa sen pelin kyseenalaisimman tilanteen leivottua.

Tämä on kyllä typerää touhua, kun miettii että VAR kuitenkin tuossakin tilanteessa tarkasti mahdollisen pilkun ja totesi että kyseessä on 100% filmi.

Valoja päälle, et sinäkään noin hölmö oikeasti ole. VAR tarkasti pilkun ja totesi, että pilkun viheltämättä jättäminen ei ollut clear and obvious error. Ei ole mitenkään sama asia kuin millään tasolla filmiksi toteaminen. Tuomion kääntämistä ehdottaakseen olisi pitänyt löytää todella selkeä rike, jota tuomari ei nähnyt. Ei mikään 50-50 tilanne, vaan todella selkeä.

Näin. Eli nyt kun VAR ei anna keltaisia filmeistä eikä jälkikäteen tietty tule pelikieltoakaan, niin rohkeasti vaan hyppimään boksissa. Aika harvoin noista päätuomari uskaltaa laputtaa suoraan.

Jos tuomari viheltää pilkun ja VAR kääntää sen sukeltamiseksi, niin korttihan sieltä herkästi nousee. Koska silloin se on clear and obvious simulation. Ei tuossa puhtaasti filmaamalla oikein voitettavaa ole. Rikettä korostamalla kyllä voi voittaa pilkun, mutta näinhän on tehty jalkapallon historiassa ikuisuudet. Jos jokaisesta rikkeen korostamisesta aletaan laputtaa, niin siellä on molemmilla joukkueilla 90min jälkeen 8 pelaajaa kentällä.

Eikö näihin pitänyt tulla se, että filmistä sitten jälkikäteen pelikieltoa? Vai oliko se juuri ennen varsinaista varria, että jos jälkikäteen todettiin filmanneen pilkun... en ole enää ihan varma

Filmeistä tuomittiin pelikieltoa, jos sillä saavutti joukkueelleen etua, eli voitti pilkun.

[KDB]

Jos tuomari viheltää pilkun ja VAR kääntää sen sukeltamiseksi, niin korttihan sieltä herkästi nousee.

Pistä vaikka muutama esimerkki missä näin olisi käynyt. Ei meinaan tule yhtään tapausta mieleen Valjusta. Enkä tarkoita että näin ei olisi käynyt, mutta itsellä on aika vahva mielikuva ettei noista ole laputettu-

[Narttu]

Niinhän se on aina ollut, että kannattaa kaatua. Varsinkin jos ei ole keltaista alla. Harvoin tulee varoitusta, ja jos joskus tulee, niin se on vain varoitus. Useammin noista viedään kuitenkin palloa pilkulle, koska kaatumisen yhteydessä puolustajan kanssa tulee usein osuma, ja sitten kelaillaan VARilta vain pilkkua.

Mitä tulee Doku vs. Mac Allister -tilanteeseen, niin siinä ”puolueeton paneeli” näyttää taas osaamistaan. Jos ”puolueeton paneeli” ei osaa/uskalla sanoa, että sama tilanne olisi ollut keskialueella (keltaisen arvoinen) rike, niin se ei ole puolueeton tai sitten eivät juurikaan seuraa jalkapalloa. Tosin Havertzin taklausta Newcastlea vastaan arvioidessaan kyseinen paneeli jo osoitti, ettei ainakaan siihen mennessä ollut kovin paljoa Valioliigaa seurannut.

Se paneelin kanta Havertzin taklaukseen oli kyllä harvinaisen selkeä.

Salaliittoukot taas vauhdissa selkeesti. Maailma on radallaan siis.