Kalinat | Kierros 28

[thiou]

Se paneelin kanta Havertzin taklaukseen oli kyllä harvinaisen selkeä.

Salaliittoukot taas vauhdissa selkeesti. Maailma on radallaan siis.

Et näköjään edelleenkään ymmärrä, mikä paneelissa on vikana. Sinisilmäiset tyhmyrit taas selkeästi vauhdissa, jotka katsovat ja lukevat peliä paneelien raporteista eivätkä itse omilla silmillään/muistillaan/päällään.

[Baloteletubbies]

Et näköjään edelleenkään ymmärrä, mikä paneelissa on vikana. Sinisilmäiset tyhmyrit taas selkeästi vauhdissa, jotka katsovat ja lukevat peliä paneelien raporteista eivätkä itse omilla silmillään/muistillaan/päällään.

Tiedäthän että tuo paneeli koostuu mm entisistä pelaajista? Mitkä meriitit sulla on päteä tätä paneelia vastaan?

[Didgeridoo]

Miksi sitten näitä virheitä on muuten tuon paneelin kautta nostettu esille? Mutta juuri tässä tapauksessa paneeli puolusteleekin tuomaria.. Jännä.

Julkinen läpikäynti ja prosessi minkä PGMOL on linjannut. Kyllähän jokainen futista seuraavaa ymmärtää että tuossa tilanteessa molemmat pelaajat eivät "play high" samalla tavalla ja rike oli selvä. Kannattaa tutustua esim. Mike Deanin sanomisiin tämän kauden ajalta. Ei kyseessä ole mitään salaliittoa, mutta joskus tuomarit eivät halua kaivaa kollegoidensa alta maata.

On Poolikin tuomareista hyötynyt kaudella, kaikki seurat saavat joskus epämääräisiä vihellyksiä puolelleen. Turha siksi enempää asiasta jankata, peli on pelattu ja pisteet jaettu. Tollaiset jännä ja salaliittoteoriot huutelut ovat sen sijaan yhtä tyhjän kanssa.

[Narttu]

Julkinen läpikäynti ja prosessi minkä PGMOL on linjannut. Kyllähän jokainen futista seuraavaa ymmärtää että tuossa tilanteessa molemmat pelaajat eivät "play high" samalla tavalla ja rike oli selvä. Kannattaa tutustua esim. Mike Deanin sanomisiin tämän kauden ajalta. Ei kyseessä ole mitään salaliittoa, mutta joskus tuomarit eivät halua kaivaa kollegoidensa alta maata.

On Poolikin tuomareista hyötynyt kaudella, kaikki seurat saavat joskus epämääräisiä vihellyksiä puolelleen. Turha siksi enempää asiasta jankata, peli on pelattu ja pisteet jaettu. Tollaiset jännä ja salaliittoteoriot huutelut ovat sen sijaan yhtä tyhjän kanssa.

Siinä vaiheessa kun kirjoitetaan "puolueeton" paneeli ja kerrotaan että tuomarit puolustavat kavereitaan ja siksi nämä kannanotot, niin kieltämättä hämärää on. Dean tosiaan taisi kerran mainita näin tehneensä, että "puolusti kaveriaan"? Vai onko Dean tässä paneelissa ollessaan näin toiminut?

Varsinkin kun tämä paneeli on MYÖS suolannut tuomareita ja kertonut virheistä, ei se ole mikään taho joka puolustelee tuomioita.

[astr0]

Pistä vaikka muutama esimerkki missä näin olisi käynyt. Ei meinaan tule yhtään tapausta mieleen Valjusta. Enkä tarkoita että näin ei olisi käynyt, mutta itsellä on aika vahva mielikuva ettei noista ole laputettu-

Varmaan aika harvinaisia, koska räikeimmät filmaukset on VARin käyttöönoton jälkeen selkeästi vähentyneet, koska niistä jää kiinni ja ei enää samalla tapaa hyötyä saa. Pitäisi siis samaan aikaan olla todella räikeä filmaus ja mennä tuomarille läpi. Jos tuomari viheltää pilkun, niin VAR kelaa sillä mielellä videota, että voiko tästä mitenkään viheltää pilkun. Jos ei pilkkua vihelletä, niin VAR kelailee, että voiko tämän millään oikeutuksella jättää viheltämättä. Rikkeen korostamisiahan edelleen tapahtuu joka pelissä, mutta ne ei ole perinteisesti keltaisen arvoisia ollut.

Tuo on ihan erikseen mainittu menettelytapana ko. tilanteissa:
https://www.premierleague.com/VAR/FAQs

Will VAR be used for diving?
Only for incidents in the four match-changing situations: goals; penalty decisions; direct red-card incidents; and mistaken identity.

In the instance where the on-field referee has awarded a penalty but the VAR has determined that it was an act of simulation, the penalty award will be overturned and the offending player will be shown a yellow card.

The FA's retrospective disciplinary process remains for other incidents not captured by the match officials or VAR.

Helmikuussa PSG-Rennes PSG:lle tuomittiin rankkari 83. minuutilla. Pari minuuttia kelattiin VARia ja pilkku peruttiin + Ramos otti keltaisen. Hiukan myöhemmin sitten kääntyi toisin päin pilkulle tilanne, jossa tuomari tuomitsi ensin kulmapotkun.

[bredi]

Ihan oikeastiko täällä itketään vielä 1,5 viikkoa pelin jälkeen jostain pehmeästä kaatumisesta, josta Arsenal ei saanut mitään etua, ja Brentford jatkoi peliä maalipotkulla?

Yllä oleva lienee jonkun klikkilehden jutusta, koska eihän boldattu edes pidä paikkaansa? Ainakin toivon, ettei tuomioita perkaava independent panel ole noin sokea. Havertzin ja Ajerin lonkat osuu yhteen siinä määrin, että Ajerinkin lantio tuosta osumasta heilahtaa. Ei siis rikkeen arvoisesti missään nimessä, mutta ainakin Dermot Gallagher totesi, että ei tuommoisesta tule laputtaa, koska siellä selkeä osuma on. Vaatii aika paksuja värilaseja, jos juuri tuosta tilanteesta saa sen pelin kyseenalaisimman tilanteen leivottua.

Klikkilehtenä toimi tällä kertaa The Times ja paneelin tuomio on varsin selkeä. Arsujen saama etu oli tietysti Havertzin säilyminen kentällä ja myöhemmin saksalaisen tekemä voittomaali. Vastaavasta filmistä esim Bissouma lensi alkukaudella Lutonia vastaan suihkuun, joten linjaahan tuomioihin tarvitaan.

[KDB]

Varmaan aika harvinaisia, koska räikeimmät filmaukset on VARin käyttöönoton jälkeen selkeästi vähentyneet, koska niistä jää kiinni ja ei enää samalla tapaa hyötyä saa. Pitäisi siis samaan aikaan olla todella räikeä filmaus ja mennä tuomarille läpi. Jos tuomari viheltää pilkun, niin VAR kelaa sillä mielellä videota, että voiko tästä mitenkään viheltää pilkun. Jos ei pilkkua vihelletä, niin VAR kelailee, että voiko tämän millään oikeutuksella jättää viheltämättä. Rikkeen korostamisiahan edelleen tapahtuu joka pelissä, mutta ne ei ole perinteisesti keltaisen arvoisia ollut.

Tuo on ihan erikseen mainittu menettelytapana ko. tilanteissa:
https://www.premierleague.com/VAR/FAQs

Will VAR be used for diving?
Only for incidents in the four match-changing situations: goals; penalty decisions; direct red-card incidents; and mistaken identity.

In the instance where the on-field referee has awarded a penalty but the VAR has determined that it was an act of simulation, the penalty award will be overturned and the offending player will be shown a yellow card.

The FA's retrospective disciplinary process remains for other incidents not captured by the match officials or VAR.

Ok, eli pitäisi tulla lappua, aivan kuten mm. tuomarin piirittämisestä.

[thiou]

Tiedäthän että tuo paneeli koostuu mm entisistä pelaajista? Mitkä meriitit sulla on päteä tätä paneelia vastaan?

Siihen ei tarvitse meriittejä menneiltä ajoilta, että tietää, miten tuomiot ovat menneet (tällä kaudella) ja mitä tilanteissa pääosin katsellaan. Itse taidat kuulua niihin, jotka uskovat ennemmin jotain Mikko Innnasta + Pasi Rautiaista kuin omia silmiään, vaikka ”asiantuntijat” höpisevät täysin mitä sattuu?

Lisäys: Jos olet Englannissa ja Keke soittaa, että siellä muuten sataa joka päivä. Varmaan olet sen jälkeen siinä uskossa, että kyseisenäkin päivänä satoi vettä, vaikka oikeasti paistoi aurinko, koska Kekellähän on enemmän meriittejä Englannista.

[Didgeridoo]

Siinä vaiheessa kun kirjoitetaan "puolueeton" paneeli ja kerrotaan että tuomarit puolustavat kavereitaan ja siksi nämä kannanotot, niin kieltämättä hämärää on. Dean tosiaan taisi kerran mainita näin tehneensä, että "puolusti kaveriaan"? Vai onko Dean tässä paneelissa ollessaan näin toiminut?

Varsinkin kun tämä paneeli on MYÖS suolannut tuomareita ja kertonut virheistä, ei se ole mikään taho joka puolustelee tuomioita.

Eli tämä paneeli on aina oikeassa eikä heidän ihmiset koskaan toimi moraalisesti kyseenalaisella tavalla. Selvä se sitten! On toki oikeutesi uskoa myös että Deanin puolustelu on jäänyt vain tuohon yksittäiseen kertaan tai että vastaavaa ei tapahdu tuomaripiireissä muuten. Tuomarina työskentely aika yksinäistä hommaa ja kiittämätöntä, joten tuomareiden tiimihenki on varmaan aika tiivis ja hyvä.

Eikä siihen tarvita salaliittoa. Jokainen paneeli tekee virheitä, syystä tai toisesta. Kannattaa edelleen katsoa se tilanne kunnolla läpi mistä tässä on kyse. Selvä rike joka jäi nyt antamatta. Tapahtuu kaikille, kuten sanottua.

[Lord Bendtner]

Virheitä sattuu puolin ja toisin. Tuo nyt oli ihan selkeä virhe, eivätkä nuo paneelin perustelut ole yhtään vakuuttavia, niissä on niin selkeitä virheitä. Mutta mennään eteenpäin.

[Narttu]

Eli tämä paneeli on aina oikeassa eikä heidän ihmiset koskaan toimi moraalisesti kyseenalaisella tavalla. Selvä se sitten! On toki oikeutesi uskoa myös että Deanin puolustelu on jäänyt vain tuohon yksittäiseen kertaan tai että vastaavaa ei tapahdu tuomaripiireissä muuten. Tuomarina työskentely aika yksinäistä hommaa ja kiittämätöntä, joten tuomareiden tiimihenki on varmaan aika tiivis ja hyvä.

Eikä siihen tarvita salaliittoa. Jokainen paneeli tekee virheitä, syystä tai toisesta. Kannattaa edelleen katsoa se tilanne kunnolla läpi mistä tässä on kyse. Selvä rike joka jäi nyt antamatta. Tapahtuu kaikille, kuten sanottua.

Se paneeli on varmasti oikeassa useammin kuin keskivertofoorumisti. Tästä tuskin kovin suurta riitaa saadaan aikaan.

Jos sinulla on antaa lähteitä tällaisiin Deanin kommenttien tyylisiin heittoihin muilta tuomareilta tai tältä paneelilta, josta 60 % muodostuu vanhoista pelaajista, niin otan mielelläni vastaan. Mikä kannustin entisillä pelaajilla on puolustaa tuomareita? Jos kerrot että korruptio ja että paneelihan onkin "puolueeton", niin vastauksesi juuri vahvistaa naureskeluani salaliittoteorioista.

Edelleen boldattuun: Sinun mielestäsi rike, paneelin mielestä ei. Olen siinä käsityksessä että heillä on aika paljon enemmän asiantuntemusta kommentoida tätä.

[BenQu]

https://www.premierleague.com/video/single/3936936?FOOTBALL_CLUBS=11,10

Tuolta voi käydä jokainen katsomassa tarkastuksen ja tilanteen purun Webbin johdolla. Kuten Webb tuossa mainitsee, edelleen mielestäni tilanne on aika 50/50. VAR tukee tuomarin päätöstä kummassa päätöksessä tahansa.

Yksi aspekti tuosta tilanteesta mikä on mielestäni jäänyt vähemmälle huomiolle on, että tilanteessa Doku seisoo käytännössä paikallaan ja MacAllister ryntää suoraan tilanteeseen ilman päätä tai häntää. Näkyy tuossa ensimmäisessä kilpissä erinomaisesti.

Mutta paneelit ja entiset tuomarit sekä pelaajat ovat tietenkin kaikki väärässä ja foorumisti oikeassa.

[thiou]

Itse uskon tuomioita koskevista asioista sitä tahoa, kumpi on katsonut enemmän pelejä lähiaikoina + kenellä on enemmän ns. pelisilmää. Keskivertofoorumistille menee todennäköisesti ensimmäinen kohta ja toinen kohta todennäköisesti panelistille. Eikä se ole todellakaan selvää, että kaikki ex-pelaajat tuntevat nykyiset säännöt ja tulkinnat.

[Didgeridoo]

Se paneeli on varmasti oikeassa useammin kuin keskivertofoorumisti. Tästä tuskin kovin suurta riitaa saadaan aikaan.

Jos sinulla on antaa lähteitä tällaisiin Deanin kommenttien tyylisiin heittoihin muilta tuomareilta tai tältä paneelilta, josta 60 % muodostuu vanhoista pelaajista, niin otan mielelläni vastaan. Mikä kannustin entisillä pelaajilla on puolustaa tuomareita? Jos kerrot että korruptio ja että paneelihan onkin "puolueeton", niin vastauksesi juuri vahvistaa naureskeluani salaliittoteorioista.

Edelleen boldattuun: Sinun mielestäsi rike, paneelin mielestä ei. Olen siinä käsityksessä että heillä on aika paljon enemmän asiantuntemusta kommentoida tätä.

Niin no turha tästä on riidellä kun kaikki kyseenalaistaminen on salaliittoteorian esittämistä teikäläiselle. Vaikka olen jatkuvasti todennut että ei tässä mistään salaliitosta edes ole kyse Maata hedelmälliselle keskustelulle paneelin päätöksistä ei siis ole.

Vaikea kuvitella mikseivät tuomarit tule enempää julkisuuteen Deanin kaltaisten lausuntojen kanssa? Tuskin se kaverin jeesiminen onkaan mitään laajamittaista, mutta varmaan jokainen työyhteisössä ollut tietää miten joskus katsotaan vähän sormien läpi asioita. Ja se on ihan ymmärrettävää. Faneille, jotka haluavat absoluuttista oikeudenmukaisuutta, se ei ole näin.

Ja juu, kaikilla on oikeus muodostaa oma mielipide asiasta

[KDB]

https://www.premierleague.com/video/single/3936936?FOOTBALL_CLUBS=11,10

Tuolta voi käydä jokainen katsomassa tarkastuksen ja tilanteen purun Webbin johdolla. Kuten Webb tuossa mainitsee, edelleen mielestäni tilanne on aika 50/50. VAR tukee tuomarin päätöstä kummassa päätöksessä tahansa.

Yksi aspekti tuosta tilanteesta mikä on mielestäni jäänyt vähemmälle huomiolle on, että tilanteessa Doku seisoo käytännössä paikallaan ja MacAllister ryntää suoraan tilanteeseen ilman päätä tai häntää. Näkyy tuossa ensimmäisessä kilpissä erinomaisesti.

Mutta paneelit ja entiset tuomarit sekä pelaajat ovat tietenkin kaikki väärässä ja foorumisti oikeassa.

Tässä ei jostain syystä otettu huomioon sitä, että MacAllister olisi voinut kuolla.

[Lord Bendtner]

https://www.premierleague.com/video/single/3936936?FOOTBALL_CLUBS=11,10

Tuolta voi käydä jokainen katsomassa tarkastuksen ja tilanteen purun Webbin johdolla. Kuten Webb tuossa mainitsee, edelleen mielestäni tilanne on aika 50/50. VAR tukee tuomarin päätöstä kummassa päätöksessä tahansa.

Ensinnäkin Webb sanoo: "Ball is too low to head" mikä nyt on ensimmäinen virheellinen statement. Ihan hyvin varsinkin Doku olisi voinut palloa puskea.

Webb sanoo: "Mac Allister is not really playing the ball either" Ensinnäkin väärä lausunto koska Mac Allister osuu palloon ekana. Lisäksi tuossa nyt Webb implikoisi että hän olisi sitä mieltä ettei Doku pelaisi palloa. Tämä yhdistettynä siihen että Dokun nappulat osuvat Mac Allisteria rintaan (eivät toki kovalla voimalla, mutta osuvat kumminkin) niin onhan tuo selvä rike.

Lisäksi tosiaan tuossa VAR-klipissä tuomarit sanovat että "Both coming on high" mikä nyt on yksinkertaisesti täysin väärin tulkittu kun vaan tuon klipin katsoo.

Itse en usko mihinkään salaliittoihin ja olen siitä Webbin kanssa samaa mieltä että jos tuomari olisi pilkun viheltänyt niin VAR ei olisi sitä kääntänyt. Nyt VAR katsoi koko tilanteen hirveällä kiireellä, katsoi tilanteen väärin ja sen myötä tuli väärä tuomio. Koko klipistä kuulee sen miten tuolla on paine saada päätös nopeasti eikä haluta ratkaista ottelua. Webb ei halua tässä kohtaa missään nimessä myöntää että tuossa olisi selkeää virhettä koska se takuudella nostettaisiin kauden päätteeksi esille jos se voitaisiin tulkita mestaruuden ratkaisseeksi.

Mutta siis mielestäni kyse virheestä jota nyt yritetään parhaan mukaan paikkailla. Vaikeassa paikassa ovat tuomaritkin, enkä heitä nyt halua sen enempää syyllistää. VAR-päätökdiä on syytetty hitaiksi ja kun niitä yritetään nopeuttaa, niin virheitä väkisinkin tulee, vähemmän kuitenkin kuin ennen VARia. Ihmisiä tuomaritkin ovat ja ihmisiä jotka tekevät virheitä.

[Narttu]

Itse uskon tuomioita koskevista asioista sitä tahoa, kumpi on katsonut enemmän pelejä lähiaikoina + kenellä on enemmän ns. pelisilmää. Keskivertofoorumistille menee todennäköisesti ensimmäinen kohta ja toinen kohta todennäköisesti panelistille. Eikä se ole todellakaan selvää, että kaikki ex-pelaajat tuntevat nykyiset säännöt ja tulkinnat.

Unohdat tässä sen että sinulla, ja monilla muillakin forumisteilla, on värilasit, joissa vain oma joukkue kokee vääryyttä eikä hyödy ikinä.

Edit. Onko rike se että boksissa osuu toista jalalla rintaan? Kieltämättä on. Meneekö rikkeitä boksissa ohi joka ottelussa, myös tässä Pool-City -matsissa, lukuisia, todennäköisesti kymmeniä? Kyllä. Siksi yhden tilanteen hinkkaaminen, joka vielä asiantuntijoiden mukaankin on siinä ja siinä, on aivan helvetin raskasta.

Vermossa ollaan sitä mieltä että oli rike, muut on eri mieltä ja samoin tuomarit sekä asiantuntijapaneeli. Lopputulos on tietysti että Poolistit oikeassa ja taas on vääryyttä koettu. Voidaan sitten kauden lopussa taas laskea menetettyjä pisteitä

[BenQu]

Ensinnäkin Webb sanoo: "Ball is too low to head" mikä nyt on ensimmäinen virheellinen statement. Ihan hyvin varsinkin Doku olisi voinut palloa puskea.

Tästä kyllä ihan samaa mieltä

Webb sanoo: "Mac Allister is not really playing the ball either" Ensinnäkin väärä lausunto koska Mac Allister osuu palloon ekana. Lisäksi tuossa nyt Webb implikoisi että hän olisi sitä mieltä ettei Doku pelaisi palloa. Tämä yhdistettynä siihen että Dokun nappulat osuvat Mac Allisteria rintaan (eivät toki kovalla voimalla, mutta osuvat kumminkin) niin onhan tuo selvä rike.

Tästä en. Mac Allister ei pelaa palloa vaan ryntää tilanteeseen ilman minkäänlaista ideaa. Koko kontaktin voima tulee vain ja ainoastaan punaisen juoksusta. Doku kyllä yrittää pelata palloa (epäonnistuu siinä ryntäämisen vuoksi), mutta tämä toki on sinäänsä on irrelevantti asia. Dokun nappulat taas eivät osu rintaan vaan kengän sisäsyrjä. Tällä on todella suuri ero.

Itse en usko mihinkään salaliittoihin ja olen siitä Webbin kanssa samaa mieltä että jos tuomari olisi pilkun viheltänyt niin VAR ei olisi sitä kääntänyt. Nyt VAR katsoi koko tilanteen hirveällä kiireellä, katsoi tilanteen väärin ja sen myötä tuli väärä tuomio. Webb ei halua tässä kohtaa missään nimessä myöntää että tuossa olisi selkeää virhettä koska se takuudella nostettaisiin kauden päätteeksi esille jos se voitaisiin tulkita mestaruuden ratkaisseeksi.

Mutta siis mielestäni kyse virheestä jota nyt yritetään parhaan mukaan paikkailla. Vaikeassa paikassa ovat tuomaritkin, enkä heitä nyt halua sen enempää syyllistää. Ihmisiä hekin ovat ja ihmisiä jotka tekevät virheitä.

Olen myös samaa mieltä, että tilannetta ei olisi käänneetty mikäli pilkku olisi vihelletty. Eikä tämäkään väärin ole, evidenssiä löytyy molempiin ratkaisuihin. Ihan nykysääntöihin kirjoitettu "ominaisuus".

Minun on mahdoton uskoa, että tässä on mitään tarvetta "myöntää virhettä". Kuten sanoin, tässä on mielestäni evidenssiä molempiin ratkaisuihin. Kuten on niin monessa muussakin ratkaisussa jalkapallo-ottelun sisällä. Mitä myös itse puhunut muiden erotuomareiden kanssa niin ihan yhtä lailla moninaisia mielipiteitä on noussut esiin, eikä kenellekään heistä ole privaatisti tarvetta puolustella valjutuomaria. Yksiselitteiseksi virheeksi en siis voi millään tätä nähdä vaan kyseessä on 50/50, ehkä 60/40 tilanne. Sen myös Webb tuossa hyvin avaa.

Ymmärrän kyllä hyvin myös eriävät näkemykset.

[Didgeridoo]

Vermossa ollaan sitä mieltä että oli rike, muut on eri mieltä ja samoin tuomarit sekä asiantuntijapaneeli. Lopputulos on tietysti että Poolistit oikeassa ja taas on vääryyttä koettu. Voidaan sitten kauden lopussa taas laskea menetettyjä pisteitä

Ei pitäisi enää vastata, mutta näin ne asiat koetaan juu. Kun argumentit loppuu jne.

[Narttu]

Ei pitäisi enää vastata, mutta näin ne asiat koetaan juu. Kun argumentit loppuu jne.

No tämän pystyy toteamaan joka kerta kun matsitopikkia selaa. Se on käytännössä lukukelvotonta jatkuvat tuomareista kitisemisen takia. Nyt onneksi taidettiin ne pahimmat mölisijät bännätä, joka toivottavasti parantaa.

Argumentit ei ole "loppuneet", kun ne on olleet koko ajan samat.

edit. Ja olen myös samaa mieltä että VAR ei olisi kääntänyt tuomiota jos olisi annettu pilkku, mutta virhe ei ollut clear and obvious, joten se ei käskenyt tuomaria näytölle.

[Lätkis]

Olipa yllättävää, ettei se asia ollutkaan loppuunkäsitelty huolimatta asiantuntijapaneelin loppupäätelmästä. Objektiivinen näkemys ja parempi tuntemus asiasta saadaan Pool-faneilta.

Onhan se ikävää, että tämäkin tekosyy nyt vietiin pois, jos valjukannu sattuukin lipsahtamaan muualle.

[thiou]

Unohdat tässä sen että sinulla, ja monilla muillakin forumisteilla, on värilasit, joissa vain oma joukkue kokee vääryyttä eikä hyödy ikinä.

Nimenomaan en unohda, ja tiedän suunnilleen, minkä väriset lasit kenelläkin on. Kuten moni on sinulle vastannut, niin kyllä "omankin joukkueen" hyödyistä täällä mainitaan. Esim. Havertzin sukellus oli selkeä hyöty Arsenalin suuntaan.

[Laskikka]

Oliko tuota reportaasia jossain luettavana kokonaan?

Havertzinkin tapauksesta kyllä liikkui klippejä joissa näkyy se kuuluisa kontakti, joten aika jännä laittaa tuo selkeäksi filmaukseksi. Aika suuri osa pilkuista menee enemmän tai vähemmän samaan kategoriaan.

[Lord Bendtner]

Ironiamittarit paukkuu punaisella kun nimimerkki Lätkis joka itse jaksoi viikkotolkulla valittaa Etihadilla pelatun ottelun tuomaritoiminnasta kirjoittaa tällaista.

[Didgeridoo]

Onhan se ikävää, että tämäkin tekosyy nyt vietiin pois, jos valjukannu sattuukin lipsahtamaan muualle.

Ei ollenkaan ikävää. Ikävää olisi olla City fani ja miettiä tekosyitä miksi kannu lipui pois, vaikka ihan Howard Webbin johdolla koitettiin rikkeitä selitellä muuksi.